Railgun - Elektromágneses ágyúk

[molnibalage]

Számomra egyszerűen nem értem, hogy mi a szaroznak az EM ágyúkkal.

Számomra egyszerűbbnek tűnik hoszabb lőszer és alacsony tolóerejű rakéta póthajtás használata. Ha nagyon magasra fellő az ember, akkor a rakéta póthajtással igen messzire lehet lőni. Az AGM-69 SRAM is légköri rakétának készült és F-15-ről indítva az ASAT első fokozata volt, ha jól emlékszem.

Fillérekben kerülne egy EM ágyúhoz képest, EM hatásokkal nem kell számolni, stb.

 

[Celebra]

Számomra egyszerűen nem értem, hogy mi a szaroznak az EM ágyúkkal.

Számomra egyszerűbbnek tűnik hoszabb lőszer és alacsony tolóerejű rakéta póthajtás használata. Ha nagyon magasra fellő az ember, akkor a rakéta póthajtással igen messzire lehet lőni. Az AGM-69 SRAM is légköri rakétának készült és F-15-ről indítva az ASAT első fokozata volt, ha jól emlékszem.

Fillérekben kerülne egy EM ágyúhoz képest, EM hatásokkal nem kell számolni, stb.

Szerintem,olan ez,mint a lövegstabilizátor,A csatahajókon jelent meg,kiérlelödöt,és ma egy komolyabb PSZHban is bennvan.Harckocsiágyuként jó lenne,Ha sikerül kiérlelni.Jövő zenéje

 

[Cifu]

Számomra egyszerűen nem értem, hogy mi a szaroznak az EM ágyúkkal.

Technológiai szinten vonzóak az előnyök, nem kell hajítótöltettel szórakozni, bizonyos méret / mennyiség felett a lövedékek gyorsításához szükséges rendszerek kevesebb helyet igényelnek, mint maguk a hajítótöltetek, emellett gombnyomásra befolyásolhatod a torkolati sebességet (kis távolságra nem kell maximális torkolati sebesség), így maximalizálhatod a több-lövedék-azonos-időben hatást, valamint eleve az elérhető 3000m/s torkolati sebesség roppant vonzóan hangzik (a hajófedélzeti ágyúknál az 1000m/s-ot ritkán lépik túl).

Szóval lennének előnyei, de ugyan az, mint a lézer. Papíron jól hangzik, megvalósítani viszont se nem egyszerű, se nem könnyű...

 

[molnibalage]

Technológiai szinten vonzóak az előnyök, nem kell hajítótöltettel szórakozni, bizonyos méret / mennyiség felett a lövedékek gyorsításához szükséges rendszerek kevesebb helyet igényelnek, mint maguk a hajítótöltetek, emellett gombnyomásra befolyásolhatod a torkolati sebességet (kis távolságra nem kell maximális torkolati sebesség), így maximalizálhatod a több-lövedék-azonos-időben hatást, valamint eleve az elérhető 3000m/s torkolati sebesség roppant vonzóan hangzik (a hajófedélzeti ágyúknál az 1000m/s-ot ritkán lépik túl).

Szóval lennének előnyei, de ugyan az, mint a lézer. Papíron jól hangzik, megvalósítani viszont se nem egyszerű, se nem könnyű...

Az, hogy a fizikai méretek és egybek mik, az egy dolog. Aztán költségből kiszámolva kijön, hogy az EM ágyú árából még új hajókra is futná póthajtásos gránátokkal és nem csak egy ígéret. Fizika és műszaki megvalósítás oldaláról semmiféle nagy truváj nincs benne, meg köll csinálni azt kész.

Soha nem értettem, hogy mi a frászkarika jó abban, ha magas a torkolati sebességed és aztán lassulsz. Baromi nagy gyosulás és hőterhelés. Termodinamika és más szempontból jobb az, hogy akkor 1000-1200 m/s-mal fellőssz jó magasra majd a lassulás után egy rakétahajtómű tol egy picit rajta jó sokáig. Nem feltétlen kell magas kezdősebesség kell egy jó átlagsebességhez... Bakker az űrrakéták sem a légkrö alsó 10 km-en gyorsítanak sőt, addig visszafogják a tolóerőt és a legsrűbb után kapcsolnak bele. Addig függőlegesen emelkednek és aztán fordulnak és gyorsítanak. Az EM ágyú a legnagyobb ökörséget csinálja szerintem ennek fényében. Akkor legyen EM és rakéta póthajtás és akkor a hajtóanyag egy része megspórolható. Nem kell 3 km/s, elég az 1,5 km/s is, hogy fellőj 20 km fölé aztán ott meg a póthajtás teszi a dolgát. Fillérekért.

A lövés/ár arány és a megvalósítás fényévekkel egyszerűbb nek tűnik a hajtótöltettel is. Ha PGM-mel lövöldözöl - márpedig azzal dolgozol

 

[dudi]

Az, hogy a fizikai méretek és egybek mik, az egy dolog. Aztán költségből kiszámolva kijön, hogy az EM ágyú árából még új hajókra is futná póthajtásos gránátokkal és nem csak egy ígéret. Fizika és műszaki megvalósítás oldaláról semmiféle nagy truváj nincs benne, meg köll csinálni azt kész.

Soha nem értettem, hogy mi a frászkarika jó abban, ha magas a torkolati sebességed és aztán lassulsz. Baromi nagy gyosulás és hőterhelés. Termodinamika és más szempontból jobb az, hogy akkor 1000-1200 m/s-mal fellőssz jó magasra majd a lassulás után egy rakétahajtómű tol egy picit rajta jó sokáig. Nem feltétlen kell magas kezdősebesség kell egy jó átlagsebességhez... Bakker az űrrakéták sem a légkrö alsó 10 km-en gyorsítanak sőt, addig visszafogják a tolóerőt és a legsrűbb után kapcsolnak bele. Addig függőlegesen emelkednek és aztán fordulnak és gyorsítanak. Az EM ágyú a legnagyobb ökörséget csinálja szerintem ennek fényében. Akkor legyen EM és rakéta póthajtás és akkor a hajtóanyag egy része megspórolható. Nem kell 3 km/s, elég az 1,5 km/s is, hogy fellőj 20 km fölé aztán ott meg a póthajtás teszi a dolgát. Fillérekért.

A lövés/ár arány és a megvalósítás fényévekkel egyszerűbb nek tűnik a hajtótöltettel is. Ha PGM-mel lövöldözöl - márpedig azzal dolgozol

De ittaz lenne a távlati cél,hogy minden csöves tűzfegyvert kiválts vele pisztolytól a hajóágyúig.

 

[Cifu]

Az, hogy a fizikai méretek és egybek mik, az egy dolog. Aztán költségből kiszámolva kijön, hogy az EM ágyú árából még új hajókra is futná póthajtásos gránátokkal és nem csak egy ígéret. Fizika és műszaki megvalósítás oldaláról semmiféle nagy truváj nincs benne, meg köll csinálni azt kész.

Soha nem értettem, hogy mi a frászkarika jó abban, ha magas a torkolati sebességed és aztán lassulsz. Baromi nagy gyosulás és hőterhelés. Termodinamika és más szempontból jobb az, hogy akkor 1000-1200 m/s-mal fellőssz jó magasra majd a lassulás után egy rakétahajtómű tol egy picit rajta jó sokáig. Nem feltétlen kell magas kezdősebesség kell egy jó átlagsebességhez... Bakker az űrrakéták sem a légkrö alsó 10 km-en gyorsítanak sőt, addig visszafogják a tolóerőt és a legsrűbb után kapcsolnak bele. Addig függőlegesen emelkednek és aztán fordulnak és gyorsítanak. Az EM ágyú a legnagyobb ökörséget csinálja szerintem ennek fényében. Akkor legyen EM és rakéta póthajtás és akkor a hajtóanyag egy része megspórolható. Nem kell 3 km/s, elég az 1,5 km/s is, hogy fellőj 20 km fölé aztán ott meg a póthajtás teszi a dolgát. Fillérekért.

A lövés/ár arány és a megvalósítás fényévekkel egyszerűbb nek tűnik a hajtótöltettel is. Ha PGM-mel lövöldözöl - márpedig azzal dolgozol

Abból a szempontból igazad van, hogy tengerszinten elég visszás a dolog.
A másik oldalról pedig a kérdést az AGS és az LRLAP ára mutatja meg, hogy ez sem feltétlenül olcsó és jó út. Az LRLAP ráadásul nem is rakétahajtóművel, hanem un. base bleed megoldással dolgozik (a lapos lövedékfenéken lévő nyíláson egy gázgenerátor nagy nyomású gázt enged ki, jelentősen csökkentve a lapos fenék miatt kialakuló káros áramlásokat). És így kerül fél millió dollárba...

 

[Mackensen]

Számomra egyszerűen nem értem, hogy mi a szaroznak az EM ágyúkkal.

Ha sikerül velük elérni a mostani hajóágyúk teljesítményét és megbízhatóságát, akkor már megérte.

 

[Cifu]

Ha sikerül velük elérni a mostani hajóágyúk teljesítményét és megbízhatóságát, akkor már megérte.

Nem feltétlen, ugyanis meg kell oldani az energiaellátást is. A Burke Flight II / IIA esetében egyszerűen már csak a biztonsági tartalék marad, a Flight III esetében elvben további generátorok kerülnek beépítésre. A Zumwalt vagy a Type-45 esetében elvben lenne tartalék.

 

[Mackensen]

Nem feltétlen, ugyanis meg kell oldani az energiaellátást is. A Burke Flight II / IIA esetében egyszerűen már csak a biztonsági tartalék marad, a Flight III esetében elvben további generátorok kerülnek beépítésre. A Zumwalt vagy a Type-45 esetében elvben lenne tartalék.

Gondolom nem akarnák felszerelni velük a régebbi egységeket is.

 

[Celebra]

Technológiai szinten vonzóak az előnyök, nem kell hajítótöltettel szórakozni, bizonyos méret / mennyiség felett a lövedékek gyorsításához szükséges rendszerek kevesebb helyet igényelnek, mint maguk a hajítótöltetek, emellett gombnyomásra befolyásolhatod a torkolati sebességet (kis távolságra nem kell maximális torkolati sebesség), így maximalizálhatod a több-lövedék-azonos-időben hatást, valamint eleve az elérhető 3000m/s torkolati sebesség roppant vonzóan hangzik (a hajófedélzeti ágyúknál az 1000m/s-ot ritkán lépik túl).

Szóval lennének előnyei, de ugyan az, mint a lézer. Papíron jól hangzik, megvalósítani viszont se nem egyszerű, se nem könnyű...

Tökéletessen eggyetértek.Nagy dobás lesz,ha beérik.Vagy ugy jár,mint az M60a2.Meglátjuk

 

[Mackensen]

Ezzel kapcsolatban az íj vsz. muskéta vita jut eszembe. Mikor a puskaporos fegyverek elkezdtek megjelenni, röhelyesen elmaradtak az íjakkal szemben. Az egyetlen előnyük az volt, hogy nem kellett évek kemény gyakorlása a használatukhoz. Ha emlékeztek az Egri Csillagokban is van egy rész amiben Gárdonyi leírja, hogy a nemesek egy bor mellett elvitatkoztak, hogy mi a jobb a csatában, az íj vagy a puska.
Jelen pillanatban az EM ágyú rühejesen elmarad egy hagyományos hajóágyútól, viszont ez még fejleszthető, míg az utóbbi már lassan a fejleszthetőség határán van.

 

[molnibalage]

Jelen pillanatban az EM ágyú rühejesen elmarad egy hagyományos hajóágyútól, viszont ez még fejleszthető, míg az utóbbi már lassan a fejleszthetőség határán van.

Ez ebben a fromában nem igaz. A löveg igen. A lőszer meg bőven fejleszthető...

 

[dudi]

Ez ebben a fromában nem igaz. A löveg igen. A lőszer meg bőven fejleszthető...

A hagyományos tűzfegyvereknél egyszerűen az van,hogy ha erősebbet akarsz akkor nagyobb lesz.A sínágyúnál ha erősebbet akarsz akkor több energiát kell adni.Ez azért elég nagy különbség.

 

[Mackensen]

Ez ebben a fromában nem igaz. A löveg igen. A lőszer meg bőven fejleszthető...

Gerald Bull fejlesztései óta nem hallottam semmi eget rengetőt, már ami a "vas" részét illeti a dolgoknak.

 

[Cifu]

Gerald Bull fejlesztései óta nem hallottam semmi eget rengetőt, már ami a "vas" részét illeti a dolgoknak.

Pedig van, az ETC (Elektro-Kémiai) ágyúnál egy plazmatű gyújtja be a hajítótöltet anyagát, így jobban kontrollálható annak beindulása, növelni lehet a löveg hatékonyságát.

Az ETC-t amerikában az XM291-el tesztelték, ám csak a működési elv életképességét bizonyították. A továbbfejlesztést nem pénzelték. Európában a Rheinmetall foglalkozott vele, de nem tudok róla, hogy aktívan fejlesztenék...

Itt a Rheinmetall egyik diája a lövegfejlesztésről, amelyben arról értekeznek, hogy a nagyobb kaliber a legéletképesebb megoldás a hk. löveg fejlesztésre...

A fő gond az ETC-vel az, hogy erre is költeni kellene. Az US NAVY legalábbis viszont az EM ágyúra akar költeni, és nem az ETC-re. Ők a "nagy rizikójú" megoldást választják inkább, csak mert így döntöttek (az szimpatikusabb számukra).

De a kémiai alapú lövedékgyorsításra is lennének még megoldások...

 

[Celebra]

Ez ebben a fromában nem igaz. A löveg igen. A lőszer meg bőven fejleszthető...

Az EM ágyu a löveg.A lővedékfejlesztésböl meg ugyanugy profitál...És ha bevállik,másut is hasznositják.A harckocsiágyuk is a lehetőségük határán járnak.Ha növelik az ürméretet,ugy járnak mint a csatahajók.Tul nagyok és drágák lesznek.Ha távlatilag gondolkodsz,van értelme a fejlesztésnek.Most még csak egy nagy igéret

 

[molnibalage]

Az EM ágyu a löveg.A lővedékfejlesztésböl meg ugyanugy profitál...

Nem. A lövedékfejlesztés a lőpor alapúnál az, hogy teljesen más rakéta póthajtásos lövedék lesz. Az EM koncepció lényege, hogy egy lépésben magas torkolati sebességet akarnak és a lőport elfelejteni. Nem hajlandóak kombinálni az EM-et rakétahajtással, legalábbis edig.

EM löveg hajó méretben is a mission impossible határán jár most. Ebből hk. löveg kb. beláthatalan időben van.

 

[molnibalage]

A hagyományos tűzfegyvereknél egyszerűen az van,hogy ha erősebbet akarsz akkor nagyobb lesz.A sínágyúnál ha erősebbet akarsz akkor több energiát kell adni.Ez azért elég nagy különbség.

Juj... Nem ismered fel, hogy az EM ágyú a nagyobb gond... Mert a teljesítménysűrűséget növeled meg brutálian úgy, hogy a hűtési probléma a méret miatt egyre súlyosabb...

 

[Cifu]

Az EM ágyu a löveg.A lővedékfejlesztésböl meg ugyanugy profitál...És ha bevállik,másut is hasznositják.A harckocsiágyuk is a lehetőségük határán járnak.Ha növelik az ürméretet,ugy járnak mint a csatahajók.Tul nagyok és drágák lesznek.Ha távlatilag gondolkodsz,van értelme a fejlesztésnek.Most még csak egy nagy igéret

A harckocsiágyúknál a löveg űrméret növelése a legolcsóbb módja a torkolati energia növelésének. A hátulütő a löveg és a lőszer tömegének és méretének drasztikus növekedése.

Az ETC vagy az EM esetében a kifejlesztés drága lenne, illetve esélyesen maga a löveg és kiszolgálórendszere is drágább lenne.

A Zumwalt osztály esetében azért döntöttek egy új 155mm-es löveg mellett, mert úgy vélték, hogy ez lesz a legjobb átmeneti megoldás addig, amíg az EM ágyú elkészül. Csak akkor nem számoltak azzal még, hogy a hozzá kifejlesztett LRLAP lőszer darabára a tervezett 30 000 dollár helyett közel félmillió dollár lesz...

 

[dudi]

Juj... Nem ismered fel, hogy az EM ágyú a nagyobb gond... Mert a teljesítménysűrűséget növeled meg brutálian úgy, hogy a hűtési probléma a méret miatt egyre súlyosabb...

Ma még de havnem foglalkznak vele akkor nem is lesz jobb.Hány év is telt el az egyesített lőszetekig?