RDO 3221 Komondor
@honved, Mackensen:
a harckocsi valamikor az volt, a leguniverzálisabb eszköz, amikor nem léteztek precizíós rakéták, bombák, amikor precizíós fegyver volt a 88mm-es ágyú 3 km-es pontos lőtávolsággal, amikor a harckocsik könnyűek és olcsók voltak (Pzkpfw III és IV, T34) könnyen javíthatóak, nagy számban beszerezhetőek és egy területet komplett el lehetett velük árasztani stb.
A mai hk baromi drága logisztikailag leterhelő és a többi fegyvernemhez képest nincsenek meg már azok az univerzális előnyei. Nem azt mondom, hogy kiszorulnak de ha egy országnak kevés pénze van akkor vannak más beruházási lehetőségek.
a harckocsi valamikor az volt, a leguniverzálisabb eszköz, amikor nem léteztek precizíós rakéták, bombák, amikor precizíós fegyver volt a 88mm-es ágyú 3 km-es pontos lőtávolsággal, amikor a harckocsik könnyűek és olcsók voltak (Pzkpfw III és IV, T34) könnyen javíthatóak, nagy számban beszerezhetőek és egy területet komplett el lehetett velük árasztani stb.
A mai hk baromi drága logisztikailag leterhelő és a többi fegyvernemhez képest nincsenek meg már azok az univerzális előnyei. Nem azt mondom, hogy kiszorulnak de ha egy országnak kevés pénze van akkor vannak más beruházási lehetőségek.
GrGly:
általában véve nem használjuk a haderőt
1000...2000 db pct rakéta pedig (itt is volt cikk kínai pct eszközök, indítók, szimulátorok szállításáról, 1000 db rakéta, 140 db indító meg egyebek összesen14,5 millió dollár volt) pedig még mindig olcsóbb mint 150 hk sőt, olcsóbb 15 db harckocsinál is.
Közelharcra még olcsóbb (irányítatlan) pct eszközök is vannak.
Senki nem vitatja, hogy a hk-nak még van helye, de nagyon egyfeladatos eszközzé vált.
általában véve nem használjuk a haderőt
1000...2000 db pct rakéta pedig (itt is volt cikk kínai pct eszközök, indítók, szimulátorok szállításáról, 1000 db rakéta, 140 db indító meg egyebek összesen14,5 millió dollár volt) pedig még mindig olcsóbb mint 150 hk sőt, olcsóbb 15 db harckocsinál is.Közelharcra még olcsóbb (irányítatlan) pct eszközök is vannak.
Senki nem vitatja, hogy a hk-nak még van helye, de nagyon egyfeladatos eszközzé vált.
GrGly:
általában véve nem használjuk a haderőt
Közelharcra még olcsóbb (irányítatlan) pct eszközök is vannak.
Senki nem vitatja, hogy a hk-nak még van helye, de nagyon egyfeladatos eszközzé vált.
Alapvetően egyetértek veled a prioritásokkal. Az ukrán harcok megerősítik és cáfolják is az állításaidat. Látszik, hogy milyen ugrásszerű harcérték-növekedést okoztak a fejlett hordozható eszközök, de látszik, hogy keserves kínokat okoz a nehéz technika hiánya is.
A hk, mint egyfeladatos eszköz, elég egyszerű kijelentés. Alapvetően igazad van, a mai hk egység szerintem a Tigrisekkel felszerelt osztályokhoz hasonlít. A németek ott vetették be őket, ahol kellet az erő/tűzfölény. Tehát a mai hk a sereg ökle a közelharcban. A jelenléte eldöntheti a harc alakulását, akár 1 db is!
Terminológiailag viszont hülyeség az egyfeladatosság: páncéltörés, járműpusztítás, fedezékrombolás, tűztámogatás, mozgó gyalogság "mozgó fedezéke" stb.
Műszaki szempontból semmilyen fejlesztést nem lehet feleslegesnek nevezni, főleg a mi erősen leépített (hadi)iparú országunkban nem! Tapasztalat és ipari kultúra, ezek elengedhetetlenek egy jó termékhez. Ezeket csak leépíteni lehet gyorsan, vissza már sokkal rögösebb az út.
Azért felesleges mert sehova nem fogják eladni, kivéve hogy rendszeresítünk belőle max 50 darabot. A ráfordított pénz, idő és energia elpazarlása nem több. Minőségben és árban nem veszi fel a versenyt egy már kipróbált típussal. Olcsóbb lenne külföldről beszerezni. A magyar hadiipar remekeit láthattuk már... AK felújítás, P-9RC kezedben szétesik mindkettő és kb 3x drágább mint megvenni egy külföldi típust. Nekünk olyan kicsi a hadseregünk hogy el kell felejteni ezeket a dolgokat. Egy normális egyenruhát nem tudnak itthon megvarrni, milyen hadiiparról álmodoztok. Licensz gyártásnak nagyobb értelme lenne. Jönne technológia, és kipróbált használható eszköz. Esetleg abból egy továbbfejlesztés annak lenne értelme.
snakeye
Miért fáj neked és még néhány embernek a Komondorra fordított pénz? Talán részvényesei vagytok a cégnek?
Ugyanis ezeket a technológiai demonstrátor járműveket két magáncég (Respirátor Zrt. és a Gamma Zrt.) építette saját költségén.
Szóba sem kerültek állami pénzek, vagy rendszeresítés.
Viszont egy jól képzett szakember gárdára még akkor is szükség van ,ha csak licencet gyártasz.
Miért fáj neked és még néhány embernek a Komondorra fordított pénz? Talán részvényesei vagytok a cégnek?
Ugyanis ezeket a technológiai demonstrátor járműveket két magáncég (Respirátor Zrt. és a Gamma Zrt.) építette saját költségén.
Szóba sem kerültek állami pénzek, vagy rendszeresítés.
Viszont egy jól képzett szakember gárdára még akkor is szükség van ,ha csak licencet gyártasz.
Annyi kiegészítés még, hogy egy pályázatra készült és ott nyert támogatást.
Az alábbi kis videóban benne van minden. Lehetséges feladatkörök, technikai adatok. A végén pedig a 80 évre nem titkosított (felfoghatatlan módon ) pályázatról, egy rövid infó!
Az alábbi kis videóban benne van minden. Lehetséges feladatkörök, technikai adatok. A végén pedig a 80 évre nem titkosított (felfoghatatlan módon
) pályázatról, egy rövid infó!
GrGly:
általában véve nem használjuk a haderőt
Közelharcra még olcsóbb (irányítatlan) pct eszközök is vannak.
Azért előbb nézzük is meg azokat a bizonyos kínai ATGM-eket
HJ-73D-ről van szó abban a bizonyos cikkben, amelynek a képességei az ATGM-ek körében is az alsó határon mozognak valahol (pl. max. 3 km-es hatótáv, 200 m/s-ot sem elérő sebességgel). Igen, jóval olcsóbb lenne, de egy MBT képességeinek a negyedét sem hozná.Vizsgálhatjuk így is, de akkor hozzá kell tenni, hogy azt az egy feladatot mindenhol tudja, szemben az általad vázolt koncepcióval, ahol ugyanazon feladat ellátásához (teszem azt az ellenség megsemmisítése) több fegyverrendszer is szükséges (pl. környezettől, hatótávolságtól, stb.-től függően). Itt a gond, egy MBT-t egyféle ATGM eszközzel nem lehet egyértelműen kiváltani.
Pénzügyileg so-so, nullszaldó fölött legyen akkor már megéri.
Ja és a Komondort lehetőleg ne az USA arzenáljával próbáljátok már gyalázni. Saját pénzügyi lehetőségeinkből saját környezetünkben kell helytállnia. Szerintem jó bázisjármű. Hellfire/Brimstone méretkategóriájú ATGM-kel ízekre szed bármit.
Vagy pl ez az orosz játékszer BMP-re szerelve
http://www.youtube.com/watch?v=CPAnXlPGKUc
Ja és a Komondort lehetőleg ne az USA arzenáljával próbáljátok már gyalázni. Saját pénzügyi lehetőségeinkből saját környezetünkben kell helytállnia. Szerintem jó bázisjármű. Hellfire/Brimstone méretkategóriájú ATGM-kel ízekre szed bármit.
Vagy pl ez az orosz játékszer BMP-re szerelve
http://www.youtube.com/watch?v=CPAnXlPGKUc
Ezek ilyen 50 kg-os tömegű rakéták tehát jóval nagyobb hatótávolságúak és jóval erősebbek mint pl a gyalogsági pct rakéták (pl a Kornet). Az ATAKA-T és a 9M123 Khrizantema harci része önmagában 8kg. Egy gyalogsági pct rakéta egészében ennyi.
Ez mind szép de mihez kezdesz a többi célponttal? Ha megnézedd a tankok általáno lőszerjavadalmazását a több mint a fele lőszer síma repeszromboló, a kissebbik része oszlik meg a kumulatív és a nyíllövedékek közt. Ja, és két lövés közti idő mekkora is? Mennyi a lőszerjavadalmazás?
A Honvédség reális igényeit figyelembe véve nullszaldó fölé verekedni egy ilyen projektet a legnehezebb
Egyébként én továbbra is fenntartom azt a véleményemet, hogy a Komondor alapvetően egy demonstrátor, talán ezért is építenek belőle többféle változatot, nem pedig egyféléből többet. De lehet megérdeklődöm e-mailben a két fél céljait.
Mackensen:
a többi cél ellen ott kell lennie a tüzérségnek, a pszhk-ra vagy akár Komondorokra szerelt gépágyúknak, aknavetőknek.
Egyébként a környezetünkben kell gondolkodni. Senki nem merne megtámadni ha tudná, hogy tuti biztosra elveszít 2000 db nehéztechnikát. Ennek a megállapításnak a tükrében, teljesen elégségesnek tűnik, a hk-ágyú támogató tűzerejének nélkülözése illetve a hk-ágyúhoz képest gyengébb képességű gépágyúkkal és aknavetőkkel történő pótlása.
a többi cél ellen ott kell lennie a tüzérségnek, a pszhk-ra vagy akár Komondorokra szerelt gépágyúknak, aknavetőknek.
Egyébként a környezetünkben kell gondolkodni. Senki nem merne megtámadni ha tudná, hogy tuti biztosra elveszít 2000 db nehéztechnikát. Ennek a megállapításnak a tükrében, teljesen elégségesnek tűnik, a hk-ágyú támogató tűzerejének nélkülözése illetve a hk-ágyúhoz képest gyengébb képességű gépágyúkkal és aknavetőkkel történő pótlása.
GrGly:
ezt ne vedd biztosra. Ha egy kisszériás műhelyről beszélünk, kevés alkalmazottal (pl 10...20 fővel), akkor az előállítási költségek nem lesznek nagyon magasak. Havi 2 darabbal, sok éves kifutással nem hinném, hogy egetverő beruházást igényelne.
ezt ne vedd biztosra. Ha egy kisszériás műhelyről beszélünk, kevés alkalmazottal (pl 10...20 fővel), akkor az előállítási költségek nem lesznek nagyon magasak. Havi 2 darabbal, sok éves kifutással nem hinném, hogy egetverő beruházást igényelne.
5 év alatt lenne 100 db, 10 év alatt 200 db ami elégséges lenne. Ezek után már az első járművek javítási igénye lenne annyi, hogy életben tartsa a kis céget.
Igazából pont a kis szériás gyártás az, ami nagyon drága!
Egyszerű matek.
A kevés darabon kell annyi hasznot termelned, hogy fizetni tudd a beszállítókat, dolgozókat ,rezsit.
Tehát jóval magasabb árat kell érvényesítened kevesebb darabnál, hogy ugyan azok a költségeid fedezve legyenek és még nem volt hasznod (ha nullszaldóról beszélünk).
A havi 2db, semmire sem elég egy bázisjárműnél. Repülőnél csúcs, de egy teherautónál!
Egyszerű matek.
A kevés darabon kell annyi hasznot termelned, hogy fizetni tudd a beszállítókat, dolgozókat ,rezsit.
Tehát jóval magasabb árat kell érvényesítened kevesebb darabnál, hogy ugyan azok a költségeid fedezve legyenek és még nem volt hasznod (ha nullszaldóról beszélünk).
A havi 2db, semmire sem elég egy bázisjárműnél. Repülőnél csúcs, de egy teherautónál!