fotelmarsall: több ponton tévedsz:
A barkácsmegoldások általában nem jók, a tank alapú IFV-k általában túl drágák, az izmosított APC-k meg gyengék.
Olyan gumi lánctalp még sosem készült ami bevált volna (fő gond a tűzvédelem és a kopás), de a vegyipar csodákra képes csak ugye pénzpénzpénz. Minek úszóképesség? Az elmúlt évtizedekben mindenki mániákusan ragaszkodott az úszóképességhez (a BTR páncélzata is azért olyan gyenge, mert úszóképes), amit aztán rohadtul nem használnak ki a harcokban. Sokkal jobb a német Marder és az Izraeli nehéz APC-k irányvonala. Nemes egyszerűséggel: víz alatti átkelés mint a tankoknál.
"Modularitás", ma mánia szintén. Konkrétan akkora hadseregnél mint a miénk nem kell mindent lánctalpra pakolni? Kell APC, NBC, talán egy mentő és egy műszaki-mentő. Pl minek kell páncélozott kifőzde, amikor 4km-enként van egy falu/város. A sorozatvetőket és tüzérséget meg nem győzik a hadseregek átpakolni teherautókra mert tökfölösleges páncélozni azt ami 10-30 km-re a frontvonal mögött van (annyit meg úgyse tudsz rárakni, hogy védje egy modern ATGM-től).
A terepjáró képesség kapcsán érdemes figyelembe venni a balkáni tapasztalatokat: A sűrű úthálózat miatt a gumikerék tökéletesen elég a járművek 90%-ára. Itt kiemelném, hogy a BTR és a LAV is tökfölöslegesen 4tengelyes, a 3 tengelyes gépek terepjáró képessége egy nyúlfarknyival sem rosszabb és igazán komoly árkon egyik sem jut át. A költségek meg 25%-al kisebbek (a gyárak ezért is szeretik) [Geza, a teherbírás és a tengelyek száma között nincs feltétlen összefüggés, ugyanis maga a + tengely is 15-15% tömegnövekedést okoz]
Tehát vagy legyen 3 tengelyes kerekes és gyors, VAGY lánctalpas és páncélozott. Ma az a "divat", hogy a 4 tengelyesek futkosnak papírpáncélzattal és túlméretezett beltérrel (a BTR is túlméretezett, csak a szar beosztás miatt nem lehet kihasználni), a lánctalpasok meg simán allulpáncélozottak (kivétel a Marder és az izraeli gépek).
Helikopretes emelhetőséget megint fölöslegesnek tartom. Inkább legyen páncélozva tisztességesen, a BTR és a LAV is azért használhatatlan, mert a papírvékony oldalak semmitől se védenek, maszek réztölcsérből és műtrágyából készült IED átviszi a 8mm-es acélt, még RPG se kell. Legyen legalább 40mm acéllal egyenértékű a védelem (20mm gépágyúk és 500m-en felül a 30mm-esek, stanag5) meg rá egy RPG-rács vagy ERA.
GrGly:
A moduláris rendszert az angolok tesztelték ép eleget és rájöttek, hogy semmi értelme a harctéren. Sokkal előnyösebbek a specializált járművek, főleg mivel Átlag Béla tizedes legalább tudni fogja hogy a tolólap mennyivel lóg előbre a páncéltestnél ha mindig műszaki-mentőt vezet. A modulok cserélése meg tényleg rémálom, ugyanis az oké hogy a járművel megy 1 modul. De a többi 3-4et utána kell cipelni, ami meg ugyan olyan nyavaja mint ha lenne 4 külön gép.
A barkácsmegoldások általában nem jók, a tank alapú IFV-k általában túl drágák, az izmosított APC-k meg gyengék.
Olyan gumi lánctalp még sosem készült ami bevált volna (fő gond a tűzvédelem és a kopás), de a vegyipar csodákra képes csak ugye pénzpénzpénz. Minek úszóképesség? Az elmúlt évtizedekben mindenki mániákusan ragaszkodott az úszóképességhez (a BTR páncélzata is azért olyan gyenge, mert úszóképes), amit aztán rohadtul nem használnak ki a harcokban. Sokkal jobb a német Marder és az Izraeli nehéz APC-k irányvonala. Nemes egyszerűséggel: víz alatti átkelés mint a tankoknál.
"Modularitás", ma mánia szintén. Konkrétan akkora hadseregnél mint a miénk nem kell mindent lánctalpra pakolni? Kell APC, NBC, talán egy mentő és egy műszaki-mentő. Pl minek kell páncélozott kifőzde, amikor 4km-enként van egy falu/város. A sorozatvetőket és tüzérséget meg nem győzik a hadseregek átpakolni teherautókra mert tökfölösleges páncélozni azt ami 10-30 km-re a frontvonal mögött van (annyit meg úgyse tudsz rárakni, hogy védje egy modern ATGM-től).
A terepjáró képesség kapcsán érdemes figyelembe venni a balkáni tapasztalatokat: A sűrű úthálózat miatt a gumikerék tökéletesen elég a járművek 90%-ára. Itt kiemelném, hogy a BTR és a LAV is tökfölöslegesen 4tengelyes, a 3 tengelyes gépek terepjáró képessége egy nyúlfarknyival sem rosszabb és igazán komoly árkon egyik sem jut át. A költségek meg 25%-al kisebbek (a gyárak ezért is szeretik) [Geza, a teherbírás és a tengelyek száma között nincs feltétlen összefüggés, ugyanis maga a + tengely is 15-15% tömegnövekedést okoz]
Tehát vagy legyen 3 tengelyes kerekes és gyors, VAGY lánctalpas és páncélozott. Ma az a "divat", hogy a 4 tengelyesek futkosnak papírpáncélzattal és túlméretezett beltérrel (a BTR is túlméretezett, csak a szar beosztás miatt nem lehet kihasználni), a lánctalpasok meg simán allulpáncélozottak (kivétel a Marder és az izraeli gépek).
Helikopretes emelhetőséget megint fölöslegesnek tartom. Inkább legyen páncélozva tisztességesen, a BTR és a LAV is azért használhatatlan, mert a papírvékony oldalak semmitől se védenek, maszek réztölcsérből és műtrágyából készült IED átviszi a 8mm-es acélt, még RPG se kell. Legyen legalább 40mm acéllal egyenértékű a védelem (20mm gépágyúk és 500m-en felül a 30mm-esek, stanag5) meg rá egy RPG-rács vagy ERA.
GrGly:
A moduláris rendszert az angolok tesztelték ép eleget és rájöttek, hogy semmi értelme a harctéren. Sokkal előnyösebbek a specializált járművek, főleg mivel Átlag Béla tizedes legalább tudni fogja hogy a tolólap mennyivel lóg előbre a páncéltestnél ha mindig műszaki-mentőt vezet. A modulok cserélése meg tényleg rémálom, ugyanis az oké hogy a járművel megy 1 modul. De a többi 3-4et utána kell cipelni, ami meg ugyan olyan nyavaja mint ha lenne 4 külön gép.
(eleve ezek X éve raktárban rohadnak és imserve a hazai raktározási készséget ez nem sok jót jelent)
- tüzérségnél esetleg, de más esetbe nem favorizálnám- a RDO 3221 rabomobil is ideiglenesen végülis használható.
