Rheinmetall Lynx

[dudi]

De felhomályosítalak,nincs benne védettségre utaló kitétel.Az áll benne,hogy legyen integrálva 20mm-nél nagyobb űrméretű tűzfegyver és képes legyen gyalogságot szállítani.Tehát a Tigr 30 mm-es gépágyúval IFV...Perszecsak szerinted, aki nem tök hülye hozzá az meg csak kiröhögi ezt.

 

[Negan]

akkor meg is van a válasz,nem egyedül voltak.

Hát a cikket nem találom,de a gugli kidobta a Katpol blogon.28 Abrams és 14 Bradly ,vagyis század hcs helyett zl hcs csinálta a "Bagdad portyát"

 

[mindenen kívül]

Ezen mar vegig mentunk, ne kezdjuk újra. A szakirodalom szerint minden IFV bizonyos pancelzat es fegyverzet felett, igy a rendesen kipimpelt Boxer bizony IFV.

A régi iskolákban azt tanították, hogy a GYHJ (IFV) abban különbözik a PSZH-tól (APC) től, hogy képes erősen páncélozott harceszközök ellen harcolni (IPR vagy ATGM-mel, praktikusan). Természetesen mindkettő szállítja a lövészeket, azokkal egy harcrendben harcol (PSZH és nem PSZJ !), a harckocsi alegységekkel együttműködve (vagy nem).
Összfegyvernemi szempontból tehát az a nem mindegy hogy egy ilyen vegyes tankos kötelékben mennyire erősek a gyalogságot támogató harcjárművek, elsősorban fegyverzet, másodsorban páncélvédelem területén. A PSZH val felszerelt gyalogság értelemszerűen könnyebben leválasztható a harckocsikról, mint a GYHJ- vel felszerelt.
Múltkor valaki azt linkelte ide, hogy a 20 mm-nél nagyobb űrméretű fegyverzettel ellátott páncélozott lövészjármű a CFE szerint az. A keleti (szovjet) alapelvvel nem ellenkezik, bár az szerintem kategorikusabb, értelmesebb meghatározás. Ma már 20 mm-es gépágyú minden szekéren lehet....., ettől még nem biztos, hogy segítség a harcban.

 

[kamm]

Ebben az okoskodasodba a multkor is beleegtel, most sem lesz maskent, ha meg szemelyeskedsz, akkor plane, hidd el... szerinted mindenki hulye, csak te vagy villamos, ertjuk am.

De felhomályosítalak,nincs benne védettségre utaló kitétel.Az áll benne,hogy legyen integrálva 20mm-nél nagyobb űrméretű tűzfegyver és képes legyen gyalogságot szállítani.Tehát a Tigr 30 mm-es gépágyúval IFV...Perszecsak szerinted, aki nem tök hülye hozzá az meg csak kiröhögi ezt.

Ha a BTR-80/A megüti akkor ez is,mert láss csodát az is IFV az alapján amire te hivatkozol...Kár hogy azt sem ismered pontosan amivel érvelsz...

 

[kamm]

A régi iskolákban azt tanították, hogy a GYHJ (IFV) abban különbözik a PSZH-tól (APC) től, hogy képes erősen páncélozott harceszközök ellen harcolni (IPR vagy ATGM-mel, praktikusan). Természetesen mindkettő szállítja a lövészeket, azokkal egy harcrendben harcol (PSZH és nem PSZJ !), a harckocsi alegységekkel együttműködve (vagy nem).
Összfegyvernemi szempontból tehát az a nem mindegy hogy egy ilyen vegyes tankos kötelékben mennyire erősek a gyalogságot támogató harcjárművek, elsősorban fegyverzet, másodsorban páncélvédelem területén. A PSZH val felszerelt gyalogság értelemszerűen könnyebben leválasztható a harckocsikról, mint a GYHJ- vel felszerelt.
Múltkor valaki azt linkelte ide, hogy a 20 mm-nél nagyobb űrméretű fegyverzettel ellátott páncélozott lövészjármű a CFE szerint az. A keleti (szovjet) alapelvvel nem ellenkezik, bár az szerintem kategorikusabb, értelmesebb meghatározás. Ma már 20 mm-es gépágyú minden szekéren lehet....., ettől még nem biztos, hogy segítség a harcban.

Igen, de praktikusan a pancelozottsag szintje is szamit, gondolom, ebben egyetertunk.

 

[dudi]

Ebben az okoskodasodba a multkor is beleegtel, most sem lesz maskent, ha meg szemelyeskedsz, akkor plane, hidd el... szerinted mindenki hulye, csak te vagy villamos, ertjuk am.

Idézd a CEF szerződés kritériumait!

 

[Negan]

Idézd a CEF szerződés kritériumait!

Ne veszekedj!folytasd amit elkezdtél

 

[dudi]

Ne veszekedj!folytasd amit elkezdtél

Annak úgy naggyjából vége,mert tényleg kb csak ezek a szóbajöhető értelmes harckocsizó harcászati elvek.Van még ez a Néphadsereges adjunk minden szakasznak egy harckocsit de ez szerintem marhaság.Ott is sokkal értelmesebb lett volna az,ha nem szétosztogatják a szakaszok közt a harckocsikat(ha jól emlékszem lövészszakaszonként egy) hanem a lövész zászlóaljban létrehoztak volna egy harckocsizó alegységet(kijött volna egy század vagy akár kettő is) ahol egy helyen van az össze zászlóaljhoz csapott harckocsi.

 

[mindenen kívül]

Igen, de praktikusan a pancelozottsag szintje is szamit, gondolom, ebben egyetertunk.

Velem igen, mert a logik azt diktálja. De számszerű értéket nem célszerű és nem is lehet megfogalmazni.
Viszont! A legvédetettebb IFV ket sokszor Heavy IFV-nek nevezik, amivel annyiban egyetértek, hogy egy BMP-3 hoz képest egy Puma (rakétával), vagy egy Lynx sokkal nagyobb harcértéket képvisel, még talán a maga korában vizsgálva is. A páncélvédettsége miatt.
Az ilyen HIFV-k sokszor harckocsi alvázak felhasználásával készülnek (T-15), illetve amik nem, azok páncélvédelme (és tömege) is eléri egynémely harckocsiét.
Én azt mondom, hogy az ilyen HIFV-k harcértéke emiatt sok harckocsiéval vetekszik. Ezt két dolog miatt gondolom így:
- A fejlett IPR-rel 40 km-ig bármely harckocsit ki tudja lőni (mint egy harckocsi).
- A páncélzata oldalról, hátulról és általában alulról is sokkal fejlettebb mint egy hidegháborús időkben tervezett harckocsié. Szemből azért nyilván nem, de a mai világban már felértékelődik a körkörös védelem egy helységharcban.
A harci erőt ezek figyelembevételével lehet összehasonlítani a 70-es, 80-as évek kötelékeivel. Másrészt az APC és a HIFV között így már azért jobban érthető a jelentős különbség.

 

[Negan]

Annak úgy naggyjából vége,mert tényleg kb csak ezek a szóbajöhető értelmes harckocsizó harcászati elvek.Van még ez a Néphadsereges adjunk minden szakasznak egy harckocsit de ez szerintem marhaság.Ott is sokkal értelmesebb lett volna az,ha nem szétosztogatják a szakaszok közt a harckocsikat(ha jól emlékszem lövészszakaszonként egy) hanem a lövész zászlóaljban létrehoztak volna egy harckocsizó alegységet(kijött volna egy század vagy akár kettő is) ahol egy helyen van az össze zászlóaljhoz csapott harckocsi.

Hát ez igy igaz is meg nem is.
A vegyes gépesitett zl (ami ellen különben vehemensen tiltakozni szoktál) pont erről szol.
Ez a szakaszonként adjunk 1hk-t,inkább századonként 1szakasz hk.Ezt nem csak az MN csinálta,hanem csinálja ma is mindenki,kinek van rá elég hk-ja.Ez a gyalogsági támogató hk szerep.(erre tartanám meg a T72-t)
Ami azt illeti 67ben(sikeresen) és a 73as háború első napjaiban (és jol rászurtak) a zsidók is bevetették a hk-kat gyalogsági fedezet/elégtelen gyaligsági fedezettel.De mikor kiderűlt,hogy az arabok közben vettek RPG-t,IPTR-t,és még a pct ágyút is megtanulták kezelni,gyorsan leszoktak róla.

 

[mindenen kívül]

Velem igen, mert a logik azt diktálja. De számszerű értéket nem célszerű és nem is lehet megfogalmazni.
Viszont! A legvédetettebb IFV ket sokszor Heavy IFV-nek nevezik, amivel annyiban egyetértek, hogy egy BMP-3 hoz képest egy Puma (rakétával), vagy egy Lynx sokkal nagyobb harcértéket képvisel, még talán a maga korában vizsgálva is. A páncélvédettsége miatt.
Az ilyen HIFV-k sokszor harckocsi alvázak felhasználásával készülnek (T-15), illetve amik nem, azok páncélvédelme (és tömege) is eléri egynémely harckocsiét.
Én azt mondom, hogy az ilyen HIFV-k harcértéke emiatt sok harckocsiéval vetekszik. Ezt két dolog miatt gondolom így:
- A fejlett IPR-rel 40 km-ig bármely harckocsit ki tudja lőni (mint egy harckocsi).
- A páncélzata oldalról, hátulról és általában alulról is sokkal fejlettebb mint egy hidegháborús időkben tervezett harckocsié. Szemből azért nyilván nem, de a mai világban már felértékelődik a körkörös védelem egy helységharcban.
A harci erőt ezek figyelembevételével lehet összehasonlítani a 70-es, 80-as évek kötelékeivel. Másrészt az APC és a HIFV között így már azért jobban érthető a jelentős különbség.

Bocsika elírtam a 4 km-t. Az IPR jó lesz 4 km-nek is!

 

[speziale]

Marmegint a teves info - te barminek utanaolvasol? Ketlem.

FYI a Lance torony eleve RC volt, utana lett belole manned.

ad1) látom "átment" a komment "so what"-ja

ad2) lehet neked kéne kicsit jobban utánaolvasni a dolgoknak. Az RH a KF31-et mutatta be a Lance toronnyal, ami kb. olyan viszonyban van a KF41-el, mint az X35 an f35-el. Megjegyzem a Lance torony alapból emberes...létezik belőle távirányított verzió Lance RC néven, de ami írásokat találtam ott mindenhol Lance turret-et emlegetnek, nem Lance RC-t
Ugyanakkor a KF41 a Lance 2.0 toronnyal készül (már az a pár proto példány ami létezik belőle), ami viszont emberes...ami nem túl meglepő, figyelembe véve, hogy az a 2 tender ahol jelenleg indul, ott ez a követelmény...arról, hogy a Lance 2.0-ből lenne RC verzió én sehol nem láttam infót

 

[speziale]

Lynx-et is kérheted távirányítású toronnyal és a pumához is bármikor boldogan hozzátolnak egy plusz futógörgőt, hogy beférjen a plusz 2 fő, persze csak ha megfizeti az ember... Nem muszáj átvenni a német raj felépítését sem. Lehetőségek tárháza végtelen, csak legyen elég pénz. Lényeg az, hogy mi most tiszta lappal indulunk.

Pumánál egyébként csak egy olyan tornyot kell felrakni ami nem penetrálja a tetőt, mivel a torony kosara (vagy lófasz se tudja mit raktak be még oda) pont 2 fő helyét veszi el a desszanttérből. Távirányítású Lance és még a 35/50mm-es ágyú problémáját is megoldja. Két legyet egy csapásra, ha feltétlenül kell... Olcsó, gyors, elegáns, low risk megoldás.

Azt meg felejtsük el, hogy mi bárhova fogunk Pumát szállítani A400-al...

ad1) Persze sok mindent lehet, ha van elég időd és pénzed...nekünk szerintem egyikből sincs elég

ad2) Lance turret-et nem fogsz te a Puma-ra kapni, mivel a KMW meg az RH összebalhézott...nem véletlen, hogy a KMW saját torony megoldással próbálkozik a jövőbeni 35 milis upgrade-hez

ad3) a nehéz technika szállítási kapacitást Bankő mondta be...vele vitatkozz....másrészről ha ezek olyan cuccok lesznek, amik mennek a NATO dandárba, akkor lehet nem hátrány ha az Európában leginkább elterjedt A400-al tudod cipelgetni...

 

[dudi]

Hát ez igy igaz is meg nem is.
A vegyes gépesitett zl (ami ellen különben vehemensen tiltakozni szoktál) pont erről szol.
Ez a szakaszonként adjunk 1hk-t,inkább századonként 1szakasz hk.Ezt nem csak az MN csinálta,hanem csinálja ma is mindenki,kinek van rá elég hk-ja.Ez a gyalogsági támogató hk szerep.(erre tartanám meg a T72-t)
Ami azt illeti 67ben(sikeresen) és a 73as háború első napjaiban (és jol rászurtak) a zsidók is bevetették a hk-kat gyalogsági fedezet/elégtelen gyaligsági fedezettel.De mikor kiderűlt,hogy az arabok közben vettek RPG-t,IPTR-t,és még a pct ágyút is megtanulták kezelni,gyorsan leszoktak róla.

Én tejesen másként látom ezt a dolgot.Ami szemben áll az az,hogy századonként van egy harckocsi szakasz vs. zászlóaljanként van egy harckocsi század.Bármilyen harcászati elvet is nézz mindenhol fix a harckocsik koncentrációja.Tehát egy harckocsi század harckocsi századként alkalmazva sokkal erősebb mintha szakaszonként szétszórva.Nem kell bonyolult dolgokat megvizsgálni,elég ha csak megnézed,hogy egy gépesített lövészzászlólaj milyen széles terepszakaszt véd és ha szétszórod arányosan(tehát századonként 1 szakasz)a harckocsikat akkor milyen harckocsisűrűséget kapsz.Hát nevetségeset.Sehol nem leszel elég erős ahoz,hogy a támadó harckocsik ellen elég legyél védelemben és megfosztod magad attól is,hogy koncentráltan tudj ellentámadást végrehajtani a harckocsijaiddal,hisz ahoz azért messze vannak egymástól.

 

[Negan]

Velem igen, mert a logik azt diktálja. De számszerű értéket nem célszerű és nem is lehet megfogalmazni.
Viszont! A legvédetettebb IFV ket sokszor Heavy IFV-nek nevezik, amivel annyiban egyetértek, hogy egy BMP-3 hoz képest egy Puma (rakétával), vagy egy Lynx sokkal nagyobb harcértéket képvisel, még talán a maga korában vizsgálva is. A páncélvédettsége miatt.
Az ilyen HIFV-k sokszor harckocsi alvázak felhasználásával készülnek (T-15), illetve amik nem, azok páncélvédelme (és tömege) is eléri egynémely harckocsiét.
Én azt mondom, hogy az ilyen HIFV-k harcértéke emiatt sok harckocsiéval vetekszik. Ezt két dolog miatt gondolom így:
- A fejlett IPR-rel 40 km-ig bármely harckocsit ki tudja lőni (mint egy harckocsi).
- A páncélzata oldalról, hátulról és általában alulról is sokkal fejlettebb mint egy hidegháborús időkben tervezett harckocsié. Szemből azért nyilván nem, de a mai világban már felértékelődik a körkörös védelem egy helységharcban.
A harci erőt ezek figyelembevételével lehet összehasonlítani a 70-es, 80-as évek kötelékeivel. Másrészt az APC és a HIFV között így már azért jobban érthető a jelentős különbség.

a probléma az,hogy még egy öreg (de modernizált) hh-s hk is szétlövi.És a hk ágyúja gyorsabb mint az IPTR,meg több lőszer is van a hk-ban,mint rakéta az IFV-n.

 

[mindenen kívül]

A harckocsik/lövészek aránya sok mindentől függhet egy köteléken belül. Önmagában a lövészszakasz és az egyszem harckocsi is jól tud együtt dolgozni, és néha kell is. Nagyon fontos, hogy a lövész és harckocsi alegységek ismerjék egymást, és harcban jó legyen a kommunikáció ilyen kicsi kötelékek között is.
Az is igaz, hogy a gyakorlati tapasztalat az, hogy a harckocsi nagyobb kötelékekben alkalmazva képes látványos eredményeket elérni.
A négy egy arány (lövész/hk) azonban csak addig elég, amíg az ellenségnél nincs harckocsi. Ahogy megjelenik az ellenfélnél is a harckocsi, egyből a harckocsik összecsapása fogja eldönteni a harc kimenetlét, kicsit azért megspékelve a lövészek egyre hatékonyabb páncéltörő fegyvereinek tüzével. Ez utóbbi miatt nagyon fontos az ellenséges gyalogság (és azzal együtt minden páncéltörő erő, RPG/CG és nagyobb IPR-ek is!) leválasztása, amire legjobban a saját gyalogság képes.

A harc természetéből adódóan az ellenfelek mindig igyekeznek helyi erőfölényt kialakítani, vagy a kialakultat ellensúlyozni, gyors manőverekkel, átsportosításokkal, tartalékok harcba vetésével.
Az ellenfél páncélosait ellensúlyozni csak páncélosokkal lehet, páncéltörőkkel csak megállítani, azt is kockázattal. Emiatt ahol megjelenik néhány tank (szakaszonként egy, vagy századonként egy szakasz) ott szinte azonnal hasonló mértékben be kell vetni a másik félnek is tankjait.

Ennek a folyamatnak eredményeként valamely fél még több harckocsival igyekszik eldönteni az összecsapás kimenetelét, így arányaiban már egyes arcvonalszakaszokon több harckocsit vetnek be (jellemzően a második lépcsőben, egy összevont kötelékben). Ha ekkor vizsgálja valaki a harckocsik számát akkor a lövész/hk arány már a tank felé mozdul el.
Ez volt az oka annak, hogy az orosz hk dandárokban a 3-4 hk.z mellé elegendőnek gondoltak egy glz.-t szervezni, hisz fő feladatként ezek a dandárok a második (csapásmérő) lépcsőben lettek volna bevetve vagy a siker kifejlesztése érdekében, vagy (szarabb helyzetben) az ellenség betört erőinek megállítására.
Viszont az első lépcsőben lévő gl.dd.- három egyes lövész/tank aránya (3 glz,/1 hk.z) megfelelt első lépcsős feladatuknak.

A számok alapján egy lövészzászlóalj parancsnok a megerősítésül kapott harckocsiszázadot alkalmazhatja úgy is, hogy önállóan, de csak második lépcsőben és akkor is kell neki lövész megerősítés, jellemzően egy szakasz.
Az elv itt is ugyan az:
Nem tudjuk, hol fogja az ellen bevetni az ő harckocsi erőit, illetve nem tudjuk, hol lesz lehetőségünk hatékonyan bevetni a tankokat, valamint nem szeretnénk az ellenséges felderítés előtt felfedni a támadásunk főerőkifejtését.
A harc folyamán ahogy kiderül, hol lehet a leghatékonyabban bevetni a hk. szd. harccsoportot, megkezdik annak előrevonását és harcba vetését. Dandár szinten hasonló az elv. Viszont az egy lövészszakasznak egy hk század mellett nagyon nehéz feladata van, én nem annyira hiszek abban, hogy ott minden kafán fog menni.

 

[mindenen kívül]

a probléma az,hogy még egy öreg (de modernizált) hh-s hk is szétlövi.És a hk ágyúja gyorsabb mint az IPTR,meg több lőszer is van a hk-ban,mint rakéta az IFV-n.

4 km-ről is?

Tudom, ezek elméleti okfejtések, de az elméleti technikai lehetőségeket lehet a terepen a gyakorlatban kihasználni.

 

[mindenen kívül]

Én tejesen másként látom ezt a dolgot.Ami szemben áll az az,hogy századonként van egy harckocsi szakasz vs. zászlóaljanként van egy harckocsi század.Bármilyen harcászati elvet is nézz mindenhol fix a harckocsik koncentrációja.Tehát egy harckocsi század harckocsi századként alkalmazva sokkal erősebb mintha szakaszonként szétszórva.Nem kell bonyolult dolgokat megvizsgálni,elég ha csak megnézed,hogy egy gépesített lövészzászlólaj milyen széles terepszakaszt véd és ha szétszórod arányosan(tehát századonként 1 szakasz)a harckocsikat akkor milyen harckocsisűrűséget kapsz.Hát nevetségeset.Sehol nem leszel elég erős ahoz,hogy a támadó harckocsik ellen elég legyél védelemben és megfosztod magad attól is,hogy koncentráltan tudj ellentámadást végrehajtani a harckocsijaiddal,hisz ahoz azért messze vannak egymástól.

Ez igaz.
De az első lépcső feladata sokszor az, hogy kiderüljön az ellenség gyenge pontja, főerőkifejtésének iránya, úgy, hogy ő ne tudja meg a mi hasonló dolgainkat. És ekkor jöhet a mélységben lévő, valóban hatékonyan alkalmazható, összefogott páncéloserő. Soha nem fog az első lépcsőben lévő elszórt harckocsi kötelék nagy dolgot véghez vinni, arra vannak más erők. Az ő feladatuk, hogy minél ellenállóbbak legyenek a harcoló lövészkötelékek, (az első lépcsőben) és még kevés tankkal is azok.
Ehhez persze kell tank, Nem egy zászlóalj.

 

[Negan]

Én tejesen másként látom ezt a dolgot.Ami szemben áll az az,hogy századonként van egy harckocsi szakasz vs. zászlóaljanként van egy harckocsi század.Bármilyen harcászati elvet is nézz mindenhol fix a harckocsik koncentrációja.Tehát egy harckocsi század harckocsi századként alkalmazva sokkal erősebb mintha szakaszonként szétszórva.Nem kell bonyolult dolgokat megvizsgálni,elég ha csak megnézed,hogy egy gépesített lövészzászlólaj milyen széles terepszakaszt véd és ha szétszórod arányosan(tehát századonként 1 szakasz)a harckocsikat akkor milyen harckocsisűrűséget kapsz.Hát nevetségeset.Sehol nem leszel elég erős ahoz,hogy a támadó harckocsik ellen elég legyél védelemben és megfosztod magad attól is,hogy koncentráltan tudj ellentámadást végrehajtani a harckocsijaiddal,hisz ahoz azért messze vannak egymástól.

Mert mereven gondolkozol.Nem azért vannak ott azok a hk-ik a zl-ban,hogy minden szakasz kapjon egyet belőlük.Zl általában az a méret,amit egységként kezelnek (nem szentirás,pl az oroszok század hcs-okban nyomták K-Ukrajnában,de Saron is ezt csinálta miután az egyiptomiak hátába került-ilyet jellemzően akkor csinálnak,ha kijutottak az ellen hátába,és annak a logisztikai/mögöttes területeit pusztitják.).Zl parancsnok megkapja a feladatát.Hogy aztán ezt hogyan oldja meg,az az ő feladata.Értelmes pk nem szorja szét igy,hogy 1szakasz/1hk.Kivéve,ha az adott harcfeladat/harci helyzet ezt igényli.De a szabvány védelmi eljárás,hogy forditott ékben állnak fel,vagyis 2század lövész a frontvonalban,1század mögöttük,alkotja a zl "második lépcsőt".És a hk század nagyobbik részét is hátravonják.A kisebbik részét meg odadják az arcvonalban lévő századoknak,megerősitésűl.De ez egy sablon.Az adott harchelyzet,harcfeladat igénye szerint ezt a sablont meg kell változtatni.Pl a hk-kat előreküldik a biztositási ővbe,ahol az halogató harcal megakasztja az ellen lendületét,majd visszavonul a gyalogság harcrandjén át,közben még a gyalogság által kialakitott (pct) túzzságba is csalhatja az ellent.Vagy a pk gondolhat egyet,hozzáad a hk századhoz 2szakasz gyalogost,és mig szemböl leköti a többi gyalogságával az ellent,elküldi a hk harccsoportját egy átkaroló támadásra.
És ezt még 20 oldalon át cifrázhatnám,de megtették ezt már helyettem valódi hivatásos katonák.(én csak tőlük idézek)
Szóval a raj és a hadsereg harcászat,manőverező harc szintjei között van még szakasz,század,zl szint is.Amit annyiféleképpen lehet variálni,ahányféle harchelyzet van.Hogy ebből az MN katonáit mennyire készitették fel,az egy dolog.

 

[dudi]

Ez igaz.
De az első lépcső feladata sokszor az, hogy kiderüljön az ellenség gyenge pontja, főerőkifejtésének iránya, úgy, hogy ő ne tudja meg a mi hasonló dolgainkat. És ekkor jöhet a mélységben lévő, valóban hatékonyan alkalmazható, összefogott páncéloserő. Soha nem fog az első lépcsőben lévő elszórt harckocsi kötelék nagy dolgot véghez vinni, arra vannak más erők. Az ő feladatuk, hogy minél ellenállóbbak legyenek a harcoló lövészkötelékek, (az első lépcsőben) és még kevés tankkal is azok.
Ehhez persze kell tank, Nem egy zászlóalj.

Pont ebben látom az egész dolog gyengeségét.A szétaszórt harckocsik az első vonalban annyira kis koncentrációt adnak,hogy kb semmi hatásuk nincs a harcra.A szétosztott harckocsik még egységes tűzrendszert sem sem tudnak alkotni minden terepen,innentől kezdve értelmetlen az egész.Sokkal hasznosabbnak látom egybentartani a harckocsiszázadot a harckocsiveszélyes irány környékén vagy olyan terepszakaszhoz közel ahonnan hatékonyan képes ellentámadásra és mint egy tartalékként akkor bevetni őket amikor arra szükség van.Ezzel eléred azt,hogy amikor kell akkor egy nagyon hatékony erő áll a parancsnok rendelkezésére akár az áttört ellenség visszaszorítására,akár a megakasztott ellenség szétverésére vagy legrosszabbesetben a visszavonuló csapataid fedezésére.