-
Ha nem vagy kibékülve az alapértelmezettnek beállított sötét sablonnal, akkor a korábbi ígéretnek megfelelően bármikor átválthatsz a korábbi világos színekkel dolgozó kinézetre.
Ehhez görgess a lap aljára és a baloldalon keresd a HTKA Dark feliratú gombot. Kattints rá, majd a megnyíló ablakban válaszd a HTKA Light lehetőséget. Választásod a böngésződ elmenti cookie-ba, így amikor legközelebb érkezel ezt a műveletsort nem kell megismételned. -
Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján házirendet kapott a topic.
Ezen témában - a fórumon rendhagyó módon - az oldal üzemeltetője saját álláspontja, meggyőződése alapján nem enged bizonyos véleményeket, mivel meglátása szerint az káros a járványhelyzet enyhítését célzó törekvésekre.
Kérünk, hogy a vírus veszélyességét kétségbe vonó, oltásellenes véleményed más platformon fejtsd ki. Nálunk ennek nincs helye. Az ilyen hozzászólásokért 1 alkalommal figyelmeztetés jár, majd folytatása esetén a témáról letiltás. Arra is kérünk, hogy a fórum más témáiba ne vigyétek át, mert azért viszont már a fórum egészéről letiltás járhat hosszabb-rövidebb időre.
-
Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján frissített házirendet kapott a topic.
--- VÁLTOZÁS A MODERÁLÁSBAN ---
A források, hírek preferáltak. Azoknak, akik veszik a fáradságot és összegyűjtik ezeket a főként harcokkal, a háború jelenlegi állásával és haditechnika szempontjából érdekes híreket, (mindegy milyen oldali) forrásokkal alátámasztják és bonuszként legalább a címet egy google fordítóba berakják, azoknak ismételten köszönjük az áldozatos munkáját és további kitartást kívánunk nekik!
Ami nem a topik témájába vág vagy akár csak erősebb hangnemben is kerül megfogalmazásra, az valamilyen formában szankcionálva lesz
Minden olyan hozzászólásért ami nem hír, vagy szorosan a konfliktushoz kapcsolódó vélemény / elemzés azért instant 3 nap topic letiltás jár. Aki pedig ezzel trükközne és folytatná másik topicban annak 2 hónap fórum ban a jussa.
Géppuska sem szűnt meg - és akkor mi van?!?
Rohamlöveg meg nincs ma már. Ennyi.
Definició végett: Itt mint a gyalogság közvetlen irányzású tűztámogatására dedikált lánctalpas, torony nélküli harcjárműről beszélek. Az egész fogalmat a németek találták ki és ők is egy ilyen járműre értették.
Ne kezdjük már ezt a definiciót farigcsálni, mert akkor már mindenre rá lehet fogni hogy rohamlöveg!
Pz III: 50mm L60 ---> Stug 75mm L48
PzIV: 75mm/L48--> Jagdpanzer IV 75mm L70
Panther: 75mmL70--> Jagdtpanther: 88mm L71
Königstiger: 88mmL71--->Jagdtiger 128mmL55
T34: 85mm L55-->SZU100: 100mm L53
T44: 85mm L55-->SU-101: 100mm L53
Tas harckocsi: 75mm L48 vagy 75mm L70; Tas rohamlöveg: 88mm L71
Sturmartillerie, kend olvasson utána mert hülyeséget beszél
közvetlen és közvetett
Attól még van.
Ők azok, akik gumikerekes rohamlövegeket használnak manapság:
Ők pedig azok, akik lánctalpasakat:
Nem a rohamlöveg szűnt meg, hanem a harckocsifajták (könnyű, cirkáló, nehéz, stb.). Csak a MBT maradt. A rohamlöveg (gyalogságot támogató tüzérség a kemény célok leküzdésére), a korábban külön kategóriát alkotó páncélvadásszal (önjáró páncéltörő löveg) összeolvadt, tornyot kapott és egyesített funkcióban máig létezik. És ami a legfontosabb: nem került bele semmi a könnyűharckocsiból más, csak a kinézete, ha lánctalpas! Az egykori könnyűharckocsik funkcióját leginkább a korszerű IFV-k örökölték meg. Számtalan néven nevezik a helyi hagyományok okán, de ez nem változtat azon, hogy ami egykor rohamtüzérség volt, az ma is az. Pontosan azért fejlesztik a sokfajta light tankot, mert hiányzik a hadrendből a rohamlöveg, ez a nagykaliberű ágyúval szerelt tűztámogató jármű, ami nem tank, nem olyan drága mint a tank és nem olyan komplex fegyverrendszer, hanem egy olcsó és könnyű, univerzálisan használható tűztámogató platform, amit közvetlen támogatásra lehet bevetni. Ami azóta se halt ki, ha feljebb megnézzük hány fajta ilyen járművet üzemeltetnek szerte a világon országok tucatjai, akkor láthatjuk, hogy mindig is létezett folyamatosan, csak időnként helyét kereste a hadrendben. Általában akkor kerül elő, amikor olcsó megoldás kell, könnyű körülmények között egy univerzális és kellően mobil támogató járműre vagy akkor, amikor ezzel ellentétben a szimetrikus háború nagyon is nehéz követelményei között a tűzerőt kell olcsón növelni. Ezek még mindig a rohamlövegek megszületésének és rendszeresítésének az egykori okai.
De hagyjuk a meddő vitát, mert én nem értem, hogy láthat valaki különbséget egy Stug és egy Centauro között. Eddig nem is hangzott el ész érv, hogy mi lenne ez a különbség, úgyhogy feladtam, nem fogom megtudni miért és mit látnak azok, akik szerint van, méghozzá alapvető, pedig ez érdekelt volna, mert akkor kicsit jobban megértettem volna azoknak az embereknek a gondolkodását (más hasonló szituciókban), akikét nem értem, mert nem tudom, hogy mit nem értenek. Ha ránézel valamire, akkor látnod kell a struktúráját az egész történetnek. Miképp kapcsolódik a környezetéhez, milyen célokra hozták létre, mi hozta létre, milyen kényszerek hatottak létrejöttekor, mire használható, stb. Rögtön ezen kezdesz el gondolkodni, hogy mi is ez, mit látsz! Talán csak a csöcs, a pina és a segg, az ami a lényegről el tudja terelni a figyelmet, ahogy észreveszem az olyan vicces mémeken, amin valami más, kirívó dolgot kellett volna helyettük észrevenni, de se a Stugnak, se a Centauro-nak nincs csöcse. Csak funkciója, létjogosultsága, használahatósága, létrejöttének története, annak okai, stb.
Eddig nem is beszéltem semmilyen definícióról. Csak a funkciójáról volt szó. Erről:
Ennyi a történet. Van egy nagykaliberű ágyúd, amivel közvetlenül támogatod a gyalogságot a kemény célok (harcjárművek, bunkerek) elleni harcban. Minden más mellébeszélés, aminek semmi köze a rohamlövegséghez, mint olyanhoz. Tessék, itt egy második világháborús, torony nélküli ámde gumikerekes rohamlöveg (Sd Kfz 234/3), remélem ismerős a beépített löveg a Stugból és Panzerből is:
Na vele mit kezdesz? Ilyen nincs mi! Hogy merték gumikerekekre rakni!
És akkor most jön az igazi szörnyűség, a nagy mobilitású önjáró páncéltörő ágyú forgatható toronyban:
Ezek névleg nehéz páncélos felderítő járművek (Schwerer Panzerspähwagen) voltak. De gyakorlatilag soha nem használták erre, kezdettől fogva gyalogsági támogató szerepkörben kerültek bevetésre a tűzerejük miatt (rohamlövegként használták őket). Jó példák arra, ha mobilizálsz egy ágyút és nem tank (páncélzat!), akkor ugyanaz lesz belőle mindig, bármit is akartak vele eredetileg! Tulajdonképpen itt történt meg a rohamlöveg és az önjáró páncéltörő löveg házassága és jött létre a ma ismert forma, aminek a lehetősége kezdettől a levegőben lógott. De csak a forma, mert a funkció azonos maradt. Ez egy Stug, forgatható toronnyal, gumikerekeken. Lehetne lánctalpon is, az a praktikus amerikaiaknál született meg rohamlöveg helyett: M10, M18! Ráadásul az amerikaiak nagyon nem tudtak a de defínícióidról (akárcsak a németek), mert képesek voltak teherautóra (igaz féllánctalpasra) rátenni egy páncéltörő ágyút, hogy önjáró páncéltörő löveget kapjanak:
Hogy aztán ezt, gyalogsági közvetlen tűztámogató járműként használják a gyakorlatban (rohamlöveg). Nem volt szép tőlük, mintha mindenki csak össze akarná kavarni a szép definíciókat megfogalmazókat!
Nem lenne egyszerűbb a funkciót nézni? Az okokat, a felhasználást, a képességeket és a gyakorlatot így együtt? Tudom, hogy egy definíció két-három egyszerű sarokkövénél ez sokkal-sokkal több szempont egyszerre, szóval megerőltető, de a múltkor éppen egy másik topikban a definíciókról beszéltünk és ott meg az derült ki, hogy a nagy definiátorok se hajlandók következetes és egy témára teljes egészében kiterjedő definíciórendszert kialakítani annak érdekében, hogy a harcjárművek kategorizálhatóak legyenek! Szóval inkább kezdem azt érezni, hogy a többség gyakran csak rest átgondolni egy csomó dolgot...
Ennek a kommentnek semmi értelme - szerintem meg "kend" beszél össze-vissza!
A StuG III-asokat elsősorban közvetlen ("Line-of-Sight") tűztámogatásra találták ki - rövid csövű 75-össel nem lett volna hatékony közvetett tüzelésre, még ha képes is volt erre.
Amit keresel a gumikerekes 75-ös hosszúcsövű páncéltörő ágyúval felfegyverzett járműre az a páncélvadász.Eddig nem is beszéltem semmilyen definícióról. Csak a funkciójáról volt szó. Erről:
Ennyi a történet. Van egy nagykaliberű ágyúd, amivel közvetlenül támogatod a gyalogságot a kemény célok (harcjárművek, bunkerek) elleni harcban. Minden más mellébeszélés, aminek semmi köze a rohamlövegséghez, mint olyanhoz. Tessék, itt egy második világháborús, torony nélküli ámde gumikerekes rohamlöveg (Sd Kfz 234/3), remélem ismerős a beépített löveg a Stugból és Panzerből is:
Na vele mit kezdesz? Ilyen nincs mi! Hogy merték gumikerekekre rakni!
És akkor most jön az igazi szörnyűség, a nagy mobilitású önjáró páncéltörő ágyú forgatható toronyban:
Ezek névleg nehéz páncélos felderítő járművek (Schwerer Panzerspähwagen) voltak. De gyakorlatilag soha nem használták erre, kezdettől fogva gyalogsági támogató szerepkörben kerültek bevetésre a tűzerejük miatt (rohamlövegként használták őket). Jó példák arra, ha mobilizálsz egy ágyút és nem tank (páncélzat!), akkor ugyanaz lesz belőle mindig, bármit is akartak vele eredetileg! Tulajdonképpen itt történt meg a rohamlöveg és az önjáró páncéltörő löveg házassága és jött létre a ma ismert forma, aminek a lehetősége kezdettől a levegőben lógott. De csak a forma, mert a funkció azonos maradt. Ez egy Stug, forgatható toronnyal, gumikerekeken. Lehetne lánctalpon is, az a praktikus amerikaiaknál született meg rohamlöveg helyett: M10, M18! Ráadásul az amerikaiak nagyon nem tudtak a de defínícióidról (akárcsak a németek), mert képesek voltak teherautóra (igaz féllánctalpasra) rátenni egy páncéltörő ágyút, hogy önjáró páncéltörő löveget kapjanak:
Hogy aztán ezt, gyalogsági közvetlen tűztámogató járműként használják a gyakorlatban (rohamlöveg). Nem volt szép tőlük, mintha mindenki csak össze akarná kavarni a szép definíciókat megfogalmazókat!
Nem lenne egyszerűbb a funkciót nézni? Az okokat, a felhasználást, a képességeket és a gyakorlatot így együtt? Tudom, hogy egy definíció két-három egyszerű sarokkövénél ez sokkal-sokkal több szempont egyszerre, szóval megerőltető, de a múltkor éppen egy másik topikban a definíciókról beszéltünk és ott meg az derült ki, hogy a nagy definiátorok se hajlandók következetes és egy témára teljes egészében kiterjedő definíciórendszert kialakítani annak érdekében, hogy a harcjárművek kategorizálhatóak legyenek! Szóval inkább kezdem azt érezni, hogy a többség gyakran csak rest átgondolni egy csomó dolgot...
Megint ott tartunk hogy beszélsz össze vissza önkényesen alakítgatva a terminológiát.
a közvetlen irányzású feladatok miatt vált a rövid cső alkalmatlanná és kopott ki az indirekt képesség. (Nálunk és az oroszoknál végig jelen volt)Ennek a kommentnek semmi értelme - szerintem meg "kend" beszél össze-vissza!
A StuG III-asokat elsősorban közvetlen ("Line-of-Sight") tűztámogatásra találták ki - rövid csövű 75-össel nem lett volna hatékony közvetett tüzelésre, még ha képes is volt erre.
Ezen kívül a Centauro, Stryker..stb azt a funkciót látja el amit a Sutrmartillerie, rohamlövegek.
Centauro hivatalosan páncélvadász, a Stryker meg óriási bukó lett: a Booker váltja, ami meg egy harckocsi. Ez mind alkalmas közvezen tűztámogatásra. Ennek ellenére ezek egyike sem rohamlöveg: az a harcjármű kategória kihalt a második világháború utáni 1-2 évtizedben.
Feladatkörét a teljes értékű harckocsik vették át (MBT).
De nem használták páncélvadásznak, gyalogság támogatására használták, úgyhogy nem páncélvadász volt.
Amúgy meg úgy kezdődött a sztori, hogy a rohamlöveg az a gyalogságot közvetlen tűzzel támogató jármű kemény célok (bunkerek, harckocsik ellen). Ténylegesen így indult, azért volt erre szükség, mert még nemhogy drónok nem voltak, meg gps és hálózat alapú hadviselés, de hordozható rádiók sem, így a saját tüzérséged egy bizonyos ponton túl nem tudta támogatni a gyalogságát, kellett valami, ami a gyalogsággal együtt halad és közvetlen tűztámogatást ad minden ellen, ami feltűnhet ott. Kezdettől fogva a rohamlöveg páncélvadász is volt.
Aztán jött a két háború közti időszak, amikor a harckocsifegyvernem felbomlott mindenféle alverzióra (gyalogsági, cirkáló, stb.) és a második világháború kezdetére ez meg is történt a rohamlövegekkel is, különváltak a rohamlövegek (gyalogság támogatása és páncéltörés) az önjáró páncéltörő ágyúktól (jobbára csak páncéltörés). Legalábbis Európában, azon belül a németeknél.
Máshol nem ez történt, a szovjeteknél nem gyártottak kifejezetten páncéltörő ágyút, hanem maradt az eredeti koncepció, míg az amerikaiak nem gyártottak európai stílusú, torony nélküli lánctalpas rohamlöveget, hanem -mert volt kapacitás- eleve egy light tank koncepció irányába induló páncélvadász lett a tűztámogató jármű vagy teherautóra szerelt rohamlöveg lett belőle.
Aztán a háború végén a németeknél megszületett a nagy mobilitású, könnyű, kerekes rohamlöveg, míg az amerikaiaknál is ebben a funkcióban lett többek közt alkalmazva a páncélvadászuk. És ez a két vonal ment tovább a háború után a mai napig ebben a kategóriában (gyalogsági tűztámogató, páncélvadász jármű). Ez eredetileg az első világháború szükségéből a háború után így született meg és ide jutottunk vissza némi kacskaringóval a második világháború végére, hogy azóta is itt maradjunk. Merthogy minkét feladat benne van a járműben.
Ami a gyalogsággal együtt harcol és nem tank, az rohamlöveg lesz. Akárhogy is hívod és ez már az első világháború végén így kezdődött. Olyan terminológiát alkothatsz erre amilyet csak akarsz, de azóta nem változott semmi, hogy a gépesített hadviselés alapjait lerakták.
Amúgy pontosan ugyanazért egyesült újra a rohamlöveg és a páncélvadász a második világháború végére, amiért megszületett az MBT koncepciója az ötvenes évekre: egy univerzális jármű, meghatározott céllal a legjobb megoldás.
Ez legyen az Olaszok nyomora, kétlem hogy valaha is így alkalmazták volna őket
A töltője és elektronikája miatt, de amúgy alkalmazása és feladata megegyezik.
The M10 Booker is an armored vehicle that is intended to support our Infantry Brigade Combat Teams by suppressing and destroying fortifications, gun systems and trench routes, and then secondarily providing protection against enemy armored vehicles.
— Maj. Gen. Glenn Dean, program executive officer of Army Ground Combat Systems, [1]
Ez egy rohamlöveg
A Booker nem harckocsi, mert nincs érdemleges páncélzata. A harckocsi a löveg és a páncélzat kombója éspedig azért, mert más harckocsik elleni küzdelem a funkciója. A Booker érdemleges páncélzat hijján nem tud harckocsiként tevékenykedni, nem is az. A gyártója néven is nevezi:
"Designed by General Dynamics Land Systems, the highly lethal, survivable and mobile direct-fire combat vehicle melds recently developed and battle-tested designs to dominate ground threats on the multi-domain battlefield."
Mivel forgatható toronyban van így nem az.
Én egy harcjármű-kategóruáról beszélek (StuG-szerű harcjárművek), te meg egy feladatkörről. A tűztámogató feladatkör meg sok mindennel ellátható - pl. a Bookerhez hasonló könnyű harckocsival is. Amihez szintén van páncéltörő lőszer. ahogy az ABRAMS-hez is repeszromboló. Mind a kettő tud gyalogságot támogatni.
Az egész téma onnan indult, hogy @TribunusAlex szerint a PZH a roham lövegek utódja - ez meg még annyira sem igaz mint amennyire a "Booker rohamlöveg"
a forgatható toronyba nem szabad belemonyolódni mert az első generációs tankoknak sem volt. ez esetben akkor azok nem is voltak tankok hanem rohamlövegek...
Régen is ezt mondták...
"Harckocsialvázra épített, jó terepjáró képességű löveg, amely a támadó gyalogsággal együtt haladva közelről, közvetlen irányzással semmisíti meg a még ellenálló ellenséges tűzfészkeket. Főfegyverzete alapján két fajtája volt: rohamágyú páncélos célok ellen és réslövésre, valamint rohamtarack élőerők és földerődök ellen."
Magyarország a második világháborúban - Lexikon (a mű nem szól a szövetséges eszközökről, a németek nagyobb általánosságban fogalmaznak alább)
"Sturmgeschütze entstanden aus dem Gedanken heraus, der Infanterie eine unmittelbar im Gefecht folgende Artillerie beizugeben, welche der Infanterie leichte Feldbefestigungen wie MG-Nester ausschalten sollte. Anders als Panzer, die als Schwerpunktwaffe eingesetzt werden sollten, sollten die Sturmgeschütze als Unterstützungswaffe fungieren."
Lexikon der Wehrmacht
feladatköre= megnevezés, ha nem rohamlöveg akkor mi? mert nem is könnyű tank:
US Army General Glenn Dean explained to the Military Times that the M10 Booker is not a light tank because “the historical use of light tanks has been to perform reconnaissance functions. This is not a reconnaissance vehicle. It’s not actually a mission match [for a light tank].”
Nolám, csak nem a mission határozza meg a kategóriát ?
De nem az a fő feladata az MBT-nek ahogy a rohamlövegnek nem fő feladata a páncélvadászat
Ezért nem rohamlöveg a PzH, pedig tud páncélt robbantani meg gyalogságot támogatni
Mivel nincs egységes terminológia a harcjárművekre, ezért futottál bele ebbe. Próbálnám úgy leírni a történetet, hogy konzekvens legyen, de nehéz.
Kezdetben ugye voltak a vontatott lövegek. Aztán lettek ebből:
- vontatott lövegek
- gépesített lövegek (korai tankok). - szándékosan nem használom az "önjáró" kifejezést, mert majd az is lesz!
- rohamlövegek (az első világháború átlagos tankjai az Mark széria például)
- önjáró lovegek (Gun Carrier Mk 1)
- szupernehéz
- nehéz
- közepes
- könnyű
- cirkáló (lovassági)
- gyalogsági
- lángszórós
- tankett
- rohamágyú (kemény célok leküzdése a gyalogság támogatása során)
- rohamtarack (kevésbé erődített célok leküzdése a gyalogság támogatása során)
- páncélvadász (önjáró páncéltörő ágyú, harckocsivadászat a gyalogság védelmében)
A harckocsik közül a következők egyesültek egy új kategóriába:
- nehéz tank, közepes tank, cirkáló tank (tűzerő, páncélzat, mobilitás) = MBT
- gyalogsági és könnyűharckocsik új formát öltöttek, egyesültek az gyalogsági szállító harcjárművel (ami dettó első világháborús invenció, de ez most a tüzérségről szól) és létrejött a páncélozott szállító harcjármű = IFV
- a felosztódott rohamlövegek meg újraegyesültek az eredeti közös funkcióban (gyalogság támogatása +kemény célok leküzdése)
- az önjáró tüzérségnél megjelentek az önjáró aknavetők is (amerikában a féllánctalpas teherautóra szerelt páncéltörő ágyúk, mint rohamtarackok nyomdokain)
- a tankettek desszantos járműként máig léteznek (BMD, Wiesel)
Szóval nem, ez nem tekinthető tanknak, még akkor sem, ha erről kapta a tank a nevét:
Az első világháború idején még nem volt elsődleges funkciójuk a más harckocsik elleni harc, mert ehhez a funkcióhoz hiányoztak a központi hatalmak hasonló eszközei. Ami mi harckocsinak nevezünk, az nem ez volt. Ez egy rohamlöveg. Nem a rohamlöveg volt a harckocsi egyszerűsített verziója, hanem a harckocsi fejlődött ki a rohamlövegből (még az Renault FT is az volt teljesen).
Már az első világháborúban mindene megvolt a rohamlövegeknek, amilye ma egy M10 Bookernek van mondjuk. De tankok még nem voltak. Az amit a két háború között tanknak kezdünk nevezni, az még nem létezett, még fel kellett találni.
harckocsi pk lévén tanultunk harckocsi történetet eredetet.Mivel nincs egységes terminológia a harcjárművekre, ezért futottál bele ebbe. Próbálnám úgy leírni a történetet, hogy konzekvens legyen, de nehéz.
Kezdetben ugye voltak a vontatott lövegek. Aztán lettek ebből:
A gépesített lövegek még az első világháború idején két fajtára oszlottak:
- vontatott lövegek
- gépesített lövegek (korai tankok). - szándékosan nem használom az "önjáró" kifejezést, mert majd az is lesz!
Az első világháború után a megszületett a gépesített hadviselés elmélete és azzal vele jár a gondolat, hogy a rohamlövegek egymás ellen fognak harcolni. Lényegében a harckocsi nem a harcmezőn, hanem teoretikusok fantáziájában született meg. Mivel ahány ország és amilyen tapasztalat annyi teória születet rögtön osztódásnak is indultak a harckocsik, mert a teoretikusok nem igazán tudtak megálljt parancsolni a fantáziájuknak, gyakorlat pedig nem létezett, csak kísérleti alakulatok, mint a brit Experimental Mechanized Force például:
- rohamlövegek (az első világháború átlagos tankjai az Mark széria például)
- önjáró lovegek (Gun Carrier Mk 1)
És ezt követően a második világháború kezdetére a rohamlövegek is osztódásnak indultak:
- szupernehéz
- nehéz
- közepes
- könnyű
- cirkáló (lovassági)
- gyalogsági
- lángszórós
- tankett
Így vágott neki a világ a gépesített hadviselésnek a második világháborúban. Aminek a végére kiderült, hogy ez a nagy békeidős osztódás pusztán spekuláció volt és a gyakorlatban az első világháborús elgondolás volt helyes és univerzálisabb járművek kellenek. Bár az első világháború végén még csak ott tartottak, hogy az alapvető funkciókra idomítottak járműveket, de akkor volt igazuk is ebben.
- rohamágyú (kemény célok leküzdése a gyalogság támogatása során)
- rohamtarack (kevésbé erődített célok leküzdése a gyalogság támogatása során)
- páncélvadász (önjáró páncéltörő ágyú, harckocsivadászat a gyalogság védelmében)
A harckocsik közül a következők egyesültek egy új kategóriába:
A hidegháború idején ez kikristályosodott. Néha még előkerülnek furcsaságok, mint a BMPT, ami egy sajátos gyalogsági harckocsi-könnyűharckocsi tűztámogató jármű és azért született meg, mert az oroszoknak nem volt rendes IFV-jük így szükségképpen olyasmit csináltak, amiből az IFV lett, csak más formában, az APC-vel való egyesülés nélkül. Ám az ilyen kivételek csak erősítik ezt a fejlődéstörténetet.
- nehéz tank, közepes tank, cirkáló tank (tűzerő, páncélzat, mobilitás) = MBT
- gyalogsági és könnyűharckocsik új formát öltöttek, egyesültek az gyalogsági szállító harcjárművel (ami dettó első világháborús invenció, de ez most a tüzérségről szól) és létrejött a páncélozott szállító harcjármű = IFV
- a felosztódott rohamlövegek meg újraegyesültek az eredeti közös funkcióban (gyalogság támogatása +kemény célok leküzdése)
- az önjáró tüzérségnél megjelentek az önjáró aknavetők is (amerikában a féllánctalpas teherautóra szerelt páncéltörő ágyúk, mint rohamtarackok nyomdokain)
- a tankettek desszantos járműként máig léteznek (BMD, Wiesel)
Szóval nem, ez nem tekinthető tanknak, még akkor sem, ha erről kapta a tank a nevét:
Az első világháború idején még nem volt elsődleges funkciójuk a más harckocsik elleni harc, mert ehhez a funkcióhoz hiányoztak a központi hatalmak hasonló eszközei. Ami mi harckocsinak nevezünk, az nem ez volt. Ez egy rohamlöveg. Nem a rohamlöveg volt a harckocsi egyszerűsített verziója, hanem a harckocsi fejlődött ki a rohamlövegből (még az Renault FT is az volt teljesen).
Már az első világháborúban mindene megvolt a rohamlövegeknek, amilye ma egy M10 Bookernek van mondjuk. De tankok még nem voltak. Az amit a két háború között tanknak kezdünk nevezni, az még nem létezett, még fel kellett találni.
nem szabad belemenni mert napokat lehet beszélni a témáról nemzetenként szövetségenként koronként stb.