Szállítógépek váltása a MH-nél

[borisz]

Több helyen olvastam, hogy az ellenforgó légcsavarok ugyan kellemesek a felhajtóerő termelés szempontjából, de káros rezgéseket keltenek, amik rázzák is a gépet rendesen. Erre próbálnak megoldásként mindenféle ellensúlyokat beiktatni, több-kevesebb sikerrel.

 

[shornet24]

Kiveve, hogy a szallitokapacitasa semmikeppen nem lenne eleg a jovoben, hacsak nem mondunk le arrol, hogy 2-3 forduloval barhova atdobhassunk egy modern IFV szazadot.



Ez alapvetoen teves spekulacio, ket okbol is: egyreszt a Wikipediat mint arlistat "gyoprsan el lehet felejteni", mert mint minden komolyabb uzlet ez sem listaaron megy, masreszt januarban mar napvilagot latott az Airbus atlagaos eladasi arairol egy lista, tipikusan a (wkipedias) MSRP-hoz kepest 50% engedmenyt adtak a polgari gepeikre. Ha hozzavesszuk, hogy az A400M-et nagyon szeretnek masnak is eladni, plusz a tenyt, hogy a nemetek probaljak eladni az extra 20-30 megrendelt gapuket, akkor pont araban vagyunk (arrol mar nem is beszelve, hogy a C-130J ugyanannyiba kerulne.)

Orvos látott téged mostanában? :/

 

[kamm]

Huh? Pont azt irja, hogy nem kell. Ha csak a lapatokra gondolsz, ha jol ertem azok is ugyanazok, csak forditva rakjak fel, a forgasiranynak megfeleloen.

Van egy olyan érzésem, hogy ez nem lehetséges...
(ránézésre az egész olyan összehajigáltnak néz ki... először azt hittem, hogy már meg kellett patkolni a gondolát, de elég sok fotón előfordul az a vasalás...)

Hmm, par videot megneztem:

1.

To view this content we will need your consent to set third party cookies.
For more detailed information, see our cookies page.

3. féltől származó sütik elfogadása

2.

To view this content we will need your consent to set third party cookies.
For more detailed information, see our cookies page.

3. féltől származó sütik elfogadása

3.

To view this content we will need your consent to set third party cookies.
For more detailed information, see our cookies page.

3. féltől származó sütik elfogadása

Szoval hulyeseget irtam magyarul, amikor forditottnak hivtam a mirrored image lapatotat, logikusan nem forditott, hanem tukrozott, elnezest (sajna magyart alig hasznalok csaladon kivul, hosszu evek ota.)
Ezzel egyutt tovabbra is azt gondolom, egyaltalan nem problema ez (a kompozit lapatok a legritkabb esetben szorulnak cserere, millio mas dolog adja meg magat elotte.)

 

[emel]

Huh? Pont azt irja, hogy nem kell. Ha csak a lapatokra gondolsz, ha jol ertem azok is ugyanazok, csak forditva rakjak fel, a forgasiranynak megfeleloen.

Igen, ez megoldható mert gyárilag így szerelik, de nem az üzemeltető légitársaság vagy légierő, ha véletlenül pont egy fordított forgásirányú kell mint ami a polcon van tartalékként!! A gyártó cégnek van ilyen jogosítása (meg tesztpad-felszerelése az összeszerelés utáni teszteléshez), de az üzemeltetőknek erre általában se jogosítása se felszereltsége!!

 

[kamm]

Több helyen olvastam, hogy az ellenforgó légcsavarok ugyan kellemesek a felhajtóerő termelés szempontjából, de káros rezgéseket keltenek, amik rázzák is a gépet rendesen. Erre próbálnak megoldásként mindenféle ellensúlyokat beiktatni, több-kevesebb sikerrel.

Van errol valami link? Nekem pont az ellenkezoje remlik, hogy igy stabilabb, counter-rotating lapatok kevesebb ill (a crew es az utasok szamara) jobban elviselhetobb remegest-rezgest keltenek...

 

[emel]

Van egy olyan érzésem, hogy ez nem lehetséges...
(ránézésre az egész olyan összehajigáltnak néz ki... először azt hittem, hogy már meg kellett patkolni a gondolát, de elég sok fotón előfordul az a vasalás...)

Akárhány gépen fordul elő, az a nagyobbik lemez bizony utólagos patkolás, vagyis repedés miatti megerősítés. A kisebbik lemez meg egyszerűen egy leszorító, ami szerintem azt jelenti, hogy a burkolat mellső gyors-zárjai hajlamosak kinyílni és akkor a légáramlat/légcsavarszél alákapva szépen le is tépné. A gyors-zárak meg a már korábban is panaszolt túl magas vibráció miatt kophatnak el/nyílhatnak ki.

 

[kamm]

Igen, ez megoldható mert gyárilag így szerelik, de nem az üzemeltető légitársaság vagy légierő, ha véletlenül pont egy fordított forgásirányú kell mint ami a polcon van tartalékként!! A gyártó cégnek van ilyen jogosítása (meg tesztpad-felszerelése az összeszerelés utáni teszteléshez), de az üzemeltetőknek erre általában se jogosítása se felszereltsége!!

Naja, de military service eseten nem is egy gepet veszel - mint minden mission critical rendszernel egy gep = nem gep, ket gep = egy gep stb, legalabbis nekem elkepzelhetetlen maskepp.

 

[emel]

Hmm, par videot megneztem:

1.

To view this content we will need your consent to set third party cookies.
For more detailed information, see our cookies page.

3. féltől származó sütik elfogadása

2.

To view this content we will need your consent to set third party cookies.
For more detailed information, see our cookies page.

3. féltől származó sütik elfogadása

3.

To view this content we will need your consent to set third party cookies.
For more detailed information, see our cookies page.

3. féltől származó sütik elfogadása

Szoval hulyeseget irtam magyarul, amikor forditottnak hivtam a mirrored image lapatotat, logikusan nem forditott, hanem tukrozott, elnezest (sajna magyart alig hasznalok csaladon kivul, hosszu evek ota.)
Ezzel egyutt tovabbra is azt gondolom, egyaltalan nem problema ez (a kompozit lapatok a legritkabb esetben szorulnak cserere, millio mas dolog adja meg magat elotte.)

Az A-400-on már repedések és korrózió miatt nagyon sok hajtómű-reduktorházat kellett cserélni (konkrétan egyik kihajtási irányút írták), hosszú ideig elég sok gép állt a földön ezekre várva.

 

[kamm]

Akárhány gépen fordul elő, az a nagyobbik lemez bizony utólagos patkolás, vagyis repedés miatti megerősítés.

Nem biztos, siman lehet csak egy belso mounting kulso megerosito ellenparja. Ehhez latni kellene a CAD rajzot, hogyan nez ki belulrol a chassis.

A kisebbik lemez meg egyszerűen egy leszorító, ami szerintem azt jelenti, hogy a burkolat mellső gyors-zárjai hajlamosak kinyílni és akkor a légáramlat/légcsavarszél alákapva szépen le is tépné. A gyors-zárak meg a már korábban is panaszolt túl magas vibráció miatt kophatnak el/nyílhatnak ki.

Igen, az gyanusan az illesztes felett van, jo sansszal valamifele ilyesmi cellal.

 

[emel]

Naja, de military service eseten nem is egy gepet veszel - mint minden mission critical rendszernel egy gep = nem gep, ket gep = egy gep stb, legalabbis nekem elkepzelhetetlen maskepp.

Persze ez így van, de mondjuk 3 géphez már nem 3-3 reduktorház és légcsavar kellene tartaléknak, hanem a jobbos-balos kivitel miatt 6-6, ami pénzben pont kétszer annyi. Vagy sűrűn előforduló hiba esetén lehet várni az éppen hiányzó tartalék-alkatrészre. Ha végigolvasod az A-400 topikot ott sokkal több részletet találsz ezekről a problémákról, szerintem senki se fogja ezeket még egyszer beírni ide is.

 

[kamm]

Az A-400-on már repedések és korrózió miatt nagyon sok hajtómű-reduktorházat kellett cserélni (konkrétan egyik kihajtási irányút írták), hosszú ideig elég sok gép állt a földön ezekre várva.

Merre olvastad? Gondolom ezeket retrofit alapon lecserelik majd a korabbi peldanyokon is. A Hercules sem veletlenul jar mar a J modellnel...

 

[formosa1]

"Hihetetlen flexibilis, 35+ tonnat elvisz, strategiai kapacitas, a legmodernebb technologiara epult, meg evtizedekig fejlesztni fogjak... etc."

Ugye ezt viccnek szántad...?!? Mire kell nekünk a 35+ tonna kapacitás?!? - SOHA nem fogjuk kihasználni, csak fizethetjük 1 megbízhatatlan - rendelkezésre állásban siralmas - monstrum méregdrága fenntartási és javítási költségeit. - Ja, és vehetünk mellé kisebb - de MEGBÍZHATÓ - katonai szállítógépeket!

Ezek után nem csoda, hogy a németek és az Airbus is hiába próbálja eladni ezt a "legmodernebb és hihetetlen" pénznyelőt! - És mivel már évek óta nem kell senkinek, valószínűleg az lesz a sorsa, mint az A380-asé...!

 

[kamm]

Persze ez így van, de mondjuk 3 géphez már nem 3-3 reduktorház és légcsavar kellene tartaléknak, hanem a jobbos-balos kivitel miatt 6-6, ami pénzben pont kétszer annyi. Vagy sűrűn előforduló hiba esetén lehet várni az éppen hiányzó tartalék-alkatrészre. Ha végigolvasod az A-400 topikot ott sokkal több részletet találsz ezekről a problémákról, szerintem senki se fogja ezeket még egyszer beírni ide is.

Nem tudom, nekem ezek leginkabb gyerekbetegsegeknek tunnek, amin szinte minden uj modell atmegy, a sulyos tulkoltekezessel egyetemben. A Galaxyt 1963-tol 1970 nyaraig tartott az elsot leszallitani, brutalis budget overrun, alapveto airframe design problemak , ujratervezes stb. A C-17-nel ugyanez a sztori ismetlodott, szinten boduletesen sokkal dragabb lett a program, ugyanugy design hibak jottek elo,szinten ujra kellett tervezni a szarnyakat, csak ez utobbi ket ev csuszast okozott, a fejlesztes 1980-tol 1995-ig (!) tartott, akkor kerult csak hadrendbe az elso peldany. Ez egy ilyen mufaj.

 

[K.Atti63]

Huh? Pont azt irja, hogy nem kell. Ha csak a lapatokra gondolsz, ha jol ertem azok is ugyanazok, csak forditva rakjak fel, a forgasiranynak megfeleloen.

Atyaég! Hogy, miket összeirkáltok itt! Kezdjük az elején. Használt angol Hercules- most daraboltak össze egy párat. Azért nehogy már 30 év feletti gépeket vegyünk még ha Heki is. Max használtan 15 évest, de ilyet nem ad el senki. A németek mennyiért vásároltak 6 db Hekit? Darabját 210 millió dollárért. A franciák mennyiért vettek A400-ast? 155 millióért. Egy ázsiai ország 165 millióért. Állítólag Új-Zélandnak volt felkínálva 135 millióért. Nekünk, mivel már vásárolgattunk az Airbus-tól , simán megtudnánk venni 150 millióért szerintem. A különbség nem kicsi a két gép között, csak egy csekély C27-es ára. Jaj, ebbe nincs benne, hogy a használt spanyol és német gépek mennyibe kerülnének, amik max öt évesek. Nagyon jól írták itt a topikban, hogy az A400-ast nagyon sokáig tovább lehet fejleszteni. Vajon az USA-nak miért kell? Tudom, más kategória ,de még egy Hekijük nem lesz. Mindenesetre én Heki párti vagyok, de ez már én szerintem a repülőgépek megcsúfolása. 60 millió különbség. Meg volt írva a topikban a francia minőségről. Hát, én a francia fegyvergyártás negyedét elfogadnám, amilyen minőségben csinálják.

 

[kamm]

Ugye ezt viccnek szántad...?!? Mire kell nekünk a 35+ tonna kapacitás?!? - SOHA nem fogjuk kihasználni, csak fizethetjük 1 megbízhatatlan - rendelkezésre állásban siralmas - monstrum méregdrága fenntartási és javítási költségeit. - Ja, és vehetünk mellé kisebb - de MEGBÍZHATÓ - katonai szállítógépeket!

Mar leirtam 2-3x, nem ismetlem meg ujra, plane nem demagog hoborgesre.

Ezek után nem csoda, hogy a németek és az Airbus is hiába próbálja eladni ezt a "legmodernebb és hihetetlen" pénznyelőt! - És mivel már évek óta nem kell senkinek, valószínűleg az lesz a sorsa, mint az A380-asé...!

Hogyan is irta valaki: merjunk kicsik, kiszolgaltatottak es csorok maradni...?

 

[Törölt tag]

Megjegyezném,hogy a többmotoros gépeknél általában oldalanként ellentétes a légcsavarok forgásiránya.

Megjegyezném hogy ez nem így van...több hajtôműves légcsavaros gépeken általában minden légcsvar egy irányba forog (kivétel erősíti a szabályt..)

 

[borisz]

Mar leirtam 2-3x, nem ismetlem meg ujra, plane nem demagog hoborgesre.



Hogyan is irta valaki: merjunk kicsik, kiszolgaltatottak es csorok maradni...?

Olvasd mondjuk innen:
https://forum.htka.hu/threads/airbus-a400m-atlas.265/page-17

Vagy akár a legelejétől.

 

[Törölt tag]

Olvasd mondjuk innen:
https://forum.htka.hu/threads/airbus-a400m-atlas.265/page-17

Vagy akár a legelejétől.

A konstrukció nagyszerű de a projekt félresiklott egy kicsit.
Tényleg vannak gondok az üzemeltetéssel.
Lehet hogy egyszer úrrá lesznek a bajokon, de nekünk szerintem jelenleg - lovas hasonlattal élve - inkább egy igénytelen muraközire lenne szükségünk mint egy lipicaira.

 

[kamm]

Olvasd mondjuk innen:
https://forum.htka.hu/threads/airbus-a400m-atlas.265/page-17

Vagy akár a legelejétől.

Elolvastam. Egy szo nincs arrol, amirol hoborogtel, viszont @rudi jol osszefoglalja, miert is telitalalat az A400M, amire jon par teves ellenvelemeny (pl a C-130 sehol nincs szallitasi kapacitasban), no meg par felreertesen alapulo velemeny (ti az A400M lenyege, hogy a C-130 rugged tactical flexibilityje van strategiai tavolsagra emelve, ezt valamiert mindenki elfelejti.)
Eltelt egy ev, kozben kiderult, hogy minden letezo feluleten kepes le- es felszallni, hibatlanul atalakithato tankernek, elvisz joval 30 tonna felett es olcsobb, mint a C-130J. Mire megvennek es hadrendbe allitanak oket Magyarorszagon (3 even belul) mar megerkezne a self-defense system is, amivel el vannak csuszva.

 

[kamm]

A konstrukció nagyszerű de a projekt félresiklott egy kicsit.
Tényleg vannak gondok az üzemeltetéssel.

MInden ilyen hatalmas allami produkcio egy clusterf*ck az elso par evben, ez gyakorlatilag a normalis allapot. Ha azt veszed, hogy itt raadasul 4-5 kulon orszag okoskodott kozbe, akkor mar kifejezetten jol all a project.

Lehet hogy egyszer úrrá lesznek a bajokon, de nekünk szerintem jelenleg - lovas hasonlattal élve - inkább egy igénytelen muraközire lenne szükségünk mint egy lipicaira.

A hasonlat nem jo, mert ez a lo tobbet elhuz, mint az a regi murakozi. A problema az, hogy ma a C-130J dragabb es kevesebbet visz el rovidebb tavra. En pont azert gondolom, hogy Orbanek az A400M-et veszik, mert most, amikor eppen olcsoer' kaphatnank a nemetektol kifejezetten jobb uzlet es megfelel a "strategiai" kepessegnek, amirol beszelt valamelyikuk korabban. Amugy az tenyleg vicc, hogy a nemetek 900 millio euroert (!) vesznek 6 (!) uj Herculest - tipikus amerikai viselkedes, gatlastalanul kihasznaljak a pillanatnyi elonyt es maximalizaljak a bevetelt (ti ezek a nyugdijba vonulo C-160-asokat valtjak majd ket ev mulva.)