Nekem lenne még egy kérdésem..... A lelőtt Szu35 pilótájától van az az info (elvileg), hogy Szíriában 40 bevetést teljesített, itt Ukrajnában meg 15-öt. Szóval 15 bevetés vagy 34 harci nap alatt az milyen rating-nek számít? Ez a természetes, vagy ez kevés? Tényleg nem tudom..... Ami nekem meg van, az mondjuk extrém, és az Amcsi anyahajók esetében napi 2db bevetéssel számol egy-egy F 18 esetében.....
.
.
Valamennyi tapasztalatot biztos levonnak, de amig Putyin van hatalmon, addig nem hiszem, hogy nagyon alapos szembenezesre sor kerul, mert ha tenyleg szembeneznenek, akkor be kene ismerni, hogy vesztettek (de minimum nem nyertek), es ehhez kapcsolodva fel kene tenni a hadvezetes söt Putyin felelössegenek is a kerdeset ebben az egeszben. Ez viszont nyilvan nem erdeke ott senkinek, Putyinnak legkevesbe, igy egyelöre technikai konkretum kerdesekkel tudnak szembenezni, pl mondjuk a tankok vedelme ATGM-mel szemben, de valodi teljes szembenezes nem lesz, inkabb csak kifogaskereses, meg felelössegtologatas. De a technikai kerdesekkel is nehez teljesen szembenezni, mert ha sorban minden modernnek hitt fegyverröl atbeszelik, hogy nem valtotta be a remenyeket, akkor megint ott van a vereseg mint politikai tema. Nem zarom ki azt sem, egy csomo korrupcios temaval is szembe kene nezni, hogy pl rossz minusegu eszközök miert kerultek elfogadasra es rendszeresitesre.
Hát ezt háborúja és légiereje válogatja. Ha nagyon nagy a gáz, mert közel az összeomlás, kicsi a légierő és nincs elég pilóta, viszont van elég célpont, akkor simán lehet napi több bevetéssel is számolni. Főleg CAS feladatkörben, a modern korban az A-10 és Szu-25 pilóták húztak be jellemzően napi több bevetést. Afganisztánban mintha lett volna olyan Szu-25 rekord, hogy egy pilóta egy nap 9 felszállást teljesített, nyilván ilyen csak akkor jöhet össze, ha a bázisreptérhez közel zajlik a harc.
M
molnibalage
Guest
Eszméletlen sok homályos jelzővel dolgozik a cikk és helyenként még butaságot is ír.
Alapvetően az állítja, hogy ha ezek rajta lennének a gépeken, akkor nem lennének ekkora veszteségek.
Ami nem igaz. Ha a területvédelemre alkalmas SAM miatt fűnyíróban repülés van, akkor mindez mellett is esnek le gépek.
A stealth lényege, hogy nem kell a radar előtti rejtettséghez alacsonyan repülni. Ezzel a hatótáv is nő és kiveszi a gépet legalább a MANPAD / IR SHORAD zónából.
De a túlélőképességet nézve mit számít pl. a hajtómű? Semmit. A cikkben meg az is ott van. Semmi baja a hajtóműveknek.
A csontig benyalt F-15EX gépben cirka 30 éves F110-GE-129 van...
A cikk nagy részt a semmire alapozva jelenti ki, hogy elavult és kész...
A legvalidabb észrevétele a MAWS hiánya. Minden más utána jön. Mert az AD SAM feltöréséhez nem tömeges TGP kell, egészen más...
Amúgy a mostani háborúban lelőtt Szu-35Sz esete is rávilágít egy érdekes dologra. Noha a részleteket továbbra sem ismerem, de az ominózus esetnél a MAWS-al szerelt Szu-35Sz épp SEAD feladatot repült, mégis lelőtték. Nyilván önmagában a kijelölt feladat nem jelent nagyobb mentességet, de ami nekem a közzé tett felvételeken szemet szúrt, az a zárt felhőzet. Vajon a zárt felhőzet felett, vagy a zárt felhőzetben repülő gép MAWS szenzora képes-e időben észlelni a rakéta közeledését?
A nagy tudású britek szerint ez már egy hónappal ezelött elfogyott
Szu-35 3 db R-77-1 -est indít légicélra:
Top commentben leírás is van hozzá:
Top commentben leírás is van hozzá:
Mach 1 felett indított.
Ha megnézed a heading nagyjából 200, aztán az indítás után kifordul balra nagyjából 110-120 fokig - klasszikus beaming, és asszem a Szu-35 radarja a kombinált elektronikus/mechanikus elforgatással ilyenkor is küld pályaadatokat (120 fokig tér ki emlékeim szerint, nem tudom, orosz gépeket annyira nem ismerem).
Amúgy 3 raksit kiküldeni nekem két dolgot feltételez:
- Egyrészt fontos célpont lehet (szerintem ember vezette, jó eséllyel vadászgép)
- Másrészt nem takarékoskodnak, vagyis ebből (sem) fogynak ki...
