T-14 Armata

[Cifu]

Bár az én szerény véleményem szerint a HT a haditechnikát kedvelők szűk csoportján belül is csak egy szűk csoportnak szól,nemhogy nem követi a "trendeket" hanem sokszor teljesen a többség számára érdektelen és főleg tökéletesen elavult dolgokról ír.Kicsit olyan nekem mintha egy olyan mozi lenne ahol az esetek döntő többségében csak 30+ éves művészfilmeket vetítenének.

Én nem látok bele a mélyebb működésébe, de kívülről én is úgy látom, hogy roppant nehézkes a működése. A másik oldalról nézve viszont volt NH90 cikkem, amelyet a szakmai bizottság (mérnökökből álló "lektorok") nem vélte megjelenésre alkalmasnak (legalábbis én így tudom).

A másik oldalról nézve viszont ez az egyetlen hely (amelynél cikkíróként tapasztalva) a cikk megjelenése előtt négy példányban elpostázzák a megjelentetéshez szükséges szerződést aláíratni, sőt, az év elején még adóbevalláshoz szükséges nyomtatvánt is postáznak az előző évi tiszteletdíjakhoz.

Sajnos ha a szakmai / frissességi oldalt nézzük, tényleg az a probléma, hogy friss csak online lehet egy médiafelület, viszont abból pénzt csinálni meg nem egyszerű (ugyebár itthon is voltak erre irányuló kísérletek, és a HTKA.hu sem hiszem, hogy pénzügyileg rentábilis). De ezzel most aligha mondtam bármi újat...

 

[Mackensen]

Igen is meg nem is. Életemben nem szedtem szét egy Abrams irányzótávcsövet sem, de gyanítom, hogy a következőképpen működik.
Van maga a távcső üveg része és azon belül ven egy 45 fokos szögben döntött üveg. Olyasmi mint a repülőknél a HUD. Erre vetítik rá az éjszakai irányzék képét. Az orosz vasakon meg két külön rendszert képez a nappali és éjszakai irányzék.

 

[Mackensen]

Ehunn Leopárd optikai rendszer. Ezen sokkal jobban látszik.

 

[fip7]

Cifu

<i>"A többi modern harckocsiknál sem "csak" acél van a 600-800mm (vagy még több) frontális fizikai vastagságban. Ráadásul a korund sem "csodaszer", ahogy a DU sem az az Abrams Heavy Armor esetében."</i>

Tisztában vagyok vele, bár a 800 mm talán csak a Merkava 4-re igaz, ott meg erősen üreges többrétegű a páncél és az üregek "zabálják" a helyet. De náluk ugye a HEAT fegyverek elleni védelem fő prioritást élvezett.
Lehet az armata toronypáncéljában nincs üreg, hanem egy monolitikus valami.
A korund meg nem csoda szer, és van nála jobb is, például a titánium-diboromid, vagy a borkarbid. Csak ezek egy vagyonba kerülnek.

 

[Mackensen]

Fip, az Artmata tornyában szinte alíg van valami, amit érdemes védeni.

 

[fip7]

Mackensen

30-40 mm-s gépágyúk ellen védelmet kell nyújtson bizonyos eszközök számára.
Szemből nem árt ha ugyan ezeket az eszközöket képes távolról kilőtt APFSDS-T lőszerek ellen védelmezni.
(<i>Ha nem így lenne akkor egy szerencsés lövés harcképtelenné tenné a harckocsit, akkor meg mi értelme?</i>)
Azt meg már itt kiveséztük, hogy a torony külső "kötényezése" kb. 12.7 mm-s fegyverek ellen védhet.
(<i>legalábbis a boki által ide belinkelt infók alapján</i>)

 

[Cifu]

30-40 mm-s gépágyúk ellen védelmet kell nyújtson bizonyos eszközök számára.
Szemből nem árt ha ugyan ezeket az eszközöket képes távolról kilőtt APFSDS-T lőszerek ellen védelmezni.
(<i>Ha nem így lenne akkor egy szerencsés lövés harcképtelenné tenné a harckocsit, akkor meg mi értelme?</i>)

A 40mm-es APFSDS lőszerek ~130mm-el bírkóznak meg, a T-14 torony "magja", ami a löveget és a töltőberendezést foglalja magába láthatóan rendelkezik némi páncélzattal, de pontosan nem tudjuk mennyi. Én úgy becsülöm szemből 150-250mm körüli lehet, plusz a külső borítás. Csakhogy...

Alapvetően ennek a "toronymagnak" annyira kicsi a frontális mérete, hogy nem is nagyon érdemes páncélozni. Ha ugyanis eltalálják, akkor meglehet, hogy a lövegcsövet találják el, ami ez esetben ugye meglehet, hogy súlyosan rongálódik, ergó a harckocsi fő fegyvere harcképtelen lesz.

A harckocsitorony többi eleme csak a külső borítás védi, ideértve az irányzó és a parancsnok optikáját, ami szintén a harcképességet befolyásoló tényező.

Ezek viszont olyan dolgok, amik a többi harckocsi esetében sincsenek komoly páncélzat mögé dugva - ugyanis nem lehet őket odadugni. A komoly páncélzat a toronyra azért kell, hogy a személyzetet védjék.

A harcképességet alapvetően a személyzet, illetve az irányzó eszközök nyújtják a fegyverzet mellett. Szóval Mackensen ezért írta azt, hogy nincs olyasmi nagyon a toronyban, amit érdemes lenne páncélozni. A fegyverzetet és az EO eszközöket nem is lehet. A személyzet meg nincs ott...

 

[fip7]

Cifu

Értem én az okfejtésed, de szemmel láthatóan mégis páncélozták és ennek biztosan kellet legyen valami oka. Lehet az ott lévő rendszerek drágábbak, mint egy külső érzékelő. Vagy az automata töltőt védik, ugyanis abból csak 1 db van, érzékelők viszont két oldalt is.
Nem tudom, hogy oldották meg a célra vezetést, lehet valamilyen módon duplikált a rendszer. Sok még a kérdőjel szerintem.

 

[dudi]

Azt azért tegyük,hozzá,hogy egy modern harckocsi szendvicspáncélját a büdös életben nem lehet átlőni 100mm alatt még az oldalt sem.Én sem gondolom,hogy betegre van páncélozva a torony viszont abban teljesen biztos vagyok,hogy 100+-os löveg kell ahhoz,hogy oldalról vagy szemből át tudd lőni a páncélt(APFSDS).De ennek a harckocsinak nagyon komoly védelme van az HEAT lőszerekkel szemben,hisz a tényleges toronypáncél és a köténylemezek közt nagyon nagy fizikai távolság van ami biztos,hogy nem csak légüres tér.szerintem az sem elképzelhetetlen,hogy a torony "magja"oldalról védettebb mint szemből.

 

[varga dima]

Proto?

 

[Mackensen]

Szerintem az Armata tornya hasonló lehet a Falkon toronyhoz.
Kb ilyen "sovány" az egész és ez a rész van úgy igazán páncélozva. Erre szerelték fel az érzékelőket, amit aztán még egy véknyabb kötény véd és végülis az a vékony kötény adja meg a torony külső formáját.
http://www.military-today.com/tanks/falcon_turret.htm

 

[dudi]

Igen ezt mondjuk már egy ideje itt a fórumon(én kb amióta az első értékelhető képet megláttam).
A frontális védelemmel kapcsolatban pedig ha kevésnek bizonyul kb semeddig nem tart növelni hisz csak rá kell szerelni pár NERA vagy ERA lapot.

varga dima

Valaminek biztos a prototípusa de valószínűleg nem a T-14 protóról van szó.

 

[dudi]

Varga dima képe nagyon jól mutatja,hogy kb hogyan néz ki a torony "magja".

 

[dudi]

Meg van elvileg Objedct 477 van a képeden varga dima de hivatkoznak rá "смарбА" néven is csak nem tudom,hogy ez mit akar jelenteni.

 

[Cifu]

...az ott lévő rendszerek drágábbak, mint egy külső érzékelő. Vagy az automata töltőt védik, ugyanis abból csak 1 db van, érzékelők viszont két oldalt is.
Nem tudom, hogy oldották meg a célra vezetést, lehet valamilyen módon duplikált a rendszer. Sok még a kérdőjel szerintem.

A torony "magja", mint írtam, a fegyverzetet védi. Az irányzékok terén van némi redundancia, hiszen ha az irányzó optikáját kilövik, a parancsnok optikai tornya képes azt pótolni (ez a nyugati harckocsiknál és a modern T-90 változatoknál is így működik).
Ugyanakkor nem teljes a redundancia, hiszen a torony felső részein lévő radarokból nincs másodpéldány, tehát ha a bal felső megsérül, akkor abba az irányba "vak" lesz az aktív védelmi rendszer. Ugyanez igaz a 3-3 kamerára, amely körkörös kitekintést nyújt a személyzetnek. Ezek nélkül még harcképes a harckocsi, de már csorbul a harcképessége.

Azt azért tegyük,hozzá,hogy egy modern harckocsi szendvicspáncélját a büdös életben nem lehet átlőni 100mm alatt még az oldalt sem.

Ebben ennyire biztos vagy? Egyes 40 és 57mm-es modern APFSDS lőszerek már 170-200mm RHA-t tudhatnak elviekben. Ezek ellen a nehéz ERA-k nem túl hatékonyak, mert túl rövidek ahhoz, hogy elnyírják őket (persze hogy mennyire hatékonyak valóban, azt én sem tudom).

szerintem az sem elképzelhetetlen,hogy a torony "magja"oldalról védettebb mint szemből.

Akkor nézd meg még egyszer a bal oldalát, ahol az irányzó optikája van. Szvsz nem fogják oldaleról jobban védeni, mint szemből. Ugyanúgy már inkább...

 

[Cifu]

Proto?

Nem, ez az M1 Tank TestBed (TTB). Amerika kísérleti harckocsi az 1980-as évek második feléből.

 

[dudi]

Cifu

170-200mm homogén acélpáncél!Nem pedig 170-200mm szendvics páncél.Azonos fizikai méretű modern szendvicspáncél jobban véd mint ugyan annyi homogén acélpáncél.

A képen jól látszik,hogy fér még valamilyen NERA az optikai blokk és a külvilág közé.

 

[Cifu]

170-200mm homogén acélpáncél!Nem pedig 170-200mm szendvics páncél.Azonos fizikai méretű modern szendvicspáncél jobban véd mint ugyan annyi homogén acélpáncél.

Állítottam én ennek ellenkezőjét? Amit állítottam, hogy ez elég komoly érték KE (kinetikai) védelem ellen (a kompozit páncélzatok ugyebár első sorban a CE (kumulatív) veszélyforrásokkal szemben hatékony).

A képen jól látszik,hogy fér még valamilyen NERA az optikai blokk és a külvilág közé.

Fér, de mint páncélvédelem, ez ma már a szerény kategória, ha nagyobb kaliberrel lőnek rád. Pont ez az egész koncepció lényege, hogy a páncélzat inkább a kézi, illetve könnyű fegyverzet ellen véd, a többi ellen meg ott az aktív védelem. A személyzet persze kap egy komolyabb páncélvédelmet, <i>biztos, ami biztos</i> alapon.

 

[dudi]

Én úgy gondolom,hogy harckocsi vonatkozásában az 57mm szerény kaliber.

 

[dudi]

Nem azt mondom,hogy egy modern 40 vagy 57mm páncéltörő lőszerrel nem bontod le a T-14 tornyának oldalát de abban biztos vagyok,hogy a torony magjának páncélzatát nem fogod átütni.