Nem hinném hogy ez a korlát annyira számítana, Abramsban 15 éve is gyakorlatilag csak a thermovizios kepet nézték felderítéshez, az pedig relatív béna, ugy tudom ott is van kimenő lag.
T-14 Armata
- Téma indítója Tcat
- Indítva
-
Ha nem vagy kibékülve az alapértelmezettnek beállított sötét sablonnal, akkor a korábbi ígéretnek megfelelően bármikor átválthatsz a korábbi világos színekkel dolgozó kinézetre.
Ehhez görgess a lap aljára és a baloldalon keresd a HTKA Dark feliratú gombot. Kattints rá, majd a megnyíló ablakban válaszd a HTKA Light lehetőséget. Választásod a böngésződ elmenti cookie-ba, így amikor legközelebb érkezel ezt a műveletsort nem kell megismételned. -
Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján házirendet kapott a topic.
Ezen témában - a fórumon rendhagyó módon - az oldal üzemeltetője saját álláspontja, meggyőződése alapján nem enged bizonyos véleményeket, mivel meglátása szerint az káros a járványhelyzet enyhítését célzó törekvésekre.
Kérünk, hogy a vírus veszélyességét kétségbe vonó, oltásellenes véleményed más platformon fejtsd ki. Nálunk ennek nincs helye. Az ilyen hozzászólásokért 1 alkalommal figyelmeztetés jár, majd folytatása esetén a témáról letiltás. Arra is kérünk, hogy a fórum más témáiba ne vigyétek át, mert azért viszont már a fórum egészéről letiltás járhat hosszabb-rövidebb időre.
-
Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján frissített házirendet kapott a topic.
--- VÁLTOZÁS A MODERÁLÁSBAN ---
A források, hírek preferáltak. Azoknak, akik veszik a fáradságot és összegyűjtik ezeket a főként harcokkal, a háború jelenlegi állásával és haditechnika szempontjából érdekes híreket, (mindegy milyen oldali) forrásokkal alátámasztják és bonuszként legalább a címet egy google fordítóba berakják, azoknak ismételten köszönjük az áldozatos munkáját és további kitartást kívánunk nekik!
Ami nem a topik témájába vág vagy akár csak erősebb hangnemben is kerül megfogalmazásra, az valamilyen formában szankcionálva lesz
Minden olyan hozzászólásért ami nem hír, vagy szorosan a konfliktushoz kapcsolódó vélemény / elemzés azért instant 3 nap topic letiltás jár. Aki pedig ezzel trükközne és folytatná másik topicban annak 2 hónap fórum ban a jussa.
Nem hinném hogy ez a korlát annyira számítana, Abramsban 15 éve is gyakorlatilag csak a thermovizios kepet nézték felderítéshez, az pedig relatív béna, ugy tudom ott is van kimenő lag.
A parancsnoki panorámaoptika igen, de nem tudok olyan tankról ahol az irányzó, nem "üveg" távcsövet használna. Ok, hogy ki van egészítve mindenféle digitális cuccal, de azok annak a látómezejébe vetítik a jeleiket.
Arra van szükségük ezek szerint. A honvédelmük legnagyobb részét az atomütőerejük adja. Arra a két Kirovra viszont fel lehet pakolni annyi vackot, hogy messzire sokáig elég széleskörűen(tenger alatt, felett, levegőben) önellátóan tud tevékenykedni, és még jut némi fenyegető potenciállal rendelkező CM szeretetcsomagnak is hely.
Minden irányzónak van digitális optikája pl a hőkamera.Az van,hogy már 20 éve digitális képet bámul mindenki éjszaka és rossz látási viszonyok köz.A T-14 abban változás,hogy itt már nappal is digitális képet látnak a kezelők.
Szerintem meg csak szintiszta politika,világhatalmi látszat eröltetése.Akik meg is mernének támadni egy orosz hajót,azoknak csak kellemetlenséget tudnának okozni.Egy us hordozó harccsoport gyorsan ki tudná kapcsolni.Simán túlterhelik a légvédelmét Szigonyokkal,vagy a csoport tengeralattjárója intézi el.CM szeretetcsomagok hordozására sokkal biztonságosabb,és elrettentőbb nagyhatalmi szinten egy jóféle tengeralattjáró.
Nyilván nem az USA harccsoport ellen lesz felújítva, legalább is nem a célból hogy azok ellen reálisan egymagában bármiféle potenciállal rendelkezzen. Viszont a tengeralattjáró sehol nem visz magával annyi CM-et mint erre fel lehet rakni, úgy hogy mellette mást is tud: demonstrálni hogy ott van, megérkezett, Oroszország figyel téged, és ha kell üzen neked.
Ugyan azt csinálja mint egy US hordozócsoport, nyomást gyakorol, csak nem olyan erővel, és legfőképpen nem annyira drágán.
A lőszer védettebb elhelyezése mióta kiemelt prioritás?
A nyugati harckocsik esetében is azért van a lőszer a torony végén lévő leválasztott tárolóban, mert ha esetleg el is találják, irányítottan tudják elvezetni az energiáit. Ott is - ahogy a T-14 esetében - a személyzet védelme az elsődleges. A lőszer csak valahol a harmadik hely környékén tanyázik...
A T-14 eme megoldásánál viszont a test nagyobb méretű kellett legyen, ami befolyásol mindent, szállíthatóság, befoglaló méretek, tömeg, stb.
Ezen logika alapján akkor a testet nem is kellene páncélozni...
Nem fognak a testre gyengébb fegyverrel lőni, mint a toronyra, a torony azért erősebben páncélozott, mert a tömeglimitet már nem tudják tovább tolni, így választani kell - hát a tornyot erősítették. Mintapélda a Leo2PL program, ahol azért csak a torony kap jelentősen plusz páncélozást, mert a Leo2A4 futóműve már limiten van. Így a test nem kap jelentősebb extra páncélozást.
Ettől még a probléma adott, ha új harckocsit tervezel, választani kell - és az orosz, sőt, már anno a szovjet választott, a testet páncélozza, a személyzet pedig megy oda. A torony csak a kézifegyverek ellen védjen, legalábbis passzív védelem terén. Ugyan ez volt az amerikai mérnökök potenciális válasza is a szovjet tervekre, a Block III projekttel - személyzet a testbe, a torony pedig csak közepes szintű páncélzatot kap:
Ahogy a kijelzők terén megoldást nyújt a kínai export, szvsz digitális optika terén is a kínaiakhoz fordulhatnak.
BTW a "hasonló projektek" alatt mit értesz? Mert digitális optika van már a legtöbb modern harcjárművön és nem csak a szárazföldi eszközöket nézzük, légi, tengeri és világűrbéli képalkotás terén is.
Azok ellen meg minek egy ekkora hajó?Dánok missios hajójának egy fejlesztett,nagyobb változata is elég lenne.Ha CMezni kell,telepakplják a moduláris decket CMinditó konténerekkel,ozt jónapot.Ha meg nemkell,tudják az éppen aktuállisan hasznosabb dologra használni a hajót.CM hordozó TAJ meg mindenki számára elrettentő,föleg mert nemtudják hol van.Orosz akár egy vitorlás dingit is odaküldhet mosolyogva,a parton azon filoznának,hány CM hordó cápa lehet alatta....Szóval gyarmati ágyúnaszádnak,nyomásgyakorlónak sok,elrettentésnek meg komoly ellenféllel szemben meg kevés
Ne nálam tessék reklamálni, nem én rendeltem meg, s fogom kifizetni.
Hozzáteszem, minden relatív. Oroszország/Kína ellen a sokkal drágább hordozócsoportok sem érnének semmit, mivel egy teljes mellszélességű háborúban azok sem tudnák megóvni az anyaországot a pusztulástól.
Nyilván az oroszok szánnak neki szerepet, ha pénzt költenek rá, részemről ennyi van ebben, semmi több.
A lőszer védettebb elhelyezése mióta kiemelt prioritás?
A nyugati harckocsik esetében is azért van a lőszer a torony végén lévő leválasztott tárolóban, mert ha esetleg el is találják, irányítottan tudják elvezetni az energiáit. Ott is - ahogy a T-14 esetében - a személyzet védelme az elsődleges. A lőszer csak valahol a harmadik hely környékén tanyázik...
A T-14 eme megoldásánál viszont a test nagyobb méretű kellett legyen, ami befolyásol mindent, szállíthatóság, befoglaló méretek, tömeg, stb.
Miért a leválasztott toronyhátsóba pakolják a lőszert,egy előre kialakitott robbanás-energia elvezetővei ellátott rekeszbe a lőszert?Mert nem lehet annyira páncélozni a HKt mindenütt,hogy bármilyen iránybol megfogjon a páncél mindent.Ugyanez érvényes a miért a toronyfront a legáncélozottabb részre.Mert a tapasztalat szerint ott kapja a hk a találatok javát.Mivel a súly miatt nem lehet mindenütt egyforma vastag,oda összpontositják,ahova leginkább kell.Ez a gondolkodásmód vitte előre a Merkava hajtásláncát.Tornyot legalább szemböl muszály fullra páncélozni,mert azt mindenképpen ki kel dugni a tüzvonalba.ha a test bekap egy olyat,amit nem bir a páncélja,majd ha ráérünk,kicseréljük a szecskává lett hajtásláncot,a személyzet meg megmaradt.Azért azt elmondhatjuk,hogy ma az izraeliek a legtapasztaltabbak a páncélos hadviselésben,és ők nem akarnak távirányitot tornyú hk-t.Pedig technológiailag sem nyeretlen kétévesek
Ezen logika alapján akkor a testet nem is kellene páncélozni...
Nem fognak a testre gyengébb fegyverrel lőni, mint a toronyra, a torony azért erősebben páncélozott, mert a tömeglimitet már nem tudják tovább tolni, így választani kell - hát a tornyot erősítették. Mintapélda a Leo2PL program, ahol azért csak a torony kap jelentősen plusz páncélozást, mert a Leo2A4 futóműve már limiten van. Így a test nem kap jelentősebb extra páncélozást.
Ettől még a probléma adott, ha új harckocsit tervezel, választani kell - és az orosz, sőt, már anno a szovjet választott, a testet páncélozza, a személyzet pedig megy oda. A torony csak a kézifegyverek ellen védjen, legalábbis passzív védelem terén. Ugyan ez volt az amerikai mérnökök potenciális válasza is a szovjet tervekre, a Block III projekttel - személyzet a testbe, a torony pedig csak közepes szintű páncélzatot kap:
Ahogy a kijelzők terén megoldást nyújt a kínai export, szvsz digitális optika terén is a kínaiakhoz fordulhatnak.
BTW a "hasonló projektek" alatt mit értesz? Mert digitális optika van már a legtöbb modern harcjárművön és nem csak a szárazföldi eszközöket nézzük, légi, tengeri és világűrbéli képalkotás terén is.
Nem reklamálok,véleményem mondom.És még az is lehet,hogy tévedek.Ami vs Oo vs Kina viszonylatban meg az ICBM/SLBM/CM számit.Vagyis megintcsak nem kellenek ezek a hajók......
Miért a leválasztott toronyhátsóba pakolják a lőszert,egy előre kialakitott robbanás-energia elvezetővei ellátott rekeszbe a lőszert?Mert nem lehet annyira páncélozni a HKt mindenütt,hogy bármilyen iránybol megfogjon a páncél mindent.Ugyanez érvényes a miért a toronyfront a legáncélozottabb részre.Mert a tapasztalat szerint ott kapja a hk a találatok javát.Mivel a súly miatt nem lehet mindenütt egyforma vastag,oda összpontositják,ahova leginkább kell.Ez a gondolkodásmód vitte előre a Merkava hajtásláncát.Tornyot legalább szemböl muszály fullra páncélozni,mert azt mindenképpen ki kel dugni a tüzvonalba.ha a test bekap egy olyat,amit nem bir a páncélja,majd ha ráérünk,kicseréljük a szecskává lett hajtásláncot,a személyzet meg megmaradt.Azért azt elmondhatjuk,hogy ma az izraeliek a legtapasztaltabbak a páncélos hadviselésben,és ők nem akarnak távirányitot tornyú hk-t.Pedig technológiailag sem nyeretlen kétévesekA lőszer védettebb elhelyezése mióta kiemelt prioritás?
A nyugati harckocsik esetében is azért van a lőszer a torony végén lévő leválasztott tárolóban, mert ha esetleg el is találják, irányítottan tudják elvezetni az energiáit. Ott is - ahogy a T-14 esetében - a személyzet védelme az elsődleges. A lőszer csak valahol a harmadik hely környékén tanyázik...
A T-14 eme megoldásánál viszont a test nagyobb méretű kellett legyen, ami befolyásol mindent, szállíthatóság, befoglaló méretek, tömeg, stb.
Ezen logika alapján akkor a testet nem is kellene páncélozni...
Nem fognak a testre gyengébb fegyverrel lőni, mint a toronyra, a torony azért erősebben páncélozott, mert a tömeglimitet már nem tudják tovább tolni, így választani kell - hát a tornyot erősítették. Mintapélda a Leo2PL program, ahol azért csak a torony kap jelentősen plusz páncélozást, mert a Leo2A4 futóműve már limiten van. Így a test nem kap jelentősebb extra páncélozást.
Ettől még a probléma adott, ha új harckocsit tervezel, választani kell - és az orosz, sőt, már anno a szovjet választott, a testet páncélozza, a személyzet pedig megy oda. A torony csak a kézifegyverek ellen védjen, legalábbis passzív védelem terén. Ugyan ez volt az amerikai mérnökök potenciális válasza is a szovjet tervekre, a Block III projekttel - személyzet a testbe, a torony pedig csak közepes szintű páncélzatot kap:
Ahogy a kijelzők terén megoldást nyújt a kínai export, szvsz digitális optika terén is a kínaiakhoz fordulhatnak.
BTW a "hasonló projektek" alatt mit értesz? Mert digitális optika van már a legtöbb modern harcjárművön és nem csak a szárazföldi eszközöket nézzük, légi, tengeri és világűrbéli képalkotás terén is.
A lőszer védettebb elhelyezése mióta kiemelt prioritás?
A nyugati harckocsik esetében is azért van a lőszer a torony végén lévő leválasztott tárolóban, mert ha esetleg el is találják, irányítottan tudják elvezetni az energiáit. Ott is - ahogy a T-14 esetében - a személyzet védelme az elsődleges. A lőszer csak valahol a harmadik hely környékén tanyázik...
A T-14 eme megoldásánál viszont a test nagyobb méretű kellett legyen, ami befolyásol mindent, szállíthatóság, befoglaló méretek, tömeg, stb.
Ezen logika alapján akkor a testet nem is kellene páncélozni...
Nem fognak a testre gyengébb fegyverrel lőni, mint a toronyra, a torony azért erősebben páncélozott, mert a tömeglimitet már nem tudják tovább tolni, így választani kell - hát a tornyot erősítették. Mintapélda a Leo2PL program, ahol azért csak a torony kap jelentősen plusz páncélozást, mert a Leo2A4 futóműve már limiten van. Így a test nem kap jelentősebb extra páncélozást.
Ettől még a probléma adott, ha új harckocsit tervezel, választani kell - és az orosz, sőt, már anno a szovjet választott, a testet páncélozza, a személyzet pedig megy oda. A torony csak a kézifegyverek ellen védjen, legalábbis passzív védelem terén. Ugyan ez volt az amerikai mérnökök potenciális válasza is a szovjet tervekre, a Block III projekttel - személyzet a testbe, a torony pedig csak közepes szintű páncélzatot kap:
Ahogy a kijelzők terén megoldást nyújt a kínai export, szvsz digitális optika terén is a kínaiakhoz fordulhatnak.
BTW a "hasonló projektek" alatt mit értesz? Mert digitális optika van már a legtöbb modern harcjárművön és nem csak a szárazföldi eszközöket nézzük, légi, tengeri és világűrbéli képalkotás terén is.
Azért nem védik a lőszert mert nem tudják védeni adott tömeglimit mellett.Miután ragaszkodnak a töltő emberhez így nem volt mese ésszerű tömeg mellett nem tudták védeni a lőszert.Ez kényszer ami megszűnik a töltőgép használatával meg azzal,hogy mehet a lőszer a testbe is.
Ha otthon leszek jobban kifejtem.
De az összes nyugati(Dél Koreát és Japánt most ideértve) töltőgépes hk-ban a toronyhátsórészben van a töltőgép
Azért érdemes a Merkava kapcsán a fejlesztésének körülményeit is figyelembe venni. Az elmúlt évtizedek során környékbeli potenciális ellenfeleket nézve leginkább az ATGM-t/egyéb pct-t lövöldöző Abdulok kerültek középpontba (lásd. Trophy kifejlesztése) illetve egy konvencionális harc esetén ellenfélként felmerülő Szíria sem a legacélosabb technikával rendelkezik (aminek még jócskán be is tett most a polgárháború). A Merkava fejlődése nekem sokkal inkább tűnik a nem-konvencionális harc körülményeihez, illetve legfőképp a helyi terepviszonyokhoz való fokozatos alkalmazkodásnak és egy potenciális európai hadszíntéren (lásd Lengyel-alföld vagy a Kelet-európai síkság) nem biztos, hogy annyira fényesen teljesítene, mint otthon.
Itt már két dolog keveredik. Az egyik ahonnan indultunk, miszerint a T-14 esetében a lőszer és a töltőberendezés egy része a testbe került, és emiatt kell akkora teknő. Erre reagáltad, hogy szerinted így nem is kell a tornyot jelentősen páncélozni. Hogy ide visszatérjünk, nézzük meg azt a "kis" tornyot:
Ez kicsi? Őőőő.... Hát szerintem nem az. Ha azzal jönne valaki, hogy dehát a "mag" a lényeg, akkor az a problémám ezzel, hogy egy hagyományos harckocsi esetében sem a teljes szélesség "kritikus":
Itt a sötétkék 'Inert' rész a lényeg - az a torony oldalsó páncélzata. Szóval ha a T-14-nél csak a magot nézzük, akkor a hagyományos harckocsinál is azt kell(ene) nézni.
Hogy ezt nem kellene páncélozni? De kellene, csak nem akarják, mert túl nehéz lenne a megfelelő passzív védelem, ezért az aktív védelem felé fordultak. A hagyományos megoldásnál ez nem játszik, mert a személyzet is ott van, őket mindenképpen meg kell védeni.
Itt térjünk vissza arra a kérdésre, hogy akkor tényleg ördögtől való-e a lőszer toronyba elhelyezése? Nos, a helyzet az, hogy a T-14 esetében is ha minden igaz, nyolc darab lőszer a torony végénben lévő tárolóban pihen, tessék, eme képen lilával beszínezve:
Szóval már most is van a T-14-nek a tornyában lőszer. Igaz csak tárolásra...
Harkocsiknál a T-14 (lesz?) az első, már ha a protokat nem vesszük (és a T-14-et sem tekintjük annak).
De amiatt, mert a T-14 az első, ahol a személyzet nincs a toronyban. Pontosabban az eddigi modern harckocsiknál mindig a meglévőt reszelgették, még a K2 esetében is az M1 Abrams-ban használt megoldást reszelgetik a koreaiak. A Type-10 esetében nem tudom mi a helyzet, talán még ott tudnám elképzelni, hogy átálltak digitálisra.
Lövészpáncélosoknál viszont már bevett dolog a digitális képalkotás, például a PUMA esetében az EOTS I. és II. erre a célra szolgál (brossúra).
Ez igaz is meg nem is.Az a helyi viszonyokra optimalizált hajtáslánc valójában a kopásállóbb lánctalpat jelenti.Ugyanúgy hidropneumatikus felfüggesztése van mint a legtöbb modern hk-nak.Ugyanaz a motor van benne,mint a Leo2ben.Nagykönyv szerint meg 2tonnával könnyebb nála.Valamivel lassabb,mert a váltóáttételezést hegyvidéki terepre optimalizálták.Azt meg lehet változtatni.Igy is gyorsabb,mint az angolok Challenger 2-se.A Merkava I ppáncélját kifejezetten a T62 sabot lőszere ellen otimalizálták,és csak másodsorban a Maljutka/RPG ellen.Kötve hiszem,hogy a IVnél elfeledkeztek a régi tapasztalatokrol.Meg azt sem hiszem,hogy ne vennék figyelembe az egyiptomi,jordán és szaudi nyugati harckocsiállomány létét.Vagy csak azt,hogy bármikor kaphatnak a szirek a legmodernebb orosz,vagy éppen kinai lőszerekböl.Az izraeli zsidó,nem hülye
Még hozzá.Ez nem konvencionális harcértéknövelő fejlesztések meg minden hk-n tetten érhető.A Leo2A7+ városharc képeségnövelése is ezt jelenti.És a hagyományos csatatéren is jóval több a kumulativ töltetű veszélyforrás,mint a sabot.Inkább csak azt lehet elmondani,hogy a Merkava IV nagyon jol védett a páncéltörő rakéták ellen,mert a gyakorlatban bebizonyitotta.Alighanem ugyanolyan jol védett a sabot ellen is,csak még nem került olyan harchelyzetbe,hogy ezt a gyakorlatban is bebizonyosodjon