T-14 Armata

[zsolti]

Ez igaz is meg nem is.Az a helyi viszonyokra optimalizált hajtáslánc valójában a kopásállóbb lánctalpat jelenti.Ugyanúgy hidropneumatikus felfüggesztése van mint a legtöbb modern hk-nak.Ugyanaz a motor van benne,mint a Leo2ben.Nagykönyv szerint meg 2tonnával könnyebb nála.Valamivel lassabb,mert a váltóáttételezést hegyvidéki terepre optimalizálták.Azt meg lehet változtatni.Igy is gyorsabb,mint az angolok Challenger 2-se.A Merkava I ppáncélját kifejezetten a T62 sabot lőszere ellen otimalizálták,és csak másodsorban a Maljutka/RPG ellen.Kötve hiszem,hogy a IVnél elfeledkeztek a régi tapasztalatokrol.Meg azt sem hiszem,hogy ne vennék figyelembe az egyiptomi,jordán és szaudi nyugati harckocsiállomány létét.Vagy csak azt,hogy bármikor kaphatnak a szirek a legmodernebb orosz,vagy éppen kinai lőszerekböl.Az izraeli zsidó,nem hülye

Amikor a Merkava I optimalizálva lett a T-62 ellen, olyan idők voltak hogy pánarab ligákkal, meg mögöttük a SZU-val kellett szembenézzenek, komoly méretűre duzzasztott konvencionális arab hadseregek támadtak rájuk kb. 10 évente menetrendszerűen, tömött sorokban, összfegyvernemi hadviseléssel.

Ma a realitás az nem az hogy a megtépázott Szír és Iraki, a vicc Jordán vagy a belső válságoktól szenvedő amúgy is lassan baráti Egyiptomi haderők egyesített hadosztályai fogják őket megtámadni, hanem Északról a Hezbollah, Délnyugatról meg a Hamasz a legfőbb probléma.
Ezek a csoportok meg nem fognak T-14-et, de még T-90-est sem korszerű lőszerekkel nagy mennyiségen beszerezni.
RPG-29, Kornet viszont jut oda is.

Így kell nézni a Merkava IV-et.

 

[Mackensen]

Harkocsiknál a T-14 (lesz?) az első, már ha a protokat nem vesszük (és a T-14-et sem tekintjük annak).
De amiatt, mert a T-14 az első, ahol a személyzet nincs a toronyban. Pontosabban az eddigi modern harckocsiknál mindig a meglévőt reszelgették, még a K2 esetében is az M1 Abrams-ban használt megoldást reszelgetik a koreaiak. A Type-10 esetében nem tudom mi a helyzet, talán még ott tudnám elképzelni, hogy átálltak digitálisra.

Lövészpáncélosoknál viszont már bevett dolog a digitális képalkotás, például a PUMA esetében az EOTS I. és II. erre a célra szolgál (brossúra).

Persze, meg a haditengerészetnél is, de tankoknál ez premier. Elismerem, hogy ez lehet a jövő útja és az is lehet, hogy ezek a digitális optikák már vetekednek az emberi szem reakcióidejével és felbontásával, csak még van bennem egy adag kételkedés, hogy ezt pont az oroszok hozták össze elsőször.

 

[Cifu]

Persze, meg a haditengerészetnél is, de tankoknál ez premier. Elismerem, hogy ez lehet a jövő útja és az is lehet, hogy ezek a digitális optikák már vetekednek az emberi szem reakcióidejével és felbontásával, csak még van bennem egy adag kételkedés, hogy ezt pont az oroszok hozták össze elsőször.

...hozták össze először egy harckocsi esetében.
Itt szvsz csak arról van szó, hogy a többi nemzet harckocsi-fejlesztés terén nem picit leült. Itt mindig a Block III és hasonló más protojárművekre tudok mutatni, ahol detto ilyen megoldásokban gondolkodnak, és a személyzet már nincs a toronyban.

 

[Celebra]

Amikor a Merkava I optimalizálva lett a T-62 ellen, olyan idők voltak hogy pánarab ligákkal, meg mögöttük a SZU-val kellett szembenézzenek, komoly méretűre duzzasztott konvencionális arab hadseregek támadtak rájuk kb. 10 évente menetrendszerűen, tömött sorokban, összfegyvernemi hadviseléssel.

Ma a realitás az nem az hogy a megtépázott Szír és Iraki, a vicc Jordán vagy a belső válságoktól szenvedő amúgy is lassan baráti Egyiptomi haderők egyesített hadosztályai fogják őket megtámadni, hanem Északról a Hezbollah, Délnyugatról meg a Hamasz a legfőbb probléma.
Ezek a csoportok meg nem fognak T-14-et, de még T-90-est sem korszerű lőszerekkel nagy mennyiségen beszerezni.
RPG-29, Kornet viszont jut oda is.

Így kell nézni a Merkava IV-et.

Nem hinném,hogy elfelejtették,amit vérssen megtapasztaltak.És mi a garancia arra,hogy 2év mulva nem áll össze egy arab koalició,aminek a haderejében ott hernyózik a saudi ée egyitomi M1,a jordán Challenger,meg a frissiben beszerzett orosz és kinai hk-k,az iraknak ajándékozott exmagyar T72ek mellet?Semmi.Gondolod,hogy annyira hülyék,hogy nem gondolnak erre?Valószinüleg ugyanolyan jó a Merkava IV sabot elleni védelme,mint bármelik másik korszerű hk-nak.Azért valamitöl mégiscsak 65tonna.Csak még nem volt mődja bizonyitani.Kornet ellen igen.Van abba anyag.És a Leo2A7+,vagy az AbramsSEP Abdulellenes fejlesztéseitöl gyengébb lett a sabot elleni védelem?Aligha.Merkava IVnél miért lenne másképpen?És a Tropfy következő generációját már sabot elleni képességekkel is fel akarják ruházni.Ez sem arra utal,hogy elfeletkeznének a sabot veszélyröl
Lassan át kéne ezzel menni a Merkava rovatba

 

[dudi]

Itt már két dolog keveredik. Az egyik ahonnan indultunk, miszerint a T-14 esetében a lőszer és a töltőberendezés egy része a testbe került, és emiatt kell akkora teknő. Erre reagáltad, hogy szerinted így nem is kell a tornyot jelentősen páncélozni. Hogy ide visszatérjünk, nézzük meg azt a "kis" tornyot:

Ez kicsi? Őőőő.... Hát szerintem nem az. Ha azzal jönne valaki, hogy dehát a "mag" a lényeg, akkor az a problémám ezzel, hogy egy hagyományos harckocsi esetében sem a teljes szélesség "kritikus":

Itt a sötétkék 'Inert' rész a lényeg - az a torony oldalsó páncélzata. Szóval ha a T-14-nél csak a magot nézzük, akkor a hagyományos harckocsinál is azt kell(ene) nézni.
Hogy ezt nem kellene páncélozni? De kellene, csak nem akarják, mert túl nehéz lenne a megfelelő passzív védelem, ezért az aktív védelem felé fordultak. A hagyományos megoldásnál ez nem játszik, mert a személyzet is ott van, őket mindenképpen meg kell védeni.

Itt térjünk vissza arra a kérdésre, hogy akkor tényleg ördögtől való-e a lőszer toronyba elhelyezése? Nos, a helyzet az, hogy a T-14 esetében is ha minden igaz, nyolc darab lőszer a torony végénben lévő tárolóban pihen, tessék, eme képen lilával beszínezve:

Szóval már most is van a T-14-nek a tornyában lőszer. Igaz csak tárolásra...

Torony:a T-14 tornyának "köponti magja"szemből jóval kisebb mint bármelyik más harckocsi torony homlokpáncéljának az a része ami a képeden nem INERT-ként van jelölve a képeden,és nincs a toronyban sem ember sem lőszer(a tárolt pár darab a hátulján is a "központi magon"kívül van tehát nem a toronyban hanem azon kívül és mögött)így páncélozni sem kell(vagy is jól írod kéne csak így a prioritási sorrendben hára kerülhet).

Lőszer elhelyezés.
A hagyományos nyugati elrendezésben a torony hátuljában van a lőszer(vagy az összes vagy egy jelentős része) mert a toronyban + a torony alatt a teknőben is ember van és még töltőkezelő is van így máshová nem is tudná rakni a lőszert mert nem nagyon férne máshová kellő mennyiség úgy,hogy az kéznél is legyen.Ráadásul úgy,hogy a torony hátuljában van a lőszer kvázi a legvédetteb helyre került,hisz előtte van a torony homok páncél ami a legerősebb páncélzatú terület így ez is a leglogikusebb elhelyezési megoldás.
A T-14-nél azt mondták,hogy nem rakunk embert meg lőszert a toronyba helyette rakjuk őket a testbe amit szemből nagyon jól védünk(jobban mint bármelyik mai hk tornyát szemből).Ezzel több legyet ütüttek egy csapásra:kisebb tömeg,alacsonyabb súlypont,és még a lőszer is védetteb helyen van,hisz szemből erősebb a védettsége a testnek mint a mai harckocsik tornya.Ennek egy ára van méghozzá a löveg passzív védettsége csökkent.Az oroszok osztottak szoroztak és azt mondták hogy többet nyernek így mint veszítenek.És alighanem igazuk is van hisz a löveget leszámítva minden(a legénység 100% a lőszer,a motor a váltó,a töltőgép)a harckocsi legvédettebb területén van.Összességében így sokkal több minden esik a legvédetteb területre mintha a tornyba kerüt volna a lőszer a test helyett.Hisz akkor vagy minimálisan lenne védve a lőszer vagy védeni kéne de akkor megint ott tartunk,hogy meg kell osztani a páncélsúlyt a torony és a test közt mindezt úgy,hogy már nem csak a személyzet egy egy tagja lesz kevésbé védett helyen hanem az összes mert ember a toronyban nincs embe.

Én azt látom,hogy két ésszerű út van:
Az egyiken csak a löveg van a toronyban és kevés passzív védelmet adsz a toronynak,minden más a teknőben van maximális védelem mögött(ez a T-14 és szerintem ez a jó megoldás).
A másikon raksz lőszert a toronyba és akkor bevállalod,hogy nem lesz védve a löveg mellett a lőszersem.
A harmadik,szerintem ésszerűtlen út amikor atoronyba raksz lőszert éspáncélozod is mert akkor ugyan úgy meg kell osztani a páncélsúlyt mint ahogy a jelenlegi tankoknál meg van osztva és akkor valahol megint elégtelen lesz a védelem és ez az elégtelen védelem több részegységet fog fedni mert vagy a lőszer+löveg kap elégtelen védelmet a toronyban vagy a teknő és midnen ami benne van.

Fontos,hogy az állításaim szemből jövő fenyegetést vesznek alapul!Tehát amikor azt írom,hogy a legvédettebb akkor a legveszélyesebb iránybó(szemből)legvédettebbet értek nem pedig körkörösen!!!

 

[dudi]

Persze, meg a haditengerészetnél is, de tankoknál ez premier. Elismerem, hogy ez lehet a jövő útja és az is lehet, hogy ezek a digitális optikák már vetekednek az emberi szem reakcióidejével és felbontásával, csak még van bennem egy adag kételkedés, hogy ezt pont az oroszok hozták össze elsőször.

Nem az oroszok hozták össze ezt legelőször!!!Ez már 10+ éve van IFV-ken.Az oroszok az elsők akik ezt a 10+ éves technológiát harckocsiba rakták.Ez nem új dollog ez egy régi technológi ma már semmi extra nincs benne!

 

[dudi]

Bocs a sok hibáért de mire kijavítottam nem engedte kijavítani mert letelt az 5 perc... ezért leírom még egyszer érthetően:

Itt már két dolog keveredik. Az egyik ahonnan indultunk, miszerint a T-14 esetében a lőszer és a töltőberendezés egy része a testbe került, és emiatt kell akkora teknő. Erre reagáltad, hogy szerinted így nem is kell a tornyot jelentősen páncélozni. Hogy ide visszatérjünk, nézzük meg azt a "kis" tornyot:

Ez kicsi? Őőőő.... Hát szerintem nem az. Ha azzal jönne valaki, hogy dehát a "mag" a lényeg, akkor az a problémám ezzel, hogy egy hagyományos harckocsi esetében sem a teljes szélesség "kritikus":

Itt a sötétkék 'Inert' rész a lényeg - az a torony oldalsó páncélzata. Szóval ha a T-14-nél csak a magot nézzük, akkor a hagyományos harckocsinál is azt kell(ene) nézni.
Hogy ezt nem kellene páncélozni? De kellene, csak nem akarják, mert túl nehéz lenne a megfelelő passzív védelem, ezért az aktív védelem felé fordultak. A hagyományos megoldásnál ez nem játszik, mert a személyzet is ott van, őket mindenképpen meg kell védeni.

Itt térjünk vissza arra a kérdésre, hogy akkor tényleg ördögtől való-e a lőszer toronyba elhelyezése? Nos, a helyzet az, hogy a T-14 esetében is ha minden igaz, nyolc darab lőszer a torony végénben lévő tárolóban pihen, tessék, eme képen lilával beszínezve:

Szóval már most is van a T-14-nek a tornyában lőszer. Igaz csak tárolásra...

Torony:a T-14 tornyának "köponti magja"szemből jóval kisebb mint bármelyik más harckocsi torony homlokpáncéljának az a része ami a képeden NEM inertként van jelölve és nincs a toronyban sem ember sem lőszer(a tárolt pár darab a hátulján is a "központi magon"kívül van tehát nem a toronyban hanem azon kívül és mögött)így páncélozni sem kell(vagy is jól írod kéne csak így a prioritási sorrendben hára kerülhet).

Lőszer elhelyezés.
A hagyományos nyugati elrendezésben a torony hátuljában van a lőszer(vagy az összes vagy egy jelentős része) mert a toronyban + a torony alatt a teknőben is ember ül és még töltőkezelő is van így máshová nem is tudná rakni a lőszert mert nem nagyon férne máshová kellő mennyiség úgy,hogy az kéznél is legyen.Ráadásul úgy,hogy a torony hátuljában van a lőszer kvázi a legvédetteb helyre került,hisz előtte van a torony homokpáncél ami a legerősebb páncélzatú terület így ez is a leglogikusebb elhelyezési megoldás.
A T-14-nél azt mondták,hogy nem rakunk embert meg lőszert a toronyba helyette rakjuk őket a testbe amit szemből nagyon jól védünk(jobban mint bármelyik mai hk tornyát szemből).Ezzel több legyet ütüttek egy csapásra:kisebb tömeg,alacsonyabb súlypont,és még a lőszer is védetteb helyen van,hisz szemből erősebb a védettsége a testnek mint a mai harckocsik tornya.Ennek egy ára van méghozzá a löveg passzív védettsége csökkent.Az oroszok osztottak szoroztak és azt mondták hogy többet nyernek így mint veszítenek.És alighanem igazuk is van hisz a löveget leszámítva minden(a legénység 100% a lőszer,a motor a váltó a töltőgép)a harckocsi legvédettebb területén van.Összességében így sokkal több minden esik a legvédetteb területre mintha a tornyba kerüt volna a lőszer a test helyett.Hisz akkor vagy minimálisan lenne védve a lőszer vagy védeni kéne de akkor megint ott tartunk,hogy meg kell osztani a páncélsúlyt a torony és a test közt mindezt úgy,hogy már nem csak a személyzet egy egy tagja lesz kevésbé védett helyen hanem az összes mert ember a toronyban nincs senki.

Én azt látom,hogy két ésszerű út van:
Az egyiken csak a löveg van a toronyban és kevés passzív védelmet adsz a toronynak,minden más a teknőben van maximális védelem mögött(ez a T-14 és szerintem ez a jó megoldás).
A másikon raksz lőszert a toronyba és akkor bevállalod,hogy nem lesz védve a löveg mellett a lőszer sem.
A harmadik,szerintem ésszerűtlen út amikor a toronyba raksz lőszert és páncélozod is mert akkor ugyan úgy meg kell osztani a páncélsúlyt mint ahogy a jelenlegi tankoknál meg van osztva és akkor valahol megint elégtelen lesz a védelem és ez az elégtelen védelem több részegységet fog fedni mert vagy a lőszer+löveg kap elégtelen védelmet a toronyban vagy a teknő és midnen ami benne van.

Fontos,hogy az állításaim szemből jövő fenyegetést vesznek alapul!Tehát amikor azt írom,hogy a legvédettebb akkor a legveszélyesebb iránybó(szemből)legvédettebbet értem nem pedig körkörösen!!!

 

[Ratamahata]

Bocs a sok hibáért de mire kijavítottam nem engedte kijavítani mert letelt az 5 perc... ezért leírom még egyszer érthetően:



Torony:a T-14 tornyának "köponti magja"szemből jóval kisebb mint bármelyik más harckocsi torony homlokpáncéljának az a része ami a képeden NEM inertként van jelölve és nincs a toronyban sem ember sem lőszer(a tárolt pár darab a hátulján is a "központi magon"kívül van tehát nem a toronyban hanem azon kívül és mögött)így páncélozni sem kell(vagy is jól írod kéne csak így a prioritási sorrendben hára kerülhet).

Lőszer elhelyezés.
A hagyományos nyugati elrendezésben a torony hátuljában van a lőszer(vagy az összes vagy egy jelentős része) mert a toronyban + a torony alatt a teknőben is ember ül és még töltőkezelő is van így máshová nem is tudná rakni a lőszert mert nem nagyon férne máshová kellő mennyiség úgy,hogy az kéznél is legyen.Ráadásul úgy,hogy a torony hátuljában van a lőszer kvázi a legvédetteb helyre került,hisz előtte van a torony homokpáncél ami a legerősebb páncélzatú terület így ez is a leglogikusebb elhelyezési megoldás.
A T-14-nél azt mondták,hogy nem rakunk embert meg lőszert a toronyba helyette rakjuk őket a testbe amit szemből nagyon jól védünk(jobban mint bármelyik mai hk tornyát szemből).Ezzel több legyet ütüttek egy csapásra:kisebb tömeg,alacsonyabb súlypont,és még a lőszer is védetteb helyen van,hisz szemből erősebb a védettsége a testnek mint a mai harckocsik tornya.Ennek egy ára van méghozzá a löveg passzív védettsége csökkent.Az oroszok osztottak szoroztak és azt mondták hogy többet nyernek így mint veszítenek.És alighanem igazuk is van hisz a löveget leszámítva minden(a legénység 100% a lőszer,a motor a váltó a töltőgép)a harckocsi legvédettebb területén van.Összességében így sokkal több minden esik a legvédetteb területre mintha a tornyba kerüt volna a lőszer a test helyett.Hisz akkor vagy minimálisan lenne védve a lőszer vagy védeni kéne de akkor megint ott tartunk,hogy meg kell osztani a páncélsúlyt a torony és a test közt mindezt úgy,hogy már nem csak a személyzet egy egy tagja lesz kevésbé védett helyen hanem az összes mert ember a toronyban nincs senki.

Én azt látom,hogy két ésszerű út van:
Az egyiken csak a löveg van a toronyban és kevés passzív védelmet adsz a toronynak,minden más a teknőben van maximális védelem mögött(ez a T-14 és szerintem ez a jó megoldás).
A másikon raksz lőszert a toronyba és akkor bevállalod,hogy nem lesz védve a löveg mellett a lőszer sem.
A harmadik,szerintem ésszerűtlen út amikor a toronyba raksz lőszert és páncélozod is mert akkor ugyan úgy meg kell osztani a páncélsúlyt mint ahogy a jelenlegi tankoknál meg van osztva és akkor valahol megint elégtelen lesz a védelem és ez az elégtelen védelem több részegységet fog fedni mert vagy a lőszer+löveg kap elégtelen védelmet a toronyban vagy a teknő és midnen ami benne van.

Fontos,hogy az állításaim szemből jövő fenyegetést vesznek alapul!Tehát amikor azt írom,hogy a legvédettebb akkor a legveszélyesebb iránybó(szemből)legvédettebbet értem nem pedig körkörösen!!!

Amit leírtál minden korrekt. De ebben az esetben viszont nagy a T14 tornya!! A löveg viszonylag keskeny, hátulról töltik.... értem én hogy optikák, érzékelők stb, de akkor is magas és széles látszólag feleslegesen. Vagy nem??

 

[dudi]

Amit leírtál minden korrekt. De ebben az esetben viszont nagy a T14 tornya!! A löveg viszonylag keskeny, hátulról töltik.... értem én hogy optikák, érzékelők stb, de akkor is magas és széles látszólag feleslegesen. Vagy nem??

A torony központi magja kicsi és ez a lényeg.Ami miatt szélesnek hat a torony az a kívül elhelyezett optikai rendszerek és érzékelők.Ez azért nem probléma mert ha a központi magba raknád az érzékelőket és optikákat akkor is ugyan olyan védtelenek lennének mint így.

 

[dudi]

Amit leírtál minden korrekt. De ebben az esetben viszont nagy a T14 tornya!! A löveg viszonylag keskeny, hátulról töltik.... értem én hogy optikák, érzékelők stb, de akkor is magas és széles látszólag feleslegesen. Vagy nem??

Magasnak meg azért kell lennie.hog ne a szokásos minimális lövegsüllyedése legyen akkor se ha esetleg lecserlik a 125-ös löveget.

 

[Mackensen]

...hozták össze először egy harckocsi esetében.
Itt szvsz csak arról van szó, hogy a többi nemzet harckocsi-fejlesztés terén nem picit leült. Itt mindig a Block III és hasonló más protojárművekre tudok mutatni, ahol detto ilyen megoldásokban gondolkodnak, és a személyzet már nincs a toronyban.

Nem az oroszok hozták össze ezt legelőször!!!Ez már 10+ éve van IFV-ken.Az oroszok az elsők akik ezt a 10+ éves technológiát harckocsiba rakták.Ez nem új dollog ez egy régi technológi ma már semmi extra nincs benne!

OK, nem az oroszok voltak akik ilyen hk-t először csináltak. Mások is eljátszadoztak az ötlettel, de prototípus szintjén nem jutott túl. Az oroszok az elsők akik rendszeresítik a dolgot.

 

[Cifu]

Torony:a T-14 tornyának "köponti magja"szemből jóval kisebb mint bármelyik más harckocsi torony homlokpáncéljának az a része ami a képeden NEM inertként van jelölve és nincs a toronyban sem ember sem lőszer(a tárolt pár darab a hátulján is a "központi magon"kívül van tehát nem a toronyban hanem azon kívül és mögött)így páncélozni sem kell(vagy is jól írod kéne csak így a prioritási sorrendben hára kerülhet).

Nem vagyok benne biztos, hogy így van. Akár elég lenne csak a T-14 tornyának magját a T-64/-72/-80/-90 tornyának "magja" mellé rakni, a T-14 tornya ugyanis jóval magasabb. Sajnos jó képet nem találni, photoshoppolni most nem szándékozom, de nagyjából ebből lehet következtetni:

Szerintem a T-90 toronyfrontjának "magja" nagyjából akkora lehet, mint a T-14 toronymagja... De ezzel együtt is a T-14 tornya nem kis méretű. Ráadásul páncélozva sincs nagyon.

Erre írtam, hogy ha innen nézed, akkor azért nem annyival kisebb a toronyfront, ha a hagyományos tornyok magjához méred. Csak éppen ott a passzív páncélzat szükséges a személyzet miatt.

A másikon raksz lőszert a toronyba és akkor bevállalod,hogy nem lesz védve a löveg mellett a lőszer sem.

Tisztázzuk: gyengébben van passzív védelemmel ellátva. Ez nem azt jelenti, hogy nincs védve, azt jelenti, hogy ellenséges rakéták és nagy kaliberű lövedékekkel szemben soft- vagy hard-kill működik, kis kaliberű lövedékekkel szemben pedig passzív védelem.

Hogy a lőszert ezek után a toronyba vagy a testbe pakolod már döntés kérdése. Én azt mondom, hogy nem teljesen értem az oroszok miért érzik szükségesnek a lőszer testben való tárolását, miközben emiatt hatalmas lesz a test. Ennyire:

Látványos, nem?

A harmadik,szerintem ésszerűtlen út amikor a toronyba raksz lőszert és páncélozod is mert akkor ugyan úgy meg kell osztani a páncélsúlyt mint ahogy a jelenlegi tankoknál meg van osztva és akkor valahol megint elégtelen lesz a védelem és ez az elégtelen védelem több részegységet fog fedni mert vagy a lőszer+löveg kap elégtelen védelmet a toronyban vagy a teknő és midnen ami benne van.

Van egy negyedik is: a toronyban kap helyet a lőszer és az automatika is, a torony védelmét egy közepes szintű passzív és egy aktív védelem biztosítja (mint az Armata esetében), a test pedig így kisebb lehet, ami miatt viszont például a három fős személyzetből a középső hátrább kerül, de kisebb a frontja (kisebb felületet kell védeni!), a kisebb szélesség és a rövidebb test miatt mozgékonyabb lehet, összességében pedig szerintem még a tömeg is csökkenhet.

 

[fip7]

Cifu

Mondjuk a T-90 tornya kb. harmad akkora , mint a legtöbb nyugati tanké.

 

[dudi]

Nem vagyok benne biztos, hogy így van. Akár elég lenne csak a T-14 tornyának magját a T-64/-72/-80/-90 tornyának "magja" mellé rakni, a T-14 tornya ugyanis jóval magasabb. Sajnos jó képet nem találni, photoshoppolni most nem szándékozom, de nagyjából ebből lehet következtetni:

Szerintem a T-90 toronyfrontjának "magja" nagyjából akkora lehet, mint a T-14 toronymagja... De ezzel együtt is a T-14 tornya nem kis méretű. Ráadásul páncélozva sincs nagyon.

Erre írtam, hogy ha innen nézed, akkor azért nem annyival kisebb a toronyfront, ha a hagyományos tornyok magjához méred. Csak éppen ott a passzív páncélzat szükséges a személyzet miatt.



Tisztázzuk: gyengébben van passzív védelemmel ellátva. Ez nem azt jelenti, hogy nincs védve, azt jelenti, hogy ellenséges rakéták és nagy kaliberű lövedékekkel szemben soft- vagy hard-kill működik, kis kaliberű lövedékekkel szemben pedig passzív védelem.

Hogy a lőszert ezek után a toronyba vagy a testbe pakolod már döntés kérdése. Én azt mondom, hogy nem teljesen értem az oroszok miért érzik szükségesnek a lőszer testben való tárolását, miközben emiatt hatalmas lesz a test. Ennyire:

Látványos, nem?



Van egy negyedik is: a toronyban kap helyet a lőszer és az automatika is, a torony védelmét egy közepes szintű passzív és egy aktív védelem biztosítja (mint az Armata esetében), a test pedig így kisebb lehet, ami miatt viszont például a három fős személyzetből a középső hátrább kerül, de kisebb a frontja (kisebb felületet kell védeni!), a kisebb szélesség és a rövidebb test miatt mozgékonyabb lehet, összességében pedig szerintem még a tömeg is csökkenhet.

Ne a T szériához hasonlítsuk azok már a használhatóság rovására kicsik.A munkások országában az alapberő ergonómiára is szartak...Hasonlítsuk egy nyugati harckocsihoz mert láthatóan arrafelé mozdult el az orosz harckocsitervezés ami a méretet illeti.

 

[papajoe]

A nagy kaliberú tüzérségnek (152/155 mm) van sabot lőszere,mbt ellen?

 

[Cifu]

Ne a T szériához hasonlítsuk azok már a használhatóság rovására kicsik.A munkások országában az alapberő ergonómiára is szartak...Hasonlítsuk egy nyugati harckocsihoz mert láthatóan arrafelé mozdult el az orosz harckocsitervezés ami a méretet illeti.

Szóval leírod, hogy "...a T-14 tornyának "köponti magja"szemből jóval kisebb mint bármelyik más harckocsi torony homlokpáncéljának az a része ami a képeden NEM inertként van jelölve...", én erre reagálok, hogy hát azért a T-64/-72 és folyománok azért feltehetően nem nagyobbak.
Erre az a probléma, hogy az nem jó, mert azok nem ergonómikusak, meg különben is... csakmertazért, nem jó, érted!

Végül is én vagyok a hibás. Minek pazarlom az időmet itt érvekre, indokokra...

 

[Cifu]

A nagy kaliberú tüzérségnek (152/155 mm) van sabot lőszere,mbt ellen?

Ha az indirekt tüzérségre gondolsz, akkor nincs. Eleve más az egész célja, a hk. lövegek ugye általában simacsövűek, az indirekt tüzérség eszközei huzagoltak. Nem azonosak az elvárások a csőnyomás és a lövegcső egyébb jellemzői terén sem. Csinálni lehetne ettől még, de tudomásom szerint senki se erőlteti.

De gondolom valaki úgy is bedobja a régi prototípusokat, koncepciókat, hiszen például az MBT-70 program idején a US ARMY futtatott egy 152mm-es APFSDS lőszer programot, az XM578-at (az MBT-70 amerikai prototípusa ugye 152mm-es löveggel volt felszerelve, az M60A2 folyomány löveg a csőből indítható rakéták miatt volt ekkora).

 

[Celebra]

Szóval leírod, hogy "...a T-14 tornyának "köponti magja"szemből jóval kisebb mint bármelyik más harckocsi torony homlokpáncéljának az a része ami a képeden NEM inertként van jelölve...", én erre reagálok, hogy hát azért a T-64/-72 és folyománok azért feltehetően nem nagyobbak.
Erre az a probléma, hogy az nem jó, mert azok nem ergonómikusak, meg különben is... csakmertazért, nem jó, érted!

Végül is én vagyok a hibás. Minek pazarlom az időmet itt érvekre, indokokra...

Én meg még mindig ott tartok,hogy egy 57milis gá simán konfettivé lövi az Armata tornyát........Pl ez

Mbombe 8,orosz 57milis toronnyal.Kazasztánban rendszeresitik,gyártják.

 

[molnibalage]

Végül is én vagyok a hibás. Minek pazarlom az időmet itt érvekre, indokokra...

Üdv a klubban.

 

[Roni]

Itt az MBT-90 "mennykőcsapás" az 1988-ban készült Golyófogó című filmből Még a kilencvenes években videokazin néztem rongyosra.
Érdekes hogy itt az m1 vették alapul