T-14 Armata

[Kulso_54]

Bocsi. Tényleg. De én így látom most. (Sőt, szerintem hamarabb, kb. 30 év múlva bekövetkezik). Hacsak addig nem csapjuk vissza magunkat egy jó kis globálnukival a jó kis középkorba. A természetes evolúción már túl vagyunk (az orvosok próbálnak megmenteni mindenkit, akit lehet....), eugenika meg tiltott... Viszont az AI-kutatás-fejlesztés szabad bárkinek. Szerinted mi fog gyorsabban-hamarabb túlnőni a jelenlegi emberiségen?

Ezt másik topicban kellene folytatni

 

[Sharid]

El lesznek foglalva azzal hogy melyik algoritmusnak régebbi a családfája...

 

[wolfram]

Ezt másik topicban kellene folytatni

Most még (de akár már) nincs mit... Mármint folytatni. Ez nem "rajtunk" múlik. De visszatérve a T-14-re, szerintem az oroszok most meglépték azt, amit már vagy 20 éve halogat mindenki. Szerintem pont időben.

El lesznek foglalva azzal hogy melyik algoritmusnak régebbi a családfája...

Ennek (sem) már nem túl sok jelentősége lesz... Mint ahogy sok, általunk most természetesnek vélt dolognak sem.

 

[Cifu]

A technolgia roppant hasznos.De személes véleményem és tapasztalatom,hogy nem potolja az emberi érzékeket. Amig minden flottul működik,nincs baj.Hk egy háborus tömegcikk.Harci sérülés,müszaki hiba mindennapos.Hagyományos toronyu hk,ha minden elektronikus felderitő-tüzvezető rendszere kiesik,erössen csökkent értéken,de harcképes.

Ezt már egyszer végigrágtuk.
Lehet, hogy harcképes, de egy teljes értékű harckocsival szemben maximum harcolni nem nagyon képes vak és süket mozgó céltábla.
Már ma is minden modern harckocsin elektronoptikai érzékelők vannak hagyományos periszkópok helyett. Igen, az orosz és kínai harckocsikon is...
Nyilván nem értenek hozzá, azért ilyen ostobák, nem?

Személyes tapasztalatom,hogy nagyon hasznos az elektronika,de problémás helyzetben sokszor baj a megkerülhetetlensége.Polgári életben ez atapasztalat,akkor háboruban,ami eleve problémás helyzet?Nyilván gondoltak erre a tervezők,de csak a gyakorlat fogja eldönteni,hogy jol gondolták-e.

Mond csak, milyen telefonod van? Az a régi, tyúkbeles-tárcsás típus?
Ugye nem. Akkor hogy is van ez?

A mai modern harctéren eleve halott az a harckocsi, amelyik csak a periszkópokra hagyatkozik, adatkapcsolat a többi harckocsival, a beérkező rakétákra automatikusan reagáló védelmi rendszer és így tovább.
Nézd meg a Szíriai, Iraki, Jemeni példákat. Amíg a másiknak csak gépkarabélya van, egy őskövület T-62 is megteszi. Ha a másiknak már komolyabb pct. fegyveri vannak, akkor tenni kell ellenük valamit, különben rövid úton ócskavas lesz abból a harckocsiból.

 

[dudi]

A technolgia roppant hasznos.De személes véleményem és tapasztalatom,hogy nem potolja az emberi érzékeket.Amig minden flottul működik,nincs baj.Hk egy háborus tömegcikk.Harci sérülés,müszaki hiba mindennapos.Hagyományos toronyu hk,ha minden elektronikus felderitő-tüzvezető rendszere kiesik,erössen csökkent értéken,de harcképes.Ezt viszont szélsőséges esetbe egy biztositék-sorhiba hk alvázzá degradál.Személyes tapasztalatom,hogy nagyon hasznos az elektronika,de problémás helyzetben sokszor baj a megkerülhetetlensége.Polgári életben ez atapasztalat,akkor háboruban,ami eleve problémás helyzet?Nyilván gondoltak erre a tervezők,de csak a gyakorlat fogja eldönteni,hogy jol gondolták-e.

Nagyon súlyos tévedés ha a hagyományos harckocsik EO rendszerei tönkremennek tökéletesen harcképetelenné válik.

 

[Celebra]

Ezt már egyszer végigrágtuk.
Lehet, hogy harcképes, de egy teljes értékű harckocsival szemben maximum harcolni nem nagyon képes vak és süket mozgó céltábla.
Már ma is minden modern harckocsin elektronoptikai érzékelők vannak hagyományos periszkópok helyett. Igen, az orosz és kínai harckocsikon is...
Nyilván nem értenek hozzá, azért ilyen ostobák, nem?



Mond csak, milyen telefonod van? Az a régi, tyúkbeles-tárcsás típus?
Ugye nem. Akkor hogy is van ez?

A mai modern harctéren eleve halott az a harckocsi, amelyik csak a periszkópokra hagyatkozik, adatkapcsolat a többi harckocsival, a beérkező rakétákra automatikusan reagáló védelmi rendszer és így tovább.
Nézd meg a Szíriai, Iraki, Jemeni példákat. Amíg a másiknak csak gépkarabélya van, egy őskövület T-62 is megteszi. Ha a másiknak már komolyabb pct. fegyveri vannak, akkor tenni kell ellenük valamit, különben rövid úton ócskavas lesz abból a harckocsiból.

Nagy igazságokat irsz,de nem cáfolod meg a felvetéseimet.Külnben Cat, lánctalpas mobilom van,az én felhasználói körülméneimnek az felel meg leginkább.

 

[Celebra]

Nagyon súlyos tévedés ha a hagyományos harckocsik EO rendszerei tönkremennek tökéletesen harcképetelenné válik.

Én is ezt irtam.Az Armata esetén viszont kérdőjeleim vannak.De pl a T72/Merkava IV az autmata töltő hiba esetén többé-kevésbé harcképes marad.És az Armata?

 

[dudi]

Én is ezt irtam.Az Armata esetén viszont kérdőjeleim vannak.De pl a T72/Merkava IV az autmata töltő hiba esetén többé-kevésbé harcképes marad.És az Armata?

Annyira lecsökkenti a harcértékét a T-72-nek a töltőgép meghibásodása,hogy az közelebb lesz a nullához mint az 1-hez egy 100-as skálán.

 

[Cifu]

Nagy igazságokat irsz,de nem cáfolod meg a felvetéseimet.Külnben Cat, lánctalpas mobilom van,az én felhasználói körülméneimnek az felel meg leginkább.

A felvetésed az, hogy az elektromos rendszer megbízhatattlanabb, ehhez képest ma például az utasszállító repülőgépeken már nincs mechanikus kapcsolat a kezelőszervek és a vezérsíkok között, elektronika felügyeli a hajtóművek működését, és mégis alacsonyabb a meghibásodási arány illetve a karbantartási költség, mint a mechanikus korszak hasonló repülőgépei esetében.
A példákat sorolni lehetne napestig, katonai téren is, szinte bármerre nézel, ezt látod, legyen szó radarokról, rakétákról, hajókról, repülőgépekről, helikopterekről - vagy akár harckocsikról.
Nem hallunk arról, hogy a Szíriába küldött T-90A és T-72B3 harckocsik (amiken szintén elektron-optikai torony van) ebből probléma lett volna. Szintén nem hallottuk, hogy az Abramsok, Leclerc-ek vagy a Leo2-ők esetében, ahol már EO optikai tornyok vannak, magas meghibásodási arányokkal küzdenének. Pedig hát voltak harci körülmények között nem is keveset.

Mégis, milyen cáfolatra számítasz? Sajnos hozzáférhető információk nincsenek arról, hogy egy modern, elektronikával megpakolt Abrams, Leo2 vagy Leclerc karbantartási könyvébe milyen sűrűn kell felvésni, hogy na, ez és ez az elektromos alkatrész megint beadta a kulcsot...

 

[Celebra]

Annyira lecsökkenti a harcértékét a T-72-nek a töltőgép meghibásodása,hogy az közelebb lesz a nullához mint az 1-hez egy 100-as skálán.

És az Armatának mennyi marad?Legalább a géppuskái használhatóak mardnak?A 72es vagy éppen a Type10 legalább géppityuzni tud,Idnként 1-1 ágyulövést megeresthet.Én csak fotelharcász vagyok.Honvédségi lőkiképző minősitésem volt,vagy 25éve lejárt.(nem mindha a sereg kihasználta volna,VP02es kezelő és soför voltam sorosként).De azt kondolom,hogy a személyzetes torony jobban tolerálja a hibákat,sérüléseket,tovább marad legalább részben harcképes mint a távirányitott tornyyos

 

[rejsz felügyelő]

És az Armatának mennyi marad?Legalább a géppuskái használhatóak mardnak?A 72es vagy éppen a Type10 legalább géppityuzni tud,Idnként 1-1 ágyulövést megeresthet.Én csak fotelharcász vagyok.Honvédségi lőkiképző minősitésem volt,vagy 25éve lejárt.(nem mindha a sereg kihasználta volna,VP02es kezelő és soför voltam sorosként).De azt kondolom,hogy a személyzetes torony jobban tolerálja a hibákat,sérüléseket,tovább marad legalább részben harcképes mint a távirányitott tornyyos

Szerintem nem annyira lényeges kérdés hogy mennyire marad harcképes. Ha bekap egy ilyen találatot egyből fedezéket keres(azt sima optikával is lehet), a többi harckocsi fedezete mellett, aztán irány hátra javítani/cserélni az érzékelőket.

 

[dudi]

És az Armatának mennyi marad?Legalább a géppuskái használhatóak mardnak?A 72es vagy éppen a Type10 legalább géppityuzni tud,Idnként 1-1 ágyulövést megeresthet.Én csak fotelharcász vagyok.Honvédségi lőkiképző minősitésem volt,vagy 25éve lejárt.(nem mindha a sereg kihasználta volna,VP02es kezelő és soför voltam sorosként).De azt kondolom,hogy a személyzetes torony jobban tolerálja a hibákat,sérüléseket,tovább marad legalább részben harcképes mint a távirányitott tornyyos

Ha a harckocsinak csak a géppuskája működik a löveggel meg EO rendszer híján nem tud célzott lövést leadni akkor az a harckocsi harcképtelen.

 

[Sharid]

A felvetésed az, hogy az elektromos rendszer megbízhatattlanabb, ehhez képest ma például az utasszállító repülőgépeken már nincs mechanikus kapcsolat a kezelőszervek és a vezérsíkok között, elektronika felügyeli a hajtóművek működését, és mégis alacsonyabb a meghibásodási arány illetve a karbantartási költség, mint a mechanikus korszak hasonló repülőgépei esetében.
A példákat sorolni lehetne napestig, katonai téren is, szinte bármerre nézel, ezt látod, legyen szó radarokról, rakétákról, hajókról, repülőgépekről, helikopterekről - vagy akár harckocsikról.
Nem hallunk arról, hogy a Szíriába küldött T-90A és T-72B3 harckocsik (amiken szintén elektron-optikai torony van) ebből probléma lett volna. Szintén nem hallottuk, hogy az Abramsok, Leclerc-ek vagy a Leo2-ők esetében, ahol már EO optikai tornyok vannak, magas meghibásodási arányokkal küzdenének. Pedig hát voltak harci körülmények között nem is keveset.

Mégis, milyen cáfolatra számítasz? Sajnos hozzáférhető információk nincsenek arról, hogy egy modern, elektronikával megpakolt Abrams, Leo2 vagy Leclerc karbantartási könyvébe milyen sűrűn kell felvésni, hogy na, ez és ez az elektromos alkatrész megint beadta a kulcsot...

meghibásodási ráta, karbantartási költség stimmt, de....

nem a Leclerceknél például azt hallottuk, hogy a "bolhapiaci" 50-es kaliberű nehézgéppuskával megszórták ezeket az optikai tornyokat, és máris ott ültek vakon, harchelyzetben...

- T-90 és b3: van egy olyan érzésem hogy finoman szólva szűrt információk jutnak el hozzánk.....

 

[angelsoul]

A felvetésed az, hogy az elektromos rendszer megbízhatattlanabb, ehhez képest ma például az utasszállító repülőgépeken már nincs mechanikus kapcsolat a kezelőszervek és a vezérsíkok között, elektronika felügyeli a hajtóművek működését, és mégis alacsonyabb a meghibásodási arány illetve a karbantartási költség, mint a mechanikus korszak hasonló repülőgépei esetében...

Ez így van, csak annyival egészíteném ki, hogy bár mechanikus kapcsolat nincs, de teljes electric failure esetén is meg lehet oldani a kormányszervek mozgatását. A fülkében a pilóta számára van egy kar, ami egy drótkötéllel össze van kötve a RAT (ram air turbine) kidobóval (ez persze típusonként eltérő, de a lényeg a full mechanikus kapcsolat), ami aztán a légáramlatot felhasználva forgat egy generátort meg egy szivattyút, utóbbi pedig egyedül is ellátja a hidraulikát a kormányfelületekhez (a generátor meg persze fejleszt áramot - így igazolva is van amit írsz, hogy teljes failure szinte lehetetlen. Mechanikus direkt kapcsolat valóban nincs, de a hidraulika tolattyús vezérlése megvan tartaléknak, annak adja a RAT a nyomást. Csak kiegészítettem, hogy ha mégis beütne a sötétség se menthetetlen

 

[Celebra]

A felvetésed az, hogy az elektromos rendszer megbízhatattlanabb, ehhez képest ma például az utasszállító repülőgépeken már nincs mechanikus kapcsolat a kezelőszervek és a vezérsíkok között, elektronika felügyeli a hajtóművek működését, és mégis alacsonyabb a meghibásodási arány illetve a karbantartási költség, mint a mechanikus korszak hasonló repülőgépei esetében.
A példákat sorolni lehetne napestig, katonai téren is, szinte bármerre nézel, ezt látod, legyen szó radarokról, rakétákról, hajókról, repülőgépekről, helikopterekről - vagy akár harckocsikról.
Nem hallunk arról, hogy a Szíriába küldött T-90A és T-72B3 harckocsik (amiken szintén elektron-optikai torony van) ebből probléma lett volna. Szintén nem hallottuk, hogy az Abramsok, Leclerc-ek vagy a Leo2-ők esetében, ahol már EO optikai tornyok vannak, magas meghibásodási arányokkal küzdenének. Pedig hát voltak harci körülmények között nem is keveset.

Mégis, milyen cáfolatra számítasz? Sajnos hozzáférhető információk nincsenek arról, hogy egy modern, elektronikával megpakolt Abrams, Leo2 vagy Leclerc karbantartási könyvébe milyen sűrűn kell felvésni, hogy na, ez és ez az elektromos alkatrész megint beadta a kulcsot...

Ismét igazad van, és ismét nem válasz az én berzenkedésemre.Mérnök szemmel kzelited meg a dolgot,én meg felhasználói szempontbol.Hk egy tömegcikk,nem igényelhet annyi karbantartást mint egy repülő.Feladatábol adódik,hogy állnia kell a sérüléseket.Kiesik az EO,legyen hagyományos optika:Kiesik a töltőgép,lehessen kézzel tölteni.Leclerc hk exportja nem ment az egyébbként igenfejlett hyperbár motorjával,csak a már bevált,strapabiró német motorral.Csak a legutóbbi hk nemzedék hagyta el a kézi toronykurblizás lehetőségét,de valameik tipusrol olvastam,hogy még mindig megvan.(arra emlékszem,hogy vlami 2-3perc a krbeforgatás,de kapásbol nemtudom már melik volt)Örült anakronizmusnak tűnik,de lehet,hogy egyszer jol fog jönni(ha másnak nem karizomkarbantarásra biztos jó lesz

 

[dudi]

meghibásodási ráta, karbantartási költség stimmt, de....

nem a Leclerceknél például azt hallottuk, hogy a "bolhapiaci" 50-es kaliberű nehézgéppuskával megszórták ezeket az optikai tornyokat, és máris ott ültek vakon, harchelyzetben...

- T-90 és b3: van egy olyan érzésem hogy finoman szólva szűrt információk jutnak el hozzánk.....

Még is miért azon kívül,hogy orosz és az nem fér egybe a világképeddel,hogy az lehet jó?

 

[Sharid]

nem, csak piszkosul nem fogom elhinni a "csak mert Moszkva azt mondta, akkor az biztos csodafegyver" érvelés.
- megint leírom_ Abdulék NEM hülyék. piszok nagy tapasztalatuk van páncélosok elleni hadviselésben
vagy te azt hiszed, hogy ami bevált Jemenben a Leclerc ellen, azt a trükköt valamiért nem fogják bedobni egy hónappal később Szíriában, ha lehetőség van rá?

 

[Celebra]

Ha a harckocsinak csak a géppuskája működik a löveggel meg EO rendszer híján nem tud célzott lövést leadni akkor az a harckocsi harcképtelen.

Legalább az RPGs gyalogbékával szemben fedezheti a visszavonulását.Mert esetleg azok is brekeghetnek a harctéren.Nembiztos,hogy sikerül,de legalább megpróbálhatja

 

[dudi]

nem, csak piszkosul nem fogom elhinni a "csak mert Moszkva azt mondta, akkor az biztos csodafegyver" érvelés.
- megint leírom_ Abdulék NEM hülyék. piszok nagy tapasztalatuk van páncélosok elleni hadviselésben
vagy te azt hiszed, hogy ami bevált Jemenben a Leclerc ellen, azt a trükköt valamiért nem fogják bedobni egy hónappal később Szíriában, ha lehetőség van rá?

Pont ti tudjátok a legjobban,hogy milyen hülye is az átlag Abdul valójában.Vagy azt szeretnéd,hogy linkelgessek videókat ahol úgy harcolnak mint a majmok?Mert ezekből van több nem a profi munkából!

 

[dudi]

nem, csak piszkosul nem fogom elhinni a "csak mert Moszkva azt mondta, akkor az biztos csodafegyver" érvelés.
- megint leírom_ Abdulék NEM hülyék. piszok nagy tapasztalatuk van páncélosok elleni hadviselésben
vagy te azt hiszed, hogy ami bevált Jemenben a Leclerc ellen, azt a trükköt valamiért nem fogják bedobni egy hónappal később Szíriában, ha lehetőség van rá?

Mit is mondott moszkva pl a T-90A-ról vagy a T-72B3-ról? Ja,hogy semmit ellenben a T-90AM és a T-72B3M a szíriai tapasztalatokat figyelembevéve lett kifejlesztve...