T-62
- Téma indítója Tcat
- Indítva
Mennyivel jobb az a passzív éjjellátó amivek kb 2km a látótáv mint az amivel aktív módban sincs ennyi? Gondold át.
Mennyivel jobb az a passzív éjjellátó amivek kb 2km a látótáv mint az amivel aktív módban sincs ennyi? Gondold át.
Hát az M1A1 Abrams éjjellátóját is szidták az Öbölben, meg most is az M1A2-esnek sem túl ergonómikus a helye a lövegirányzónál.
És az M60A1 RISE Passive-hez 1979 előtt nem volt APFSDS, csak abban az évben, jelentős lemaradással kapta az M735-öst. A NATO háztáján sem volt minden perfekt.
Mi köze a látásnak a lőszerhez?
Az Abrams-ben hőkamera is van/ volt kis képernyővel.
Cseszheti az éjjellátót, ha nincs megfelelő lőszere.
Igen, az Abrams eleve digitálisan született, de az is hajlamos volt kékhalált kapni, egy rakás kapcsolót kellett pofozni, meg egy kontrasztos pacára kellett lőni. És a fő ellenfelei T-55 / 62-esek voltak, számomra is meglepő módon kevés (export, de attól még fos) T-72-es semmisült meg, pedig a hatásvadász dokukban és hasonlókban a T-72-est szidják előszeretettel, nem pedig a valóságot közlik, hogy Harmadik Világbeli diktatúra harmad - negyedvonalas felszereltsége ellen powerkedtek.
Azóta hibátlanul működik, csak az ergonómia szót ők sem tudják leírni, Latin betűkkel.
Az az első lépes, hogy látsz. Sokkal elemibb dolog látni, mert ha látsz tudsz reagálni.
S
speziale
Guest
Azért kíváncsi vagyok higy mit mondtak volna ezek az amcsi harckocsizók ha néhány napig át kellett volna ülniük egy t-72-be…lehet utána repestek volna az M1 “szar” ergonómiájától
Az Iraki verziók eleve szarok voltak, de a T-72A és B-nek indult kérdés, és Miért a T-72-esről témázunk a T-62-esről szóló topicban ? Azért, mert hogy miért nem azzal mentek Afgánba, miért a 62-essel ? Rövidre zártam, mert féltették, hogy ne kerüljön rossz kezekbe, és innen szabadult el a téma.
Igen, az volt. Gyakorlatilag csak olyan videót láttam ahol az NLAW vagy túl/mellé szaladt a célnak, vagy ha föl is robbant fölötte akkor nem a tömegközéppontnál, hanem pl. a lánctalp fölött, vagy más értelmetlen helyen.
És ezek azok, amiket az ukrik tettek föl!
Mi lehet a többivel amit ki sem mertek tenni?
Számomra az a pct. rendszer, ami ennyire nehézkesen használható az egy szar. Függetlenül attól, hogy tök jó reklámvideókat készít hozzá a gyártó cég.
Persze, gyakorló téren, álló tankot, megfelelő szögből könnyű vele eltalálni, úgy , hogy közben a kezelőre sem lőnek....
Valós körülmények között engem nem nyűgözött le.
"Szemből még a régebbi tankok ellen is hatástalan."
Hűha, ilyet még nem hallottam és olvastam...Tudnál erre forrást adni? Konkrétan bizonyítékokat. Kíváncsi vagyok.
Itt ugye a Javelin közvetlen támadás módjáról beszélgetünk.
A Javelin átütési teljesítménye a legjobb indulattal is valahol az RPG-7VR körül mozog, ami egy tandem fejes RPG.
Ez ha fentről támad nagyon hatékony, oldalról meg ma is bőven elegendő.
De ezt a szintű fenyegetést még az 1980's évek T-72B+Kontakt-1-e is képes volt szemből megállítani.
Ez pedig azért megint behatárolja a kezelő lehetőségeit.
Az a gyalogsági pct. fegyver ami nem megbízható és bolond biztos az szar, függetlenül attól, hogy elviekbe mire képes ideális esetben.
Pl. A Milan vagy a HOT vagy a TOW2/A a való életben is rohadt jól működtek.
RPG kategóriában a PZF-3 vagy CG vagy AT-4 szintén bolond biztos.
Szóval itt nem arról van szó, hogy nyugaton minden gagyi, hanem arról, hogy a Javelin meg az NLAW közel sem tudják azt, mint amit a gyártó ígér.
Hm. Köszi a választ.Igen, az volt. Gyakorlatilag csak olyan videót láttam ahol az NLAW vagy túl/mellé szaladt a célnak, vagy ha föl is robbant fölötte akkor nem a tömegközéppontnál, hanem pl. a lánctalp fölött, vagy más értelmetlen helyen.
És ezek azok, amiket az ukrik tettek föl!
Mi lehet a többivel amit ki sem mertek tenni?
Számomra az a pct. rendszer, ami ennyire nehézkesen használható az egy szar. Függetlenül attól, hogy tök jó reklámvideókat készít hozzá a gyártó cég.
Persze, gyakorló téren, álló tankot, megfelelő szögből könnyű vele eltalálni, úgy , hogy közben a kezelőre sem lőnek....
Valós körülmények között engem nem nyűgözött le.
Itt ugye a Javelin közvetlen támadás módjáról beszélgetünk.
A Javelin átütési teljesítménye a legjobb indulattal is valahol az RPG-7VR körül mozog, ami egy tandem fejes RPG.
Ez ha fentről támad nagyon hatékony, oldalról meg ma is bőven elegendő.
De ezt a szintű fenyegetést még az 1980's évek T-72B+Kontakt-1-e is képes volt szemből megállítani.
Ez pedig azért megint behatárolja a kezelő lehetőségeit.
Az a gyalogsági pct. fegyver ami nem megbízható és bolond biztos az szar, függetlenül attól, hogy elviekbe mire képes ideális esetben.
Pl. A Milan vagy a HOT vagy a TOW2/A a való életben is rohadt jól működtek.
RPG kategóriában a PZF-3 vagy CG vagy AT-4 szintén bolond biztos.
Szóval itt nem arról van szó, hogy nyugaton minden gagyi, hanem arról, hogy a Javelin meg az NLAW közel sem tudják azt, mint amit a gyártó ígér.
M
molnibalage
Guest
Gyakorlatilag gyorstalpalón végzettek használják...
Ezt nem tudjuk így pontosan... Nyilván átlagban több a hiba, mint ha egy hosszú kiképzés után használnák, de nem lehet kijelenteni azt, hogy a jórészét ellövik a semmibe, erre semmilen bizonyíték nincs...
Nem akarok itt offolni, de tisztázzuk már miről van!
Amikor a T-64B megjelent 1976-ban az már lézertávmérős, ballisztikus számítógépes, irányított ATGM-s harckocsi volt.
Ezzel szemben németországban még sztereotávmérős Leopárd 1-esekkel buzultak...
Jah, és mindkettőben csillagfényerősítéses éjjellátó volt, csak a T-64B-ben 2 db, a Leopárdban meg 1.
A T-80B/BV idején a német Leopárd 2-esekben ugyan úgy csillagfényerősítéses éjjellátó volt, mint az orosz tankokban.
Akkor lett a Leopárdban hőkamera amikor az amcsik adtak nekik!
Tudtommal az egyetlen hadsereg ami a 80' évek elején hőkamerával bírt az az amerikai volt.
M1-be meg az M60 elenyésző részében volt!
Nagyjából 1983-85 tájától lett a többi nyugati haderőnek hőkamerája, nem kicsi USA segítséggel.
Nyugodtan mondhatjuk, hogy 1945-1980-ig nem igazán volt előnyben éjszaka sem a NATO.
A 80's évek elején az USA igen, 1985-után már szélesebb részben.
És most eltekintünk attól, hogy a szovjetek nappal támadtak, éjszaka védekeztek volna, a védelemet meg radarvezérelt rendszerek biztosították volna, amiknek mindegy, hogy sötét van-e....
A T-62M elektronikája meg a saját korában nem volt rossz!
Lézertávmérő és ballisztikus számítógép volt benne. Az a 80's években még mindig több, mint elég volt.
Nyílt forrásból nincs.
Annyi a lényeg hogy a vártnàl sokkal több kezelői hibát produkál. Jó fegyverek, de nem 2 napos gyorstalpaló képzésre lettek kitalálva. Ami rontja az arányokat. (A gyártó 2 hetes képzést ír elő pl).
A megnövelt pct képességű AT4 viszont irtó nagy kedvenc.
És? Ugyan ilyen gyorstalpalón végzettek használják az AT-4-et vagy a CG-t is.
Azok a videókon többnyire el is találják amire lőnek. Panaszt pedig sehol nem olvastam ezekre a rendszerekre.
Pont ezért jók és hatékonyak ezek a fegyverek, mert egyszerűek és megbízhatóak.
Ezért nem ment ki a divatból 60 év alatt az RPG.
M
molnibalage
Guest
Aha. Csak RPG találati esélye 300 méter felett lényegében 0 álló célra is.
Ezekkel meg lőhetsz hány km-ig és mozgó célra.
Az egyszerű és megbízhatóság ára a brutálisan szar kis ölési zóna, ahol a saját túlélési esélyed egy kalap szar, mert lényegében alig van, ahol használhatod.
Alma vs dinnye esete.
A kard is megbízható egy géppuskához képest, soha nem akad el, de ettől mennyi kardot látsz a harcmezőn?
Persze, olcsó a kard és a tőr is, ami van a katonánál, de nem arra alapoznak. Ez a " jó ha van és elfér" esete.
Hát az RPG-7 találati aránya álló célra 300 méteren 22%-os, konkrétan.
Viszont a legtöbb cél amire lőnek 300 méteren belül van, lásd videók.
És minél nagyobb a táv az NLAW-al is annál könnyebb mellé lőni, ugyanis lehet nem tudod, de az nem irányított rakéta!
Egy giroszkóp stabilizált cucc ami egyenes vonalban repül. Pár fokot tévedsz indításnál és 300 méteren már a málnásban van, nem a tankon.
Mozgó célt ugyan úgy nem talál el ilyen távon, mint egy RPG.
Ellenben az RPG-t pár 10 méterről is tudod használni, az NLAW-ot nem.
A Javelin meg igazából 300 méter felett lenne hatékony, csak itt megint az van, amit nem olyan régen felsoroltam.
Városi, erdei harcban a Javelin szart se ér, mert nem lát rá a célra, vagy ha rálát túl közel van neki.
De legalább nehéz, mint a sár....
M
molnibalage
Guest
Lőtáren, állva.
Két perccel korábban jöttél még azzal, hogy marketing vs harctér.
Ez a marketing adat. A valóságban tízezerszám lövöldöztek ezzel és a kilőtt hk-k száma mennyi is?
Az ATGM az egy lándzsa, az RPG meg egy kés.
Az egyik nyílt területen jó, a másik meg szűk helyen.
Alma vs körte.
Hülyeség összemérni őket így.
Szerintem.
Ez az NLAW esetében hatványozottan igaz.
És most nem az RPG vs. NLAW az igazi téma, hanem az RPG+AT-4+PZF-3+CG vs. NLAW.
Előbbiek mind jobbak a gyakorlatban.
Ha te almát akarsz (Pl. PZF-3) de helyette körtét kapsz (Javelin) akkor össze lehet.
Viszont alapból igazat adok neked.
Hasonlítsuk össze a Javelint a Stugna-P-vel.
Utóbbi elképesztő mennyiségű találatott ért el, előbbiről jót még nem hallottam.
Videón se nagyon láttam értelmes Javelin találatott. Pedig ezer van belőle, Stugnából meg talán tucat...
De ne offoljuk szét ezzel a T-62-es topikját.
Ne legyél primitív, az AT4 használatához annyi elég, hogy a képes legyél diopteres irányzékkal célozni, amire megtaniítani az embert 10 perc.
Én több tucat PG-7 gránátot ellőttem már életemben de bőven 50% feletti a találati arányom 300 méteren. De nem csak az enyém, hanem bárkinek akit én lőni láttam.