T-72

[Mark1993]

Az szövegben leírták, hogy 1987 áprilisi csehszlovák gyártmányú T-72M1-ről van konkrétan szó.

A Lengyeleknek felajánlották a T-72Sz licencét, csak sokallták, meg amúgy is a VSz a szétesés határán volt akkoriba, nem lett belőle semmi.

A tesztharckocsiknál hogy állapítják meg, hogy a 6 lövésből mennyi tudta átütni ? Szétvágják, vagy a helyszínen beleülnek, és tapogatóznak ?

Ez nem olyan, mint amikor a T-80U / UD-t feltöltik lőszerrel és üzemanyaggal és úgy tartanak kiértékelést.

 

[bel]

A tesztharckocsiknál hogy állapítják meg, hogy a 6 lövésből mennyi tudta átütni ? Szétvágják, vagy a helyszínen beleülnek, és tapogatóznak ?

Szia,

Azert nem nagy kihivas egy igencsak sotet harckocsiba beulni, es latni, hogy a pancelon a nap besut (atutottek) vagy nem sut be (nem utottek at).

"Ez nem olyan, mint amikor a T-80U / UD-t feltöltik lőszerrel és üzemanyaggal és úgy tartanak kiértékelést."

Igen, ezzel a mondattal teljesen egyetertek. Szerintem amit irsz, az elsodlegesen showmusor, masodlagosan kiertekeles.

6 lovesbol meg %-os atlagot szamolni kicsit bator, de messze tobbet mond, mint ugyanezt megtenni 1 lovesbol.

 

[Mark1993]

6 lovesbol meg %-os atlagot szamolni kicsit bator, de messze tobbet mond, mint ugyanezt megtenni 1 lovesbol.

Hogy számolnák, hogy mennyi, amitől még egyben marad, és mennyi, amitől komplett darabok törnének ki az egész teknőfrontból (mint a Párducnál a 76-os és 17 fontos tesztelése során) ?

 

[Törölt tag 1945]

...
6 lovesbol meg %-os atlagot szamolni kicsit bator, de messze tobbet mond, mint ugyanezt megtenni 1 lovesbol.

A 6db lövésből 5db NP105A2 érte a test felső homlokot, és egyik sem ment át rajta.
Ez azért elég jó indikátora annak hogy a sógorok adott esetben bajban lettek volna...

 

[Mark1993]

A 6db lövésből 5db NP105A2 érte a test felső homlokot, és egyik sem ment át rajta.
Ez azért elég jó indikátora annak hogy a sógorok adott esetben bajban lettek volna...

De a Néphadseregnek mennyi T-72-ese volt ? Mennyi T-55AM-je ? És mennyi T-54-ese, a legócskább, modernizáció nélküli változata ?

Amúgy a Németek is az M48G Patton és Leopárd 1A1-től kezdődőkkel is ...

 

[dudi]

Hogy számolnák, hogy mennyi, amitől még egyben marad, és mennyi, amitől komplett darabok törnének ki az egész teknőfrontból (mint a Párducnál a 76-os és 17 fontos tesztelése során) ?

Nem lehet ugyanúgy vizsgálni, mert ezek nem egyrétegű homogén páncélok.Ha megnézed, akkor a beépített lemezek ahogy egyre fejlődött a tecbnológia úgy vékonyodtak el. A T-80 kezdett 80mm vastag lemezzel, majd ebből lett 50mm és kb ez volt a T-72-nél is. Ezek a viszonylag vékony lemezek és az APFSDS lőszerek együttesen nem fognak olyan töréseket produkálni mint a vh-ban volt.

 

[dudi]

De a Néphadseregnek mennyi T-72-ese volt ? Mennyi T-55AM-je ? És mennyi T-54-ese, a legócskább, modernizáció nélküli változata ?

Amúgy a Németek is az M48G Patton és Leopárd 1A1-től kezdődőkkel is ...

A T-72-t alapvetően a 105-ös ágyú ellen páncélozták és ahogy jöttek az egyre újabb 105-ös páncéltörő lőszerek úgy erősödött a páncélja is. A baj a 120-as ágyúval jött el, mert arra talán a B az egyedüli megoldás (csak a 80-as évek színvonalán lévő 120mm-es APFSDS-ek ellen persze), de az a baj a T-72-vel, hogy túl kevés hely áll rendelkezésre a páncélzathoz (ugyanez igaz az egész T64/72/80/90 szériára). A modern páncél a tömegéhez képest nagyon jó védettséget ad a homogén acéllal szemben, ellenben a helyigénye óriási a homogén acéllal összehasonlítva.

 

[Mark1993]

A T-72-t alapvetően a 105-ös ágyú ellen páncélozták és ahogy jöttek az egyre újabb 105-ös páncéltörő lőszerek úgy erősödött a páncélja is. A baj a 120-as ágyúval jött el, mert arra talán a B az egyedüli megoldás (csak a 80-as évek színvonalán lévő 120mm-es APFSDS-ek ellen persze), de az a baj a T-72-vel, hogy túl kevés hely áll rendelkezésre a páncélzathoz (ugyanez igaz az egész T64/72/80/90 szériára). A modern páncél a tömegéhez képest nagyon jó védettséget ad a homogén acéllal szemben, ellenben a helyigénye óriási a homogén acéllal összehasonlítva.

De a 120-asból is kevés volt.

Az Abrams 105-össel jött ki, hogy a meglevő M48A5 Patton-ökkel is tudjon osztozni a lőszeren, hivatalosan 1986-tól 120-as, de gyakorlatban 1991-től.

A Leó 2-es gyártásának a felfutása is lassacskán haladt.

A Brit 120-as meg osztott lőszerként nehezen értelmezhető volt.

Ha jól emlékszem, Molni szerint 1984 előtt a NATO-nál fennállt a vereség esélye is.

 

[antigonosz]

A modern éjjellátók látótávolsága semmiben nem korlátoz, a hőkamerák meg főleg nem.

És igen a kulcs az, hogy a védő mindív előnyben van mert ő választja meg azt, hogy hol akar harcolni.
És mindenkit kérek, hogy ne jöjjön azzal a marhasággal, hogy ott kell támadni ahol az ellenseg nem védekezik, mert az nem ezt jelenti.

Nem vagyok benn biztos hogy ez igaz...
Vedekezhetsz te Kecskemeten ha a tamado Debrecennel tamad...
Pont hogy a tamado hatarozza meg hogy a vedelem hova menjen vedekezni. Ti sem az eszaki hatarhoz mentetek gibbonok ellen vedekezni hanem a delihez, mert ott jottek.
Ezert mondom a nagy honvedo haboru elobb vedekezunk aztan tamadunk tortenete sajnos berogzult fejben rendesen az evtizedek alatt.
Az ormenyek tavaly hol vedekeztek? Ahol az azeriek rajuk tamadtak, delen, eszakon is vedekeztek, de arra nem nagyon tamadtak. Aztan mire mentek eszakon igy a vedelmukkel? Semmire.
Hat delen a vedelmukkel? Semmire.
A tamado donti el hogy hol tamad, es ha realisan felmeri mit kepes elerni, akkor azt el is eri. 44 - ben miert az Ardennek kornyeken vedekeztek a szovetsegesek, mert a nemetek ott tamadtak.

 

[Mark1993]

A T-72-t alapvetően a 105-ös ágyú ellen páncélozták

A T-72-est nem kellett külön fejleszteni, hanem szimplán másolták, és alternatívan módosították a T-64-est, pl. a karusszel, a motortér és még néhány részegység. Páncéltestre "ugyanazok" maradtak. Az eredeti fáma is úgy szólt, az UVZ-nek is a T-64-est kéne gyártania sorozatban, nem pedig az Objekt 167-essel kísérletezni. A T-72-es a T-64-es és az Objekt 167-es keresztezése.

Ilyen illusztrációktól eltekintve időnként nekem is nehézséget okoz eldönteni, hogy T-64A/B vagy T-72-es, ha nincs képaláírás, mint ennél.

Akkoriban a NATO 105 milis APDS-ei elég nyeszletek voltak, süvegecskék, a VH-t lekésett harckocsik, mint a T-54-es is elviselte, nem pedig kifejlett darts-ok. A Franciák is emiatt használtak HEAT-FS-t az AMX-eikhez, és csak a 80-as években, mikorra elérhetővé vált az APFSDS, tértek vissza a hagyományos és többség által használt megoldásokhoz.


The commonly used 105 mm sub-calibre projectile will perforate 120 mm plate at 60 degrees incidence up to 1,100 or 1,200 m, but will not perforate the Single NATO heavy tank target (152 mm at 60 degrees) whatever the range.



The French F1 105 mm hollow charge round can perforate 400 mm armour plate at zero incidence, and 152 mm at 64 degrees at any range and will function up to an angle of incidence of 80 degrees.

In 90 % of cases it will perforate the Double NATO heavy tank target and in 50 % of cases the Triple NATO heavy tank target.

 

[molnibalage]

De a Néphadseregnek mennyi T-72-ese volt ?

Csak Tatán volt, akkor úgy talán százvalahány.

Mennyi T-55AM-je ?

Cirka 400 db, de Hpasp majd úgyis pontosít mindkét esetben.

És mennyi T-54-ese, a legócskább, modernizáció nélküli változata ?

A teljes MN mennyiség 1400 táján volt, ha jól emlékszem, T-34 nélkül.

 

[antigonosz]

A Szovjetek pénztelenséghez közel megkezdték a fejlettebb vasak kiárúsítását, és akkor a kiegészítőkből is lehetett volna berendelni.

Meg hiba volt a 40 - 50,000 T-55-ös és T-62-es, helyette a T-64A előttieket kidobálni, és törekedni a flotta 40 - 50 %-ának felszerelésére.

Koltsegek, koltsegek, koltsegek, egy T 72 tobbszorosebe kerult egy T 55-nek. Amik amugy mai napig uzemelnek vilagszerte, ar/ertek aranyban boven jok voltak, foleg mikor meg a nyolcvanas evekig sok helyen a masodik vilaghaborubol maradt tankok is szerepeltek a hadrendben. A jugoknal meg hasznaltak a T 34-est a polgarhaboruban, a jemenieknel meg a napokban is hasznaljak.
238 db T 72 volt itthon egyszerre legtobb rendszerben, T 55 AM2 175 db plusz minusz 1-2. T 54 - 55 ezen felul kb 8- 900 db, T 34 85-91(?) kozt meg valami 300-150 db kozt mozgott. Ezt most fejbol irtam de kb ennyi, nem akarok jobban utananezni, par darab ide oda nem szamit. Valahol es itt a forumon is megvannak a pontos darabszamok, variansok.

 

[ravenlord]

A T-72-est nem kellett külön fejleszteni, hanem szimplán másolták, és alternatívan módosították a T-64-est, pl. a karusszel, a motortér és még néhány részegység. Páncéltestre "ugyanazok" maradtak. Az eredeti fáma is úgy szólt, az UVZ-nek is a T-64-est kéne gyártania sorozatban, nem pedig az Objekt 167-essel kísérletezni. A T-72-es a T-64-es és az Objekt 167-es keresztezése.

Ilyen illusztrációktól eltekintve időnként nekem is nehézséget okoz eldönteni, hogy T-64A/B vagy T-72-es, ha nincs képaláírás, mint ennél.

Akkoriban a NATO 105 milis APDS-ei elég nyeszletek voltak, süvegecskék, a VH-t lekésettek, még a T-54-es is elviselte, nem pedig kifejlett darts-ok. A Franciák is emiatt használtak HEAT-FS-t az AMX-eikhez, és csak a 80-as években, mikorra elérhetővé vált az APFSDS, tértek vissza a hagyományos és többség által használt megoldásokhoz.

T-64: kisebb futógörgők és bowdenes RCWS a parancsnoki kupolán.

 

[antigonosz]

Jah a jugoknal a Hellcatot is elokotortak a polgarhaboruban, ami meg nem indult be, annak tornyat ratettek zsakmanyolt, kilott T 54-55re. Valahol lattam.

 

[antigonosz]

T-64: kisebb futógörgők és bowdenes RCWS a parancsnoki kupolán.

Mas lanctalp, mas sarvedo... Mas torony...

 

[dudi]

De a 120-asból is kevés volt.

Az Abrams 105-össel jött ki, hogy a meglevő M48A5 Patton-ökkel is tudjon osztozni a lőszeren, hivatalosan 1986-tól 120-as, de gyakorlatban 1991-től.

A Leó 2-es gyártásának a felfutása is lassacskán haladt.

A Brit 120-as meg osztott lőszerként nehezen értelmezhető volt.

Ha jól emlékszem, Molni szerint 1984 előtt a NATO-nál fennállt a vereség esélye is.

Kevés?

 

[dudi]

Nem vagyok benn biztos hogy ez igaz...
Vedekezhetsz te Kecskemeten ha a tamado Debrecennel tamad...
Pont hogy a tamado hatarozza meg hogy a vedelem hova menjen vedekezni. Ti sem az eszaki hatarhoz mentetek gibbonok ellen vedekezni hanem a delihez, mert ott jottek.
Ezert mondom a nagy honvedo haboru elobb vedekezunk aztan tamadunk tortenete sajnos berogzult fejben rendesen az evtizedek alatt.
Az ormenyek tavaly hol vedekeztek? Ahol az azeriek rajuk tamadtak, delen, eszakon is vedekeztek, de arra nem nagyon tamadtak. Aztan mire mentek eszakon igy a vedelmukkel? Semmire.
Hat delen a vedelmukkel? Semmire.
A tamado donti el hogy hol tamad, es ha realisan felmeri mit kepes elerni, akkor azt el is eri. 44 - ben miert az Ardennek kornyeken vedekeztek a szovetsegesek, mert a nemetek ott tamadtak.

Ez a te egyéni szociális problémád.

 

[Mark1993]

Kevés?

Az mennyire jó / elhibázott döntés volt, hogy 105-össel lett az Abrams sorozatgyártásba véve, nem 120-assal, 1979-ben ? De a DU az életképessé tette az Ami 105-ösöket, az M60A1 RISE Passive-ig, és a Németek és kistársaik egyéni problémája, hogy ők "elvből" nem használnak DU-t, az ő M48G-ik és Leó 1-esek használhatatlanok jóformán, addig mindenki más a másodvonalas harckocsijait, pl. a T-62M-et azzal is háborúba indítja, eredményesen.

A DU M829-es 1984-es, nem volt elégséges nekik a DM13-as megvétele, amit a DM23-as okkal gyorsan váltott.

Leopárdok gyártásának felfutása a következőképp alakult:

The delivery of six tanks was scheduled for 1979, 114 for 1980, 180 for 1981 and 300 tanks each following year.

És a Britek is a kiemelt célpontokra UX-es lőszereket tartogattak, de ők nem tudtak 80 % DU-val lenni, mint az Amik.

 

[dudi]

Az mennyire jó / elhibázott döntés volt, hogy 105-össel lett az Abrams sorozatgyártásba véve, nem 120-assal, 1979-ben ? De a DU az életképessé tette az Ami 105-ösöket, az M60A1 RISE Passive-ig, és a Németek és kistársaik egyéni problémája, hogy ők "elvből" nem használnak DU-t, az ő M48G-ik és Leó 1-esek használhatatlanok jóformán, addig mindenki más a másodvonalas harckocsijait, pl. a T-62M-et azzal is háborúba indítja, eredményesen.

A DU M829-es 1984-es, nem volt elégséges nekik a DM13-as megvétele, amit a DM23-as okkal gyorsan váltott.

Leopárdok gyártásának felfutása a következőképp alakult:

The delivery of six tanks was scheduled for 1979, 114 for 1980, 180 for 1981 and 300 tanks each following year.

És a Britek is a kiemelt célpontokra UX-es lőszereket tartogattak, de ők nem tudtak 80 % DU-val lenni, mint az Amik.

1-től 10-ig? 10000. Kevés nagyobb marhaság volt a világtörténelemben mint az M1 105-ös ágyúja.
Felejtsd már el ezt a használhatatlan Leopard 1-et.

 

[Mark1993]

1-től 10-ig? 10000. Kevés nagyobb marhaság volt a világtörténelemben mint az M1 105-ös ágyúja.
Felejtsd már el ezt a használhatatlan Leopard 1-et.

Kevés pillanatok egyike, amikor egyetértünk, oltári nagy hülyeség volt 105-össel az Abrams, és 7 évet késni a 120-assal. És közben az Abrams Block 3-asra meg rárakták, ami projektjét meg törölték, és kidobták roncstelepre rozsdásodni. A múzeumba levő egyetlen legyártott Abrams Block 3-ast durván rozsdásan kerítették elő, kívülről restaurálták, de a belseje tönkrement még mindig, azzal nem csináltak semmit.

Nem csak a Leopárd 1-est szidom, hanem a Németeknek / Osztrákoknak lepasszolt M48 / M60-asokat is, az ő hülyeségük, hogy az ő 105-öseikkel nem tudták átlőni a Majom T-72-est, addig az M774-estől kezdődővel életképes, elfogadható páncélvadász lett volna a Leó 1 vagy másodvonalas harckocsi a Patton, de az a lőszer meg nem kellett nekik.

Mire jók ezek a kitalált és komplexusosan tartott fegyvertilalmak, amiben a Németek élen járnak ?