Lehet ekkora tulok 1 kiképzett hk vezető,hogy tudott a sík,egyenes aszfalt útról lemenni?
Igen, a 179-es oldalon posztoltam is róluk.
A teknő acél - textolit - acél, a torony meg mezei öntészeti homokos, Soviet Sandbag a gúnynevük.
Visszanéztem. Ugyanaz a toronypáncél lenne mint a T-72A-nak? Vhol azt olvastam a kvarchomokos verziót nem adták el licencbe az oroszok, akkor a vsz gyártók kipótolták valamivel saját kútfőből?
Ez szerintem válasz a felmerült kérdésekre:
Hasp csinálta, az összetételek elvileg pontosak.
A védelmi egyenértékek szerintem nem minden esetben, de tákékoztató jellegnek megteszik.
Kvarcüveget készíteni azért nem egy akkora bonyoúltság hogy ne menne saját kútfőből. A cseheknél komoly lombikgyártás vólt. A kristályszerekezet kialakulása meg csak szabályozott hűtés...
én azon csodálkozok hogy a gyújtógyertyák alapanyagáúl szolgáló korundot nem rakták bele maguktól (AL2O3 ) vagy rubin zafir a természetben. hétköznapi elterjedése a gyújtógyertyák fő összetevője melett a csiszolóapir gyártás vagy a samot tégla gyártás.
egyébként a villanyvezetékek kerámia szigetelői is nagy mennyiségű korundot tartalmaznak azért olyan ellenállóak többek között. (lövedékálló betétekhez közeli tulajdonságokkal rendelkezik ) (ami könnyen javítható lenne a keverék modosításával csak ugye nem az a cél hogy a villanyvezeték szigetelő porcelánja lövedékálló legyen.)
A T-72A-é az szinterezett kvarc volt, nem mezei öntészeti homok.
A T-64B esetén korund golyós volt a toronypáncél.
Más méretben és formában akkoriban nem felelt meg.
Sőt, a golyókat is be kellet vonni energia elnyelő anyaggal (tudtommal alumínium), mert az első találat lökéshulláma a fémben porrá törte a többi golyót is amíg nem volt csillapítása. Nagyon drága megoldás volt. (Benne van a harckocsis doksiban is
)
A T-72A kvarcszilikátos páncélzata olcsó volt és hatékony. Alább láthatod:
A rajzról egyébként a pontos méretek is leolvashatóak.
A III-as metszetre igaz például az a páncélzat egyenérték ami Hasp doksijában van, csak az éppen nem szemből számol, hanem a legkisebb védelem szögével.
Szemből a valós védelmet a zöld vonalaknál látod a tornyon.
azért a szerszámgépekhez gyártott korund lapkák készítéséhez szükséges technológia elég messze van egy nagyobb méretű korund golyó vagy betét technológiájától..... Mosonmagyaróváron az ottani timföldgyár mellett készítettek ilyen szerszámgépekhez való kerámia lapkkás szerszámokat, de a nagyobb méret már nem volt gyártásban soha..... az meg hogy egy szigetelő kerámiában a kiégetése során keletkezik részben kerámia állagú Al2O3 is, az csak azon múlik, hogy amikor a kerámia cucc alapanyagául használt masszába kevernek-e, vagy mennyit tesznek bele a timföld nevű cuccból......
W
Wilson
Guest
Orosz T-72B3 valahol kilőve valahol Kelet Ukrajnában....
Szia! Megtudnád mondani, hogy a zsákpáncélzat hogyan működik, és mi van benne?A T-64B esetén korund golyós volt a toronypáncél.
Más méretben és formában akkoriban nem felelt meg.
Sőt, a golyókat is be kellet vonni energia elnyelő anyaggal (tudtommal alumínium), mert az első találat lökéshulláma a fémben porrá törte a többi golyót is amíg nem volt csillapítása. Nagyon drága megoldás volt. (Benne van a harckocsis doksiban is
A T-72A kvarcszilikátos páncélzata olcsó volt és hatékony. Alább láthatod:
A rajzról egyébként a pontos méretek is leolvashatóak.
A III-as metszetre igaz például az a páncélzat egyenérték ami Hasp doksijában van, csak az éppen nem szemből számol, hanem a legkisebb védelem szögével.
Szemből a valós védelmet a zöld vonalaknál látod a tornyon.
Persze. Reaktív páncél van benne.
(A képen T-80BVM)
Az utolsó képen van a zsák konkrétan.
Ahogyan én értelmezem több rétegű reaktív lapok között van egy műanyagból készült tojástartó, ami távtartóként funkcionál.
A zsák anyaga feltételezem aramid szövet.
A szabadalmi rajzon jól látszik, hogy sokkal kevesebb zsák szükséges a kötényezés beboritásához, mint ahány darab Kontakt-1 tégla kellet régebben.
Mivel nagyrészt szövetből és műanyagból van így gondolom sokkal kevésbé repeszel , mint az elődje, így kevésbé veszélyes a gyalogságra is.
Köszönöm!Persze. Reaktív páncél van benne.
(A képen T-80BVM)
Az utolsó képen van a zsák konkrétan.
Ahogyan én értelmezem több rétegű reaktív lapok között van egy műanyagból készült tojástartó, ami távtartóként funkcionál.
A zsák anyaga feltételezem aramid szövet.
A szabadalmi rajzon jól látszik, hogy sokkal kevesebb zsák szükséges a kötényezés beboritásához, mint ahány darab Kontakt-1 tégla kellet régebben.
Mivel nagyrészt szövetből és műanyagból van így gondolom sokkal kevésbé repeszel , mint az elődje, így kevésbé veszélyes a gyalogságra is.
W
Wilson
Guest
Kilőtt orosz T-72B3 Izyum közelében.
Jól látható a találat a harckocsi belsejében
Jól látható a találat a harckocsi belsejében
W
Wilson
Guest
04/21-én már megjelent ez a felvétel, de a teljes felvétel ma jelent meg - egy orosz T-72B3 Obr.2016 felfelé halad egy utcán, hogy visszaszerezzen egy BTR-82A-t Mariupolban. A harckocsi személyzetének egyik tagja kiszáll, vontatókötélre akasztja a BTR-t, és visszahúzzák. A harckocsi visszatér, de ő is rafut egy aknára.
W
Wilson
Guest
Ezt a T-72B3-t egy ukrán páncéltörő rakéta találta el amelynek következtében berobbant a lőszer....
20 év alatt lószart nem tettek a katonáik védelméért mert pocakos semmire kellő hozzá nem értő (nem is érdekli ) féle szart raktak be védelmi miniszternek ! BTR-90 és a fekete sas tankokkal nem lenne iylen szar az eredmény ! Mit látunk ? t-72 B/b3/M t-80U/ BVM ! Ez 6 féle szutyok !
Ebből a videóból ezt , hogy sikerült megállapítani?
A BTR-90 pont ugyan olyan szarkupac, mint az összes eddigi elődje. Hogy sikerült ezt így megszakértened
A szutyok ruszki tankok meg köszönik jól bírják az ütközeteket, lásd. fentebb lévő BTR mentős videót, ahol a harckocsi elleni akna után simán kiszált a személyzet. (Volt ebből egy külsős videó is, ott láthatod ezt a részt)
De volt ugyan ilyen videó T-80-al ahol 2 aknára futott rá egymás után, se robbanás a tankban se semmi. Gondolom abból is kiszáltak.
Most a számtalan videóba ahol a T-64/72/80/90 elképesztő mennyiségű RPG/ATGM találatott túlél abba bele se menjünk.
A helyzet az, hogy nem a valóságban éltek, van egy virtuális hülyeség a fejetekben és azt szajkózzátok!
Nincs kilőhetetlen harckocsi, csak könnyen vagy nehezebben kilőhető, meg van amiben van esélyed túlélni és van amiben nincs.
Azért az eddigi videók alapján ki merem jelenteni, hogy az M1A2 a Merkava III/IV és az orosz T-64/72/80/90 tankok elég jók abban, hogy a személyzet élve szálljon ki belőlük, és elég sok behatást kibírnak.
A Leopárd 2 egyszer lett bevetve egy alacsony intenzitású háborúban ahol pár nap alatt olyan siralmasan leszerepelt, hogy azonnal ki kellet vonni a tűzvonalból, és tuning M60 asok mászkáltak helyettük....
Én tényleg csak arra várok, hogy kapjanak a nyugattól az ukránok "modern" harckocsit. Utána is kikérem majd a véleményeteket arról, hogy szerintetek mennyire "szutykok" a nyugati tankok....
(Nem is értem , hogy lehet háborút sosem látott technikákat így isteníteni.... LOL)