T-72

[gorkamorka]

Szíriában harci körülmények között TOW zavarás....

Ahahahahahaha... Szíria!!!!! És el is hiszel mindent... Tudod mi ez? 1995, IDEX, Abu Dhabi. Itt látta a világ először a Storát működés közben. Ha jól tudom Konkursz volt a rakéta. Ismerem ezt a videót, ezer éves, látszik is rajta.
Itt a videónak a másik fele, itt egy modernizált BMP-3 prototípus demonstrálja a ködgránátvetőket:

A Stora több dologra is képes.
1. Képes blokkolni a rakéta által az indítónak küldött pozíció jelet, ezért a rávezetés megszakad
2. Képes magát a rávezető állomást IR sávban zavarni azzal, hogy "kivakítja" a rávezető állomást, ezzel akadályozva a pontos célzást
3. Képes a harckocsi tornyát a lézerbesugárzás irányába fordítani automatikusan. Szír topikban volt erről egy tök jó videó.
4. Képes ködgránáttal fedni a harckocsit.

Ez így is van. De ez nem jelenti azt, hogy ez minden rakétatípusra igaz.
1. Ez tökéletesen működik régi típusú rakéták ellen, pl. Konkursz, Metisz, TOW, ITOW, MILAN. Viszont a TOW-2 kétcsatornás rendszere ellen már nem jó, a két jeladó teljesen más hullámhosszon működik. A Stora csak a xenon lámpát tudja zavarni.
2. dettó
3-4. Így van. Ez a része a Storának még mindig megvan a T-90M-en, és az IR zavaróval ellentétben még ma is van létjogosultsága.

Lásd. fentebb. Az alap kornet nem volt az!

A lézer-vezetősugaras vezérlés teljes mértékben zavarhatatlan. Ez konkrétan a fejlesztés egyik célja volt. Az egyetlen dolog ami működik ellene 100%-os hatékonysággal, a lézerblokkoló ködgránátok, pl. 3D17.

"- возможностью боевой работы в условиях организованных и неорганизованных радиоэлектронных и оптических помех (к примеру, обеспечивается защищенность от воздействия излучения станций оптических помех типа «Штора-1» (Россия), Pomals Piano Violin Mk.l (Израиль) в отличие от ПТРК второго поколения TOW, Milan-2T, Hot-2T, «Конкурс» и т.д., у которых в этих условиях резко снижается эффективность из-за неработоспособности пеленгационных каналов ракет);"

A Kornet-E hőképes optikája a 8-13 mikronos tartományban működik, míg a Stora zavarói 0.65-2.55 mikront fednek le csak.

ПТРК «КОРНЕТ»

btvt.narod.ru

Ha kivakítják a rávezető állomást úgy nehéz lesz....

Vakíthatod a hőképes optikát... nem fog menni. Lásd feljebb, hullámhossz.

Azt ugye vágod, hogy itt totál mást szimulálnak.
Konkréten pont azt, hogy becsukott búvónyílások mellet képes-e egy 125 mm-s repeszlőszer kinyírni az M1 abrams vezetőjét a vékony tetőpáncélon keresztül!

Tökéletesen tudom, hogy mit szimulálnak. De nagyon jól látszik a lökéshullám hogyan terjed. Az bizony nem fog bemenni!

Hogy ne essenek a fejére dolgok, mondjuk kézigránát?
Azt ugye tudod, hogy a levegő oda bejut ám? Pont azért nyitják ki, hogy szellőzzön!

Na, innen látszik, hogy még sokat kell tanulnod. Ez az úgynevezett open-protected pozíciója a búvónyílásnak. CITV ide vagy oda, a kilátás egy harckocsiból korlátozott. Sokkal jobban átlátod a terepet, a harckocsid helyzetét, a szituációt a saját szemeiddel, mint bármilyen optikával. A nyílás nyitva van ugyan, de annyira csak, hogy a parancsnok ki tudjon nézni a periszkópok és a nyílás pereme között és közben védve van. Ha jól tudom a T-90M kupolája is tudja ezt már.

Azt vágod ugye, hogy a T-72-nek és a T-64-nek a váltó és a löveg ami részben közös alkatrész, amúgy semmi!

Mivel Karcev nem volt hajlandó harkovi tankot gyártani... Azt ugye vágod, hogy Karcev mérhetetlenül gyűlölte Morozovot? Egyrészt ezért változtatott meg az Objekt-172M-en annyi dolgot amennyit csak tudott. Másrészt meg így elmonthatta, hogy "saját" harckocsit tervezett, ezzel meg állami kitüntetések, jutalmak, pénz stb. járt.
Abba meg te sem gondolsz bele, hogy mennyire kilóg a lóláb, mennyire csak a korrupció volt az, amiért a T-72-t elfogadták rendszersítésre:
Volt ugye egy T-64-es, aminek a motorjához nem volt elegendő gyártókapacitás. Kiadták a rendeletet, létre kell hozni egy V45 motoros változatot. Sikerrel zárult. Szerinted mi lett volna az értelmes döntés? 1, Ráparancsolni tagilra, hogy gyártsa a T-64-et V45 motorral, vagy pedig 2, ami a valóságban is történt, a T-72.
Az 1-es választás eredménye, hogy lesz két tankod, ami kizárólag a motor típusában különbözik.
A 2-es választás eredménye, hogy lesz két tankod, ami nagyjából azonos harcértékű, de a fegyverzet és lőszert leszámítva semmiben nem egyezik?
Egy normális országban az 1-est választották volna, mert a hülyének is fel kell, hogy tűnjön, milyen óriási pénzpocsékolás és logisztikai katasztrófa kettő, majd később három azonos harcértékű, de különböző típus párhuzamos gyártása.

Azt ugye tudod, hogy a T-64-nek szar és drága motorja volt, erre kapott volna másik motort csak nem bírta annak a nyomatékát a T-64?

Azt ugye tudod, hogy az 5TDFM motor 850 lóerős, és mégis bírja a T-64?
Azt ugye tudod, hogy az 5TDFMA-1 motor 1050 lóerős, és mégis bírja a T-64?

A szar motorról meg annyit, hogy a 70-es évek közepére ugyanolyan megbízható lett mint a V46... Sőt, a "szar" 5TDF 2x többet bír, mint a T-90A "istencsászár" V92 motorja...

Порядок в танковых войсках?

gurkhan.blogspot.com

" А с Северного Кавказа до меня доходит информация и о крайне низком ресурсе двигателя на танках Т-90А. Так, для дизеля В-92С2 заявляется ресурс в 700 часов, однако гарантийная наработка двигателя установлена в два раза ниже – 350 часов. Но зачастую движки, не дотягивают и до этого срока."

Azt ugye tudod, hogy nem is lehetett erre átépíteni, mert olyan gyenge volt az alap konstrukció?

Azt ugye tudod, hogy MEGCSINÁLTÁK és MŰKÖDÖTT?

Отечественные БРМ 45-65 танки Т-54 и Т-55 - 0620.htm

Отечественные бронированные машины 1945-65 танки Т-54 и Т-55

ser-sarajkin.narod2.ru

Azt ugye tudod, hogy a T-64-et az összes többi harckocsigyár vissza dobta, mert hibás tervezésűnek tartották?

Azt ugye tudod, hogy Karcev gyűlölte Morozovot és nem volt hajlandó gyártani harkovi tankot? Azt ugye tudod, hogy ennek ellenére a T-64 alapján építette a T-72-t? Azt ugye tudod, hogy Leningrád a T-64 alapján építette a T-80-at?
És legfőképpen, azt ugye tudod, hogy az egész SzU-ban egy helyen gyártották az 5TDF motort és a gyár teljes kapacitását a Malisev gyár használta fel?

A T-64 a T-72-vel konstrukciósan annyira azonos, mint a MIG-25 az F-15-el. A laikusnak nagyon hasonlít kb ennyi.

Bullshit. Az elrendezés teljesen azonos, ezt még a vak is látja. Ugyanakkor a T-72 semmilyen szempontból sem hasonlít az Objekt-167M-re.

Most nem bántásból de kezdjük ott, hogy a T-72 nem az object 172 alapján készült, hanem az obejct 172M alapján.

Szerintem kezdjük ott, hogy a 172M az meg pont a 172 alapján készült... Ami meg egy módosított T-64A.

Erre linkelsz nekem egy ukrán faszverést arról, hogy ők tanították az oroszokat tankot tervezni:

Na, ugyanazt a baromságot mondod vissza, mint amit az oroszok... (és persze az ukránok is a másik oldalról)
Ha nem tudnád, akkoriban nem létezett olyan, hogy ukrán meg orosz! SZOVJET létezett!
Szóval a T-72 nem egy orosz harckocsi, hanem SZOVJET. Ahogy a T-64 sem ukrán, hanem SZOVJET.
A történelmi tények meg kellemetlenek, szokj hozzájuk...

 

[fip7]

Tudod mi ez? 1995, IDEX, Abu Dhabi.

A bemondásnál több kellene a cáfolathoz, de még ezt is hajlandó vagyok elhinni.

A Kornet-E hőképes optikája a 8-13 mikronos tartományban működik, míg a Stora zavarói 0.65-2.55 mikront fednek le csak.
ПТРК «КОРНЕТ»

Most ugyan azt mondtad mint én. A Kornet rávezető állomást már felkészítették az IR zavarás ellen....
Akkor ebben ezek szerint egyet értünk.

A szar motorról meg annyit, hogy a 70-es évek közepére ugyanolyan megbízható lett mint a V46...

Alig másfél évtizedig tartott!
Hahó! Mi most a T-64-ről beszélünk! Az 1960-s évek közepén járunk...

Azt ugye tudod, hogy MEGCSINÁLTÁK és MŰKÖDÖTT?

Ha arra gondolsz, hogy gurult akkor igen. Ha arra gondolsz, hogy a szétesett valós használat közben akkor nem.
A T-64 alváza és a motorja is szar volt.

Szerintem kezdjük ott, hogy a 172M az meg pont a 172 alapján készült... Ami meg egy módosított T-64A.

Kezdjük ott, hogy a 172M egy teljesen új tervezésű alváz, mivel a T-64-s alváza szar volt. Akárcsak a motorja.

Na, ugyanazt a baromságot mondod vissza, mint amit az oroszok... (és persze az ukránok is a másik oldalról)
Ha nem tudnád, akkoriban nem létezett olyan, hogy ukrán meg orosz! SZOVJET létezett!
Szóval a T-72 nem egy orosz harckocsi, hanem SZOVJET. Ahogy a T-64 sem ukrán, hanem SZOVJET.
A történelmi tények meg kellemetlenek, szokj hozzájuk...

A történelmi tény, hogy az ukrán származású főtitkár hatására erőltették a T-64-s projektet, meg az ő embereinek a nyomására.
A harckocsi nem ment át a csapatpróbákon mégis gyártásba vitték.
Elmondták az Uráli, az Omszki és a Leningrádi harckocsigyár szakemberei is, hogy mind a motorja mind az alváza hibás konstrukció, nem hajlandók gyártásba vinni!
Az is egyértelmű volt, hogy az Uráli gyár T-62-shez fejlesztett atutomata töltője jobb, mint a harkovban kifejlesztett töltő.
Az is egyértelmű volt, hogy a V-46-os dízelt mindenhol tudják gyártani és felhasználni. Ezzel készültek a T-55/62 és a T-10M harckocsik is!
E miatt az 5TDF motor erőltetése egy f@szság volt. Sőt, kétszer drágább volt, mint a V-46 és még működni sem működött rendesen!
E mellet az 5TDF 700 LE volt nem 800 LE....
De nem kell nekem hinni, konkrétan T-64A néven áttervezték az egész harckocsit, erősebb futóművel és alvázzal, új toronnyal, új löveggel. Lényegében csináltak egy új tankot akkora bukta volt az eredeti T-64-s.
Ezzel párhuzamosan 1970-ben már készen állt a gyártásra az Urali gyárban a T-72-s. Egy sokkal masszívabb futómű és alváz, amely egy bevált motort használt, saját megbízhatóbb automata töltővel és 125 mm-s ágyúval.

De csak neked, fordítóztam pár idézetett a T-64 kapcsán:
"A fő ötlet a T -64A tartályban volt, az "Object 430" létrehozása óta - kisebb tömeg és minimális belső térfogat. Ez a tartály kilátástalanságához is vezetett, mivel a motor, a futómű és más alkatrészek és mechanizmusok képességeik határán dolgoztak, biztonsági tartalék nélkül. A legénységnek is nehéz volt a lövések utastéri elhelyezése miatt.

- Kartsev L. N. "A tankok főtervezőjének visszaemlékezései"

A "434" futómű elfogadhatatlan a perspektíva és a modernizáció szempontjából, lehetetlen autót fejleszteni ezen az alvázon.

- Soich OV , a KhZTM igazgatója

A T-72 tartály súlyfejlesztési tartalékkal rendelkezik. A T-64A esetében ez nem így van, különösen az alvázban ...

- Potemkin E. K. , a VNII-100 igazgatója

Ezzel a kialakítással a sofőrt elkülönítették a parancsnoktól és a lövésztől, és a tüzérségi lövések portöltetei az égő burkolatokban függőlegesen helyezkedtek el a harctér kerülete mentén. Szó szerint "porhordó" volt. Ezzel együtt egy ilyen kialakítás szükségtelen bonyolultsággal különbözött, és nem volt technológiailag fejlett. Meglepett, hogy Morozov egyetért ezzel a döntéssel. Volt még egy kérdés. Nabutovszkij a súlycsökkentés érdekében a pisztoly felesleges kézi mechanikus emelőmechanizmusát egy hidraulikusra cserélte, és függőleges síkban csatlakoztatta a pisztoly stabilizátorának hidraulikus rendszeréhez. Ez az eredeti és gyönyörű, a harci rekesz súlyának és belső térfogatának megtakarítása szempontjából, a tervezési megoldás nem állt ellen a kritikáknak a redundáns vezetőhajtások megbízhatóságára vonatkozó különleges követelmények szempontjából. Az ismétlődő pisztolyvezető hajtóművek lényege az volt, hogy egy csatában, amikor mind a hidraulika, mind az elektromos rendszer meghibásodik a tartályban, de a legénység még mindig rendelkezik bizonyos harci képességekkel, a lövész képes volt csak izomerőjét és mechanikus vezetési erőit felhasználva tüzet az ágyúból. E tekintetben a fegyver hidraulikus kézi emelőmechanizmusa ellentétes a józan ésszel.

- Yu.P. Kostenko a T-64 tervezéséről, az üzem tervezőirodájába tett üzleti út után. Malysheva

 

[Miskolci Ogre]

A Kornet-E hőképes optikája a 8-13 mikronos tartományban működik, míg a Stora zavarói 0.65-2.55 mikront fednek le csak.

mikron mi ? Te agytröszt !

 

[Miskolci Ogre]

Vakíthatod a hőképes optikát... nem fog menni. Lásd feljebb, hullámhossz.

Ha valami ellen tervezték akkor ismerik azt a tartományt amiben dolgozik ha ismerik akkor tudják zavarni is csak teljesítmény és "fény" koncentráció kérdése!

 

[Miskolci Ogre]

Azt ugye vágod, hogy Karcev mérhetetlenül gyűlölte Morozovot

És ha így lett volna Karcevnak nem mondták volna , hogy "Davaj Szibir !" ? Nem személyeskedünk elvtárs hanem költséghatékonyan fejlesztünk !

 

[gorkamorka]

Alig másfél évtizedig tartott!
Hahó! Mi most a T-64-ről beszélünk! Az 1960-s évek közepén járunk...

Kicsit számolj utána... Az Objekt-432 (T-64) gyártása 1964-ben kezdődött. Abban az évben még alig 90 darabot kapott a hadsereg. Persze hogy voltak vele problémák, akkoriban egy radikálisan új konstrukciónak számított. A "másfél évtized"-ről annyit, hogy 1970-re (azaz 6 év múlva) az 5TDF motor bár még nem tudta az 500 üzemórát, de a 350 már megvolt. Magyarul már akkor megbízhatóbbnak bizonyult, mint a T-90-esek V92-es motorja...

Отечественные БРМ 45-65 танки Т-54 и Т-55 - 0517.htm

Отечественные бронированные машины 1945-65 танки Т-54 и Т-55

ser-sarajkin.narod2.ru

Отечественные бронированные машины 1945-65 - 0017.htm

Отечественные бронированные машины 1945-65

ser-sarajkin.narod2.ru

Двигатель 5ТДФ и его проблемы

btvt.info

Ha arra gondolsz, hogy gurult akkor igen. Ha arra gondolsz, hogy a szétesett valós használat közben akkor nem.
A T-64 alváza és a motorja is szar volt.

Szétesett... kellene erre valami forrás nem? De tudod mit, hagyjuk is. Na de akkor a T-54-ről mi a véleményed? A T-54 története sem kezdődött másképp, küszködés éveken keresztül... Vagy éppen az ISz-3, az igazi papírtigris...

Kezdjük ott, hogy a 172M egy teljesen új tervezésű alváz, mivel a T-64-s alváza szar volt. Akárcsak a motorja.

Hát ha az neked "új" tervezés, hogy a T-64 rövid torziós rugóit lecserélték hagyományos torziós rugókra...

A történelmi tény, hogy az ukrán származású főtitkár hatására erőltették a T-64-s projektet, meg az ő embereinek a nyomására.
A harckocsi nem ment át a csapatpróbákon mégis gyártásba vitték.

Ugyanakkor az is történelmi tény, hogy semmi más alternatíva nem volt. A T-62B (Objekt-167M) már akkor elavult volt amikor megtervezték. Nem volt a konstrukcióban tartalék, hogy a következő évtizedekben harctéri fölényt biztosítson a szovjeteknek a NATO-val szemben.

Az is egyértelmű volt, hogy az Uráli gyár T-62-shez fejlesztett atutomata töltője jobb, mint a harkovban kifejlesztett töltő.

Jobb? Érdekes módon Leningrád egy az egyben átvette az MZ típusú töltőgépet a T-80 tervezésekor. Olyannyira megfelelt nekik, hogy a töltőgép tökéletesen csereszabatos a T-64 és a T-80 modellek között...

z is egyértelmű volt, hogy a V-46-os dízelt mindenhol tudják gyártani és felhasználni. Ezzel készültek a T-55/62 és a T-10M harckocsik is!

Hol láttál te V46-ossal épített T-55/62-t? (persze létezett, csak hát az a 80-as évek közepe-vége...)
T-10M-ben meg a V12 volt... ne zavarjon.
A helyzet meg egyszerűen csak annyi volt, hogy a Cseljabinszki üzem kapacitása messze nagyobb volt a Malisev gyárnál...

E miatt az 5TDF motor erőltetése egy f@szság volt. Sőt, kétszer drágább volt, mint a V-46 és még működni sem működött rendesen!
E mellet az 5TDF 700 LE volt nem 800 LE....

Olvass már egy kis történelmet... Miért erőltették az 5TDF-et? Mert nem volt más motor ami az adott méret mellett megfelelő teljesítményt adott volna le! A II.Vh-tól napjainkig a szovjet/orosz harckocsiknak a fő problémája, hogy egyszerűen nincs korszerű, megfelelő teljesítményű motorjuk! A kis teljesítmény miatt kellett a tömeget, így a méretet is minél jobban lecsökkenteni.
Az, hogy nem működött rendesen... lásd feljebb...
Amúgy meg tudom jól, hogy az 5TDF 700LE. Viszont a T-64BM változatokban 5TDFM van, ami már 850 LE-s.

De csak neked, fordítóztam pár idézetett a T-64 kapcsán:

Kímélj meg ezektől... se füle se farka.

Amúgy ja, nagyjából vágom miről van szó. Karcev hazugságairól amiket mások is átvettek.
De kurva könnyű megcáfolni. A T-64 tömege 36 tonna. Állítólag a képességei határán működött... Lássuk csak. T-64A, 38 tonna. T-64B, 39 tonna, T-64BV, 42 tonna, T-64BM, 45 tonna... Szóval elég egyértelmű, hogy Karcev hazudott. Nem először.

A te kedvedért egy másik gyöngyszem, a "Боевые машины Уралвагонзавода. Танк Т-72" című propaganda- és hazugsághegyből:
Az uráliak szerint, az 5TDF motor annyira kényes volt, hogy külön egy üzemet kellett felépíteni arra, hogy a speckó motorolajat előállítsák benne, mert az volt az egyetlen, amivel úgy-ahogy működött a motor.
De lássuk csak mit ír a T-64 1969-es műszaki leírása és üzemeltetési utasítása:
Motorolaj típusa: MT-16p ugyanaz, amivel a T-55 is ment

 

[fip7]

Hát ha az neked "új" tervezés, hogy a T-64 rövid torziós rugóit lecserélték hagyományos torziós rugókra...

Az teljesen új tervezés, ugyanis teljesen új alvázat igényel, más elrendezéssel

Hol láttál te V46-ossal épített T-55/62-t? (persze létezett, csak hát az a 80-as évek közepe-vége...)
T-10M-ben meg a V12 volt... ne zavarjon.

Ismét fordítózva:
"A V-2 motor a nagy sebességű dízelmotorok egész családjának őse. A 12 hengeres soros V-2 (V-2K és V-2V) módosítások mellett a háború előtt a tizenkét hengeres dízelmotor "felét" is elsajátították a BT- prototípus V-3 megjelölése alatt. 5 "dízel" vagy BT-5M tartály, és nehéz traktor "Voroshilovets", de története nem volt túl sikeres, a 300 literes kapacitás. val vel. ez nem volt elég, és a B-3-as dízel autók nem elégítették ki a katonaságot.
Sikeresebbnek bizonyult a B-3 továbbfejlesztett változata B-4 jelöléssel, amelyet a T-50 soros fénytartályra szereltek.
Az 1950-es években, egy hathengeres V-6 motor jött létre a könnyű lánctalpas járművek, mint például a PT-76 tartály , a ZSU-23-3 Shilka alváz , a Kub légvédelmi rendszer , a GT-T traktor , és még mindig ma használt.
1941-ben a B-2-t korszerűsítették és elnevezték B-2-34 [10] . A háború alatt a V-2IS (más néven V-2-10), V-2-34M (más néven V-34), V-2-44 (más néven V-44) és V-11-IS-3.
1945-1946-ban Y. Vikhman vezetésével az SKB-75-ben (motor tervezőiroda a ChTZ-nél) befejeződött az IS-4 tartályhoz szánt V-12 fejlesztése [11] .

1949 és 1950 között egy másik nehéz tankhoz, a T-10-hez 700 lóerős V-12-5 (A-5) motort fejlesztettek ki, amelyben különösen az AM-42 kompresszorát használták , néhányat amelyek innovációit 1950-ben alkalmazták, amikor a motort V-12M- re fejlesztették [12] .
1953-ban a V-12-5B (A-5B) motort úgy hozták létre, hogy a generátort három kilowattról öt kilowattosra cserélték, ami 1956-ban sorozatba került [12] .

Komolyabb modernizációra 1954-ben került sor, amikor kifejlesztették a V-12-6B (A-6B) modellt, amely három évvel később került sorba [12] . Az erősebb, 1,5 kW-os generátorral végzett módosítás a B12-6V (A-6V) indexet kapta, és a következő évben tömegtermelésbe került, ennek szükségességét az új stabilizátorok megnövekedett energiafogyasztása okozta [13] .

A ChTZ sorozatú termékek jellemzőinek javítása mellett fejlesztési munkálatokat is végeztek, amelyek eredményeként 1954-ben előzetesen megtervezték a 850 lóerős V-7-et és az 1000 literes B12-7 (A-7) modellt. . val vel. 1956 -ban [13] . Ez utóbbit 1959-ben tesztelték egy nehéz, 770-es objektumú tankban és egy 282-es objektum rakéta -modell makettjében [13] . Ugyanakkor az erőátviteli és felfüggesztési problémák miatt a tapasztalt T-10M (272. objektum) 800 lóerős V12-6F (A-6F) motorral meghibásodott [14] . Végül 1962-1963 között kísérleteket végeztek a több üzemanyaggal működő V-12-6BM-el. [tizennégy]

A háború után több évtizeden át a V-12-es dízelmotorok mellett a család V-45, V-46, V-54, V-55, V-58, V-59, V-84, V-85, V-88, V-90, V-92 , V-92S2F (V-93) és különféle módosításaik, mind sorozatosan, főként a ChTZ- nél gyártva , mind tapasztaltan."

Segítek értelmezni. A T-34-től a T-90-ig ugyan az az alap motor, csak mindig javítottak a teljesítményén. Először mechanikus kompresszorral majd turbó kompresszorral.....

Miért erőltették az 5TDF-et? Mert nem volt más motor ami az adott méret mellett megfelelő teljesítményt adott volna le!

Ne nevettesd már ki magad, olvasd el fentebb!

A T-64 tömege 36 tonna. Állítólag a képességei határán működött... Lássuk csak. T-64A, 38 tonna.

Amiatt a két tonna miatt át kellet tervezni a T-64 alvázát, hogy T-64A lehessen....
A T-72-nek meg a T-90MS-nek meg a mai napig lényegében ugyan az az alváza

 

[gorkamorka]

Segítek értelmezni. A T-34-től a T-90-ig ugyan az az alap motor, csak mindig javítottak a teljesítményén. Először mechanikus kompresszorral majd turbó kompresszorral.....

Annyira "ugyanaz", hogy pl. egy V55 és egy V46 motor között alig van csereszabatos alkatrész... Szinte semmi.
dugattyúk:
V55:

3304-05-5а Поршень купить

3304-05-5а Поршень для двигателя В-2, цена. Купить Поршень для двигателя В-2. Качество! 3304-05-5а описание, услуги по поставке, цена. Диагностика, ремонт ДВС в Москве.

bmz.ru

V46:

3304-05-24-01 Поршень, купить

3304-05-24-01 Поршень, купить

bmz.ru

Hengerhüvely:
V2:

303-07-7Б Гильза купить

303-07-7Б Гильза для двигателя В-2, цена. Купить Гильза для двигателя В-2. Качество! 303-07-7Б описание, вес, услуги по поставке. Диагностика, ремонт ДВС в Москве.

bmz.ru

V46:

303-07-22 Гильза, купить

303-07-22 Гильза (втулка цилиндра) двигателя В-46, цена, поставка с хранения со склада в Подмосковье, оптовые операции с запасными частями для двигателей 12чн-15/18.

bmz.ru

És azt gondolná az ember, hogy a V46 és a V84 nagyrészt azonos. Hát nem:

303-07-22-01 Гильза двигателя В-84 купить

Гильза 303-07-22-01

bmz.ru

Ennyire "ugyanaz" a motor...

Az teljesen új tervezés, ugyanis teljesen új alvázat igényel, más elrendezéssel

Nem tudom mit értesz rajta, de ez bizony ugyanaz az elrendezés

Ne nevettesd már ki magad, olvasd el fentebb!

A legkevésbé sem érdekelnek a google fordítós zagyvaságok.
A tények viszont sokkal inkább.
Az 5TDF motor mindössze 0.83m3 helyet igényelt, ezzel szemben a V45 1.09m3-t. Ez annyit jelent, hogy az 5TDF teljesítménysűrűsége 843LE/m3, míg a V45-é alig 651 LE/m3.
Aztán olyan dolgokról még nem is beszéltünk, hogy pl. teljesítményveszteség a hűtő és egyéb rendszerekben (T-72-nél jelentős, T-64-nél minimális)
A kissebb helyet foglaló motor kissebb páncéltestet igényel, ezáltal csökkenthető a tömeg. Ugyanazon védelem mellett a T-64 csak 36 tonna volt, a T-72 meg 41...

Amiatt a két tonna miatt át kellet tervezni a T-64 alvázát, hogy T-64A lehessen....
A T-72-nek meg a T-90MS-nek meg a mai napig lényegében ugyan az az alváza

Jó lenne erre valami forrás is... gondolom szokás szerint hiába várom... Amúgy igen, áttervezték kis mértékben. Csak nem a 2 tonna miatt!

• для улучшения условий выхода через люк механика-водителя увеличена длина бронекорпуса в передней части на 80 мм. Оси кривошипов направляющих колес, балансиров первых и вторых катков от базовой поверхности — вертикальная плоскость, проведенная через ось бортовой коробки передач (БКП) — сдвинуты вперед на 80 мм, третьих катков — на 30 мм;

 

[dudi]

Annyira "ugyanaz", hogy pl. egy V55 és egy V46 motor között alig van csereszabatos alkatrész... Szinte semmi.
dugattyúk:
V55:

3304-05-5а Поршень купить

3304-05-5а Поршень для двигателя В-2, цена. Купить Поршень для двигателя В-2. Качество! 3304-05-5а описание, услуги по поставке, цена. Диагностика, ремонт ДВС в Москве.

bmz.ru

V46:

3304-05-24-01 Поршень, купить

3304-05-24-01 Поршень, купить

bmz.ru

Hengerhüvely:
V2:

303-07-7Б Гильза купить

303-07-7Б Гильза для двигателя В-2, цена. Купить Гильза для двигателя В-2. Качество! 303-07-7Б описание, вес, услуги по поставке. Диагностика, ремонт ДВС в Москве.

bmz.ru

V46:

303-07-22 Гильза, купить

303-07-22 Гильза (втулка цилиндра) двигателя В-46, цена, поставка с хранения со склада в Подмосковье, оптовые операции с запасными частями для двигателей 12чн-15/18.

bmz.ru

És azt gondolná az ember, hogy a V46 és a V84 nagyrészt azonos. Hát nem:

303-07-22-01 Гильза двигателя В-84 купить

Гильза 303-07-22-01

bmz.ru

Ennyire "ugyanaz" a motor...


Nem tudom mit értesz rajta, de ez bizony ugyanaz az elrendezés

A legkevésbé sem érdekelnek a google fordítós zagyvaságok.
A tények viszont sokkal inkább.
Az 5TDF motor mindössze 0.83m3 helyet igényelt, ezzel szemben a V45 1.09m3-t. Ez annyit jelent, hogy az 5TDF teljesítménysűrűsége 843LE/m3, míg a V45-é alig 651 LE/m3.
Aztán olyan dolgokról még nem is beszéltünk, hogy pl. teljesítményveszteség a hűtő és egyéb rendszerekben (T-72-nél jelentős, T-64-nél minimális)
A kissebb helyet foglaló motor kissebb páncéltestet igényel, ezáltal csökkenthető a tömeg. Ugyanazon védelem mellett a T-64 csak 36 tonna volt, a T-72 meg 41...


Jó lenne erre valami forrás is... gondolom szokás szerint hiába várom... Amúgy igen, áttervezték kis mértékben. Csak nem a 2 tonna miatt!

• для улучшения условий выхода через люк механика-водителя увеличена длина бронекорпуса в передней части на 80 мм. Оси кривошипов направляющих колес, балансиров первых и вторых катков от базовой поверхности — вертикальная плоскость, проведенная через ось бортовой коробки передач (БКП) — сдвинуты вперед на 80 мм, третьих катков — на 30 мм;

Amikor azt mondja, hogy ugyan az a motor akkor a blokkról van szó.

 

[Negan]

V-2 motor a nagy sebességű dízelmotorok egész családjának őse

Az abszorut ős meg egy francia léghajó-dizelmotor

Ne nevettesd már ki magad, olvasd el fentebb!

Közben az %TD is fejlódótt,megjelent a 6TD család is,minek legerősebb tagja már 1800 pacis-őse egy Junkersz repülőgép-dizel a 20as (!) évekből....

Amiatt a két tonna miatt át kellet tervezni a T-64 alvázát, hogy T-64A lehessen....

Nem azért a 2 tonnáért tervezték át,hanem az áttervezés eredménye lett a 2 tonna súlynövekedés.T64 igazábol nem volt nagysorozatgyártásra érett.

 

[gorkamorka]

Amikor azt mondja, hogy ugyan az a motor akkor a blokkról van szó.

Még a blokk sem ugyanaz. A fentiekből elég egyértelműen kiderült. A hengerhüvely ugye a blokk része... De nem csak ennyi. A V55-höz képest a V46 blokkja is meg van erősítve. A T-10-et hajtó V12 meg még távolabb van ezektől.

 

[dudi]

Még a blokk sem ugyanaz. A fentiekből elég egyértelműen kiderült. A hengerhüvely ugye a blokk része... De nem csak ennyi. A V55-höz képest a V46 blokkja is meg van erősítve. A T-10-et hajtó V12 meg még távolabb van ezektől.

Nem elképzelhetetlen, hogy a hengerhüvely betétes es nem a blokk öntvénye kopik hanem a betét.

 

[gorkamorka]

Nem elképzelhetetlen, hogy a hengerhüvely betétes es nem a blokk öntvénye kopik hanem a betét.

Itt láthatod hogyan működik a dolog (V55 motor)

 

[papajoe]

Az teljesen új tervezés, ugyanis teljesen új alvázat igényel, más elrendezéssel



Ismét fordítózva:
"A V-2 motor a nagy sebességű dízelmotorok egész családjának őse. A 12 hengeres soros V-2 (V-2K és V-2V) módosítások mellett a háború előtt a tizenkét hengeres dízelmotor "felét" is elsajátították a BT- prototípus V-3 megjelölése alatt. 5 "dízel" vagy BT-5M tartály, és nehéz traktor "Voroshilovets", de története nem volt túl sikeres, a 300 literes kapacitás. val vel. ez nem volt elég, és a B-3-as dízel autók nem elégítették ki a katonaságot.
Sikeresebbnek bizonyult a B-3 továbbfejlesztett változata B-4 jelöléssel, amelyet a T-50 soros fénytartályra szereltek.
Az 1950-es években, egy hathengeres V-6 motor jött létre a könnyű lánctalpas járművek, mint például a PT-76 tartály , a ZSU-23-3 Shilka alváz , a Kub légvédelmi rendszer , a GT-T traktor , és még mindig ma használt.
1941-ben a B-2-t korszerűsítették és elnevezték B-2-34 [10] . A háború alatt a V-2IS (más néven V-2-10), V-2-34M (más néven V-34), V-2-44 (más néven V-44) és V-11-IS-3.
1945-1946-ban Y. Vikhman vezetésével az SKB-75-ben (motor tervezőiroda a ChTZ-nél) befejeződött az IS-4 tartályhoz szánt V-12 fejlesztése [11] .

1949 és 1950 között egy másik nehéz tankhoz, a T-10-hez 700 lóerős V-12-5 (A-5) motort fejlesztettek ki, amelyben különösen az AM-42 kompresszorát használták , néhányat amelyek innovációit 1950-ben alkalmazták, amikor a motort V-12M- re fejlesztették [12] .
1953-ban a V-12-5B (A-5B) motort úgy hozták létre, hogy a generátort három kilowattról öt kilowattosra cserélték, ami 1956-ban sorozatba került [12] .

Komolyabb modernizációra 1954-ben került sor, amikor kifejlesztették a V-12-6B (A-6B) modellt, amely három évvel később került sorba [12] . Az erősebb, 1,5 kW-os generátorral végzett módosítás a B12-6V (A-6V) indexet kapta, és a következő évben tömegtermelésbe került, ennek szükségességét az új stabilizátorok megnövekedett energiafogyasztása okozta [13] .

A ChTZ sorozatú termékek jellemzőinek javítása mellett fejlesztési munkálatokat is végeztek, amelyek eredményeként 1954-ben előzetesen megtervezték a 850 lóerős V-7-et és az 1000 literes B12-7 (A-7) modellt. . val vel. 1956 -ban [13] . Ez utóbbit 1959-ben tesztelték egy nehéz, 770-es objektumú tankban és egy 282-es objektum rakéta -modell makettjében [13] . Ugyanakkor az erőátviteli és felfüggesztési problémák miatt a tapasztalt T-10M (272. objektum) 800 lóerős V12-6F (A-6F) motorral meghibásodott [14] . Végül 1962-1963 között kísérleteket végeztek a több üzemanyaggal működő V-12-6BM-el. [tizennégy]

A háború után több évtizeden át a V-12-es dízelmotorok mellett a család V-45, V-46, V-54, V-55, V-58, V-59, V-84, V-85, V-88, V-90, V-92 , V-92S2F (V-93) és különféle módosításaik, mind sorozatosan, főként a ChTZ- nél gyártva , mind tapasztaltan."

Segítek értelmezni. A T-34-től a T-90-ig ugyan az az alap motor, csak mindig javítottak a teljesítményén. Először mechanikus kompresszorral majd turbó kompresszorral.....


Ne nevettesd már ki magad, olvasd el fentebb!




Amiatt a két tonna miatt át kellet tervezni a T-64 alvázát, hogy T-64A lehessen....
A T-72-nek meg a T-90MS-nek meg a mai napig lényegében ugyan az az alváza

Jól bírod!

 

[fip7]

Jól bírod!

Igyekszem.

De azért elég fárasztó tud ez lenne hosszú távon

Még a blokk sem ugyanaz. A fentiekből elég egyértelműen kiderült. A hengerhüvely ugye a blokk része...

Az én kocsimban van egy 1.8-as Toyota motor.
Más kóddal N+1 toyotában van ez eltérő teljesítménnyel.
De ez hagyján, gond nélkül át lehet építeni 1.6-osra, ugyanis azzal a lökettérfogattal is gyártották.
Sőt, ha akarom akkor a 130 LE-s motorom lehet 140 LE is, de akár 192 LE is, mint a Celikában, mert arra is átépíthető. Pedig ott már a vezérés is más, meg a segédberendezések is, meg amúgy kicsit a lökettérfogat is eltér hiába 1.8 mind a kettő.
És mégis simán gyári építőkészletből átépíthető. Vajon miért.....
Csak nem azért mert valójában ugyan arról az alap motorkonstrukcióról beszélünk?
De mondhattam volna a Honda K motort is, amiből csak ennyi fajta létezik:

Honda K engine - Wikipedia

en.wikipedia.org

Amit bemásoltam fordítóval abban tök jól le volt írva, hogy a T-34-s motorja, hogy ment el a T-90-ig.
Mindenki megértette csak te nem.

Jó lenne erre valami forrás is... gondolom szokás szerint hiába várom... Amúgy igen, áttervezték kis mértékben. Csak nem a 2 tonna miatt!

Akkor miért is?
Hiszen eddig azt bizonygattad, hogy tökéletes volt.... Akkor miért is kellet gyökeresen áttervezni az egészet?

Nem azért a 2 tonnáért tervezték át,hanem az áttervezés eredménye lett a 2 tonna súlynövekedés.T64 igazábol nem volt nagysorozatgyártásra érett.

Érdekes ha te mondod gomorka like-olja. Ha én mondom akkor le áll vitázni. Ha a korabeli orosz tankgyárak szakemberei mondják, akkor azok mind féltékenyek voltak meg hülyék.... Nem értem ezt a dolgot gomorka részéről....

 

[fip7]

De legyünk konkrétak:
5TD-T-64/64A/64B
1967-1985:
700 LE
169kgf*m (1657 nm)
1040 kg
1413X955X581 (HXSZXM)

V46-T-72/T-72A
1970-1984:
780 LE
315kgf*m (3089 nm)
980 kg
1480X896X902 (HXSZXM)

A nyomaték amúgy meg is válaszolja azt, hogy miért nem bírta el a T-64-s felfüggesztése, lánca meg úgy az egész hajtáslánca a V46-os motort...
Az 5TD emlegetett "térfogat előnye" meg konkrétan az, hogy laposabb. De kb. ugyan olyan széles és hosszú, mint a V46.

E mellet a 6TD-t vagy a későbbi 5TD tuningokat ne keverjük bele a témába. Ott és akkor ez a két motor volt elérhető, és a V46 volt a jobb.
A 850 LE-s 5TD motor az már a T-64BM-hez (2005) készült ukrán tuning.... Nem az 1960's állapot!
Ezzel szemben a V46-6 az 1984-ben volt 840 LE.....

 

[papi]

Az én kocsimban van egy 1.8-as Toyota motor.

1zz-fe

V46-T-72/T-72A
1970-1984:
780 LE
315kgf*m (3089 nm)
980 kg
1480X896X902 (HXSZXM)

Ez azért ennél picit bonyolultabb, a V-46-6 motor tudott 780 lovat, de az csak a T-72A változattal jön. Előtte a V-46-4 került a T-72 gépekbe, ami "csak" 650 lóerő.

Ezzel szemben a V46-6 az 1984-ben volt 840 LE.....

A szovjeteknél a V-46 család nem ment 780 ló fölé, az már a V-84, aminek az volt a nagy hibája, hogy visszafelé nem kompatibilis. A régebbi modellekben az egész motorteret át kellett volna alakítani ahhoz, hogy bele lehessen masszírozni ezt a motort, de ennél sokkal fontosabb dolgokra sem volt már lóvé a nyolcvanas években.

Ezután jön a V-92, ahol a kompresszort váltja a turbófeltöltő ezzel már 950 pacinál tartunk, ennek az 1000 lovas változata lesz a T-90A alapmotorja, illetve javított változatai kerülnek be a T-72B2/3 harckocsikba is.

 

[fip7]

Ez azért ennél picit bonyolultabb, a V-46-6 motor tudott 780 lovat, de az csak a T-72A változattal jön. Előtte a V-46-4 került a T-72 gépekbe, ami "csak" 650 lóerő.

A szovjeteknél a V-46 család nem ment 780 ló fölé, az már a V-84, aminek az volt a nagy hibája, hogy visszafelé nem kompatibilis. A régebbi modellekben az egész motorteret át kellett volna alakítani ahhoz, hogy bele lehessen masszírozni ezt a motort, de ennél sokkal fontosabb dolgokra sem volt már lóvé a nyolcvanas években.

Ezután jön a V-92, ahol a kompresszort váltja a turbófeltöltő ezzel már 950 pacinál tartunk, ennek az 1000 lovas változata lesz a T-90A alapmotorja, illetve javított változatai kerülnek be a T-72B2/3 harckocsikba is.

Ezekre az infókra ha vannak jó forrásaid szerintem szívesen látjuk.
Én nagyon nehezen találok ezekről hiteles infót.

 

[papi]

Ezekre az infókra ha vannak jó forrásaid szerintem szívesen látjuk.
Én nagyon nehezen találok ezekről hiteles infót.

Az a gond ezzel az egész hiteles infósdival, hogy a szovjetek esetén ez csak iránymutatás. Én magam azt gondolom, hogy baromira halvány fingjuk nincs pontos infókról.
Mondok egy példát, csomó hitelesnek tekintett forrás azt mondja, hogy az áll az iratokban, hogy a T-72B TPN-3-49 éjszakai irányzékkal lett szerelve. Pont, vitának helye nincs, ez van a hivatalos papírokban. Ezzel szemben a harckocsizók meg azt mondják, hogy jöttek úgy B változatok is, hogy még az ősöreg TPN-1-49-23 volt bennük. Na most akkor mi a hiteles infó?

 

[ghostrider]

Az elmélet és a gyakorlat kicsit más.