T-80

[Aladeen]

Mint már sokszor láttuk a papír , főleg ha reklám katalógus akkor igen sokat elbír de akkor is a puding próbája az evés lenne !

Giraffe 1X-et konkrétan tesztelte a Honvédség tavaly novemberben kifejezetten drónokkal - szóval nem prosi alapján fognak vásárolni...

 

[Miskolci Ogre]

Persze, de itt akkor jön a kérdés, hogy milyen lőszerre értelmezve?

Mert azt még én is kapizsgálom, hogy egy hangyafasznyit más azért egy APFSDS, meg egy repeszromboló röppályája...

Meg a hideg/meleg időjárás , a hideg/meleg cső , a szél ,a cső kopás , a lőszer saját tűréshatára etc. ! Micsoda őrület ! LOL
Ja és a távolságot illetve a magas/alacsony lövést nem is említettem !

 

[dudi]

Esetleg válaszolsz a második felére is? Tudod, a jelenlegi ukrán harcokban tipikusan előforduló harci helyzetek, amelyekben tankokat vetnek be HE-FRAG és egyéb, nem páncélos elleni lövedékekkel, gyalogság és földbunkerek ellen.
Mik a tipikus lőtávolságok?

A fene se tudja.

 

[Miskolci Ogre]

Mennyi lehet a reális harcérintkezési távolság az esetek nagy részében az Ukrán terepen, ami nem az a kimondott sivatag mint Irak volt?

Még az is lehet, hogy bár eleve kicsi az esély hogy harckocsi vs harckocsi csata legyen pláne kimondottan éjszaka, de ha mégis, akár még elég is lehet az 5000m helyett a 3000m-es butább éjjeli lőtáv a terep miatt?

Mert itt gyakorlatilag ha jól értem, már erről beszélünk, hogy éjszaka, Sosna-U 5000m helyett butított van, 3000m látótáv maxxal.

Amit betettem civil céltávcső előtét tud majd 3000m-t emberalakra ! 1,4m HUF-ért és ez még az középosztály teteje made in PRC !

 

[Miskolci Ogre]

A helyzetkép szempontjából nem mind1. Az felbecsülhetetlen előny, ha többet tudsz a körülötted lévő harctérről mint az ellenseg. Az pedig óriási hátrány, ha hirtelen ez a képesseged vag, 40%-ot visszaesik.

De jelen harctéri körülmények között a 3000m is vagy 3x-a a valós felderítési/lő távolságnak ! Mit rúgózol az 5000m-en ! Azt senki se vitatja minél messzebbre látsz annál jobb ! Itt most a használható e a kérdés nem az , hogy melyik jobb !

 

[Törölt tag]

Tüzér haverom gyűjti a counter battery-s videókat.
Az ukránok azt csinálnják kitesznek 4 löveget amihez van 1 személyzet és egypár lövés után átfutnak a másik löveghez és ezt cserégetik. 6 percre van stopperelve mert 1 lövegre vagy 1 százhuszas aknavetőre kb annyi idő mire visszapukkantanak. Egész üteges felhasználást nem is csinálnak mert az instantkill..

Csak ez már nem a counter battery radarok miatt van, hanem a Penicillin miatt.
Az ukrán topicban volt egy beszámoló, hogy az ukránoknak (saját nyilatkozat) nagyon betett az új audio locator. Az oroszok mennyiségi fölénye emiatt lett még nyomasztóbb.
Nem csak azért mert mindkét oldalon vadásztak a lövés felderítő radarokra, de amiatt is, mert az új orosz rendszer annyival pontosabb lett, ráadásul passzív füleléssel, hogy egészen kétségbeejtő lett a helyzet mostanra.

 

[krisss]

Csak ez már nem a counter battery radarok miatt van, hanem a Penicillin miatt.
Az ukrán topicban volt egy beszámoló, hogy az ukránoknak (saját nyilatkozat) nagyon betett az új audio locator. Az oroszok mennyiségi fölénye emiatt lett még nyomasztóbb.
Nem csak azért mert mindkét oldalon vadásztak a lövés felderítő radarokra, de amiatt is, mert az új orosz rendszer annyival pontosabb lett, ráadásul passzív füleléssel, hogy egészen kétségbeejtő lett a helyzet mostanra.

Az audio locator radar a counter battery képesség része, ahogy a tűzeszköz felderítő lokátor is.

 

[Törölt tag]

A nálunk is tesztelt Giraffe 1X-re mondja a SAAB "több mint 4 kilométerről képesek észlelni egy "tejes doboznál" nem nehezebb drónt."
A Skyranger 30 AMMR radarjára 5 km-ert mond az RM kismértű drón (micro-UAS) esetén...

Akkor most kezdj el matekozni, hogy egy többszáz km hosszú frontvonalra mennyibe kerülne telepakolni radarral.

 

[fip7]

Amit betettem civil céltávcső előtét tud majd 3000m-t emberalakra ! 1,4m HUF-ért és ez még az középosztály teteje made in PRC !

A Sosna-U-ról is megmagyarázták, hogy szar, erről is megfogják...
Az se zavarta őket, hogy 4+ km-ről tisztán látszottak rajta az emberek, el is találták őket.
De akkor is szar, hiszen orosz... Ha meg kiderül, hogy igazából francia eredetű (Sosna) akkor meg azért szar.
Mert szar francia... főleg ha orosz tankban van!

Nem azt nézik, hogy volt eddig egy tankod (pl. egy 1984-es T-80BV-d) aminek csak szórt fény erősítéses éjjellátója volt, és azt kicseréled egy mai hőkamerára, és hogy az mekkora előrelépés. Nem ezt nézik. Ez nem érdekli őket!
Hiszen ha van olyan hőkamera nyugaton amely 50 méterről messzebb látja ugyan azt , akkor ez az orosz/francia/kínai stb... hőkamera szar.
Ezt ők így nézik. És azt is leszarják, hogy a legtöbb ütközett 2000 méter környékén zajlik.
Nemrég tett be Márk forrást a Sivatagi viharra, ahol egy asztallap síkságú helyen harcoltak. Ott is valami 1500-2500 méter körül volt a tipikus lőtávolság.
Ami ennél messzebbre lát tiszta képet adva, az az esetek 99%-ában elegendő. Szerintem.

 

[Aladeen]

Akkor most kezdj el matekozni, hogy egy többszáz km hosszú frontvonalra mennyibe kerülne telepakolni radarral.

Légmentesen zárt front úgy sem lesz, szóval reménytelen is...

 

[Törölt tag]

Az audio locator radar a counter battery képesség része, ahogy a tűzeszköz felderítő lokátor is.

Ok, de én arra írtam az egész szövegemet hogy @Negan szokás szerint azt hiszi, hogy hatékonyan le lehet fedni teljes szélességben a frontot tűzfelderítő radarokkal.
Battlfield radarokról már nem is beszélve, amelyek majd jól felderítenek minden quadcoptert.
Onnan indultunk ki, hogy a 3km-es éjjellátó nem feltétlen korlátozza a harckocsi valós harcértékét, mert olyan szituációkban vetik be őket MOSTMÁR, amikot nem vakon küldik be őket vadidegen területre.
(Emiatt csökkentek le drasztikusan az orosz harckocsi veszteségek)
Mert vagy a gyalogság már elvégezte a felderítést, vagy a drónos alegységek.
Tehát a harckocsi amikor berongyol egy harci helyzetbe, akkor neki már tiszta képe van róla, hogy neki honnan mire kell számítania.
Emlészünk a minap bekerült 'asszem T-90-es videóra, ahol egy igen komoly (századnál erősebb) ukrán erőt tartóztatott fel egyetlen harckocsi. Miközben előtte a mező felettről vette egy drón az egészet.
A drón operátora meg irányította a harcát rádión.
Ugyan ez látható most a keleti erdős területen. Ahol a kopasz erdőben felülről akár vakon is tüzet lehet vezetni a földi egységeknek.
De vegyük csak a megdöbbentő első drónos lövészárok felszámolós művelet. Ott a rohamcsapat munkáját követte felülről drón operátor, és a parancsonak ment folyamatosan az infó, hogy tőle merre vannak az árokrendszerben ellenséges katonák.
Ha jól emlékszem, veszteség nélkül számolták fel az egészet, pedig az ukránok számítottak a támadásra.
Harckocsikkal jelenleg ugyan ez a helyzet. Gyakorlatilag a döntő tényező nem az, hogy kinek van pontosabb optikája, hanem hogy kinek van jobb aktuális helyzetképe. És ez még a primitív rádiós irányítási módszer esetén is működik, és nem kell hozzá b@szó C4-es rendszer.
Megjegyzem az sem hátrány, de látszik, hogy a kis drónos felderítés élet-halál kérdése minden szituban.
Ha mindkét félnek van ilyenje, akkor jön csak elő az egyéb képzettség, fejlettebb optika, lőszer, túlerő, miegymás.
Addig meg köszönik az oroszok, és legyártanak 3x annyi szarabb optikát.
A háború megindulásáig az a hozzáállás a nyerő, amit @dudi is képvisel (ha a teljes haderőt fel tudják a modern cuccokkal szerszámozni), aztán a harc 2-3. hónapjától meg az számít, hogy ki tud több elfogadhatóbb technikát kiemelni a sifonérból.
Ez az optika az elfogadhatóbb kategória szintjét - szerintem - simán megugorja.
Persze egy haditechnikai oldalon le kell savazni vastagon, csak nem árt mellétenni némi kommentárt.

 

[dudi]

Ok, de én arra írtam az egész szövegemet hogy @Negan szokás szerint azt hiszi, hogy hatékonyan le lehet fedni teljes szélességben a frontot tűzfelderítő radarokkal.
Battlfield radarokról már nem is beszélve, amelyek majd jól felderítenek minden quadcoptert.
Onnan indultunk ki, hogy a 3km-es éjjellátó nem feltétlen korlátozza a harckocsi valós harcértékét, mert olyan szituációkban vetik be őket MOSTMÁR, amikot nem vakon küldik be őket vadidegen területre.
(Emiatt csökkentek le drasztikusan az orosz harckocsi veszteségek)
Mert vagy a gyalogság már elvégezte a felderítést, vagy a drónos alegységek.
Tehát a harckocsi amikor berongyol egy harci helyzetbe, akkor neki már tiszta képe van róla, hogy neki honnan mire kell számítania.
Emlészünk a minap bekerült 'asszem T-90-es videóra, ahol egy igen komoly (századnál erősebb) ukrán erőt tartóztatott fel egyetlen harckocsi. Miközben előtte a mező felettről vette egy drón az egészet.
A drón operátora meg irányította a harcát rádión.
Ugyan ez látható most a keleti erdős területen. Ahol a kopasz erdőben felülről akár vakon is tüzet lehet vezetni a földi egységeknek.
De vegyük csak a megdöbbentő első drónos lövészárok felszámolós művelet. Ott a rohamcsapat munkáját követte felülről drón operátor, és a parancsonak ment folyamatosan az infó, hogy tőle merre vannak az árokrendszerben ellenséges katonák.
Ha jól emlékszem, veszteség nélkül számolták fel az egészet, pedig az ukránok számítottak a támadásra.
Harckocsikkal jelenleg ugyan ez a helyzet. Gyakorlatilag a döntő tényező nem az, hogy kinek van pontosabb optikája, hanem hogy kinek van jobb aktuális helyzetképe. És ez még a primitív rádiós irányítási módszer esetén is működik, és nem kell hozzá b@szó C4-es rendszer.
Megjegyzem az sem hátrány, de látszik, hogy a kis drónos felderítés élet-halál kérdése minden szituban.
Ha mindkét félnek van ilyenje, akkor jön csak elő az egyéb képzettség, fejlettebb optika, lőszer, túlerő, miegymás.
Addig meg köszönik az oroszok, és legyártanak 3x annyi szarabb optikát.
A háború megindulásáig az a hozzáállás a nyerő, amit @dudi is képvisel (ha a teljes haderőt fel tudják a modern cuccokkal szerszámozni), aztán a harc 2-3. hónapjától meg az számít, hogy ki tud több elfogadhatóbb technikát kiemelni a sifonérból.
Ez az optika az elfogadhatóbb kategória szintjét - szerintem - simán megugorja.
Persze egy haditechnikai oldalon le kell savazni vastagon, csak nem árt mellétenni némi kommentárt.

Ez még 85-ben is elavult lett volna a képminőséget leszámítva.

 

[Negan]

Ok, de én arra írtam az egész szövegemet hogy @Negan szokás szerint azt hiszi, hogy hatékonyan le lehet fedni teljes szélességben a frontot tűzfelderítő radarokkal.
Battlfield radarokról már nem is beszélve, amelyek majd jól felderítenek minden quadcoptert.
Onnan indultunk ki, hogy a 3km-es éjjellátó nem feltétlen korlátozza a harckocsi valós harcértékét, mert olyan szituációkban vetik be őket MOSTMÁR, amikot nem vakon küldik be őket vadidegen területre.
(Emiatt csökkentek le drasztikusan az orosz harckocsi veszteségek)
Mert vagy a gyalogság már elvégezte a felderítést, vagy a drónos alegységek.
Tehát a harckocsi amikor berongyol egy harci helyzetbe, akkor neki már tiszta képe van róla, hogy neki honnan mire kell számítania.
Emlészünk a minap bekerült 'asszem T-90-es videóra, ahol egy igen komoly (századnál erősebb) ukrán erőt tartóztatott fel egyetlen harckocsi. Miközben előtte a mező felettről vette egy drón az egészet.
A drón operátora meg irányította a harcát rádión.
Ugyan ez látható most a keleti erdős területen. Ahol a kopasz erdőben felülről akár vakon is tüzet lehet vezetni a földi egységeknek.
De vegyük csak a megdöbbentő első drónos lövészárok felszámolós művelet. Ott a rohamcsapat munkáját követte felülről drón operátor, és a parancsonak ment folyamatosan az infó, hogy tőle merre vannak az árokrendszerben ellenséges katonák.
Ha jól emlékszem, veszteség nélkül számolták fel az egészet, pedig az ukránok számítottak a támadásra.
Harckocsikkal jelenleg ugyan ez a helyzet. Gyakorlatilag a döntő tényező nem az, hogy kinek van pontosabb optikája, hanem hogy kinek van jobb aktuális helyzetképe. És ez még a primitív rádiós irányítási módszer esetén is működik, és nem kell hozzá b@szó C4-es rendszer.
Megjegyzem az sem hátrány, de látszik, hogy a kis drónos felderítés élet-halál kérdése minden szituban.
Ha mindkét félnek van ilyenje, akkor jön csak elő az egyéb képzettség, fejlettebb optika, lőszer, túlerő, miegymás.
Addig meg köszönik az oroszok, és legyártanak 3x annyi szarabb optikát.
A háború megindulásáig az a hozzáállás a nyerő, amit @dudi is képvisel (ha a teljes haderőt fel tudják a modern cuccokkal szerszámozni), aztán a harc 2-3. hónapjától meg az számít, hogy ki tud több elfogadhatóbb technikát kiemelni a sifonérból.
Ez az optika az elfogadhatóbb kategória szintjét - szerintem - simán megugorja.
Persze egy haditechnikai oldalon le kell savazni vastagon, csak nem árt mellétenni némi kommentárt.

De nem értetted meg,miket irtam......
Aztán minek kéne 1k km-es radarhálló?A harcoló egységnek a saját működési sávjában kell a radarháló.X dd pk kb lesz.rja,hogy tőle 500 km-re egy qvadkopter hány bokrot nézeget.A saját hadműveleti zónája érdekli,nem a 88.volapök ho-é.Ott a volapök pk-t érdekelje a dolog.

 

[Törölt tag]

Ez még 85-ben is elavult lett volna a képminőséget leszámítva.

Akkor nézd az előnyös oldalát.
Rádugnak egy digitális TV boxot, és egyenesben nézhetik "csehkettőt" is Grísháék!

 

[Törölt tag]

De nem értetted meg,miket irtam......
Aztán minek kéne 1k km-es radarhálló?A harcoló egységnek a saját működési sávjában kell a radarháló.X dd pk kb lesz.rja,hogy tőle 500 km-re egy qvadkopter hány bokrot nézeget.A saját hadműveleti zónája érdekli,nem a 88.volapök ho-é.Ott a volapök pk-t érdekelje a dolog.

Milyen széles egy dandár arcvonala védelemben? 20-30-40km? Hány drónelhárító radar is kellene ezt lefedni?
Ahhoz, hogy ezt meg is tudja tenni, szerinted melyik haderőnek van elegendő ilyen radarja?
Szerinted mi lesz az ellenséges EW által kijelölt legelső célpont, ha nem a karácsinyfaként világító drónfelderítés?
Ha egy harcálláspontot levédesz egy ilyennel, azt értem, de egy teljes arcvonalat nem tudsz. Ahhoz még az sem lenne elégséges, ha a drónfelderítő jármű szépen kibaktatna pár km-rel az első vonal elé.
A drón mindig messzebbre fog ellátni, mint amennyiről a felderítő őt megláthatná.

 

[LMzek 2.0]

Szia,

Igazabol megvan a megoldas: azert nincs osszekotve a tuzvezeto rendszerrel, mert felesleges: ami tavolsagra ellat, oda felesleges a tuzvezetes.

Így van!

Az 1700 m/s-os sebességű APFSD..-nél tízen-centi eltérések vannak az 1.500 méter körüli távolság +/- 250 méteres becslés-tévedésénél (@fip7 tudja pontosabban) a röppályában, + a lőszer gyártási "szórása".

Az igen méretes nyugati hk-k esetében nem túl nagy a feladat.

.

 

[Negan]

20-30-40km

10,max 15km-de akkor az egy gyenge egylépcsős vonalvédelem,minden tartás nélkül.
Az EW egy érdekes valami.Pl az előbb irtam,hogy az orosz tűzbemérő radarok veszte az ukrán EW,de forditva ez már nem olyan fényesen működik....És még nem beszéltünk a modern LPI technológiás radarokrolMásrészt az EW is képes megvédeni a dronoktol-egyszerűen használhatatlanná zavarva az adatvonalukat.

 

[Törölt tag]

10,max 15km-de akkor az egy gyenge egylépcsős vonalvédelem,minden tartás nélkül.
Az EW egy érdekes valami.Pl az előbb irtam,hogy az orosz tűzbemérő radarok veszte az ukrán EW,de forditva ez már nem olyan fényesen működik....És még nem beszéltünk a modern LPI technológiás radarokrolMásrészt az EW is képes megvédeni a dronoktol-egyszerűen használhatatlanná zavarva az adatvonalukat.

Még egyszer megkérdezem:
Egy tethered vagy más néven "zsinóros" drónt hogyan érzékel egy EW felderítés?

 

[krisss]

A Sosna-U-ról is megmagyarázták, hogy szar, erről is megfogják...
Az se zavarta őket, hogy 4+ km-ről tisztán látszottak rajta az emberek, el is találták őket.
De akkor is szar, hiszen orosz... Ha meg kiderül, hogy igazából francia eredetű (Sosna) akkor meg azért szar.
Mert szar francia... főleg ha orosz tankban van!

Nem azt nézik, hogy volt eddig egy tankod (pl. egy 1984-es T-80BV-d) aminek csak szórt fény erősítéses éjjellátója volt, és azt kicseréled egy mai hőkamerára, és hogy az mekkora előrelépés. Nem ezt nézik. Ez nem érdekli őket!
Hiszen ha van olyan hőkamera nyugaton amely 50 méterről messzebb látja ugyan azt , akkor ez az orosz/francia/kínai stb... hőkamera szar.
Ezt ők így nézik. És azt is leszarják, hogy a legtöbb ütközett 2000 méter környékén zajlik.
Nemrég tett be Márk forrást a Sivatagi viharra, ahol egy asztallap síkságú helyen harcoltak. Ott is valami 1500-2500 méter körül volt a tipikus lőtávolság.
Ami ennél messzebbre lát tiszta képet adva, az az esetek 99%-ában elegendő. Szerintem.

Én szerintem a sosna-t sose szaroztam különösebben.

 

[dudi]

A Sosna-U-ról is megmagyarázták, hogy szar, erről is megfogják...
Az se zavarta őket, hogy 4+ km-ről tisztán látszottak rajta az emberek, el is találták őket.
De akkor is szar, hiszen orosz... Ha meg kiderül, hogy igazából francia eredetű (Sosna) akkor meg azért szar.
Mert szar francia... főleg ha orosz tankban van!

Nem azt nézik, hogy volt eddig egy tankod (pl. egy 1984-es T-80BV-d) aminek csak szórt fény erősítéses éjjellátója volt, és azt kicseréled egy mai hőkamerára, és hogy az mekkora előrelépés. Nem ezt nézik. Ez nem érdekli őket!
Hiszen ha van olyan hőkamera nyugaton amely 50 méterről messzebb látja ugyan azt , akkor ez az orosz/francia/kínai stb... hőkamera szar.
Ezt ők így nézik. És azt is leszarják, hogy a legtöbb ütközett 2000 méter környékén zajlik.
Nemrég tett be Márk forrást a Sivatagi viharra, ahol egy asztallap síkságú helyen harcoltak. Ott is valami 1500-2500 méter körül volt a tipikus lőtávolság.
Ami ennél messzebbre lát tiszta képet adva, az az esetek 99%-ában elegendő. Szerintem.

Tehát a Golf II egy jó autó mert eddig Trabim volt...

Az a fura, hogy valami csoda folytán csak szerinted elegendő a 2500 méteres látótáv (még az oroszok szerint sem az, hisz a mára 20+ éves SOSNA U hőkamerája is többet tud) és tök véletlen ez az érték egybeesik ennek a totálisan elavult szarnak a látótávolságával.