1. This site uses cookies. By continuing to use this site, you are agreeing to our use of cookies. Learn More.

T-90

Diskurzus a(z) 'Harckocsik' témában - Tcat által indítva @ 2013. január 6..

  1. boki

    boki Well-Known Member

    A T-90 S ára (2007 -es adat)  3,5 millio USD. Míg az SM árát 5 millio USD -ra teszik.

    Nagyon jó viedeo a T-90SM -rol, van benne T-90 S gyártása, Arena mukodési elve.....

    http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=1hzC4jSnRis#!
     
  2. dudi

    dudi Well-Known Member

    <a title="Profile" rel="nofollow">Mackensen</a>

     

    Nem tűnt fel a rengeteg reaktív páncél amit +-ban tettek rá az S-hez képest?Ezen kívül elvileg modernebbek az elektronikai rendszerei.
     
  3. Mackensen

    Mackensen Well-Known Member Szerkesztőségi tag Moderátor

    Azért annyival többett nem tettek rá az S-hez képet. Az S is jól be van búrkolva reaktív páncélba. Én a nagy árkülönbséget a modernebb elektronkában látom. Most kb elmondhatják, hogy elérték a 80/90-es évek NATO tankok szinvonalát.
     
  4. dudi

    dudi Well-Known Member

    Már az S-ben is modern francia elektronika van.De legalább dupla hanem több páncél van rajta. http://3.bp.blogspot.com/-OerbXmzQO6Y/TnTHdmeTyYI/AAAAAAAAAh0/DAjETI5biEY/s640/T-90MS_eng-13.jpg
     
  5. Mackensen

    Mackensen Well-Known Member Szerkesztőségi tag Moderátor

    A legnagyobb különbséget nem a plusz páncélban (van az is persze) látom, hanem az elektronikában.

    [​IMG]

    [​IMG]

    Néhány észrevétel a képek alapján:

    - Az S változatban az irányzónak két külön irányzéka van: egy nappali és egy éjszakai, külön-külön. Ezért két külön nézőkéje is van, amik közül válogathat. Az SM változatnál egybe van az egész és egy nézőkében néz. Az éjszakai és nappali üzemmódot egy kapcsolóval választja ki.

    - Az S változatnál a parancsnok a hagyományos módon válogatja a célokat. A "panoráma" nézőkéje a parancsnoki búvónyílásba van építve és ezt forgatja körbe, ameddig a dereka bírja. Ez a legtöbb esetben szerintem bőven elegendő, de úgy tűnik, hogy manapság ezt a módszert kezdik kiszorítani a tetőre szerelt valódi 360 fokban körbeforgatható irányzékok. Az SM-en már ilyesmi van. Ebben az esetben a prarancsnok, vagy egy kijelzőn, vagy egy nézőkén válogat célpontokat az irányzónak és nem forgolódik derékből.

    - Az S változaton mint ahogy eddig még egyik orosz tankon se, nincs MRS. Ez a cső deformálóddását ellenőrzi és adja hozzá a tűzvezérléshez. Többek közt ezért lehetséges, hogy a NATO harckocsik hatásos lőtávja meghalarja a 3 km. Az SM-en már van ilyesmi.

    Ha az árkülönbséget nézzül én inkább ebben látom a + 1,5 milla különbséget mint az extra páncélban.
     
  6. Roni

    Roni Well-Known Member

    De persze a 80 évek színvonalán   ekkora hülyeséget!![​IMG]

    Azóta volt fekete sas + 2010 re is fejelteszttek egy új tankot aminek jó tulajdonságait felhasználják az armatánál is persze megértem lesznek oylan seggfejek akik az fogják mondai hogy hogy az is csak a m1a2 szintet épp hogy eléri vagy azt sem .

    Az a megkapott francia elektronkát meg ha jól tudom tovább fejlesztik az armatához .

     

    Igen mackensen gyárt Kína 1500 LE kategóriában harckocsi motort csak az nem eredeti kínai hanem német.
     
  7. fip7

    fip7 Well-Known Member

    <a title="" href="http://htka.hu/forum/harckocsik/t-90/" rel="nofollow">Mackensen</a>

     

    "Most kb elmondhatják, hogy elérték a 80/90-es évek NATO tankok szinvonalát."

     

    Ez szerintem egyáltalán nem igaz. Ha nem is a legfejlettebb, de a kor színvonalának mindenképpen megfelelő elektronikával van felszerelve az a harckocsi. Aktív védelem terén (például Arena, Relikt) lehet, hogy még előrébb vannak, mint a nyugatiak.

    Ezenkívül (tudtommal), az SM kapott:
    -Új harckocsiágyút (2A46M-5) amivel nőtt a pontosság, a lőtávolság (új lőszerek), és a cső élettartalma (1.7-szeres).
    -A torony belsejéből távirányítható légvédelmi géppuskát
    -Az általad már említett új érzékelőket (például jobb minőségűek is az érzékelők, éjszaka +felderítési távolság például)
    -Belső repeszvédelmet kapott
    -Már a harckocsin kívül tárolják egy páncél rekeszben a + lőszert
    -Jobb reaktív páncélzatot
    -Fejlesztett aktív védelemet
    -Erősebb motort (+130 LE) és egy teljesen új automata váltót
    Szóval egy szó, mint száz elég sokat reszeltek a típuson a gyárban [​IMG]
     
  8. Mackensen

    Mackensen Well-Known Member Szerkesztőségi tag Moderátor

    A 80/90-es évek szinvonalával azt akartam mondani, hogy ilyen kütyükkel a NATO tankokat már akkor felszerelték.
     
  9. dudi

    dudi Well-Known Member

    Na ez már így igaz igaz,bár aktív védelmi rendszerek és belülről irányítható géppuska(parancsnoki)még most is ritkaság számba megy nyugaton és a reaktív páncél is csak mostanában kezd elterjedni.
     
  10. Mackensen

    Mackensen Well-Known Member Szerkesztőségi tag Moderátor

    Igen mackensen gyárt Kína 1500 LE kategóriában harckocsi motort csak az nem eredeti kínai hanem német.

    Nem tudom, hogy ez, hogy jön ide, de igen, német licenc. És akkor mi van? Amúgy ezen a bolygón hány 1500 LE kategóriájú harckocsimotort ismerünk?
     
  11. Mackensen

    Mackensen Well-Known Member Szerkesztőségi tag Moderátor

    Dudi, a reaktív páncélt tudtommal a "Nyugat" találta fel (feltételezve, hogy Izraelt oda soroljuk). Az, hogy nem használták nem azt jelenti, hogy nem tudták volna, hanem azt, hogy nem akarták (Amerika azért ellátta a tengerészgyalogos M60-asokat és Izrael is használta). Ez valami olyasmi mint a harckocsiágyúból kilőtt rakéta. Nem azért nem terjedt el mert nem tudak olyat gyártani, hanem mert nem akartak.
     
  12. dudi

    dudi Well-Known Member

    <a title="Profile" rel="nofollow">Mackensen</a>

     

    Hát nem sokat... úgy tudom az oroszoknak sincs "csak" 1130 LE-s V-92S2F de nekik nincs is 60-70 tonnás harckocsijuk amibe 1500 LE kéne.A legnehezebb T-90SM is 48 tonna amihez bőven elég az 1130 LE.
     
  13. dudi

    dudi Well-Known Member

    Az tök mind1,hogy lehetőség volt-e a használatra mert az,hogy tudnánk ilyet csinálni ha akarnánk nem véd semmitől a csatatéren.
     
  14. Mackensen

    Mackensen Well-Known Member Szerkesztőségi tag Moderátor

    Ebből az következik, hogy ami volt azzal jobban meg voltak elégedve.
     
  15. doca

    doca New Member

    V96-os már 1250 lóerős amúgy, algírok ebben az évtizedben meg akarnak állni olyan 600-700 darab T-90-nél, komoly sereget építenek, 1200 db. Fuschs emellé még.
     
  16. nekerdez

    nekerdez Well-Known Member

    <p class="new-blogpost-comment-notice">Komment ehhez a hírhez: Peru orosz T-90-eseket vásárol?
    Témához annyit fűznék hozzá, hogy nyugati és orosz harckocsi tervezés ténylegesen más szemlélet. Egy 48 tonnás tank sok olyan terepen elmegy ahol a 60 t körüli társa már nem. Ez harcéri alkalmazás szempontjából előny. Valamint ez a súly különbséget méretbeli különbséggel értékkel és nem a páncélzat méretének csökkentésével. Ergo szemből 1000m vagy a feletti távról T90SM nehezebb kiszúrni és eltalálni mint a német nagy macskákat. Reaktív páncélzat kapcsán ok hogy mindenkinek megvan a technológia. De eddig csak az oroszok tesztelték le igazán éles helyzetekbe. Szíriába most is zajlik egy kéretlen teszt.
     
  17. Mackensen

    Mackensen Well-Known Member Szerkesztőségi tag Moderátor

    Ez a 41 t vs. 60+ t közti különbség elsősorban hidak esetében jelentős. A többi esetben a fajlagos teljesítmény és fajlagos talajnyomás a döntő. Kering itt is egy videó amiben egy T-72 gyorsulási versenyt rendez egy Leopárddal és az utóbbi jön ki győztesen.
     
  18. honved

    honved Well-Known Member

  19. gigabiga

    gigabiga Active Member

    Lehet, hogy kevesebb üzemanyag volt a Leopárd-ban. [​IMG]
     
  20. ijasz

    ijasz Well-Known Member

    A technikai aramétereken túl, fontos kérdés,hogy hozza-e elődei megbízhatóságát. Meghibásodás esetén kiválthatóak-e az elektronikai berendezések közel azonos hatásfokkal? Harci körülmények között milyen gyorsan javítható? Az új lövedékei átütik-e a nyugati típusú, esetleg urán páncélzatot?

    Az arab-izraeli páncélos csatákban elég jó teljesítményt nyújtottak a t-72 k a képzetlenebb személyzet ellenére is. Nekünk sem lenne rossz választás az SM

    ha kiforrja magát.
     

Ezen oldal megosztása