T-90

  • Ha nem vagy kibékülve az alapértelmezettnek beállított sötét sablonnal, akkor a korábbi ígéretnek megfelelően bármikor átválthatsz a korábbi világos színekkel dolgozó kinézetre.

    Ehhez görgess a lap aljára és a baloldalon keresd a HTKA Dark feliratú gombot. Kattints rá, majd a megnyíló ablakban válaszd a HTKA Light lehetőséget. Választásod a böngésződ elmenti cookie-ba, így amikor legközelebb érkezel ezt a műveletsort nem kell megismételned.
  • Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján házirendet kapott a topic.

    Ezen témában - a fórumon rendhagyó módon - az oldal üzemeltetője saját álláspontja, meggyőződése alapján nem enged bizonyos véleményeket, mivel meglátása szerint az káros a járványhelyzet enyhítését célzó törekvésekre.

    Kérünk, hogy a vírus veszélyességét kétségbe vonó, oltásellenes véleményed más platformon fejtsd ki. Nálunk ennek nincs helye. Az ilyen hozzászólásokért 1 alkalommal figyelmeztetés jár, majd folytatása esetén a témáról letiltás. Arra is kérünk, hogy a fórum más témáiba ne vigyétek át, mert azért viszont már a fórum egészéről letiltás járhat hosszabb-rövidebb időre.

  • Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján frissített házirendet kapott a topic.

    --- VÁLTOZÁS A MODERÁLÁSBAN ---

    A források, hírek preferáltak. Azoknak, akik veszik a fáradságot és összegyűjtik ezeket a főként harcokkal, a háború jelenlegi állásával és haditechnika szempontjából érdekes híreket, (mindegy milyen oldali) forrásokkal alátámasztják és bonuszként legalább a címet egy google fordítóba berakják, azoknak ismételten köszönjük az áldozatos munkáját és további kitartást kívánunk nekik!

    Ami nem a topik témájába vág vagy akár csak erősebb hangnemben is kerül megfogalmazásra, az valamilyen formában szankcionálva lesz

    Minden olyan hozzászólásért ami nem hír, vagy szorosan a konfliktushoz kapcsolódó vélemény / elemzés azért instant 3 nap topic letiltás jár. Aki pedig ezzel trükközne és folytatná másik topicban annak 2 hónap fórum ban a jussa.

    Az új szabályzat teljes szövege itt olvasható el.

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
48 751
80 142
113
2ndt

Ilyenekbe nem kezd bele az ember letolt gatyával.Tényleg úgy gondolod,hogy van realitása annak amit te feltételezel az elmúlt pár év eseményeit figyelembe véve? Vagy úgy gondolod,hogy van több százmillió dollárjuk új haditechnikai eszközökre de arra nincs pénzük,hogy a meglévő állományt működőképesen tartják?

Ha elhagynád az elfogult gondolkodásmódot ebben a témában te is belátnád,hogy több helyen sántít az amit feltételezel.
 

2ndt

Well-Known Member
2015. július 9.
2 655
1 539
113
dudi:

"Ilyenekbe nem kezd bele az ember letolt gatyával.Tényleg úgy gondolod,hogy van realitása annak amit te feltételezel az elmúlt pár év eseményeit figyelembe véve? "

Igen, tenyleg igy gondolom. van egy mondas: ha jol megy az uzlet, megeri reklamozni. Ha nem megy jol, muszaj reklamozni.

Az oroszoknak muszaj volt lepniuk, mert nagyon elpofatlanodtak az ellenfeleik. Dolgoznak a szerzodeses seregen, dolgoznak az uj fejleszteseken. Abbol a szarbol, ahol voltak, ertelmesen kell gazdalkodniuk es azt is csinaljak, nagyon okosan.

"Vagy úgy gondolod,hogy van több százmillió dollárjuk új haditechnikai eszközökre de arra nincs pénzük,hogy a meglévő állományt működőképesen tartják?"

Igen, pontosan ezt gondolom, tekintve, hogy mar evek ota azon dolgoznak, hogy strategiat valtsanak a hadsereg tekinteteben. Nincsenek es nem is voltak korlatlan forrasaik. Nagyon jol csinaljak szerintem, amit csinalnak, de ennyi.
 

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
48 751
80 142
113
2ndt

Előre is bocsánatot kérek de minden logikát és tényszerűséget nélkülöz a gondolkodásmódod.

Olyan szarok vagyunk,hogy a garázsból sem tud szinte semmivel kiállni nosza menjünk szembe az egész világgal és foglaljuk el a Krímet.Még szarabbul megy menjünk és avatkozzunk be egy végeláthatatlan konfliktusba.

Nem hiszem el,hogy te ezt komolyan gondolod,ha igen akkor nagyon nagy a baj.
 

2ndt

Well-Known Member
2015. július 9.
2 655
1 539
113
Nem, dudi. A helyzet az, hogy reszletbol probalsz az egeszre kovetkeztetni. Ezt probaltam megvilagitani az olimpikonos peldaval, de eszerint nem ment at. Mind a Krimet, mind Sziriat muszaj volt meglepniuk. Nem ok valasztottak, hogy mennek, hanem muszaj volt menniuk.
 

arbalest

Well-Known Member
2011. január 11.
8 461
18 024
113
A folyamatos hadgyakorlatok is azt mutatják, hogy nem rossz a hadrafoghatóság, százas, ezres nagyságrendben mozgatnak meg egyszerre szárazföldi technikát, a személyzet tapasztalati szintje is jó lehet ennyi "éles" gyakorlat mellett.
 

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
48 751
80 142
113
2ndt

Ha belekényszerültek abba,hogy menjenek akkor ez azt vonzza maga után,hogy a hadrafoghatóságnak is drasztikusan javulnia kell azaz ugyan ott vagyunk:nem csak alig pár gép képes elhagyni a telephelyet.
 

2ndt

Well-Known Member
2015. július 9.
2 655
1 539
113
dudi:

"nem csak alig pár gép képes elhagyni a telephelyet"
Hany ezer tank es hany szaz repulo van Sziriaban?
Na ugye. Most tenyleg a sziriai kontingens alapjan kene megitelni az orosz hadseereg altalanos allapotat?
Nincs eleg adatunk.
 

fip7

Well-Known Member
2011. november 9.
18 881
58 057
113
Az orosz harceszközök hadrafoghatósága, főleg a szárazföldi erők tekintetében biztos, hogy jobb, mint a legtöbb EU-s országé.
Ráadásul szárazföldi technika esetén nem nagy tudomány 80% körüli hadrafoghatóságot produkálni. Egy MBT-t, főleg ha orosz, lényegesen egyszerűbb üzemben tartani, mint egy repülőgépet.
 

Montezuma

Active Member
2010. április 23.
2 843
33
38
A legutóbbi orosz hadgyakorlaton az orosz szárazföldi haderő 5x akkora mennyiségű technikát mozgatott meg, mint a NATO 2015-ös legnagyobb hadgyakorlata.
Elég sok infó van a neten, de azt, hogy kiállni sem tudnak a garázsból az orosz tankok..., nos, ezt erősen kétlem.
 

Montezuma

Active Member
2010. április 23.
2 843
33
38
A valóban hadra fogható és bevethető technika darabszáma katonai titok a világon mindenhol.
Ami hírek kiszivárognak, azok arról szólnak, hogy Európa szépen legatyásodott, az oroszok meg közben igen sűrűn rácáfolnak azokra a sztereotípiákra, amiket még az 1990-es években Jelcin idején sulykolt a sajtó.

Csakhogy azóta eltelt 20 év, amiből az utóbbi 14 év bizony masszív fegyverkezéssel telt, ez pedig nagyon sok idő.

A VSZ széthullásakor 40 ezer páncélosa volt a SZU-nak, ahhoz képest a raktározott 15-20 ezer végül is baráti szám.

Egyébként bárki komolyan azt hiszi, hogy Putyin és a seregei nincsenek felkészülve egy nagyméretű szárazföldi háború megvívására amúgy jó oroszos módon?
Ők évszázadok óta ebben a legjobbak, nem véletlenül akkora Oroszország, amekkora - nem ajándékba kapták.
 

boki

Well-Known Member
2012. május 18.
48 126
82 898
113
Az oroszoknak osszesen kb 22000 tankjuk van (beleértve a raktáron lévo T-55,T-64,T-62 harckocsikat is.) Orosz védelmi minisztériumi forrás szerint ezek donto tobbsége azonnal bevetheto.Tehát , ha csak 50 %-ot is veszunk ez is tobb mint Európa osszes hadrafoghato tankja.
 

Montezuma

Active Member
2010. április 23.
2 843
33
38
Gyerekek, valamit azért tegyünk már tisztába.

1. Az orosz haderő szerintetek minket, htka fórumozókat óhajt átverni vagy a NATO-t?
2. Szerintetek a nyugati hírszerzés nem működik, nincsenek képben az orosz haderővel kapcsolatban?
3. Komolyan azt hiszi bárki, hogy az oroszok leverik a grúzokat, simán visszaveszik a Krímet Ukrajnától, pofán verik Szíriában az USA magánhaderőit úgy, hogy közben alig 20 db tankot tologatnak ide-oda a térképen, mint valami patyomkin komédiában?

Sokan leszóltak itt olyan oldalakat, amelyek többek között CIA adatokra támaszkodnak, miközben...

...az USA haderejének tényleg van 13 ezer repülő eszköze, vagy az is kamu?
Mutatom, oszt végre döntsük el - hiszünk ilyen oldalaknak, vagy kuka minden!
http://www.globalfirepower.com/country-military-strength-detail.asp?country_id=United-States-of-America
A 13 ezer amerikai katonai repülő eszköz csak annyira hihetetlen, mint 15 ezer orosz harckocsi.

Nem, nem ez a hihetetlen, hanem az európai NATO tagállamok kétségbeejtő gyengesége.
De ettől ez még igaz, akkor is, ha hihetetlen.
 
T

Törölt tag 1586

Guest
...A VSZ széthullásakor 40 ezer páncélosa volt a SZU-nak, ahhoz képest a raktározott 15-20 ezer végül is baráti szám.
Egyébként bárki komolyan azt hiszi, hogy Putyin és a seregei nincsenek felkészülve egy nagyméretű szárazföldi háború...

Egyébként minek az Oroszoknak 20 vagy 15 ezer tank?
Milyen "nagyméretű szárazföldi háborút" akarnának megvívni?

Abban a nemvárt esetben ha kitörne a III. vh. első 30 percben nagyjából minden város, ipari központ és katonai célpont hamuvá válna Londontól Kamcsatkáig (és több mint v.színű hogy az USA-ban is)
Az oroszok bevonulnának a kb. térdmagasságú súlyosan sugárszennyezett Ny. Eu.i városokba a megmaradt tankjaikkal?
Minek? Ott már nem sok mindent tudnának elfoglalni.

Elrettentés? A most szolgálatba álló RS-26-osaik szerintem sokkal komolyabb elrettentő erőt képviselnek.
sputniknews.com/russia/20160309/1036002714/russia-missile-shocker.html

A proxi háborúk megvívásához meg felesleges 15-20 ezer tank.

Tényleg nem értem mi értelme a nemzeti vagyonuk egy jelentős részét tankokban tartani.
 

2ndt

Well-Known Member
2015. július 9.
2 655
1 539
113
Monte:
Roviden:

A felsoroltakbol a gruz haboru volt a legnagyobb konfliktus, bevetettek mennyi harckocsit? Ketszazat?

Tovabbra is azt gondolom, hogy hiba ilyen lepkefing konfliktusokbol a teljes hadero allapotara extrapolalni.
 

2ndt

Well-Known Member
2015. július 9.
2 655
1 539
113
"Tényleg nem értem mi értelme a nemzeti vagyonuk egy jelentős részét tankokban tartani."

Az ocskavasnal tobbet er. Most gondolj bele, ossz-vissz kb. 500 modernnek nevezheto tankuk van (T-90A). Addig jol hangzik a mennyiseg, amig at nem csap minosegbe:) (Armata, T-90MS).
 

Montezuma

Active Member
2010. április 23.
2 843
33
38
Az elmúlt években az orosz haderő gyakorlatilag mindenre rácáfolt, amiről itt külön esszék íródtak és ugyanez elmondható a nyugat-európai katonai erőkről is, csak fordított előjellel.
<b>
rudi</b>
<i>„Egyébként minek az Oroszoknak 20 vagy 15 ezer tank?
Milyen "nagyméretű szárazföldi háborút" akarnának megvívni?
Abban a nemvárt esetben ha kitörne a III. vh. első 30 percben nagyjából minden város, ipari központ és katonai célpont hamuvá válna Londontól </i>Kamcsatkáig (és több mint v.színű hogy az USA-ban is)”

Dogma, erre semmiféle bizonyíték nincs, csak a kötelező hit.
Mostanáig két város ellen vetettek be atomfegyvert és mindkét város 10 év múlva virágzó nagyváros lett ismét. Ugyanezt támasztják alá azok az amerikai szakvélemények, melyek sokkal kisebb globális bammeget jósolnak egy regionális/korlátozott atomháború esetére is.

Minek nekik ennyi tank?

Talán azért, mert egy nagyméretű orosz-NATO (<i>cseppet sem váratlan</i>) háború esetén az első 48 órában minden high-tech kütyü, műholdas és kommunikációs rendszernek kaput, az okos bombák secperc alatt elfogynak, utána <b>csak és kizárólag anyagháború jön</b>.
Nagy mennyiségben, egyszerűen és gyorsan bevethető erők kellenek majd, pont úgy, mint eddig minden nagy háborúban.
De említhetném a Sivatagi Vihart is, ahol ugyancsak több ezer páncélos volt bevetve, pedig az „csak” egy lokális kis háború volt, papíron.

Az orosz haderő a szárazföldi összfegyvernemi hadviselés nagymestere volt eddig is, a tízezer tank mellé még befigyel háromszor ennyi lövészpáncélos, pár ezen önjáró tüzérség és MLRS valamint nem kevés harci heli + csatagép egy igen komoly csapatlégvédelemmel párosítva. Európai hadszíntéren ez elsöprő katonai erőt jelent és még hozzá sem számoltam a több ezer taktikai atomtöltetüket, amelyeket vígan kombinálhatnak a hagyományos erőkkel.

Miért nekik ennyi tank?
Minek az USA-nak több ezer harci repülő és helikopter?
Na, az oroszoknak pont ugyanezért kell: a saját történelmi befolyási övezeteik (cári gyarmataik) érdekében szárazföldön (közel-külföld) nem verhetőek az oroszok, ha itt az idő.

Szerintem ne otthonról a gép elől akarjuk már kitalálni a nagy tutit, hogy minek nekik ez meg az.
Ez röhejes.
Az amerikaiak és az oroszok nem ma kezdték a pályát, eddig minden világháborút megnyertek és szerintem nyugodtan fogadjuk el, hogy nagyon is jól tudják, mit és miért tesznek.
Nálunk kábé ezerszer jobban.

<b>2ndt</b>
Több ezer T-72 és T-80 támadó hk olyan katonai erőt képvisel, amivel szemben hiába pakolsz oda pár száz Leo-2-őt meg Leclerc-et, a háborút így nem lehet megnyerni ellenük.
Pláne, ha pár ezer (tízezer) előbb felsorolt egyéb technika is betársul melléjük. Az 500-700 db T-90 csak a hab lesz a tortán.

Amúgy megnéznék néhány nagy arcot, hogy mit lépne, amikor pár ezer T-80 nekiindul… :D
Na jó, csak vicceltem, nem akarok látni a halálfélelemtől zokogó embereket, amikor a valóság rácáfol a szép reményekre.
 

2ndt

Well-Known Member
2015. július 9.
2 655
1 539
113
@Monte:


"Talán azért, mert egy nagyméretű orosz-NATO (cseppet sem váratlan) háború esetén az első 48 órában minden high-tech kütyü, műholdas és kommunikációs rendszernek kaput, az okos bombák secperc alatt elfogynak, utána csak és kizárólag anyagháború jön."

Nem tudom, hogy erted azt, hogy "cseppet sem varatlan".
A high-tech kutyuknek nem lesz kaput, max. az okos bombak fogynak ki (h varatlan konfliktusrol beszelunk).
Anyaghaboru: ha nincsenek nukik bevetve, akkor ezt az oroszok bukjak a NATO ellen.

"Nagy mennyiségben, egyszerűen és gyorsan bevethető erők kellenek majd, pont úgy, mint eddig minden nagy háborúban."

Az eddigi osszes nagy haboru komoly valtozasokat kovetelt a strategiakban es maskepp zajlott le, mint ahogy vartak.

"Miért nekik ennyi tank?
Minek az USA-nak több ezer harci repülő és helikopter?"

Mert tankot egyszerubb es olcsobb gyartani. Az USA-nak volt penze repulokre es profi hadseregre; barhol uralja a legteret, onnan meg harangoztak a tankoknak is, nemhogy a tobbi gyer pancelvedelemmel ellatott eszkoznek.

"Az amerikaiak és az oroszok nem ma kezdték a pályát, eddig minden világháborút megnyertek és szerintem nyugodtan fogadjuk el, hogy nagyon is jól tudják, mit és miért tesznek."

Ezt en jateknak tekintem a magam reszerol es pont a tortenelmet latva jo par pofaraesest lathattunk azok reszerol, akik "jobban tudtak".

"Több ezer T-72 és T-80 támadó hk olyan katonai erőt képvisel, amivel szemben hiába pakolsz oda pár száz Leo-2-őt meg Leclerc-et, a háborút így nem lehet megnyerni ellenük. "

Osszfegyvernemi hadviseles, ahogy irtad. Sosem volt a NATO celja, hogy orosz tankhadosztalyokat tankokkal allitsanak meg.
 

Montezuma

Active Member
2010. április 23.
2 843
33
38
Úgy értem, hogy indul a nukleáris újrafegyverkezés, elsődleges célterület Európa.
Úgy értem, hogy az USA háborút akar kiprovokálni az oroszok ellen és európai "barátaival" szeretné ezt megvívatni.

Részemről ennyi, felesleges győzködések és vitáknak semmi értelme, tessenek figyelni a nagyokat oszt majd meglássuk a végét.
 

2ndt

Well-Known Member
2015. július 9.
2 655
1 539
113
"Úgy értem, hogy az USA háborút akar kiprovokálni az oroszok ellen és európai "barátaival" szeretné ezt megvívatni."

Szerintem nem, de majd elvalik.
 

thomashewitt

Active Member
2015. március 21.
472
165
43
Elég szkeptikus vagyok, a nagy tömegű tankok harctéri alkalmazhatóságának hatékonyságát illetően.
Eleve, akinek sok van, az kizárja, hogy a döntő többsége korszerű legyen.
Nem tudom pontosan idézni, de Hitler a II. VH kezdeti szakaszában mondott az oroszokról valami hasonlót:
"Csodálom azt az országot, amelyik ennyi tankot bírt gyártani, mert már 18,000 kilőttünk"
Párduc, Tigris előtt, valszeg FLAK-al véghezvive.
A repülőgépeikkel dettó hasonló volt a helyzet, agyaggalamb lövészet volt csupán, nem vízen, hanem földön.