Társadalmi folyamatok

[nekerdez]

Végre beindult egy normális beszélgetés !!!!

Ma legérdekesebb híre hogy kormányunk nem fog befogadni innetől gazdasági menkülteket.
Napi gazd. már megy az ajvék akkor a mi hazánk fiait se fogják nyugatabbra szívesen látni. Tipiskus egy síkú gondolkodás.
Németeknek és a többi államnak szüksége van kelet és dél európai emigránsra
1, természetesen őslakosok fogynak
2, európán belülről érkező bevándoról még mindig szakképzet produktív
3, lényegébe csak európai kultúrkör. Nincsenek meg azok a kultúrális feszültsége ez esetbe mint az afrikai és közelkeleti bevándorlók esetében!
Ha európa nyugati fele is déli áratlan írányába bezár. Akkor az öregkontinens egy ideig csendbe lakosok számába csökkeni fog.
Ami a környezet terhelés szempontjából nem is annyira rossz.

Mivel mai intenzív mezőgazdaság is valahól rabló gazdaság.

Fade neked tökéletesen igazad van! Talán hazánkba is elindul egy mozgás a állami racionalizáció felé.
Mivel szerencsére a politikai erőtereink átrendeződésba vannak. Kormánypár mögött már erő szempontjából a Jobbik van friss felmérések szerint. Ami fontos 3 erő lassan Schiffer András pártja.
2. és 3. erő nyomást gyakorol hatalan a kormányzó erővel.
Adott idő múltva kormányozhatnak is akará koalicióba. Mivel utobbi kép politikai erőbe több a közös mint az ellentét, és kettő egyensúlyi politikára képes.

 

[nekerdez]

<blockquote rel="laudarage">Alapvetően kétféle jövedelem létezik:
- aktív,
- és passzív.

Ez egy végtelenül primitív szemlélet, valójában az általad "passzívnak" bélyegzett jövedelmek mögött is munka áll. A szolgáltató szektorban dolgozók munkája. Namost ha a szolgáltató szektorban dolgozók nem mennének be a munkahelyükre egy nap, akkor az általad "aktívnak" nevezett jövedelmet húzók utcára kerülnének, mert bezárnának a gyárak, tönkremenne a termelés és mindez azért, mert egyszer csak elapadna az azt éltető pénz forrása.

Nem a gyár, hanem a bank termel értéket, amely bank termelte értékből él a gyár is. Lényegében valódi termelés abban a primitív értelemben, amibe te próbáltad helyezni csak a bankban zajlik. Mindenki más a bankon és annak produktumain élősködik.

Fidel Castro egy vezércikkében egyszer megírta, hogy eljön majd a nap, amikor a pénz elveszti az értékét és majdnem el is jött ez a nap az általa vezetett országban, mivel volt egy hosszú időszak, amikor a peso szart se ért. Ekkor tanulták meg a kubaiak, hogy nem a cukornádföldeken és nem a nikkelbányákban termelik az értéket, amiből élnek. Hanem ott, ahol értékálló papírdarabokat bocsájtanak ki.</blockquote>

Ez fájt nekem is. Pont az a bajd világ nyugati felén,hogy pénzügyi szektor nagyobb mint a termelő szektor. Ezért a fizető eszköznek inflálódni kell!
Meg mikor jön a pézügyi lufi menteni kell a bankokat közpénzen utánna meg a bankok leminősítik az államokat bankmentő hitelek terhe miatt.
Ördögi kör egyfajta parazita lét állapot.

Mostani gazdasági box bajnoksága nem véletlen,hogy az oroszok egyből aranyra cserélik a kapott dollárt. Kína se tekinti már tartalék valutánnak. Ezzel elérve a pertor dollár korszak lassú végét!

 

[laudarage]

Hadd mondjak példát, hogy világosabb legyen.

A passzív jövedelemszerzést a tőke birtoklása teszi lehetővé.

Mert mi a tőke?

Olyan magántulajdon, amelyhez <b>MÁS ember munkáját</b> hozzáadva, NEKED rendszeres jövedelmet, mégpedig passzív jövedelmet biztosít.

Példa 1:

Veszel egy autót. Ez tőke? NEM. Akkor mi? Szimpla magántulajdon.

Mikor lesz az autód tőke? Pl. ha megfizetsz egy sofőrt, hogy taxizzon vele. Miért? Mert ekkor taxizásból szerzett profit egy részét "visszatartod" magadnak, és abból rendszeres, passzív jövedelemre teszel szert.

Példa 2:

Veszel egy lakást. Ez tőke? NEM. Miért? Mert csak költséged van vele. Akkor m? Szimpla magántulajdon.

Mikor lesz a lakásod tőke? Pl. ha kiadod albérletbe. Miért? Mert ekkor az albérletből rendszeres, passzív jövedelemre teszel szert.

Fokozzuk.

Nem egy lakást veszel, hanem 100-at. Mindet kiadod bérbe. A lakásbérletből van rendszeres passzív jövedelmed. Persze a bérleti díjakat be kell szedni, be kell hajtani, havonta körbe kell járnod mind a 100 lakásod. Ezt felfoghatod munkaként, bár határeset, mert nem állít elő értéket. Miért? Ld. alább.

Fokozzuk.

Nem akarod körbejárni a 100 lakásod minden hónapban. Ezért a lakásokból befolyó bérleti díjakből megfizetsz valakit, egy díjbeszedőt, hogy helyetted járja körbe a lakásaidat, és szedje be a bérleti díjakat. Ekkor már körbe sem kell járnod a lakásokat, elég ha csak azt az 1 embert ellenőrzöd. Ezt felfoghatod munkaként, bár határeset. Miért?

Fokozzuk.

Az egészre alapítasz egy céget, annak lesznek alkalmazottai azok, akik a bérleti díjat beszedik. Te irányítod a céget, de nem akarsz vele dolgozni. Mit csinálsz? Részvénytársaságot csinálsz a bérlakás-üzemeltető cégedből és megbízol egy menedzsmentet annak irányításával. Innentől kezdve te csak részvénytulajdonos vagy, és munkád mindössze annyi, hogy évente elmész a közgyűlésre és újból megválasztod vagy kirúgod a céged menedzsmentjét, attól függően, hogy jól végezte-e a munkáját, avagy sem.
Ez munka?

Hát... évente 1x elmenni egy közgyűlésre havi x milló Ft fix, passzív jövedelemért...

Szóval, még1x a passzív jövedelem alapja a tőke, ami magántulajdon + MÁSOK munkája, ami neked (esetleg minimális munkával mint pl. díjak beszedése, részvényportfólió menedzsmentje, közgyűlésre járás évente 1x stb.) NEKED rendszeres, passzív jövedelmet biztosít.

De ez NEM munka.

(Viszont, ha bankba jársz be dolgozni, az munka.)

 

[blogen]

Persze, a "passzívnak" bélyegzett jövedelmek mögött is munka áll, <b>a MÁSIK ember munkája, és nem a TIÉD</b>.

Yep. Így van. Az ősközösség felbomlása óta ez egy hétköznapi jelenség a gazdasági életben, amely gazdasági élet azzal kezdődött, hogy a magántulajdon utat nyitott az erőforrások koncentrációja felé.

Mi van?!
a "bank termelte ÉRTÉKBŐL él a GYÁR is" ???

Tőke hozza létre a gyárat is és a termékeiért is pénzpiaci termékekkel fizetünk. A gyár egy kiszolgáltatott függeléke a pénzpiacnak és történetileg is így volt, a pénzpiac tőkebefektetései alapozták meg a gyáripart az ipari forradalom idején, amikor az ember, ember általi kizsákmányolásának és a magántulajdon koncentrációjának sikerült olyan ideális állapotait létrehozni, hogy a tőkét megérte ipari termelőmunkába is befektetni pénzpiaci fialtatás mellett.

Sokan hajlamosak elfelejteni, hogy a tőke teremtette és teremti ma is az ipart és a tőke megfelelő koncentrációja élteti is. Többek között a magánszemélyek tőkekoncentrációja teremti meg a fizetőképes keresletet is.

Az nem munka, ha nem mész be dolgozni a szolgátató szektorba, de akkor is van rendszeres jövedelmed!

Nem, az egy magasabb szint, ugye megint csak az ősközösség felbomlása óta. Az ából-bébe eljutás B-je. Az a pozíció, ahol már akár munkát is adhatsz másoknak, mert már rendelkezésedre áll a magántulajdon bizonyos mértékű koncentrációja, ami felszabadított téged a tőkéddel együtt a napi túlélésért vívott küzdelem súlya alól.

 

[blogen]

Ez fájt nekem is. Pont az a bajd világ nyugati felén,hogy pénzügyi szektor nagyobb mint a termelő szektor. Ezért a fizető eszköznek inflálódni kell!

Neked is írom, és próbáld meg ezt átgondolni, amíg meg nem érted, mert ez a pőre valóság, ezért élnek jólétben dél-Koreában és éheznek észak-Koreában:

Az általad <i>termelőnek</i> nevezett szektor pusztán kreatúrája és függeléke a pénzügyi szektornak és létében teljes egészében kiszolgáltatott a pénzügyi szektorban zajló folyamatoknak.

 

[zeal]

A bankokban is komolyan dolgoznak. Fontos szerepük van a tőke újra elosztásában, blabla... Kábé mint a pókerasztalnál az osztó. Csak nem mindegy, hogy a fizetésük a jatt vagy a yacht. )

 

[czulu]

Ha tőke képes eltartani az ipart és az agráriumot is, akkor meg kell szüntetni mindenhol a termelést és tartsa el a tőke az embereket. Hogy ez milyen egyszerű?!

 

[blogen]

Ha tőke képes eltartani az ipart és az agráriumot is, akkor meg kell szüntetni mindenhol a termelést és tartsa el a tőke az embereket. Hogy ez milyen egyszerű?!

A leginkább tőkegazdag országokban sok szempontból az általad "termelésnek" nevezett folyamat megszűnése zajlik. Éppen azért, mert túl kevés a hozzáadott érték a mezőgazdasági vagy ipari termelés nagyobb részében.

Itt jegyzem meg, hogy ebből sok idióta azt a következtetést vonja le, hogy a magas hozzáadott érték a lényeg és nekilát ezerforintos biokáposztát termelni, meg százezer forintos bőrcipőt varrni. Csakhogy a történet nem erről szól, hanem a globalizációról, ahol kevés központ megteheti azt, amit ezen központok perifériája nem. Magyarország pedig nem centruma a világgazdaságnak, így nálunk a magasabb hozzáadott értéket a hétköznapi ipari termelésben kell realizálni és nem a háztáji/manufakturális bohóckodásban.

 

[laudarage]

<blockquote>Az nem munka, ha nem mész be dolgozni a szolgátató szektorba, de akkor is van rendszeres jövedelmed!

Nem, az egy magasabb szint, ugye megint csak az ősközösség felbomlása óta. Az ából-bébe eljutás B-je. Az a pozíció, ahol már akár munkát is adhatsz másoknak, mert már rendelkezésedre áll a magántulajdon bizonyos mértékű koncentrációja, ami felszabadított téged a tőkéddel együtt a napi túlélésért vívott küzdelem súlya alól.</blockquote>

Én értem, amit mondasz blogen, de ez nincs így jól. Miért?
Mert mindenki nem "szabadíthatja fel magát a tőkéjével a napi túlélésért vívott küzdelem súlya alól", mert akkor ki tartaná el a rendszert?
Te pedig próbáld észrevenni, hogy a "felszabadultak" osztálya nem más mint a középkori nemesség, csak burkoltabb formában.

Ez a "nemesi" rang ugyanúgy örökölhető is, a tőke megöröklésével. Ezáltal jött létre az a pár száz család, akik az egész Földet birtokolják, a 7.5 milliárd nincstelennel szemben, akik viszont a munkájukból kénytelenek megélni.

A kapitalizmus nagy ígérete pedig az, hogy TE is eközé a 0,0...1% közé tartozhatsz, ha tehetséges, kreatív, vállalkozó-szellemű stb. vagy. Persze ez csak ígéret, és ez ösztönzi a rendszerben alul levőket a versenyre, egymás eltaposására. Ami tovább növeli a fent lévő "felszabadultak" profitját.

Nem, ez nem egy magasabb szint. Ez még alacsonyabb szint, mint a középkorbeli nemesség volt. Mert azoknak még legalább példát kellett mutatniuk erkölcsben, műveltségben, hazafiságban.
Ma pedig a tőke nagybirtokosai névtelenségbe burkolózva, a háttérben sunyin bujdokolva irányítják (és ha kell taszítják anarchiába) a világot.

Te még hiszel ebben a rendszerben. Én már nem. Pedig egészen biztos vagyok benne, hogy nem tartozol bele a "felszabadultak" 0,0...1%-ába, és nem is fogsz odatartozni soha.

 

[fip7]

Mondjuk ez az érdekes vita elvezet ahhoz a kérdéshez, hogy mennyire reális mérőszám a GDP?
Ugyanis a mai média mantrában ez az "isten" miközben egy ország valós állapotáról nem mond el semmit.
Nincs benne az, hogy egy országban <b>mennyire jó élni.</b>
Erre mondjuk kitalálták a HDMI -t ami jó, de nem csodaszer.

És mielőtt kikiáltanánk a tőkét ellenségnek azt azért hozzátenném, hogy tőke nélkül nem létezik semmi.
Az állam is egy tőkeallokáció. Az állam egyik feladata az, hogy a társadalom tőkekoncentrációját megteremtse és koordinálja.

Ma már erre létezik civil szféra is , a bankrendszer.
Viszont a bakrendszer nagy hibája, hogy vissza él a hatalmával a társadalom kárára és így nem a társadalom jólétét szolgálja, hanem pont ellenkezőleg, kizsigereli azt.
Ha pedig be üt a baj, akkor pedig a felelősséget a bank és egyéb pénzügyi szereplők nem vállalják.
A tőzsdével szintén ez gond. A tőzsde is egy szükséges jó helyet ma már egy szükséges rossz.

Szóval a jó megoldás az lenne, ha az erős állam megzabolázni a túlnőtt hatalmú piaci szereplőket. Az szerintem sokat segítene a világunkon.

 

[laudarage]

<blockquote rel="czulu">Ha tőke képes eltartani az ipart és az agráriumot is, akkor meg kell szüntetni mindenhol a termelést és tartsa el a tőke az embereket. Hogy ez milyen egyszerű?!

A leginkább tőkegazdag országokban sok szempontból az általad "termelésnek" nevezett folyamat megszűnése zajlik. Éppen azért, mert túl kevés a hozzáadott érték a mezőgazdasági vagy ipari termelés nagyobb részében.
</blockquote>

De ez csak azért lehetséges, mert ezt a "termelést" ki tudják/tudták helyezni Kínába, Indiába stb.

és most figyelj: ez csak ADDIG lehetséges, amíg Kína, India stb. azt nem mondja, figyelj, Amerika, mi is el tudjuk magunkat irányítani, kösz, de nem kellenek, hogy a New York-i irodáitok igazgassanak minket.

Ennyi. A Nyugat, élén az USA-val, már csak irodaházakat épített, arra számítva, hogy majd innen irányítják az egész világot, miközben mások Kínában, Indiában stb. meg dolgoznak.

És most éppen azt a (háborús) folyamatot látjuk, amelyben a világ "termelő" része azt mondja, hogy kösz, Amerika, nekünk is vannak irodaházaink, el tudjuk mi is irányítani magunkat, Pekingből, Delhiből stb.

 

[emel]

<i>Minden posztindusztriális társadalom mögött ott áll egy ipari háttér, ami biztosítja a szolgáltató szektor alapját. Nincs posztindusztrializmus szilárd ipari bázis nélkül. </i>
Sőt, meg merem kockáztatni, hogy ha hagynák a szolgáltató szektort kitörni, az vonná maga után a ipar és a mezőgazdaság fejlődését.

Ha nincs jövedelmet képző ipari és/vagy mezőgazdasági szektor, nem tudom, miből élne meg a szolgáltató szektor, ha a nagy tömegeknek nincs a szolgáltatásokra elkölthető jövedelmük. Ehhez ráadásul kevés a puszta megélhetést éppen csak lehetővé tévő jövedelem, kell valami elkölthető plusz is, amiből kifizetik a szolgáltatást. Mikor elég kevés volt a mani a családi kasszában a három gyerekhez képest, akkor a feleségem volt a fodrászom (mínusz egy szolgáltatás), minden nap vittem a melóba a főzött kaját, (mínusz még egy, pedig volt ott étkező), varrta a ruhákat a gyerekeknek(mínusz még egy), én szereltem a vízcsapot/villanyt/porszívócsapágyat, emeletes ágyat gyártottunk a kölyköknek magunknak könyvespolcokat, saját magunk festettük a lakást, csiszoltuk és lakkoztuk a padlót, és lehetne még sorolni (mínuszok...). Ezeket mind a szolgáltatókon spóroltuk meg, (és nemcsak mi, hanem az ország nagy része), ezek a pénzek bevételként mind kiestek a szolgáltató szektorból, ami így ennyivel kevesebb embernek tudott munkát biztosítani.

 

[blogen]

Én értem, amit mondasz blogen, de ez nincs így jól. Miért?

Nem, hát persze hogy nincs. Egy tragédia volt. A cigányok egy dacos kisebbsége például nem is törődött bele, innen az ellenállásuk a magántulajdon koncepciójával szemben. Node, hogy egy kicsit viccelődjek is, próbálom megvilágítani néhány részletét ennek a változásnak.

Mert mindenki nem "szabadíthatja fel magát a tőkéjével a napi túlélésért vívott küzdelem súlya alól", mert akkor ki tartaná el a rendszert?

A beletörődés ebbe az igazságtalanságba jelenti a civilizáció elfogadását. A civilizáció ugyanis erre az igazságtalanságra épül. Ez az igazságtalanság, a sokak függő viszonya kevesektől ad lehetőséget keveseknek, hogy a sokak által megtermelt többletet olyan irányba továbbítsák, ami közrendet, javuló életkörülményeket, a fejlődés lehetőségét eredményezi.

Te pedig próbáld észrevenni, hogy a "felszabadultak" osztálya nem más mint a középkori nemesség, csak burkoltabb formában.

Igen, elitnek hívjuk. Megjelenésük velejárója az ősközösség felbomlásának. Létükkel való meg nem barátkozás némi magyarázatot ad arra, hogy miért ilyen az underclassunk. Végtére a tőlük kicsit feljebb állók magántulajdonát nem tisztelő cigányok csak alacsonyabb szintű következményei a jóval feljebb állók tulajdona iránt meg nem értést mutató kicsit feljebb állók habitusának. Létezik egy fenntől leszivárgó világnézet a társadalmi piramisunkban.

Ez a "nemesi" rang ugyanúgy örökölhető is, a tőke megöröklésével. Ezáltal jött létre az a pár száz család, akik az egész Földet birtokolják, a 7.5 milliárd nincstelennel szemben, akik viszont a munkájukból kénytelenek megélni.

Ezzel szemben a globális gazdaság, a vállalat hasonlatával élve valójában így néz ki:
- néhány ezer "igazgató"
- pár tízmillió az igazgatótanácsban
- 3-400 millió részvényes, beszállítók, de a jelentős alkalmazott is
- 3,5 milliárd alkalmazott különféle szinteken és beszállítóknál
- 3 milliárd nem, vagy csak alig részese a világgazdaságnak, kvázi alkalmi munkás

A kapitalizmus nagy ígérete pedig az, hogy TE is eközé a 0,0...1% közé tartozhatsz, ha tehetséges, kreatív, vállalkozó-szellemű stb. vagy. Persze ez csak ígéret, és ez ösztönzi a rendszerben alul levőket a versenyre, egymás eltaposására. Ami tovább növeli a fent lévő "felszabadultak" profitját.

Ki ígérte ezt neked? Kérlek nevezd meg ezt a kapitalistát!

Nem, ez nem egy magasabb szint. Ez még alacsonyabb szint, mint a középkorbeli nemesség volt. Mert azoknak még legalább példát kellett mutatniuk erkölcsben, műveltségben, hazafiságban.
Ma pedig a tőke nagybirtokosai névtelenségbe burkolózva, a háttérben sunyin bujdokolva irányítják (és ha kell taszítják anarchiába) a világot.

A kapitalistáknak napi szinten kell helytállniuk a profitért folytatott versenyben, különben kihullanak a meritokráciájukból, hacsak nem kapnak egy mentőcsomagot a szocialista kormányzattól.

Te még hiszel ebben a rendszerben. Én már nem. Pedig egészen biztos vagyok benne, hogy nem tartozol bele a "felszabadultak" 0,0...1%-ába, és nem is fogsz odatartozni soha.

Én nem hiszek rendszerekben. Cinikus vagyok és legföljebb tapasztalati úton tanulok, de képes vagyok mások tapasztalatait is hasznosítani. Namost ezek alapján úgy néz ki, hogy nem az az igazságtalanság, ha nagyon gazdagok vannak, hanem az, hogy ha nekem nincs esélyem egy kicsiny jövedelemkére a ráfordított munkám ellenértékeként. És ez utóbbiban nem a nagyon gazdagok, hanem az irigy lustábbak és az általuk befolyásolt nem igazán kapitalista államrezonok nagyobb ellenségeim, mint bárki más.

 

[nekerdez]

laudarage értek egyett. Ha már folyamatok. Nézzük kapitalizmus aminek az eszemrendszer a liberalizmus.
1, tézis végtelen növekedés
2, maximális profit motívun! Erre szokták gondolat kisérletnek hozni 1 falu minden emberenk 1 tehén legelőn amiből szükségleteit fedezi. A mese úgy folytatódik mivan a mindenki x tehénnel többet visz a legerőle. Senkinek nem lesz tehene mivel összeomlot a környezeti rendszer. Ezt jelenti csak a mára gondolkodás.
Ez a negatív végösszegű játszma.
Eszme rendszer az egyén hatalmát hirdeti mért? Mivel egy egy embert könnyebb elnyomni ez által a töke motívumot biztosítani mint közösségel szemben. Egyén rettegésbe tartható, a közösség küzd!
Ha embereket kiszakítjuk a közösségi rendszerből, akkor azok reprodukciós rátája le csökken ? Ismerős a jelenünkből a helyzet?

Ilyen rendszerbe nincsenek hosszutávú tervek ,és befektetések minek nem érimeg a jelenbe!
Ellen példána jelenlegi Kínai felemelkedés! Minden hibája ellenére.

Kapitalizmos zászló nemzete az USA most arról szolna a talnulmányok,hogy a ma születőknek esélyük sincs a szüleiknél magasabb társadalmi régetbe kerülni. Maradnak jobb esetben abba a rétegbe amibe beleszülettek.

Az meg megint visszás, hogy a centrum államok megtehetik,hogy ne teremejenek. EU központja Németország a kontinensük Kínai írányába mennő fizikai Export 50% adja maga! Miközben az eurózóna központja ergó nem lenne rászüksége majd a perifériák termelnek, és Éhezők viadalából valóságshow madein EU.

Japán, Kína,Németek aki maguk hatalmas centrumok mind mind termelnek, nem csak pénzügyekkel foglalkoznak.

Eu-ba pl kifejezetten pénzügyi szolgáltatási központ talán UK csak.

 

[blogen]

Szóval a jó megoldás az lenne, ha az erős állam megzabolázni a túlnőtt hatalmú piaci szereplőket. Az szerintem sokat segítene a világunkon.

Ez az állam feladata és ebben rejlik az állam ereje: mennyire képes a mindenkire egyformán vonatkozó törvényeket részlehajlás nélkül betartatni a leggazdagabbakkal éppúgy mint a legszegényebbekkel. Az erős államot nem az általa birtokolt javak mennyiségében, hanem belviszonyainak szabályozására irányuló képességének erejében mérik.

 

[laudarage]

És mielőtt kikiáltanánk a tőkét ellenségnek azt azért hozzátenném, hogy tőke nélkül nem létezik semmi.

A tőke nem ellenség. De a tőke természeténél fogva elvezet oda, hogy előbb-utóbb nagyon kevesek kezében fog összpontosulni az egész. Miért? Régi vicc, de találó: "Aki dolgozik, az nem ér rá pénzt keresni." Ez pedig kevés kiváltságoshoz és sok nyomorulthoz vezet. Ez nem jó. Mit lehet tenni?

Nos, a tőkét nem kell "megsemmisíteni", hanem a tőkét állami tulajdonban kell tartani. Tudom, ez szocializmus, de akkor is így gondolom. A kevés kiváltságos helyett legyen a tőke tulajdonosa az állam, és élvezze a tőke előnyeit az állam. Ami mindannyiunké.

Már elég fáradt vagyok, ezért csak röviden. Az én általam elképzelt rendszerben 3-féle tulajdon van:

1. polgári magántulajdon (családi ház, nyaraló, autó, háztáji föld, megtakarítások, értéktárgyak stb.)

2. polgári kisvállalkozások magántulajdonban (sarki kisbolt, fodrászüzlet, számítógép kereskedés stb.)

3. közép- és nagyvállalatok állami tulajdonban (autógyárak, vegyi üzemek, erőművek, kutatóintézetek stb.)

+ egy igazán szép adalék, ami a szocializmusban nem volt:

4. alanyi jogon adnék minden 18. életévét betöltött nagykorú állampolgárnak X összeget az általa elképzelt vállalkozásba tőkének. Ez nem kölcsön lenne, hanem az állam az általa birtokolt tőke egy részét adná "magán-igazgatásba". Cserébe természetesen az ilyen módon létrejött vállalkozás az állam tulajdona maradna, viszont az állam nem szólna bele a vállalkozás céljába, vezetésébe. Ez + a polgári kisvállalkozások lennének a rendszer piaci elemei. Az állami tulajdonban lévő közép- és nagyvállalatok pedig a rendszer szocialista, tervgazdaságon alapuló elemei.

A 4. pontban javasolt alanyi jogon járó tőke VALÓDI esélyegyenlőséget biztosítana, hiszen alanyi jogon járna minden nagykorú állampolgárnak. Így az illetőnek csak egy életképes ötletet, innovációt kellene biztosítania, a tőke pedig adva lenne hozzá. Származásra, társadalmi helyzetre való tekintet nélkül.
Nem bankoktól hitelre, nem nagybefektetőktől kamatra.
Az ilyen módon kapott tőke nem örökölhető, de nincs is értelme, hiszen az illető gyerekeinek, unokáinak is alanyi jogon jár a saját ötleteik megvalósításához, amikor nagykorúak lesznek.
Mindenki egy belépő összeggel kezdhet, ami mondjuk 5 millió Ft tőke, amely növelhető-csökkenhető a vállalkozás eredményességének függvényében. Azaz, ha az illető jól irányítja az állam által reá bízott tőkét, akkor az állam egyre több tőkét bízhat rá, akár 100 millió Ft-okat, vagy akár milliárdokat is. Viszont ez a tőke az államé marad, és így nem is örökölhető, hogy ne alakuljanak ki családi dinasztiák, és így ne sérüljön az esélyegyenlőség.

Aki persze nem akar vállalkozni (2. + 4. pont) annak biztos munkahelyet biztosítana az állam, az állami vállalatokban (3. pont).

Nyilatkozat: ez a rendszer természetesen nem megvalósítható, sőt eredendően rossz és hibás. Egyetlen legjobb rendszer létezik, és ez a mai globális kapitalizmus. A példával csak a fölös energiáimat szándékoztam levezetni, minden erőfeszítés jobb rendszer megalkotására hiábavaló, sőt, a szólásszabadság világában kifejezetten tiltott és elítélendő cselekedet

 

[blogen]

Bár még nagyon az alapoknál tartunk csak, hiszen a korlátlan magántulajdonnal való barátkozás nem nevezhető egy haladó kurzus részének, de egy pillanatra ugorjon előre éveket ebben a diskurzusban és lássuk miről fogunk beszélgetni 2017-18-ban:

A kapitalizmusnak nincs semmilyen elmélete, nem alkot rendszert, amit kapitalizmusnak nevezünk az valójában nem más, mint bizonyos gazdasági és szociokulturális állapotok <b>leírása</b>. Ez utóbbi nagyon fontos, mert a kapitalizmust nem kitaláltuk, hanem felfedeztük! Egyszer csak észrevettük, hogy itt van előttünk egy jól működő társadalmi képlet, aminek következtében gyarmatosítottuk a világot, hiszen ez a felfedezés valamikor a 19. század elején történt és megpróbáltuk leírni a saját társadalmunkat annak érdekében, hogy megértsük és továbbörökítsük a sikerünk titkát. Mostanra többé-kevésbé sikerült képet alkotni arról, hogy miért sikeresek azok a társadalmak, amelyek a gazdasági szabadságot, erős jogállamisággal, szorgalmas munkával és némi önfegyelemmel társítják. Ennek a leírásnak a neve a <i>kapitalizmus</i>. Aminek csak aktuális gyakorlata van.

 

[laudarage]

Bár még nagyon az alapoknál tartunk csak, hiszen a korlátlan magántulajdonnal való barátkozás nem nevezhető egy haladó kurzus részének, de egy pillanatra ugorjon előre éveket ebben a diskurzusban és lássuk miről fogunk beszélgetni 2017-18-ban:

A kapitalizmusnak nincs semmilyen elmélete, nem alkot rendszert, amit kapitalizmusnak nevezünk az valójában nem más, mint bizonyos gazdasági és szociokulturális állapotok <b>leírása</b>. Ez utóbbi nagyon fontos, mert a kapitalizmust nem kitaláltuk, hanem felfedeztük! Egyszer csak észrevettük, hogy itt van előttünk egy jól működő társadalmi képlet, aminek következtében gyarmatosítottuk a világot, hiszen ez a felfedezés valamikor a 19. század elején történt és megpróbáltuk leírni a saját társadalmunkat annak érdekében, hogy megértsük és továbbörökítsük a sikerünk titkát. Mostanra többé-kevésbé sikerült képet alkotni arról, hogy miért sikeresek azok a társadalmak, amelyek a gazdasági szabadságot, erős jogállamisággal, szorgalmas munkával és némi önfegyelemmel társítják. Ennek a leírásnak a neve a <i>kapitalizmus</i>. Aminek csak aktuális gyakorlata van.

Értelek. Viszont nem vagyok abban biztos, hogy a kapitalizmust "nem kitaláltuk, hanem felfedeztük". Még, ha mi, itt a rendszer "alján" nem is tudunk róla, de "felülről" a rendszer még lehet igenis irányított és tervezett folyamat.
Ez a "spontaneitás", ti. hogy nem alkot rendszert, nem kitaláltuk, csak úgy van, számomra túl naiv elképzelés.
Ilyen alapon a szíriai, az ukrajnai, a párizsi stb. események is csak úgy "vannak", és nincsen köztük semmiféle összefüggés.
Az események csak úgy történnek, a vakvéletlen szerint.
Ez egy olyan világkép, amely - számomra legalábbis - lehetetlenné teszi a világról való bármilyen gondolkodást.
Ugyanis ekkor az alma is "csak úgy" leesik magától, ha elejtem, nem gondolkozok rajta, hogy van gravitáció, azért esik le stb...
Tulajdonképpen, ha minden területen ilyen alapon gondolkoznánk, akkor még mindig a fán makognánk, mint a majmok.

 

[blogen]

A tőke nem ellenség. De a tőke természeténél fogva elvezet oda, hogy előbb-utóbb nagyon kevesek kezében fog összpontosulni az egész. Miért? Régi vicc, de találó: "Aki dolgozik, az nem ér rá pénzt keresni." Ez pedig kevés kiváltságoshoz és sok nyomorulthoz vezet. Ez nem jó. Mit lehet tenni?

Nos, a tőkét nem kell "megsemmisíteni", hanem a tőkét állami tulajdonban kell tartani.

Mindez nagyon szép, de melyik bolygóról is beszélünk? Merthogy itt a Földön a tőkének csak akkor van esélye monopolizálni magát, ha az állam a kezére játszik, akár úgy, hogy támogatja a monopóliumot, akár úgy, hogy államosítja azt. A monopólium ugyanis csak állami támogatással létezhet és csak a monopólium képes arra, hogy csökkentse az adott entitásban jelenlévő össztőke diverzitását. Gondolj a trafikosításra, majd a dohánykereskedelem monopolizálására és az egyelőre megbukott italkereskedelem monopolizálására vagy a folyamatban lévő kiskereskedelembe való beavatkozásra. Amíg az állam a szabadverseny fenntartása érdekében szabályozott, addig egy dinamikus rendszer létezett, ahol féltucat nagyobb szereplő és félszáz kisebb versengett, amint az állam feladta a szabályozó szerepet és egyik-másik monopólium kialakítására alkalmas mérető szereplő mellé állva beszállt a versenybe, legott ki is iktatta a versenyt és a kisebb szereplőket.

Az állam volt itt a kulcsszereplő, az állam vált szörnyeteggé, amikor a szabadverseny érdekében fenntartott, mindenkire egyformán vonatkozó tisztes szabályozó szerepét feladta. Csak az állam tud monopóliumot létrehozni. Éppen ezért a legrosszabb kombináció a tőke és az állam házassága. Az államnak ugyanis minden eszköze megvan arra, hogy az érdekeit megvédje, míg a szabadverseny keretei között a tőkének hatalmas erőfeszítéseket kell tennie ezért, hiszen a versenyben maradásért meg kell küzdenie a versenytársakkal. Az állam mint tőkés nem fog küzdeni, hanem győzni fog és végül legyőz mindenkit, téged is boltban, amikor bemész a mocskos CBA-ba és szart veszel drágán például, pedig ott még csak a CBA tőkéjének a barátja az állam. Hol van az még egy békebeli KÖZÉRT-hez képest, ahol a CBA vezére tanulta a szakmát!

 

[fip7]

laudarage

<i>"Nos, a tőkét nem kell "megsemmisíteni", hanem a tőkét állami tulajdonban kell tartani. Tudom, ez szocializmus, de akkor is így gondolom."</i>

Annyit ehhez hozzáfűznék, hogy nem csak a szocializmus létezik, mint ilyen rendszer. Egykor volt egy államkapitalizmus is.
Az gazdasági szempontból életképesebb volt, viszont egy percig nem volt ezen rendszer célja a társadalmi egyenlőség megteremtése.

Amúgy miért is akarunk mi ilyen nagy egyenlősdit? Van bármi értelme? Valóban egyenlőek az emberek képességeik szerint?
Ezeket a kérdéseket is meg kellene válaszolni szerintem.


blogen

<i>"Ez az állam feladata és ebben rejlik az állam ereje: mennyire képes a mindenkire egyformán vonatkozó törvényeket részlehajlás nélkül betartatni a leggazdagabbakkal éppúgy mint a legszegényebbekkel. Az erős államot nem az általa birtokolt javak mennyiségében, hanem belviszonyainak szabályozására irányuló képességének erejében mérik."</i>

Ámen.

Viszont annyit hozzá tennék még, hogy az úgynevezett "természetes monopóliumokat" mindig állami/közösségi tulajdonban kell tartani! Ugyanis ezen a téren a verseny vagy a piac, mint fogalom nem is értelmezhető.