Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján házirendet kapott a topic.
Ezen témában - a fórumon rendhagyó módon - az oldal üzemeltetője saját álláspontja, meggyőződése alapján nem enged bizonyos véleményeket, mivel meglátása szerint az káros a járványhelyzet enyhítését célzó törekvésekre.
Kérünk, hogy a vírus veszélyességét kétségbe vonó, oltásellenes véleményed más platformon fejtsd ki. Nálunk ennek nincs helye. Az ilyen hozzászólásokért 1 alkalommal figyelmeztetés jár, majd folytatása esetén a témáról letiltás. Arra is kérünk, hogy a fórum más témáiba ne vigyétek át, mert azért viszont már a fórum egészéről letiltás járhat hosszabb-rövidebb időre.
Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján frissített házirendet kapott a topic.
--- VÁLTOZÁS A MODERÁLÁSBAN ---
A források, hírek preferáltak. Azoknak, akik veszik a fáradságot és összegyűjtik ezeket a főként harcokkal, a háború jelenlegi állásával és haditechnika szempontjából érdekes híreket, (mindegy milyen oldali) forrásokkal alátámasztják és bonuszként legalább a címet egy google fordítóba berakják, azoknak ismételten köszönjük az áldozatos munkáját és további kitartást kívánunk nekik!
Ami nem a topik témájába vág vagy akár csak erősebb hangnemben is kerül megfogalmazásra, az valamilyen formában szankcionálva lesz
Minden olyan hozzászólásért ami nem hír, vagy szorosan a konfliktushoz kapcsolódó vélemény / elemzés azért instant 3 nap topic letiltás jár. Aki pedig ezzel trükközne és folytatná másik topicban annak 2 hónap fórum ban a jussa.
a) ápolók bérét is rendezni kell
Az etruszkok nem szkíták voltak, ezt te is tudod.. az nem ér, hogy mindenre ráhúzod a szkíta jelzőt, ami neked megtetszik.
Hérodotosz szerint Kis-ázsiából vándoroltak be, Dionüsziosz szerint őslakosok voltak. Tehát nem lehet kijelenteni, hogy szkíták voltak.
A nyugati übermensch állításod komolytalan, pláne ha hiszünk az eredetmítosznak, akkor Rómát a trójai Aeneas alapította... Trója pedig messze van a nyugattól.
Az etruszk kultúra alapvető forrása volt a rómainak, ahogy hatással volt rá a görög is, ez igaz, az viszont hamis kijelentés, hogy csak úgy beleültek a "jóba".
Vízvezeték: https://roma-szenvedely.eu/latnivalok/vizvezetekek/
Róma kezdeteiről:
https://roma-szenvedely.eu/roma-tortenete/
Szerintem egy objektív elemzés, a mesék nélkül és mesékkel.
"békeszerető róma" "mindigvédekező Róma"Hogyan lehetett volna az, amikor a fél, akkor ismert világot meghódította? Árnyékokkal harcolsz.. a felsőbbrendű erkölcsi értékek is illúziók, Tongnak leírtam, szálltak magasan ezügyben a Rómaiak a köztársaság idején, de aztán csak megindult a romlás..
Azt hogy kiket mészároltak le, kor nem, kiket erőszakoltak ezek nagyon merész kijelentések, én sem mertem ilyeneket leírni a nomádokkal kapcsolatban, amit feljegyeztek, hogy végigrabolták Európát, hogy közben mit csináltak a lakossággal, megölték őket vagy csak megsarcolták... hány nőt erőszakoltak meg, ez kiderülni nem fog már soha, nem voltunk ott.
Állítólag a mindenen felülálló erkölcs bajnokai a szkíták voltak, és ezt elkéne hinni úgy, hogy alig tudunk róluk valamit? Amit tudunk, az pedig cáfolja eme kijelentést. pl Anakharszisz esete.
A nomádok építettek kőből épületeket, még várakat is?
Nemár...
Mindamellett, hogy ezzel a kijelentéseddel teljesen szembe mész azzal amit Tong és Ohio állít a nomád civilizációkról /természetközeliség, életmódjukból adódóan nem volt szükségük ilyesmikre stb.. / semmilyen fenmaradt ilyen városról nem tudunk, amit nomádok húztak volna fel.. ezért voltak nomádok, sztyeppeiek könyörgöm. Kőszobrok, kurgánokról, egyébtemetkezési helyekről tudunk.. de hogy nomádok alapította, és felépített városok, várak.. itt kicsit túltoltad, ugyérzem.
Jaj.. próbáld meg objektíven szemlélni a történelmet és akkor nem borít majd így ki, nem lesz ennyi gyűlölet benned.
Magzati pózban vagy, mintha ártatlan báránykák lettünk volna akikbe mindenki belerúg.
Meg jelentünk itt, új hazát keresve, levertük aki itt volt, morvák, meg aki ellenállt, ezzel még baj nincs, ez a mihelyünk. Utána végigfosztottuk Európát, nem hódítási célból, csak zsákmány miatt, nyugatra is, délre is.. szereztünk pár ellenséget, ez ezzel jár..
De ezek után te meg vagy sértődve, hogy elakarnak takarítani és jól szájbavertek augsburgnál??? Ez miféle mentalitás?
Kb mintha az isiben mindig elvennék az uzsidat, elveszik egyszer, kétszer, 47szer, a 48.nál felállsz és állbavered az agresszort, az meg erre elmenne picsogni a tanárnőnek, hogy te milyen agresszív állat vagy..
Ja és nem vagy pontos, ez nem egy nyugat vs magyar meccs volt.. a magyarok mindig valamelyik itt lévő király MELLETT harcoltak... kijátszottunk őket egymás ellen... előbb-utóbb persze rájöttek a fortélyra, akkor eléggé berágtak.. pozsonyban még kaptak, aztán 955ben szembe jött a valóság...
Attila pedig olyan kíméletes volt, hogy megölte a testvérét a hatalomért.
Ezzel akkor tudnék egyetérteni, ha az antik civilizációkat is olyan homály fedné,olyan keveset tudnánk róluk, mint a nomád civilizációkról..."nem volt rá szükség, hogy lejegyezzék a dolgokat".. hát persze..
Persze írhatnád azt, hogy mivel ezek a nomád civilizációk, birodalmak nem egyszer odavertek a "földönjáró" népeknek és emiatt azok történetírói a legrosszabb színben festették le a hódítókat, de ez sem állja meg a helyét...
Rengeteg tudást köszönhetünk elejinkről, Bíborbanszületett Konstantinnak..
"A diplomáciai iratokat, hírszerzői jelentéseket és szóbeli információkat egyaránt felhasználó mű a magyar őstörténet felbecsülhetetlen értékű, pótolhatatlan kútfője, hiszen legtöbb esetben egyetlen forrásunk a magyarok fejedelmeiről, politikai szervezetéről, lakhelyeiről, honfoglalásáról és az azt megelőző és követő külkapcsolatairól. E különlegesen értékes információk jelentős része feltehetően a 950 táján Konstantinápolyba látogató magyar vezérek, Árpád fejedelem dédunokája, Termacsu (Tormás), Bulcsu és Gyula közlésein alapult. Figyelemre méltó, hogy Bíborbanszületett Konstantin egyetlen más idegen fejedelmi dinasztiáról sem beszél olyan részletesen, mint az Árpádokéról."
Ha ő nem hagyja a "Birodalom kormányzása" c. művét az utókorra, alig tudnánk valamit a kereszténység előtti időkből... ezer köszönet ezért ennek a görög és kereszténykultúrájú Bizáncnak és Konstantinnak is, hogy a hódítások mellett erre is volt ideje.
Pontosan ahogy írod, a történeti hűség kedvéért legyünk pontosak és ne csak azt emeljük ki, ami a saját igazunkat támasztja alá: Az általánosan elfogadott kutatások szerint 862 és 970 között negyvenhét hadjárat indult nyugatra és délre.
Amelyet bizonyosan tudunk: 899-ben az itáliai Berengár ellen vonultunk hadba először, Arnulf keleti-frank király /csúnya gonosz germán nép/ mellett, mert -felbérelt- minket. A csúnya,gonosz germánokkal szövetkezünk..
Az elkövetkező években pedig mi támadtunk a bajorokra, meg mindenki másra...
Ezek a barbár, csúnya mindenkit elnyomó keresztények/bajorok/ meg ellenkezni merészeltek, nem hagyták kifosztani, megsarcolni magukat, sőt, 907-ben arra vetemedtek, hogy nekünk támadjanak... mocskos, alsóbbrendű nyugati gyaurok... hát mi az, hogy kiállnak magukért ? Hát mi vagyunk a MAG népe, az übermenschek, mi az, hogy nekünk állnak ezek a germánocskák ???
...hogy kiakartak volna irtani ?
Nem... nem lehet ezt így kijelenteni, sokkal inkább azt jelentette az ominózus mondat, amelyet hol a német császárnak, hol Szergiusz pápának tulajdonítanak. mikor hogy tetszik:
"Mások is, akik ezt idézik, az „eliminare" igét következetesen „kiirtani"-nak fordítják. Még filmcímbe is bekerült. Itt a „császár" mellett a „pápa" is szerepel, mint a genocidium másik kitervelője. III. Szergiusz volt a pápa akkor, ő meg örült, szegény, hogy egyáltalán hatalomra juthatott Rómában.
Furcsa a „fordítók" magabiztossága. Az „eliminare" mint eufemizmus a kiirtásra modernnek tűnik. Miért nem „visszavetni" vagy maximum „eltávolítani", bármilyen brutális eszközökkel is? A latinban az „elimino"-t eléggé szorosan az etimológiának megfelelően („ex", „limen") használták. A Lewis and Short nagyszótár így fordítja: „to turn out of doors", „to banish". „Se eliminare" pedig "to go out" és nem „to kill oneself". A középkori latinban meg (ld. Niermeyer: Mediae latinitatis lexicon minus, WBG, Darmstadt): „écarter - to remove - wegräumen". Vagyis nem „kinyírni".
Az idézet forrása különben nem korabeli, hanem a 16. századi Johannes Aventinus. Ezt írja: „Litavicus, rex Germaniae atque Boiorum, ex omni Boiaria peracto delectu Anassoburgium, novam Boiorum coloniam, se confert. adsunt episcopi, monachorum antistites, proceres Boiorum, quinto decimo calendas Iulii, anno christianae salutis noningentesimo super septimum. ibi decretum omnium sententia Ugros Boiariae regno eliminandos esse.” (Sämmtliche Werke, Zweiter Band, Erste Hälfte, Annales ducum Boiariae, Buch I-III, 657 oldal.). Az utolsó mondat körülbelül így fordítandó: „Ott egyhangúlag elhatározták: a magyarokat Bajorország területéről ki kell űzni." (Vagy, egyszerűbben: „elhatározták, hogy kiűzik".)
Tehát még a késői, nem korabeli beszámoló szerint sem volt semmiféle császári „rendelet", pápai még kevésbé. A decretum itt mondattanilag állítmány (decretum est=elhatározták).
Az is kiviláglik, hogy miért kell mindig három pontot tenni az idézetben az „Ugros" és az „eliminandos" közé. A „honnan" kérdésre felelő helyhatározó nem illik a „fordítók" prekoncepciójába, akik minden áron a genocidium tervét akarják az akkori „Nyugatnak" (is) tulajdonítani. Egyébként Arnulf bajor herceg, a Luitpold (a csatában elesett hadvezér) fia kétszer is hozzánk menekült I. Konrád elől. Tehát akkora azért mégsem lehetett hát a magyarok ellen irányuló gyűlölet."
https://tenyleg.com/index.php?action=recordView&type=places&category_id=3115&id=1308636
Remélem sikerült szélesítene a látótered, ezért folyik az eszmecsere.
"Amilyen az adjon isten olyan lesz a fogadj isten."
Tökéletesen igazad van, csak éppen az "adjon isten" a mi részünk, a "fogadj Isten" meg az övék, ha fosztogatsz, zsákmányszerző körutakat szervezel, jampiskodsz másokkal, akkor nem kell csodálkozni, ha előbb-utóbb szájbavernek... ez történt Augsburgnál.. nagyszerű zárómondat.
Letelepedett népek, akik fölött max nomád származású népek/elitek uralkodtak.
,ezekkel a konkrét épületekkel kapcsolatban a kijelentésedett alá tudod támasztani valamilyen forrással?
Igen, mert ismerősek a krími vagy észak-kínai helyek és tudom milyen elitek uralkodtak ott. Mondjuk, hogy azoknak a szarmatáknak vagy xiongnuknak már a nagyapja se látott sátrat!Csak kíváncsiságból nem kötözködési szándékkal kérdezem
Attól, hogy az uralkodóréteg képes volt a mindenki által elvárt civilizációs szintet hozni, még a hadviselésük is volt ami volt. Mi ezen a baj? Hogy megtörik a sztyeppei kultúra alkotóképességének a képe? Kerekes várakat kellett volna kőből építeniük, hogy valami értelmet nyerjen, hogy az adott népek építették, vagy mi?
