A neandervolgyo alacsony volt, rovid vegtagokkal; erdekes, hogy itt is szetvalt a koznyelvi es a valos jelentestartalom (mint pl. ahogy mostansag az UFO kifejezesnel zajlik az orrunk elott).</blockquote>
Pont ezt akartam írni.
-
Ha nem vagy kibékülve az alapértelmezettnek beállított sötét sablonnal, akkor a korábbi ígéretnek megfelelően bármikor átválthatsz a korábbi világos színekkel dolgozó kinézetre.
Ehhez görgess a lap aljára és a baloldalon keresd a HTKA Dark feliratú gombot. Kattints rá, majd a megnyíló ablakban válaszd a HTKA Light lehetőséget. Választásod a böngésződ elmenti cookie-ba, így amikor legközelebb érkezel ezt a műveletsort nem kell megismételned. -
Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján házirendet kapott a topic.
Ezen témában - a fórumon rendhagyó módon - az oldal üzemeltetője saját álláspontja, meggyőződése alapján nem enged bizonyos véleményeket, mivel meglátása szerint az káros a járványhelyzet enyhítését célzó törekvésekre.
Kérünk, hogy a vírus veszélyességét kétségbe vonó, oltásellenes véleményed más platformon fejtsd ki. Nálunk ennek nincs helye. Az ilyen hozzászólásokért 1 alkalommal figyelmeztetés jár, majd folytatása esetén a témáról letiltás. Arra is kérünk, hogy a fórum más témáiba ne vigyétek át, mert azért viszont már a fórum egészéről letiltás járhat hosszabb-rövidebb időre.
-
Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján frissített házirendet kapott a topic.
--- VÁLTOZÁS A MODERÁLÁSBAN ---
A források, hírek preferáltak. Azoknak, akik veszik a fáradságot és összegyűjtik ezeket a főként harcokkal, a háború jelenlegi állásával és haditechnika szempontjából érdekes híreket, (mindegy milyen oldali) forrásokkal alátámasztják és bonuszként legalább a címet egy google fordítóba berakják, azoknak ismételten köszönjük az áldozatos munkáját és további kitartást kívánunk nekik!
Ami nem a topik témájába vág vagy akár csak erősebb hangnemben is kerül megfogalmazásra, az valamilyen formában szankcionálva lesz
Minden olyan hozzászólásért ami nem hír, vagy szorosan a konfliktushoz kapcsolódó vélemény / elemzés azért instant 3 nap topic letiltás jár. Aki pedig ezzel trükközne és folytatná másik topicban annak 2 hónap fórum ban a jussa.
- Status
A neandervolgyo alacsony volt, rovid vegtagokkal; erdekes, hogy itt is szetvalt a koznyelvi es a valos jelentestartalom (mint pl. ahogy mostansag az UFO kifejezesnel zajlik az orrunk elott).</blockquote>
Pont ezt akartam írni.
Hoppa, bocsanat, veletlenul elkuldtem.
<i>"Ugye te szemüveges vagy. Nem kötözködöm de őszintén, ugye az vagy."</i>
Szuper pelda, mar szemuveges vagyok. Jo esellyel te is az leszel idovel. Az unokaid pedig jo esellyel mar gyerekkent azok lesznek (http://eloben.hu/tudomany/2016-02-18/terjed-a-rovidlatas-mint-a-pestis)
<i>"A genetikai módosítások idő kérdése, meg fog történni, társadalmilag nem vagyunk rá készek.
Rossz belegondolni is hogy milyen különbségeket fog ez hozni, amikor a fasiszta ideák ténylegesen alátámaszthatóak lesznek, a gazdagabb népesség és országok primitív élőlényként fogja kezelni a többit."
</i>
Egyetertek. A helyzet azonban az, hogy a gazdagabb nepesseg most is primitiv elolenykent kezeli nemcsak mas orszagok szegenyeit, hanem ugy altalanossagban azokat, akiknek kevesebb jutott.
"Gondolok itt Huxley Szép új világára ami nekem elég jól leírta hogy milyen egy ilyen társadalom ha irányított. Hogy milyen lenne ha nem lenne irányítva az tán még rosszabb."
Ezert irom mar nem eloszor, hogy nincs olyan, hogy "jo" meg "szep" megoldas. Csak rossz es rosszabb van, a kulonbseget pedig embereletekben, fajdalomban, verben mered.
"Gondolhatod ezt a faj nemesítésének de valójában egy mesterséges új faj lesz (vagy fajok sokasága) és minden csak nem szép. "
Nem gondolom annak; szomoru szuksegszerusegnek gondolom abban a rendszerben, amiben letezunk.
"Gondolom erre azt fogod írni hogy helyes törvényi szabályozással ezek a problémák elkerülhetőek, de valljuk be őszintén minél gazdagabb vagy a törvény annál kevésbé akadály, azt csak megemlítem hogy mi van ha valaki politikai programnak használja a lakosság génmódosítását. Vagy hadászati célra az ellenséges lakosság tudta nélkül."
Nem irom ezt, mert mindig vannak es lesznek visszaelesek. Azt viszont irom, hogy a torvenyi szabalyozas az egyetlen mod, amivel a karok mersekelhetoek. Egyebkent van jo par terulet, ahol latni, hogy a tiltas negativ hatasokkal jar.
"Szerinted a természetes szelekció megszűnt, erre a megoldás egy mesterséges beavatkozás."
Felreertesz, nem a termeszetes szelekciot hianyolom. Azt hianyolom, hogy az emberiseg vallaljon felelosseget sajat magaert, a sajat jovojeert; ne akkor kezdjen kapkodva rombolni, amikor mar a legutolso ember is kepes lesz megerteni a problemakat, mert a sajat boren erzi. Nezd vegig az emberiseg tortenelmet; mindig voltak jelek, csak tojtak ra. Nezd meg a mostani migrans-valsagot: tenyleg akkor kell majd elkezdeni foglalkozni a dologgal, amikor megverik az "oshonos" lakokat, ha nem hordanak burkat?
"Komolyan nem értem miért nem veszed észre az iróniát a véleményedben."
Mutass ra legy szives.
<i>"Ugye te szemüveges vagy. Nem kötözködöm de őszintén, ugye az vagy."</i>
Szuper pelda, mar szemuveges vagyok. Jo esellyel te is az leszel idovel. Az unokaid pedig jo esellyel mar gyerekkent azok lesznek (http://eloben.hu/tudomany/2016-02-18/terjed-a-rovidlatas-mint-a-pestis)
<i>"A genetikai módosítások idő kérdése, meg fog történni, társadalmilag nem vagyunk rá készek.
Rossz belegondolni is hogy milyen különbségeket fog ez hozni, amikor a fasiszta ideák ténylegesen alátámaszthatóak lesznek, a gazdagabb népesség és országok primitív élőlényként fogja kezelni a többit."
</i>
Egyetertek. A helyzet azonban az, hogy a gazdagabb nepesseg most is primitiv elolenykent kezeli nemcsak mas orszagok szegenyeit, hanem ugy altalanossagban azokat, akiknek kevesebb jutott.
"Gondolok itt Huxley Szép új világára ami nekem elég jól leírta hogy milyen egy ilyen társadalom ha irányított. Hogy milyen lenne ha nem lenne irányítva az tán még rosszabb."
Ezert irom mar nem eloszor, hogy nincs olyan, hogy "jo" meg "szep" megoldas. Csak rossz es rosszabb van, a kulonbseget pedig embereletekben, fajdalomban, verben mered.
"Gondolhatod ezt a faj nemesítésének de valójában egy mesterséges új faj lesz (vagy fajok sokasága) és minden csak nem szép. "
Nem gondolom annak; szomoru szuksegszerusegnek gondolom abban a rendszerben, amiben letezunk.
"Gondolom erre azt fogod írni hogy helyes törvényi szabályozással ezek a problémák elkerülhetőek, de valljuk be őszintén minél gazdagabb vagy a törvény annál kevésbé akadály, azt csak megemlítem hogy mi van ha valaki politikai programnak használja a lakosság génmódosítását. Vagy hadászati célra az ellenséges lakosság tudta nélkül."
Nem irom ezt, mert mindig vannak es lesznek visszaelesek. Azt viszont irom, hogy a torvenyi szabalyozas az egyetlen mod, amivel a karok mersekelhetoek. Egyebkent van jo par terulet, ahol latni, hogy a tiltas negativ hatasokkal jar.
"Szerinted a természetes szelekció megszűnt, erre a megoldás egy mesterséges beavatkozás."
Felreertesz, nem a termeszetes szelekciot hianyolom. Azt hianyolom, hogy az emberiseg vallaljon felelosseget sajat magaert, a sajat jovojeert; ne akkor kezdjen kapkodva rombolni, amikor mar a legutolso ember is kepes lesz megerteni a problemakat, mert a sajat boren erzi. Nezd vegig az emberiseg tortenelmet; mindig voltak jelek, csak tojtak ra. Nezd meg a mostani migrans-valsagot: tenyleg akkor kell majd elkezdeni foglalkozni a dologgal, amikor megverik az "oshonos" lakokat, ha nem hordanak burkat?
"Komolyan nem értem miért nem veszed észre az iróniát a véleményedben."
Mutass ra legy szives.
"Egyetertek. A helyzet azonban az, hogy a gazdagabb nepesseg most is primitiv elolenykent kezeli nemcsak mas orszagok szegenyeit, hanem ugy altalanossagban azokat, akiknek kevesebb jutott."
Na de alátudják ezt támasztani? Tényszerűen úgy hogy azok is elismerjék ezt azok is akik a primitív részbe tartoznak?
"Nem gondolom annak; szomoru szuksegszerusegnek gondolom abban a rendszerben, amiben letezunk."
Azért szükségszerű mert elkerülhetetlen vagy mert a faj enélkül nem mehet tovább?
"Nem irom ezt, mert mindig vannak es lesznek visszaelesek. Azt viszont irom, hogy a torvenyi szabalyozas az egyetlen mod, amivel a karok mersekelhetoek. Egyebkent van jo par terulet, ahol latni, hogy a tiltas negativ hatasokkal jar."
Ez így van, kivéve azon területeken ahol a tiltás pozitív hatásokkal jár. Nem tudom eldönteni hogy mi a helyes ebben az esetben.
"Felreertesz, nem a termeszetes szelekciot hianyolom. Azt hianyolom, hogy az emberiseg vallaljon felelosseget sajat magaert, a sajat jovojeert; ne akkor kezdjen kapkodva rombolni, amikor mar a legutolso ember is kepes lesz megerteni a problemakat, mert a sajat boren erzi. Nezd vegig az emberiseg tortenelmet; mindig voltak jelek, csak tojtak ra. Nezd meg a mostani migrans-valsagot: tenyleg akkor kell majd elkezdeni foglalkozni a dologgal, amikor megverik az "oshonos" lakokat, ha nem hordanak burkat?"
Nekem is hiányzik a felelősség tudat és az előre látás, attól függetlenül hogy értem hogy a jelen menyire leköti az embereket.
"Mutass ra legy szives."
Félreértettelek.
Na de alátudják ezt támasztani? Tényszerűen úgy hogy azok is elismerjék ezt azok is akik a primitív részbe tartoznak?
"Nem gondolom annak; szomoru szuksegszerusegnek gondolom abban a rendszerben, amiben letezunk."
Azért szükségszerű mert elkerülhetetlen vagy mert a faj enélkül nem mehet tovább?
"Nem irom ezt, mert mindig vannak es lesznek visszaelesek. Azt viszont irom, hogy a torvenyi szabalyozas az egyetlen mod, amivel a karok mersekelhetoek. Egyebkent van jo par terulet, ahol latni, hogy a tiltas negativ hatasokkal jar."
Ez így van, kivéve azon területeken ahol a tiltás pozitív hatásokkal jár. Nem tudom eldönteni hogy mi a helyes ebben az esetben.
"Felreertesz, nem a termeszetes szelekciot hianyolom. Azt hianyolom, hogy az emberiseg vallaljon felelosseget sajat magaert, a sajat jovojeert; ne akkor kezdjen kapkodva rombolni, amikor mar a legutolso ember is kepes lesz megerteni a problemakat, mert a sajat boren erzi. Nezd vegig az emberiseg tortenelmet; mindig voltak jelek, csak tojtak ra. Nezd meg a mostani migrans-valsagot: tenyleg akkor kell majd elkezdeni foglalkozni a dologgal, amikor megverik az "oshonos" lakokat, ha nem hordanak burkat?"
Nekem is hiányzik a felelősség tudat és az előre látás, attól függetlenül hogy értem hogy a jelen menyire leköti az embereket.
"Mutass ra legy szives."
Félreértettelek.
A neandervolgyo alacsony volt, rovid vegtagokkal; erdekes, hogy itt is szetvalt a koznyelvi es a valos jelentestartalom (mint pl. ahogy mostansag az UFO kifejezesnel zajlik az orrunk elott).</blockquote>
Akkor a magasság nem stimmel, de a járása is olyan csimpánzos volt, a fejformája sem valami Alen Delon-osra sikeredett.
@omoe:
""Egyetertek. A helyzet azonban az, hogy a gazdagabb nepesseg most is primitiv elolenykent kezeli nemcsak mas orszagok szegenyeit, hanem ugy altalanossagban azokat, akiknek kevesebb jutott."
Na de alátudják ezt támasztani?"
Ez komplikalt ugy az ertekrendszerek irracionalis volta miatt. Ha objektiven nezed, akkor a gazdagsag (mivel orokolheto, mivel nem csak tarsadalmilag ertekes tevekenysegbol szerezheto, stb.) semmit nem arul el onmagaban (max. annyit, hogy valakinek jelentosen tobbje van annal, mint amire valojaban szuksege van). Ugyanakkor ha orszag, foldresz, rassz tekinteteben vegzel osszehasonlitast, talalsz erdekes anomaliakat, viszont ebben az esetben nem moralis ertekiteletrol van szo.
<i>"Tényszerűen úgy hogy azok is elismerjék ezt azok is akik a primitív részbe tartoznak?"</i>
Ez ugyanaz a problema, mint amikor egy hulyenek akarod elmagyarazni, hogy hulye. Nem erti, mert hulye. Az emberekre eleve nem jellemzo, hogy elismerjek a gyengesegeiket (pedig mennyivel egyszerubb lenne az elet), ha meg olyan tenyt dugsz az orruk ala, ami ellen vegkepp semmit tehetnek, csak befeszulnek.
Masreszt ez nem naculas vagy ilyesmi, viszont akkor, ha objektiven nezed es a "primitiv" kifejezest nem degradalo (koznyelvi) jelleggel hasznalod, akkor valoban szeles skalaja letezik az emberi kepessegeknek es ebben letezik a primitivseg is.
<i>"Nem gondolom annak; szomoru szuksegszerusegnek gondolom abban a rendszerben, amiben letezunk."</i>
<i>Azért szükségszerű mert elkerülhetetlen vagy mert a faj enélkül nem mehet tovább?"</i>
Azert szuksegszeru, mert az emberre mint fajra nem jellemzo, hogy ha talal maganak uj jatekot, ne kezdene el vele jatszani, tok mindegy, hogy milyen motivaciobol. A hadseger szuperkatonakat akar, anyu-apu szuperzseni es szupersportolo gyereket, a tarsadalomnak osszessegeben meg erdeke, hogy a 100-as IQ minel magasabb tudast/kepesseget feltetelezzen, minel egeszsegesebb allampolgarai legyenek, mert ez noveli a problemakkal valo megbirkozas kepesseget.
A faj elmeletben mehetne tovabb ettolm de a vedoltasok nelkul is mehetett volna tovabb (stb.).
"Nem irom ezt, mert mindig vannak es lesznek visszaelesek. Azt viszont irom, hogy a torvenyi szabalyozas az egyetlen mod, amivel a karok mersekelhetoek. Egyebkent van jo par terulet, ahol latni, hogy a tiltas negativ hatasokkal jar."
Ez így van, kivéve azon területeken ahol a tiltás pozitív hatásokkal jár. Nem tudom eldönteni hogy mi a helyes ebben az esetben.
Igy van, en sem. Arra probaltam utalni a tiltasos dologgal, hogy van, amikor az irracionalis a racionalis (artalomcsokkentes). Sajnos a genmanipulacio olyasmi, ami ebben az esetben nehezen eldontheto/megjosolhato kovetkezmenyekkel jar. Viszont pl. idosebb nok eseteben mar vegeznek olyan szureseket, amelyek kiszurjak a magzati fejlodesi rendellenessegek egy reszet. Ez szerintem pozitiv dolog.
<i>"Nekem is hiányzik a felelősség tudat és az előre látás, attól függetlenül hogy értem hogy a jelen menyire leköti az embereket."</i>
Persze, ertheto a dolog, csak vegul mindig szivas a vege az elorelatas hianyanak, raadasul azok is szivnak, akik elore szoltak. Egyebkent ez egy olyan dolog, ahol kifejezetten problema a jelenlegi demokratikus tarsadalmi rendszer mukodese. Egyreszt szinte lehetetlen igazan hosszu tavra tervezni (a szavazo csak a jelent vagy szuken belathato jovot kepes ertelmezni), masreszt az emberi jogok korlatozasa nehezen kivitelezheto racionalis alapon (es milyen konnyen megy irracionalis alapon lasd. Patriot Act).
Legjobb tudomasom szerint egyedul Kina volt kepes meglepni anno az egyke programot felismerve a problemajukat a nepesseg alakulasaval kapcsolatban, ami mostanra komoly anomaliat eredmenyezett a nemek megoszlasa teren, viszont nem halt ehen egy csomo ember.
<i>"Mutass ra legy szives."
Félreértettelek.</i>
Respect.
""Egyetertek. A helyzet azonban az, hogy a gazdagabb nepesseg most is primitiv elolenykent kezeli nemcsak mas orszagok szegenyeit, hanem ugy altalanossagban azokat, akiknek kevesebb jutott."
Na de alátudják ezt támasztani?"
Ez komplikalt ugy az ertekrendszerek irracionalis volta miatt. Ha objektiven nezed, akkor a gazdagsag (mivel orokolheto, mivel nem csak tarsadalmilag ertekes tevekenysegbol szerezheto, stb.) semmit nem arul el onmagaban (max. annyit, hogy valakinek jelentosen tobbje van annal, mint amire valojaban szuksege van). Ugyanakkor ha orszag, foldresz, rassz tekinteteben vegzel osszehasonlitast, talalsz erdekes anomaliakat, viszont ebben az esetben nem moralis ertekiteletrol van szo.
<i>"Tényszerűen úgy hogy azok is elismerjék ezt azok is akik a primitív részbe tartoznak?"</i>
Ez ugyanaz a problema, mint amikor egy hulyenek akarod elmagyarazni, hogy hulye. Nem erti, mert hulye. Az emberekre eleve nem jellemzo, hogy elismerjek a gyengesegeiket (pedig mennyivel egyszerubb lenne az elet), ha meg olyan tenyt dugsz az orruk ala, ami ellen vegkepp semmit tehetnek, csak befeszulnek.
Masreszt ez nem naculas vagy ilyesmi, viszont akkor, ha objektiven nezed es a "primitiv" kifejezest nem degradalo (koznyelvi) jelleggel hasznalod, akkor valoban szeles skalaja letezik az emberi kepessegeknek es ebben letezik a primitivseg is.
<i>"Nem gondolom annak; szomoru szuksegszerusegnek gondolom abban a rendszerben, amiben letezunk."</i>
<i>Azért szükségszerű mert elkerülhetetlen vagy mert a faj enélkül nem mehet tovább?"</i>
Azert szuksegszeru, mert az emberre mint fajra nem jellemzo, hogy ha talal maganak uj jatekot, ne kezdene el vele jatszani, tok mindegy, hogy milyen motivaciobol. A hadseger szuperkatonakat akar, anyu-apu szuperzseni es szupersportolo gyereket, a tarsadalomnak osszessegeben meg erdeke, hogy a 100-as IQ minel magasabb tudast/kepesseget feltetelezzen, minel egeszsegesebb allampolgarai legyenek, mert ez noveli a problemakkal valo megbirkozas kepesseget.
A faj elmeletben mehetne tovabb ettolm de a vedoltasok nelkul is mehetett volna tovabb (stb.).
"Nem irom ezt, mert mindig vannak es lesznek visszaelesek. Azt viszont irom, hogy a torvenyi szabalyozas az egyetlen mod, amivel a karok mersekelhetoek. Egyebkent van jo par terulet, ahol latni, hogy a tiltas negativ hatasokkal jar."
Ez így van, kivéve azon területeken ahol a tiltás pozitív hatásokkal jár. Nem tudom eldönteni hogy mi a helyes ebben az esetben.
Igy van, en sem. Arra probaltam utalni a tiltasos dologgal, hogy van, amikor az irracionalis a racionalis (artalomcsokkentes). Sajnos a genmanipulacio olyasmi, ami ebben az esetben nehezen eldontheto/megjosolhato kovetkezmenyekkel jar. Viszont pl. idosebb nok eseteben mar vegeznek olyan szureseket, amelyek kiszurjak a magzati fejlodesi rendellenessegek egy reszet. Ez szerintem pozitiv dolog.
<i>"Nekem is hiányzik a felelősség tudat és az előre látás, attól függetlenül hogy értem hogy a jelen menyire leköti az embereket."</i>
Persze, ertheto a dolog, csak vegul mindig szivas a vege az elorelatas hianyanak, raadasul azok is szivnak, akik elore szoltak. Egyebkent ez egy olyan dolog, ahol kifejezetten problema a jelenlegi demokratikus tarsadalmi rendszer mukodese. Egyreszt szinte lehetetlen igazan hosszu tavra tervezni (a szavazo csak a jelent vagy szuken belathato jovot kepes ertelmezni), masreszt az emberi jogok korlatozasa nehezen kivitelezheto racionalis alapon (es milyen konnyen megy irracionalis alapon lasd. Patriot Act).
Legjobb tudomasom szerint egyedul Kina volt kepes meglepni anno az egyke programot felismerve a problemajukat a nepesseg alakulasaval kapcsolatban, ami mostanra komoly anomaliat eredmenyezett a nemek megoszlasa teren, viszont nem halt ehen egy csomo ember.
<i>"Mutass ra legy szives."
Félreértettelek.</i>
Respect.
Én bevallom, örültem volna annak ha úgy kiigazítják a genomom, hogy ne legyek laktóz érzékeny, vagy, hogy 90-100 évet is aktív korú lehessek és csak utána pusztuljak.
Annak meg még inkább ha a gyerekeim is ilyen áldásban részesülnének. Ez egy szuper jó dolog, csak ne járjunk úgy, mint az SG-1 ben az Asgardok....
Az meg, hogy másnak nem jut ebből Afrikában? Már elnézést, de nagy ívben le@szarom. Az evolúció az ahol a sikeres fennmarad a sikertelen elvész. Ez az élet rendje.
Annak meg még inkább ha a gyerekeim is ilyen áldásban részesülnének. Ez egy szuper jó dolog, csak ne járjunk úgy, mint az SG-1 ben az Asgardok....
Az meg, hogy másnak nem jut ebből Afrikában? Már elnézést, de nagy ívben le@szarom. Az evolúció az ahol a sikeres fennmarad a sikertelen elvész. Ez az élet rendje.
<i>"Ez egy szuper jó dolog, csak ne járjunk úgy, mint az SG-1 ben az Asgardok...."
</i>
Ez sajnos valos kockazat es a sajat velemenyemben eros ellenerv.
Nagyon sok dolog elore nem lathato kovetkezmenyeket hozhat, plane, hogy a DNS egy-egy tulajdonsagot tobb helyen is kodolhat (szoval nem egyszeruen "kikapcs-bekapcs" a dolog).
"Az meg, hogy másnak nem jut ebből Afrikában? Már elnézést, de nagy ívben le@szarom. Az evolúció az ahol a sikeres fennmarad a sikertelen elvész. Ez az élet rendje."
Ez azert ilyesforman igazsagtalan.
Az europai ember nem homogen tulajdonsagainak koszonheti a sikeresseget (ertve ebben az esetben a technologiai tarsadalom kialakitasabak kepesseget), hanem egy csomo faktor "egyuttallasanak". Az atlag europai pont ugyanugy "elszenvedoje", passziv resztvevoje a koranak/kornyezetenek/kulturajanak mint az afrikai (remelem, atmegy, amire gondolok).
Europanak egyik kulturalis ertelemben vett "szerencseje", hogy a kello idokben kepes volt teret engedni az individualizmusnak, a maskepp gondolkodasnak, ami kepes volt komoly elorelepeseket hozni, azonban vegso soron ezek az elorelepesek egyenekhez voltak kothetoek, nem a nepesseg egeszehez.
</i>
Ez sajnos valos kockazat es a sajat velemenyemben eros ellenerv.
Nagyon sok dolog elore nem lathato kovetkezmenyeket hozhat, plane, hogy a DNS egy-egy tulajdonsagot tobb helyen is kodolhat (szoval nem egyszeruen "kikapcs-bekapcs" a dolog).
"Az meg, hogy másnak nem jut ebből Afrikában? Már elnézést, de nagy ívben le@szarom. Az evolúció az ahol a sikeres fennmarad a sikertelen elvész. Ez az élet rendje."
Ez azert ilyesforman igazsagtalan.
Az europai ember nem homogen tulajdonsagainak koszonheti a sikeresseget (ertve ebben az esetben a technologiai tarsadalom kialakitasabak kepesseget), hanem egy csomo faktor "egyuttallasanak". Az atlag europai pont ugyanugy "elszenvedoje", passziv resztvevoje a koranak/kornyezetenek/kulturajanak mint az afrikai (remelem, atmegy, amire gondolok).
Europanak egyik kulturalis ertelemben vett "szerencseje", hogy a kello idokben kepes volt teret engedni az individualizmusnak, a maskepp gondolkodasnak, ami kepes volt komoly elorelepeseket hozni, azonban vegso soron ezek az elorelepesek egyenekhez voltak kothetoek, nem a nepesseg egeszehez.
2ndt
"Omoe"
Szerinted honnan tudtam hogy szemüveges vagy?
"Ez ugyanaz a problema, mint amikor egy hulyenek akarod elmagyarazni, hogy hulye. Nem erti, mert hulye. Az emberekre eleve nem jellemzo, hogy elismerjek a gyengesegeiket (pedig mennyivel egyszerubb lenne az elet), ha meg olyan tenyt dugsz az orruk ala, ami ellen vegkepp semmit tehetnek, csak befeszulnek.
Masreszt ez nem naculas vagy ilyesmi, viszont akkor, ha objektiven nezed es a "primitiv" kifejezest nem degradalo (koznyelvi) jelleggel hasznalod, akkor valoban szeles skalaja letezik az emberi kepessegeknek es ebben letezik a primitivseg is."
Nem ugyanaz. Az egyik esetben van egy ember aki képtelen raiconálisan gondolkozni, a másik esetben rengeteg racionális ember van aki tudják hogy kiszorították őket a jobb képességekkel felszerelt emberek. Nem fogják azt hogy áh genetikailag fejlesztett intelligencia, az semmi én lenyomok egy korsó sört 8 másodperc. Azt fogják érezni hogy túllépett rajtuk a társadalom, hogy az a rendszer amivel eddig szimbiózisban éltek hirtelen ellenük fordult.
Bármennyire erős a késztetés hogy ugorjak az objektív kifejezésre, a primitív degradáló, mert hiányos, kevesebb, visszamaradottabb mint az akire ezt nem használják.
"
Azert szuksegszeru, mert az emberre mint fajra nem jellemzo, hogy ha talal maganak uj jatekot, ne kezdene el vele jatszani, tok mindegy, hogy milyen motivaciobol. A hadseger szuperkatonakat akar, anyu-apu szuperzseni es szupersportolo gyereket, a tarsadalomnak osszessegeben meg erdeke, hogy a 100-as IQ minel magasabb tudast/kepesseget feltetelezzen, minel egeszsegesebb allampolgarai legyenek, mert ez noveli a problemakkal valo megbirkozas kepesseget.
A faj elmeletben mehetne tovabb ettolm de a vedoltasok nelkul is mehetett volna tovabb (stb.)."
Egyetértek.
"Igy van, en sem. Arra probaltam utalni a tiltasos dologgal, hogy van, amikor az irracionalis a racionalis (artalomcsokkentes). Sajnos a genmanipulacio olyasmi, ami ebben az esetben nehezen eldontheto/megjosolhato kovetkezmenyekkel jar. Viszont pl. idosebb nok eseteben mar vegeznek olyan szureseket, amelyek kiszurjak a magzati fejlodesi rendellenessegek egy reszet. Ez szerintem pozitiv dolog."
Ha figyelembe veszem hogy te is nehezen megjósolhatónak tartod a dolog végkimenetelét, akkor a helytelen néha helyes gondolkodáshoz egy kicsit keveset tudsz a következményekről. Az idősebb nők szűrése nem közvetlen génmanipuláció és teljesen elfogadható. Ugyanígy pozitív volna ha eltűnne az allergia és egyéb nyavalyák. Tehát igen ha arról lenne szó hogy csak ezeket a dolgokat kezelik a génmanipulációval támogatnám. De ott van a nyilvánvaló tény hogy elszabadulna a dolog, ehhez hozzájön a hatalommal rendelkezőkre jellemző csak az a fontos aki hasznos mentalitás, egy lehetséges demokráciai deficit és nagyon is egy faji alapon elnyomó rendszerhez érsz ahol a te szemüveges kiscsaládod egy lenézett dolog. A gyerekeid úgy mennek majd nap mint nap ki az emberek közé hogy megvetik őket, csak akkor vennék őket emberszámba ha valahol kimagaslót teljesítenek. Vajon ha az emberrel így bánik a társadalom hogy fog viszonyulni hozzá? Mi a jó abban társadalmilag hogy teljesen elidegeníted a társadalom tagjait egymástól?
Ettől függetlenül neked van igazad, ez megállíthatatlan és inkább alkalmazkodjunk hozzá mint hogy csak csattanjon, egyszerűen csak annyira ellenszenves a dolog hogy ellenzem.
"Omoe"
Szerinted honnan tudtam hogy szemüveges vagy?
"Ez ugyanaz a problema, mint amikor egy hulyenek akarod elmagyarazni, hogy hulye. Nem erti, mert hulye. Az emberekre eleve nem jellemzo, hogy elismerjek a gyengesegeiket (pedig mennyivel egyszerubb lenne az elet), ha meg olyan tenyt dugsz az orruk ala, ami ellen vegkepp semmit tehetnek, csak befeszulnek.
Masreszt ez nem naculas vagy ilyesmi, viszont akkor, ha objektiven nezed es a "primitiv" kifejezest nem degradalo (koznyelvi) jelleggel hasznalod, akkor valoban szeles skalaja letezik az emberi kepessegeknek es ebben letezik a primitivseg is."
Nem ugyanaz. Az egyik esetben van egy ember aki képtelen raiconálisan gondolkozni, a másik esetben rengeteg racionális ember van aki tudják hogy kiszorították őket a jobb képességekkel felszerelt emberek. Nem fogják azt hogy áh genetikailag fejlesztett intelligencia, az semmi én lenyomok egy korsó sört 8 másodperc. Azt fogják érezni hogy túllépett rajtuk a társadalom, hogy az a rendszer amivel eddig szimbiózisban éltek hirtelen ellenük fordult.
Bármennyire erős a késztetés hogy ugorjak az objektív kifejezésre
, a primitív degradáló, mert hiányos, kevesebb, visszamaradottabb mint az akire ezt nem használják."
Azert szuksegszeru, mert az emberre mint fajra nem jellemzo, hogy ha talal maganak uj jatekot, ne kezdene el vele jatszani, tok mindegy, hogy milyen motivaciobol. A hadseger szuperkatonakat akar, anyu-apu szuperzseni es szupersportolo gyereket, a tarsadalomnak osszessegeben meg erdeke, hogy a 100-as IQ minel magasabb tudast/kepesseget feltetelezzen, minel egeszsegesebb allampolgarai legyenek, mert ez noveli a problemakkal valo megbirkozas kepesseget.
A faj elmeletben mehetne tovabb ettolm de a vedoltasok nelkul is mehetett volna tovabb (stb.)."
Egyetértek.
"Igy van, en sem. Arra probaltam utalni a tiltasos dologgal, hogy van, amikor az irracionalis a racionalis (artalomcsokkentes). Sajnos a genmanipulacio olyasmi, ami ebben az esetben nehezen eldontheto/megjosolhato kovetkezmenyekkel jar. Viszont pl. idosebb nok eseteben mar vegeznek olyan szureseket, amelyek kiszurjak a magzati fejlodesi rendellenessegek egy reszet. Ez szerintem pozitiv dolog."
Ha figyelembe veszem hogy te is nehezen megjósolhatónak tartod a dolog végkimenetelét, akkor a helytelen néha helyes gondolkodáshoz egy kicsit keveset tudsz a következményekről. Az idősebb nők szűrése nem közvetlen génmanipuláció és teljesen elfogadható. Ugyanígy pozitív volna ha eltűnne az allergia és egyéb nyavalyák. Tehát igen ha arról lenne szó hogy csak ezeket a dolgokat kezelik a génmanipulációval támogatnám. De ott van a nyilvánvaló tény hogy elszabadulna a dolog, ehhez hozzájön a hatalommal rendelkezőkre jellemző csak az a fontos aki hasznos mentalitás, egy lehetséges demokráciai deficit és nagyon is egy faji alapon elnyomó rendszerhez érsz ahol a te szemüveges kiscsaládod egy lenézett dolog. A gyerekeid úgy mennek majd nap mint nap ki az emberek közé hogy megvetik őket, csak akkor vennék őket emberszámba ha valahol kimagaslót teljesítenek. Vajon ha az emberrel így bánik a társadalom hogy fog viszonyulni hozzá? Mi a jó abban társadalmilag hogy teljesen elidegeníted a társadalom tagjait egymástól?
Ettől függetlenül neked van igazad, ez megállíthatatlan és inkább alkalmazkodjunk hozzá mint hogy csak csattanjon, egyszerűen csak annyira ellenszenves a dolog hogy ellenzem.
omae
Az a baj, hogy te azt feltételezed, hogy a társadalom magán úton finanszírozná ezt. De szerintem ez óriási tévedés!
Ugyanis gondold el, hogy micsoda társadalmi haszonnal járna az ha nem születne több nyomorék/szellemi sérült, ha születésétől fogva egészségesebb lenne a társadalom, ha hosszabb ideig tartana az emberek "hasznos" életkora, ha javulna a memória és az IQ, stb...
Épp ezért szerintem ez olyan alap dolog lenne, mint manapság az oltás.
Az a baj, hogy te azt feltételezed, hogy a társadalom magán úton finanszírozná ezt. De szerintem ez óriási tévedés!
Ugyanis gondold el, hogy micsoda társadalmi haszonnal járna az ha nem születne több nyomorék/szellemi sérült, ha születésétől fogva egészségesebb lenne a társadalom, ha hosszabb ideig tartana az emberek "hasznos" életkora, ha javulna a memória és az IQ, stb...
Épp ezért szerintem ez olyan alap dolog lenne, mint manapság az oltás.
Így van, úgy gondolom hogy olyan lenne ez is mint a lézeres szemműtét. Már csak azért is mert kapitalizmusban élünk ahol az egészségügy a mindennapi teendőkkel is le van terhelve, nem tudom honnan lenne anyagi kerete hogy genetikailag módosítsa az embert. Inkább úgy hangzik a dolog mint egy termék, amit el fognak adni, jó pénzért.
@Omae (bocs az elirasert az elobb)
<i>"Szerinted honnan tudtam hogy szemüveges vagy?"</i>
Tudni akkor tudhattad, ha ismersz, viszont eleg adatra kovetkeztethettel, hogy jo szazalekkal betalalj.
<i>"Ez ugyanaz a problema, mint amikor egy hulyenek akarod elmagyarazni, hogy hulye. Nem erti, mert hulye. Az emberekre eleve nem jellemzo, hogy elismerjek a gyengesegeiket (pedig mennyivel egyszerubb lenne az elet), ha meg olyan tenyt dugsz az orruk ala, ami ellen vegkepp semmit tehetnek, csak befeszulnek.
Masreszt ez nem naculas vagy ilyesmi, viszont akkor, ha objektiven nezed es a "primitiv" kifejezest nem degradalo (koznyelvi) jelleggel hasznalod, akkor valoban szeles skalaja letezik az emberi kepessegeknek es ebben letezik a primitivseg is."</i>
<i>Nem ugyanaz. Az egyik esetben van egy ember aki képtelen raiconálisan gondolkozni, a másik esetben rengeteg racionális ember van aki tudják hogy kiszorították őket a jobb képességekkel felszerelt emberek.</i>
Az embereknek alapvetoen nem jellemzojuk a racionalis gondolkodas, gyakorlatilag gondolkodasi semaink vannak, amelyeket eltorzit a kulturkor, amiben elunk, a sajat envedelmi mechanizmusaink, stb. Lasd pl. sajat magunk intelligenciajanak megiteleset: az emberek azt gondoljak, hogy okosabbak az atlagnal.
Alapvetoen onbecsapassal mukodunk: a sajat magunk vagy szeretteink eletet tobbre becsuljuk az idegenek eletenel es igy tovabb.
"Nem fogják azt hogy áh genetikailag fejlesztett intelligencia, az semmi én lenyomok egy korsó sört 8 másodperc. Azt fogják érezni hogy túllépett rajtuk a társadalom, hogy az a rendszer amivel eddig szimbiózisban éltek hirtelen ellenük fordult."
Ez azt mutatja, hogy nem racionalisan gondolkodnak. Hozzateszem, szamtalanszor volt ilyen a tortenelem folyaman pl. munkakorok kapcsan vagy az ipari forradalom miatt.
Viszont az nem tiszta, hogy ezzel kapcsolatbon mit gondolsz. A gyengebb kepessegu embereket kiszoritottak eddig is a jobb kepesseguek (vagy a gepek); annyi a kulonbseg, hogy eddig a gyenge kepessegueknek csak gyenge kepessegu utodja szulethetett, mig egy esetleg szeleskoruve valo gentechnolgiai beavatkozas lehetove tenne, hogy a gyerek tulszarnyalja a szuleit.
Szerintem ez elvi szinten mar elorelepes; ha ennek a beavatkozasnak feltetelrendszert teremtesz (ami megugorhato), akkor azzal mar helybol jobb a helyzet.
"Bármennyire erős a késztetés hogy ugorjak az objektív kifejezésre, a primitív degradáló, mert hiányos, kevesebb, visszamaradottabb mint az akire ezt nem használják."
Nem tudom, mire gondoltal; ha fontos, fejtsd ki inkabb.
"Ha figyelembe veszem hogy te is nehezen megjósolhatónak tartod a dolog végkimenetelét, akkor a helytelen néha helyes gondolkodáshoz egy kicsit keveset tudsz a következményekről. Az idősebb nők szűrése nem közvetlen génmanipuláció és teljesen elfogadható. Ugyanígy pozitív volna ha eltűnne az allergia és egyéb nyavalyák. Tehát igen ha arról lenne szó hogy csak ezeket a dolgokat kezelik a génmanipulációval támogatnám. "
Tulajdonkeppen szerintem itt az a kedes, hogy mikor es hogyan kovetkezik be, nem az, hogy tamogatjuk-e.
Ezzel egyutt, a haladas _mindig_ kockazattal jar. Most gondolj bele, hany nyomorek gyerek szuletett a thalidomid kapcsan, amit pozitiv dolognak szantak. Azota van olyan gyogyszertesztelesi protokoll, amit most hasznalunk (es ez fejlodni fog). Gondolj bele a himlooltasba: ma bortonbe menne egy kutato ezert.
Ezzel nem azt akarom mondani, hogy egyetertek az etikatlan kutatasokkal. Azt akarom mondani, hogy az egyik oldalon van egy olyan vilag, ami folyamatosan a pusztulas szelen egyensulyozik, a masik oldalon meg a tudomany/technologia, ami egyreszt tolja a pusztulas fele, masreszt probalja megovni es kozben hibazik is idonkent. Szoval onmagaban az, hogy vannak ketelyeim - es masoknak is, akik pl. ezeket a technologiakat kutatjak - szerintem mar onmagaban jo dolog, mert felelossegvallalast feltetelez a donteseinkkel kapcsolatban, viszont nem menekul passzivitasba, amikor donteseket kell hozni.
"De ott van a nyilvánvaló tény hogy elszabadulna a dolog, ehhez hozzájön a hatalommal rendelkezőkre jellemző csak az a fontos aki hasznos mentalitás, egy lehetséges demokráciai deficit és nagyon is egy faji alapon elnyomó rendszerhez érsz ahol a te szemüveges kiscsaládod egy lenézett dolog. "
Tarsadalmi/kozossegi szempontbol az fontos, aki hasznos. Az, hogy a hasznossagot hogyan definialjuk, az az adott kultura fejlettsegi fokatol fugg, az, hogy feltetelnek allitjuk-e be a hasznossagot, az adott kultura fenntarthatosagat befolyasolja.
A demokraciai deficit most is megvan: egyreszt abban az ertelemben, hogy a donteseket tobbsegeben hulyek altal megvalasztott politikusok hozzak, masreszt a hatalmasokra most sem vonatkoznak ugyanazok a torvenyek.
"nagyon is egy faji alapon elnyomó rendszerhez érsz ahol a te szemüveges kiscsaládod egy lenézett dolog. ""
Ez tobb szempontbol hibas.
1. Nem faji alapon, hanem kepessegbeli alapon szelektalo rendszer. Egyreszt reszben most is ez van (pl. nem vezethetsz repulot a hozza szukseges kepessegek nelkul), masreszt _most_ nem lehet teszem azt matematikus ket atlag alatti intellektusu ember gyerekebol. Ha kidolgozzak a technologiat, akkor igen.
2. A szemuvegesseg azert rossz pelda, mert szemuveget szamtalan okbol hordanak az emberek es ezeknek csak egy resze oroklott. A kor elorehaladtaval szinte kivetel nelkul mindenki szemuveges lesz, mert ezzel egyutt jar a leepulesunk. A hivatkozas, amit betettem pl. azt mutatja, hogy ez egy komoly problema mar a fiataloknal is, amire nyilvan most is vannak reszleges megoldasok (pl. szemmutet), de ha talalnak genetikai okot is (amin meglepodnek, mert ennyi ido alatt zero az eselye ilyen merteku befolyasnak), akkor valosuinuleg megtalaljak a gyogymodjat/kikuszoboleset is a dolognak.
"A gyerekeid úgy mennek majd nap mint nap ki az emberek közé hogy megvetik őket, csak akkor vennék őket emberszámba ha valahol kimagaslót teljesítenek."
No offense, melyik vilagban elsz?
Mar most is szubkulturak leteznek egymas mellett minden meretben, parhuzamos tarsadalmak, amelyek sajat ertekrendszerrel rendelkeznek es ezek esetenkent alig kompativilisek egymassal (lasd bevandorlas vagy akar a hazai kisebbsegi problemak).
"Vajon ha az emberrel így bánik a társadalom hogy fog viszonyulni hozzá? Mi a jó abban társadalmilag hogy teljesen elidegeníted a társadalom tagjait egymástól?"
Ezt most nem ertem, miert idegenitenem el a tarsadalom tagjait azzal, hogy feltetelezek egy tarsadalmat, amely kiemelt szerepet ad az emberiseg erdekeinek, hosszu tavra tervez es nem zar ki masokat mondvanicsinalt, irracionalis feltetelrendszerekkel?
"Ettől függetlenül neked van igazad, ez megállíthatatlan és inkább alkalmazkodjunk hozzá mint hogy csak csattanjon, egyszerűen csak annyira ellenszenves a dolog hogy ellenzem."
Melyik reszet; konkretan mit ellenzel?
<i>"Szerinted honnan tudtam hogy szemüveges vagy?"</i>
Tudni akkor tudhattad, ha ismersz, viszont eleg adatra kovetkeztethettel, hogy jo szazalekkal betalalj.
<i>"Ez ugyanaz a problema, mint amikor egy hulyenek akarod elmagyarazni, hogy hulye. Nem erti, mert hulye. Az emberekre eleve nem jellemzo, hogy elismerjek a gyengesegeiket (pedig mennyivel egyszerubb lenne az elet), ha meg olyan tenyt dugsz az orruk ala, ami ellen vegkepp semmit tehetnek, csak befeszulnek.
Masreszt ez nem naculas vagy ilyesmi, viszont akkor, ha objektiven nezed es a "primitiv" kifejezest nem degradalo (koznyelvi) jelleggel hasznalod, akkor valoban szeles skalaja letezik az emberi kepessegeknek es ebben letezik a primitivseg is."</i>
<i>Nem ugyanaz. Az egyik esetben van egy ember aki képtelen raiconálisan gondolkozni, a másik esetben rengeteg racionális ember van aki tudják hogy kiszorították őket a jobb képességekkel felszerelt emberek.</i>
Az embereknek alapvetoen nem jellemzojuk a racionalis gondolkodas, gyakorlatilag gondolkodasi semaink vannak, amelyeket eltorzit a kulturkor, amiben elunk, a sajat envedelmi mechanizmusaink, stb. Lasd pl. sajat magunk intelligenciajanak megiteleset: az emberek azt gondoljak, hogy okosabbak az atlagnal.
Alapvetoen onbecsapassal mukodunk: a sajat magunk vagy szeretteink eletet tobbre becsuljuk az idegenek eletenel es igy tovabb.
"Nem fogják azt hogy áh genetikailag fejlesztett intelligencia, az semmi én lenyomok egy korsó sört 8 másodperc. Azt fogják érezni hogy túllépett rajtuk a társadalom, hogy az a rendszer amivel eddig szimbiózisban éltek hirtelen ellenük fordult."
Ez azt mutatja, hogy nem racionalisan gondolkodnak. Hozzateszem, szamtalanszor volt ilyen a tortenelem folyaman pl. munkakorok kapcsan vagy az ipari forradalom miatt.
Viszont az nem tiszta, hogy ezzel kapcsolatbon mit gondolsz. A gyengebb kepessegu embereket kiszoritottak eddig is a jobb kepesseguek (vagy a gepek); annyi a kulonbseg, hogy eddig a gyenge kepessegueknek csak gyenge kepessegu utodja szulethetett, mig egy esetleg szeleskoruve valo gentechnolgiai beavatkozas lehetove tenne, hogy a gyerek tulszarnyalja a szuleit.
Szerintem ez elvi szinten mar elorelepes; ha ennek a beavatkozasnak feltetelrendszert teremtesz (ami megugorhato), akkor azzal mar helybol jobb a helyzet.
"Bármennyire erős a késztetés hogy ugorjak az objektív kifejezésre
, a primitív degradáló, mert hiányos, kevesebb, visszamaradottabb mint az akire ezt nem használják."Nem tudom, mire gondoltal; ha fontos, fejtsd ki inkabb.
"Ha figyelembe veszem hogy te is nehezen megjósolhatónak tartod a dolog végkimenetelét, akkor a helytelen néha helyes gondolkodáshoz egy kicsit keveset tudsz a következményekről. Az idősebb nők szűrése nem közvetlen génmanipuláció és teljesen elfogadható. Ugyanígy pozitív volna ha eltűnne az allergia és egyéb nyavalyák. Tehát igen ha arról lenne szó hogy csak ezeket a dolgokat kezelik a génmanipulációval támogatnám. "
Tulajdonkeppen szerintem itt az a kedes, hogy mikor es hogyan kovetkezik be, nem az, hogy tamogatjuk-e.
Ezzel egyutt, a haladas _mindig_ kockazattal jar. Most gondolj bele, hany nyomorek gyerek szuletett a thalidomid kapcsan, amit pozitiv dolognak szantak. Azota van olyan gyogyszertesztelesi protokoll, amit most hasznalunk (es ez fejlodni fog). Gondolj bele a himlooltasba: ma bortonbe menne egy kutato ezert.
Ezzel nem azt akarom mondani, hogy egyetertek az etikatlan kutatasokkal. Azt akarom mondani, hogy az egyik oldalon van egy olyan vilag, ami folyamatosan a pusztulas szelen egyensulyozik, a masik oldalon meg a tudomany/technologia, ami egyreszt tolja a pusztulas fele, masreszt probalja megovni es kozben hibazik is idonkent. Szoval onmagaban az, hogy vannak ketelyeim - es masoknak is, akik pl. ezeket a technologiakat kutatjak - szerintem mar onmagaban jo dolog, mert felelossegvallalast feltetelez a donteseinkkel kapcsolatban, viszont nem menekul passzivitasba, amikor donteseket kell hozni.
"De ott van a nyilvánvaló tény hogy elszabadulna a dolog, ehhez hozzájön a hatalommal rendelkezőkre jellemző csak az a fontos aki hasznos mentalitás, egy lehetséges demokráciai deficit és nagyon is egy faji alapon elnyomó rendszerhez érsz ahol a te szemüveges kiscsaládod egy lenézett dolog. "
Tarsadalmi/kozossegi szempontbol az fontos, aki hasznos. Az, hogy a hasznossagot hogyan definialjuk, az az adott kultura fejlettsegi fokatol fugg, az, hogy feltetelnek allitjuk-e be a hasznossagot, az adott kultura fenntarthatosagat befolyasolja.
A demokraciai deficit most is megvan: egyreszt abban az ertelemben, hogy a donteseket tobbsegeben hulyek altal megvalasztott politikusok hozzak, masreszt a hatalmasokra most sem vonatkoznak ugyanazok a torvenyek.
"nagyon is egy faji alapon elnyomó rendszerhez érsz ahol a te szemüveges kiscsaládod egy lenézett dolog. ""
Ez tobb szempontbol hibas.
1. Nem faji alapon, hanem kepessegbeli alapon szelektalo rendszer. Egyreszt reszben most is ez van (pl. nem vezethetsz repulot a hozza szukseges kepessegek nelkul), masreszt _most_ nem lehet teszem azt matematikus ket atlag alatti intellektusu ember gyerekebol. Ha kidolgozzak a technologiat, akkor igen.
2. A szemuvegesseg azert rossz pelda, mert szemuveget szamtalan okbol hordanak az emberek es ezeknek csak egy resze oroklott. A kor elorehaladtaval szinte kivetel nelkul mindenki szemuveges lesz, mert ezzel egyutt jar a leepulesunk. A hivatkozas, amit betettem pl. azt mutatja, hogy ez egy komoly problema mar a fiataloknal is, amire nyilvan most is vannak reszleges megoldasok (pl. szemmutet), de ha talalnak genetikai okot is (amin meglepodnek, mert ennyi ido alatt zero az eselye ilyen merteku befolyasnak), akkor valosuinuleg megtalaljak a gyogymodjat/kikuszoboleset is a dolognak.
"A gyerekeid úgy mennek majd nap mint nap ki az emberek közé hogy megvetik őket, csak akkor vennék őket emberszámba ha valahol kimagaslót teljesítenek."
No offense, melyik vilagban elsz?
Mar most is szubkulturak leteznek egymas mellett minden meretben, parhuzamos tarsadalmak, amelyek sajat ertekrendszerrel rendelkeznek es ezek esetenkent alig kompativilisek egymassal (lasd bevandorlas vagy akar a hazai kisebbsegi problemak). "Vajon ha az emberrel így bánik a társadalom hogy fog viszonyulni hozzá? Mi a jó abban társadalmilag hogy teljesen elidegeníted a társadalom tagjait egymástól?"
Ezt most nem ertem, miert idegenitenem el a tarsadalom tagjait azzal, hogy feltetelezek egy tarsadalmat, amely kiemelt szerepet ad az emberiseg erdekeinek, hosszu tavra tervez es nem zar ki masokat mondvanicsinalt, irracionalis feltetelrendszerekkel?
"Ettől függetlenül neked van igazad, ez megállíthatatlan és inkább alkalmazkodjunk hozzá mint hogy csak csattanjon, egyszerűen csak annyira ellenszenves a dolog hogy ellenzem."
Melyik reszet; konkretan mit ellenzel?
"Így van, úgy gondolom hogy olyan lenne ez is mint a lézeres szemműtét. Már csak azért is mert kapitalizmusban élünk ahol az egészségügy a mindennapi teendőkkel is le van terhelve, nem tudom honnan lenne anyagi kerete hogy genetikailag módosítsa az embert. Inkább úgy hangzik a dolog mint egy termék, amit el fognak adni, jó pénzért."
Nezd maskepp. A kutatasok ket modon zajlanak jelenleg. Az egyik az allami kutatas, amiben bizony benne van a hadiipar (kozvetlenul es kozvetetten nekik dolgozokkal), az egyetemi kutatasok (jellemzoen alapkutatasok) es van a gyogyszercegek R&D kapacitasa. Utobbi bizony nyeresegert dolgozik es meg csak ellenerveim sincsenek veluk szemben a haszonvagy miatt, mert irtozatos koltseg egy-egy uj gyogyszer kifejlesztese (atlag 1 milliard dollar). Amit fel lehet roni nekik, az az, hogy olyan betegsegekre fejlesztenek, amelyek a populacio kelloen nagy reszeben fordulnak elo (vagyis csak nyereseges kutatasokkal).
Azonban nagyon okosan nem vedhetik szabadalmakkal a vegtelensegig a termekeiket, igy azok hozzaferhetove valnak fillerekert relative rovid ido alatt.
Na most a nepesseg kiemelkedoen nagy reszenel elofordulo problemanal beszall az allam is; pl. jarvany eseten nem kell milliokat fizetni az oltasert, szeleskoruan alkalmazott technologiak ara durvan leesik. Ma mar fillerekbe kerul egy genszekvenszer, egy ultrahang, stb.
Szoval amiatt nem aggodnek, hogy ezen gazdagodnak meg a gyogyszergyartok; nekik az is jo, ha sokat adnak el olcsobb termekekbol, nemcsak az, ha keveset dragakbol.
2ndt
"@Omae (bocs az elirasert az elobb)"
Nem gond inkább vicces volt mint zavaró.
"Az embereknek alapvetoen nem jellemzojuk a racionalis gondolkodas, gyakorlatilag gondolkodasi semaink vannak, amelyeket eltorzit a kulturkor, amiben elunk, a sajat envedelmi mechanizmusaink, stb. Lasd pl. sajat magunk intelligenciajanak megiteleset: az emberek azt gondoljak, hogy okosabbak az atlagnal.
Alapvetoen onbecsapassal mukodunk: a sajat magunk vagy szeretteink eletet tobbre becsuljuk az idegenek eletenel es igy tovabb."
Nézd ez egy prekoncepció nálad amit feltételezek a tapasztalataid tápláltak beléd. Az ember gyakran dönt racionális alapon, attól függetlenül hogy gyakran nem. A környezeti visszajelzések fontos szerepet játszanak egy egyén gondolkodási sémájára.
De hogy értsd miért mondom ezt és hogy miért ellenszenves a génmanipuláció.
Az én prekoncepcióm az hogy a genetikai módosítás nem lesz általános hanem kiváltság lesz, tehát a többség, az alsóbb társadalmi rétegek nem fogják tudni megengedni maguknak. Tehát az alsóbb társadalmi réteg nem csak anyagiakban lesz kevesebb hanem képességekben is, és ez nem egy belülről fakadó dolog lesz, hanem egy mesterséges a társadalom által kreált dolog.
De a legfőbb problémám, hogy a módosítások megváltoztatnák a fajt, tehát nem egyszerűen betegségek kezeléséről beszélek hanem megnövelt homloküregről, jobb izomzatról, olyan dolgokról amik fizikailag mássá tennék azokat akik átestek a beavatkozáson.
Tehát ezek az emberek megváltoznának gondolkodásban, értékrendben, fizikailag. Ehhez vedd hozzá hogy a társadalom vezető rétegéről van szó, mert anyagilag ők engedhetik meg maguknak. Tehát az én elképzelésemben egy olyan új réteg jönne létre ami felette áll a jelenlegi emberi fajnak.
De ott maradnának azok akiket ez ellehetetlenít a feljebbjutásban mert a társadalom képesség alapú de felette lévők alapból jobb képességekkel indulnak.
Ráadásnak vedd hozzá a többi tényezőt, túlnépesedés, alapvető társadalmi egyenlőtlenségek, az értelmes emberekre is jellemző az irracionalitás, a technikai fejlődés miatt egyre feleslegesebb fizikai munkaerő.
"Nem tudom, mire gondoltal; ha fontos, fejtsd ki inkabb."
Nem értem milyen képesség a primitívség. Ez egy jelző.
"Szoval onmagaban az, hogy vannak ketelyeim - es masoknak is, akik pl. ezeket a technologiakat kutatjak - szerintem mar onmagaban jo dolog, mert felelossegvallalast feltetelez a donteseinkkel kapcsolatban, viszont nem menekul passzivitasba, amikor donteseket kell hozni."
Azok fogják meghozni a fontos döntéseket akiknek a kételyei és etikai aggályai megakadályoznák az én verzióm vagy azok akik alapvetően gátlástalanok és célorientáltak? Mármint persze gyermetegnek hangzik, de nagyobb az esélye az utóbbinak döntési pozícióba kerülni.
"Tarsadalmi/kozossegi szempontbol az fontos, aki hasznos. Az, hogy a hasznossagot hogyan definialjuk, az az adott kultura fejlettsegi fokatol fugg, az, hogy feltetelnek allitjuk-e be a hasznossagot, az adott kultura fenntarthatosagat befolyasolja.
A demokraciai deficit most is megvan: egyreszt abban az ertelemben, hogy a donteseket tobbsegeben hulyek altal megvalasztott politikusok hozzak, masreszt a hatalmasokra most sem vonatkoznak ugyanazok a torvenyek."
De ugyanaz a faj vagyunk még ha nem is rendelkezik mindenki ugyanolyan képességekkel. Lentebb írtad a szubkultúrák egymás mellet létezését, azok akik módosultak, kiemelkedettek olyan szubkultúrába tömörülnének aminek nem lehetne konkurenciája.
"Ez tobb szempontbol hibas."
1. Erről van szó szelektál miközben teljesen előnytelen pozícióba hozza a többséget, tehát azok akik nem rendelkeznek a megfelelő háttérrel nem fognak tudni a gyerekeiknek jobb lehetőségeket biztosítani.
2. Azért hoztam a szemüveget példának mert szem előtt van (no pun intended) mint a bőrszín vagy a rossz anyagi helyzet. A lényeg a diszkrimináció, ami a velejárója annak ha génmódosítás által a társdalom egy rétege jobb képességekkel rendelkezik mint a többi.
"No offense, melyik vilagban elsz? Mar most is szubkulturak leteznek egymas mellett minden meretben, parhuzamos tarsadalmak, amelyek sajat ertekrendszerrel rendelkeznek es ezek esetenkent alig kompativilisek egymassal (lasd bevandorlas vagy akar a hazai kisebbsegi problemak). "
Ezeket a problémákat megsokszorozná a génmódosítás. Egy menekült olyan környezetbe kerülne ahol nemcsak hogy másodrendű polgár, de másodrendű ember is. A kisebbségek szinte minden helyen gazdaságilag hátrányos helyzetűek tehát nem élvezhetnék a fejlődés javait.
"Ezt most nem ertem, miert idegenitenem el a tarsadalom tagjait azzal, hogy feltetelezek egy tarsadalmat, amely kiemelt szerepet ad az emberiseg erdekeinek, hosszu tavra tervez es nem zar ki masokat mondvanicsinalt, irracionalis feltetelrendszerekkel?"
Mert megosztod a társadalmat olyan alapokon amire még nem volt példa. Az emberek többsége nem tudna élni a génmanipuláció előnyeivel, mert nem tudná megengedni magának. Lenének a kiemelkedett fejlett egyedek és az alárendelt primitív egyedek. Már a magyar-roma dolog is milyen iszonyatosan elidegenít egymástól olyanokat akik egymás mellett élnek, ezt pedig tetézné a génmódosítás.
"Melyik reszet; konkretan mit ellenzel?"
Remélem most már látod melyik részét ellenzem, de azért biztos ami biztos leírom újra.
Az a baj hogy genetikailag javítják egy ember képességét, tehát nem a hibáit, hanem a képességét. Ez a dolog nem lesz széles körben elterjedt dolog, hanem csak a társadalom kivételezett rétege fog benne részesülni. Emiatt a faj ketté fog válni azokra akik módosítottak és azokra akik nem. Ez folyamatos társadalmi feszültséget fog okozni és teljesen ellehetetlenít emberek tömegeit. Ha a módosítás túl lép egy szintet akkor egy új faj jön létre ami nem fog szimpatizálni a régivel mert megveti majd azt a képességei hiánya miatt. Ez pedig, mivel a társadalom vezető rétegéről lenne szó, szörnyű következményekkel járna. (Holokauszt szintű dologra gondolok.)
"@Omae (bocs az elirasert az elobb)"
Nem gond inkább vicces volt mint zavaró.
"Az embereknek alapvetoen nem jellemzojuk a racionalis gondolkodas, gyakorlatilag gondolkodasi semaink vannak, amelyeket eltorzit a kulturkor, amiben elunk, a sajat envedelmi mechanizmusaink, stb. Lasd pl. sajat magunk intelligenciajanak megiteleset: az emberek azt gondoljak, hogy okosabbak az atlagnal.
Alapvetoen onbecsapassal mukodunk: a sajat magunk vagy szeretteink eletet tobbre becsuljuk az idegenek eletenel es igy tovabb."
Nézd ez egy prekoncepció nálad amit feltételezek a tapasztalataid tápláltak beléd. Az ember gyakran dönt racionális alapon, attól függetlenül hogy gyakran nem. A környezeti visszajelzések fontos szerepet játszanak egy egyén gondolkodási sémájára.
De hogy értsd miért mondom ezt és hogy miért ellenszenves a génmanipuláció.
Az én prekoncepcióm az hogy a genetikai módosítás nem lesz általános hanem kiváltság lesz, tehát a többség, az alsóbb társadalmi rétegek nem fogják tudni megengedni maguknak. Tehát az alsóbb társadalmi réteg nem csak anyagiakban lesz kevesebb hanem képességekben is, és ez nem egy belülről fakadó dolog lesz, hanem egy mesterséges a társadalom által kreált dolog.
De a legfőbb problémám, hogy a módosítások megváltoztatnák a fajt, tehát nem egyszerűen betegségek kezeléséről beszélek hanem megnövelt homloküregről, jobb izomzatról, olyan dolgokról amik fizikailag mássá tennék azokat akik átestek a beavatkozáson.
Tehát ezek az emberek megváltoznának gondolkodásban, értékrendben, fizikailag. Ehhez vedd hozzá hogy a társadalom vezető rétegéről van szó, mert anyagilag ők engedhetik meg maguknak. Tehát az én elképzelésemben egy olyan új réteg jönne létre ami felette áll a jelenlegi emberi fajnak.
De ott maradnának azok akiket ez ellehetetlenít a feljebbjutásban mert a társadalom képesség alapú de felette lévők alapból jobb képességekkel indulnak.
Ráadásnak vedd hozzá a többi tényezőt, túlnépesedés, alapvető társadalmi egyenlőtlenségek, az értelmes emberekre is jellemző az irracionalitás, a technikai fejlődés miatt egyre feleslegesebb fizikai munkaerő.
"Nem tudom, mire gondoltal; ha fontos, fejtsd ki inkabb."
Nem értem milyen képesség a primitívség. Ez egy jelző.
"Szoval onmagaban az, hogy vannak ketelyeim - es masoknak is, akik pl. ezeket a technologiakat kutatjak - szerintem mar onmagaban jo dolog, mert felelossegvallalast feltetelez a donteseinkkel kapcsolatban, viszont nem menekul passzivitasba, amikor donteseket kell hozni."
Azok fogják meghozni a fontos döntéseket akiknek a kételyei és etikai aggályai megakadályoznák az én verzióm vagy azok akik alapvetően gátlástalanok és célorientáltak? Mármint persze gyermetegnek hangzik, de nagyobb az esélye az utóbbinak döntési pozícióba kerülni.
"Tarsadalmi/kozossegi szempontbol az fontos, aki hasznos. Az, hogy a hasznossagot hogyan definialjuk, az az adott kultura fejlettsegi fokatol fugg, az, hogy feltetelnek allitjuk-e be a hasznossagot, az adott kultura fenntarthatosagat befolyasolja.
A demokraciai deficit most is megvan: egyreszt abban az ertelemben, hogy a donteseket tobbsegeben hulyek altal megvalasztott politikusok hozzak, masreszt a hatalmasokra most sem vonatkoznak ugyanazok a torvenyek."
De ugyanaz a faj vagyunk még ha nem is rendelkezik mindenki ugyanolyan képességekkel. Lentebb írtad a szubkultúrák egymás mellet létezését, azok akik módosultak, kiemelkedettek olyan szubkultúrába tömörülnének aminek nem lehetne konkurenciája.
"Ez tobb szempontbol hibas."
1. Erről van szó szelektál miközben teljesen előnytelen pozícióba hozza a többséget, tehát azok akik nem rendelkeznek a megfelelő háttérrel nem fognak tudni a gyerekeiknek jobb lehetőségeket biztosítani.
2. Azért hoztam a szemüveget példának mert szem előtt van (no pun intended) mint a bőrszín vagy a rossz anyagi helyzet. A lényeg a diszkrimináció, ami a velejárója annak ha génmódosítás által a társdalom egy rétege jobb képességekkel rendelkezik mint a többi.
"No offense, melyik vilagban elsz?
Mar most is szubkulturak leteznek egymas mellett minden meretben, parhuzamos tarsadalmak, amelyek sajat ertekrendszerrel rendelkeznek es ezek esetenkent alig kompativilisek egymassal (lasd bevandorlas vagy akar a hazai kisebbsegi problemak). "Ezeket a problémákat megsokszorozná a génmódosítás. Egy menekült olyan környezetbe kerülne ahol nemcsak hogy másodrendű polgár, de másodrendű ember is. A kisebbségek szinte minden helyen gazdaságilag hátrányos helyzetűek tehát nem élvezhetnék a fejlődés javait.
"Ezt most nem ertem, miert idegenitenem el a tarsadalom tagjait azzal, hogy feltetelezek egy tarsadalmat, amely kiemelt szerepet ad az emberiseg erdekeinek, hosszu tavra tervez es nem zar ki masokat mondvanicsinalt, irracionalis feltetelrendszerekkel?"
Mert megosztod a társadalmat olyan alapokon amire még nem volt példa. Az emberek többsége nem tudna élni a génmanipuláció előnyeivel, mert nem tudná megengedni magának. Lenének a kiemelkedett fejlett egyedek és az alárendelt primitív egyedek. Már a magyar-roma dolog is milyen iszonyatosan elidegenít egymástól olyanokat akik egymás mellett élnek, ezt pedig tetézné a génmódosítás.
"Melyik reszet; konkretan mit ellenzel?"
Remélem most már látod melyik részét ellenzem, de azért biztos ami biztos leírom újra.
Az a baj hogy genetikailag javítják egy ember képességét, tehát nem a hibáit, hanem a képességét. Ez a dolog nem lesz széles körben elterjedt dolog, hanem csak a társadalom kivételezett rétege fog benne részesülni. Emiatt a faj ketté fog válni azokra akik módosítottak és azokra akik nem. Ez folyamatos társadalmi feszültséget fog okozni és teljesen ellehetetlenít emberek tömegeit. Ha a módosítás túl lép egy szintet akkor egy új faj jön létre ami nem fog szimpatizálni a régivel mert megveti majd azt a képességei hiánya miatt. Ez pedig, mivel a társadalom vezető rétegéről lenne szó, szörnyű következményekkel járna. (Holokauszt szintű dologra gondolok.)
"Így van, úgy gondolom hogy olyan lenne ez is mint a lézeres szemműtét. Már csak azért is mert kapitalizmusban élünk ahol az egészségügy a mindennapi teendőkkel is le van terhelve, nem tudom honnan lenne anyagi kerete hogy genetikailag módosítsa az embert. Inkább úgy hangzik a dolog mint egy termék, amit el fognak adni, jó pénzért."
Nezd maskepp. A kutatasok ket modon zajlanak jelenleg. Az egyik az allami kutatas, amiben bizony benne van a hadiipar (kozvetlenul es kozvetetten nekik dolgozokkal), az egyetemi kutatasok (jellemzoen alapkutatasok) es van a gyogyszercegek R&D kapacitasa. Utobbi bizony nyeresegert dolgozik es meg csak ellenerveim sincsenek veluk szemben a haszonvagy miatt, mert irtozatos koltseg egy-egy uj gyogyszer kifejlesztese (atlag 1 milliard dollar). Amit fel lehet roni nekik, az az, hogy olyan betegsegekre fejlesztenek, amelyek a populacio kelloen nagy reszeben fordulnak elo (vagyis csak nyereseges kutatasokkal).
Azonban nagyon okosan nem vedhetik szabadalmakkal a vegtelensegig a termekeiket, igy azok hozzaferhetove valnak fillerekert relative rovid ido alatt.
Na most a nepesseg kiemelkedoen nagy reszenel elofordulo problemanal beszall az allam is; pl. jarvany eseten nem kell milliokat fizetni az oltasert, szeleskoruan alkalmazott technologiak ara durvan leesik. Ma mar fillerekbe kerul egy genszekvenszer, egy ultrahang, stb.
Szoval amiatt nem aggodnek, hogy ezen gazdagodnak meg a gyogyszergyartok; nekik az is jo, ha sokat adnak el olcsobb termekekbol, nemcsak az, ha keveset dragakbol.
</blockquote>
Nem sajnálom a pénzt tőlük, attól félek hogy nem tudom megfizetni a cuccot
"Nem sajnálom a pénzt tőlük, attól félek hogy nem tudom megfizetni a cuccot "
Most mi az, amit nem tudsz megfizetni egy normalisan mukodtetett tarsadalomban, ahol van tarsadalombiztositasod vagy maganbiztositasod?
A szervatultetesek a legdragabb mutetek koze tartoznak, megsem csaka kivaltsagosaknak ultetnek at szerveket. Viszont feltetelekhez van kotve, hogy ki kapja a szerveket, meglepo modon.
"Most mi az, amit nem tudsz megfizetni egy normalisan mukodtetett tarsadalomban, ahol van tarsadalombiztositasod vagy maganbiztositasod?
A szervatultetesek a legdragabb mutetek koze tartoznak, megsem csaka kivaltsagosaknak ultetnek at szerveket. Viszont feltetelekhez van kotve, hogy ki kapja a szerveket, meglepo modon.
- Status