Nagyon sajnálom az orosz gazdaságot hogy ilyen hülyeséggel erőltetik mint a tu-160 ismét sorozat gyártása..
Milyen arányban nem gondoltad eddig hülyeségnek azt, amit az oroszok csinálnak?
A Tu-160 stratégia csapásmérő/elrettentő eszköz, így az egyéb ilyen eszközökkel kell összemérni, ha alternatívát keres az ember. Mennyibe kerül annyi interkontinentális rakéta, ami egy tucat különböző (egymástól akár több ezer km távolságra lévő) célra képes csapást mérni képes + ezeknek a silója, vagy a mozgatható indítói, vagy az ezeket hordozó atom tengeralattjáró? Mennyibe kerül egy teljesen új bombázó típus és a fegyvereinek kifejlesztése, gyártása?
Vagy ha Molni kedvencét nézzük, akkor az öregkori végelgyengülésben kimúló Tu-95-ös flotta korszerűsített, úja indított gyártású Tu-95-ösökből akkora darabszámmal való kiváltása, amekkora a T0-160-asok harcértékének megfelel? Mert ugye a két típus messze nem azonos harcértéket képvisel.
Ezen kívül még mindig léteznek a stratégia fegyverzet korlátozási egyezmények maik miatt korlátos a repülők, e főleg a hordozható robbanófejek száma. Nem mindegy hogy az adott számú robbanófejet mennyire biztosan tudják célba juttatni az azt hordozó gépek és a Tu-160M2 e szempontból aligha lesz egy napon említhető, mondjuk egy korszerűsített Tu-95-el.
Ahhoz hogy az elrettentéshez megfelelő számú Tu-160 tudjon állandóan járőrözni, ennél sokkal nagyobb, 2-2,5-3 szoros számú gépnek kell lennie részben a hadrafoghatóság, részben pedig egymás váltása miatt. Viszont ha van elég Tu-160 az az USA légierejének egy tetemes részét leköti. Tehát ha Több Tu-160 van, akkor kevesebb a potenciális támadó gép, azaz kevesebb PAK-FA-ra, vagy más vadászgépre van szükség.
16 db Tu-160 és 60 db Tu-95MSZ gépet kell újakkal felváltani. Ebbe a haditengerészeti Tu-142-esei nincsenek beleszámolva. Tehát az 50 db Tu-160 egyáltalán nem sok. Még ha a meglévő 16 Tu-160-asból levonjuk azt a 2 db M változatú és a meglévő 60 Tu-95-ösöből is levonom az a 18 db-ot már korszerűsítetek MSZM szintrte, vagy biztosan fognak, akkor is kell még több, mint 50 gép. Ha az elméletileg lehetséges összes Tu-95MSZ korszerűsítésére sor kerül (ami kb 35 MSZ-16 változatot jelent Szprut rendszerrel szerelve), még akkor is marad 49 Tu-95 MSZ-6 és Tu-160 alaptípus. Ráadásul azért még a korszerűsített példányok élettartama is nagyon véges, hiszen a sárkányszerkezetet és hajtóműveket tudtommal nem érintette a korszerűsítés, csak a rendszereket. Jelenleg a 60 Tu-95MSZ-ből 30 db hadra fogható. Ha az oroszok nem csinálnak néhány éven belül valamit, akkor leépül az interkontinentális stratégiai bombázó erejük. Megcsinálták a H.-101/102 robotrepülőket és nem lesz elég gép, ami hordozza azokat.
50 újonnan gyártott Tu-160M2 jóval kevesebbe fog kerülni az oroszoknak, mint a 3 db Zumwalt romboló az amerikaiaknak. Nagyságrendileg 10 milliárd dollár körüli összegben fog kerülni az 50 gép. Ha 10 év alatt gyártják le (ez egy viszonylag feszített ütem ahhoz képest, hogy 1981 és 1992 között 35 db-ot gyártottak), akkor évi kb. 1 milliárd dollár terheli az 50 milliárd dollár feletti orosz katonai költségvetést. Elköltik erre a célra az éves GDP 0,1 %-át, vagy még annyit se. Na majd biztos ez fogja földhöz vágni az orosz gazdaságot.
Azért némi arányérzéke lehetne azoknak, akik azt írják, hogy "esztelen mennyiség", meg "sajnálom az orosz gazdaságot" Ez az "esztelen mennyiség" még annyi sincs, mint amennyi gépet pótolni kell a közeljövőben és az orosz gazdaság sem fogja megérezni ezt a költséget. A kormányzati megrendelésnek még némi élénkítő hatása is lehet. Az orosz GDP arányos államadósság nagyságrenddel, vagy közel nagyságrenddel kisebb, mint a az USA, az eurozóna, vagy Japán GDP arányos adóssága. Az orosz költségvetési hiány alacsonyabb, mint az USA hiánya, alig magasabb, mint az eurozóna átlaga (jövőre pedig várhatóan annál is alacsonyabb lesz) és töredéke Japánénak. Bőven van terük némi állami gazdaságélénkítésre. A GDP évi 0,1 %-át kitevő költségbe talán csak nem rokkanak már bele.
