Akkor miért nem csökkenti az USA arra a 100 - 120 db rakétára a tűzerejét? /Fejvakarás/
A megoldás a játékelméletben rejlik, azon belül is a Nash-egyensúly környékén kell tájékozódni.
Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján házirendet kapott a topic.
Ezen témában - a fórumon rendhagyó módon - az oldal üzemeltetője saját álláspontja, meggyőződése alapján nem enged bizonyos véleményeket, mivel meglátása szerint az káros a járványhelyzet enyhítését célzó törekvésekre.
Kérünk, hogy a vírus veszélyességét kétségbe vonó, oltásellenes véleményed más platformon fejtsd ki. Nálunk ennek nincs helye. Az ilyen hozzászólásokért 1 alkalommal figyelmeztetés jár, majd folytatása esetén a témáról letiltás. Arra is kérünk, hogy a fórum más témáiba ne vigyétek át, mert azért viszont már a fórum egészéről letiltás járhat hosszabb-rövidebb időre.
Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján frissített házirendet kapott a topic.
--- VÁLTOZÁS A MODERÁLÁSBAN ---
A források, hírek preferáltak. Azoknak, akik veszik a fáradságot és összegyűjtik ezeket a főként harcokkal, a háború jelenlegi állásával és haditechnika szempontjából érdekes híreket, (mindegy milyen oldali) forrásokkal alátámasztják és bonuszként legalább a címet egy google fordítóba berakják, azoknak ismételten köszönjük az áldozatos munkáját és további kitartást kívánunk nekik!
Ami nem a topik témájába vág vagy akár csak erősebb hangnemben is kerül megfogalmazásra, az valamilyen formában szankcionálva lesz
Minden olyan hozzászólásért ami nem hír, vagy szorosan a konfliktushoz kapcsolódó vélemény / elemzés azért instant 3 nap topic letiltás jár. Aki pedig ezzel trükközne és folytatná másik topicban annak 2 hónap fórum ban a jussa.
Akkor miért nem csökkenti az USA arra a 100 - 120 db rakétára a tűzerejét? /Fejvakarás/
Bár én is hülyeségnek tartom a Tu160 újragyártását - főként az orosz gazdasági helyzet ismeretében - de nem lehet, hogy ez nem annyira az atomhordozó képességről szól, hanem sokkal inkább arról, hogy legyen egy olyan nagy hatótávolságú platformjuk, amivel több ezer kilométerre lévő célpontokat tudnak megszórni nagy hatótávolságú robotreplükőkkel? Ilyen értelemben ez egy stratégiai képességet ad, de nem a nuki elrettentésről szól, hanem egyfajta force projection
Lassan, de csökken a mennyiség. A '90-es évek elejétől a 2000-es évek végéig irgalmatlan mennyiségű Pu-t "égettek" el civil áramtermelő reaktorokban. Az Ohiok egy része sem SSBN már.Akkor miért nem csökkenti az USA arra a 100 - 120 db rakétára a tűzerejét? /Fejvakarás/
Rendszerben tartani őket egy bizonyos ponton túl olcsóbb, mint szétszerelni. A siló megvan és ott tartani X összeg. Szétszereléshez el kell vinni, a hasadóanyagot ki kell szedni, stb. Ráadásul úgy, hogy ennek is van szűk keresztmetszete.Ez rendben, van, de a maradék mennyiség még mindig nagy ezek szerint mondjuk Kína és Oroszország ellen.
Na meg a retorika is...
Vagy lehet, hogy nem is csak az említett országoknak szól ez a mennyiség, hanem a szövetségeseknek is?
/Vagy ezt már tárgyaltuk valamikor?/
Bár én is hülyeségnek tartom a Tu160 újragyártását - főként az orosz gazdasági helyzet ismeretében - de nem lehet, hogy ez nem annyira az atomhordozó képességről szól, hanem sokkal inkább arról, hogy legyen egy olyan nagy hatótávolságú platformjuk, amivel több ezer kilométerre lévő célpontokat tudnak megszórni nagy hatótávolságú robotreplükőkkel? Ilyen értelemben ez egy stratégiai képességet ad, de nem a nuki elrettentésről szól, hanem egyfajta force projection
A stratégiai bombázók 50 éve feleslegesek.Induljunk ki a STARTt III szerzodésbol .A szerzodés szerint mindkét fél maximálisan 700 hordozóval(foldi telepítésu ICBM(siló vagy mobil platform) tengeralattjáró , stratégiai bombázó)rendelkezhet. Jelen helyzetben sokkal tobb hordozója van az Usának. Ez a folény jelentos a stratégiai bombázók számát illetoen .
Foleg ezért lesz 50 új Tu-160M2.
A stratégiai bombázók 50 éve feleslegesek.
A vegyi fegyvereket elvileg felszámolták a hh után és sikeres biológiai fegyver programról nemigen tudni. A városi legendákkal ellentétben igen hatékony fegyvert alkotni nehéz és katonai haszna erősen limitált.Ha ez a tendencia lenne szerte a világon az atomhatalmaknál, akkor már csak a vegyi és biológiai fegyverek miatt kellene aggódni.
...ja, meg hogy ki ne üssék az internetünket
Semmiféle rakétapajzs nincs..Meg arról is szól, hogy Tu-160M2-vel járőrözve az USA-t a rakétapajzsukon belülről, közvetlenül az amerikai partok mentén fenyegethetik. Ezzel kompenzálhatja Oroszo. azt a stratégiai hátrányát, hogy ő nem tud akkora területet lefedni rakétapajzzsal, mint az USA+NATO.
Ez ebben a formában barokkos túlzás...A stratégiai bombázók 50 éve feleslegesek.
Semmiféle rakétapajzs nincs..
Semmiféle szavakon nem lovagolunk. Szárazföldi AEGIS van/lesz Európában talán két helyen és ennyi. Nincs semmiféle rakétapajzs / ABM rendszer. Hányszor kell még ezt elmondani...??
Lovaglunk a szavakon vagy mi?