Tudomány és technika
- Téma indítója SilvioD
- Indítva
-
Ha nem vagy kibékülve az alapértelmezettnek beállított sötét sablonnal, akkor a korábbi ígéretnek megfelelően bármikor átválthatsz a korábbi világos színekkel dolgozó kinézetre.
Ehhez görgess a lap aljára és a baloldalon keresd a HTKA Dark feliratú gombot. Kattints rá, majd a megnyíló ablakban válaszd a HTKA Light lehetőséget. Választásod a böngésződ elmenti cookie-ba, így amikor legközelebb érkezel ezt a műveletsort nem kell megismételned. -
Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján házirendet kapott a topic.
Ezen témában - a fórumon rendhagyó módon - az oldal üzemeltetője saját álláspontja, meggyőződése alapján nem enged bizonyos véleményeket, mivel meglátása szerint az káros a járványhelyzet enyhítését célzó törekvésekre.
Kérünk, hogy a vírus veszélyességét kétségbe vonó, oltásellenes véleményed más platformon fejtsd ki. Nálunk ennek nincs helye. Az ilyen hozzászólásokért 1 alkalommal figyelmeztetés jár, majd folytatása esetén a témáról letiltás. Arra is kérünk, hogy a fórum más témáiba ne vigyétek át, mert azért viszont már a fórum egészéről letiltás járhat hosszabb-rövidebb időre.
-
Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján frissített házirendet kapott a topic.
--- VÁLTOZÁS A MODERÁLÁSBAN ---
A források, hírek preferáltak. Azoknak, akik veszik a fáradságot és összegyűjtik ezeket a főként harcokkal, a háború jelenlegi állásával és haditechnika szempontjából érdekes híreket, (mindegy milyen oldali) forrásokkal alátámasztják és bonuszként legalább a címet egy google fordítóba berakják, azoknak ismételten köszönjük az áldozatos munkáját és további kitartást kívánunk nekik!
Ami nem a topik témájába vág vagy akár csak erősebb hangnemben is kerül megfogalmazásra, az valamilyen formában szankcionálva lesz
Minden olyan hozzászólásért ami nem hír, vagy szorosan a konfliktushoz kapcsolódó vélemény / elemzés azért instant 3 nap topic letiltás jár. Aki pedig ezzel trükközne és folytatná másik topicban annak 2 hónap fórum ban a jussa.
elemi részecske.
nem tudjuk tovább bontani. (de valószínűleg annak is kell valamiből állnia.)
azt mondják nincs tömege (amit tudjuk hogy egy baromság mert aminek tömege nincs az nem is anyag tehát nem is létezhetne nem is érzékelhetnénk nemhogy vegyületekkel lépjen reakcióba. mint mondjuk a szemedbe a vagy a növények zöld szintestébe vagy épp egyes anyagok áárosításába (amikor a nap megeszik valamilyen anyakot vagy kiszívja annak szinét elridegíti stb...) de ugye ha nincs súlya akor helyes a Einstein elmélete ha viszont van súlya akkor bukó. és mivel AE elmélete bár (hibás és ez nem titok) mégis ő az aki a legközelebbi tallatot érte el eddig. (ezért úgymond mivel nincs jobb nálla elfogadják és használják jobb hílyán mégha tudjuk is hogy téves.) mert annyira viszont közel áll a valósághoz jelenlegi tudásunk szerint hogy használni tudjuk...
persze nem kizárt hogy 100 év múlva röhögnek rajtunk hogy hogy lehettünk ekkora marhák hogy AE elméleteét elhittük. (számos pl van erre a világtörténelembe amikor hittek valamibe mert jobb magyarázattal nem tudtak szolgálni ebből egyy csomo helyes és egy csomó téves következtetés született) és ma egy általános iskolás csak nevet rajtuk hogy hogy hihették el azt anno...
Elővenni a kamerát, mert jó kis horrorfilm alapanyag van születőben!Tudod mit kell csinálni ha egy túrán valaki előáll azzal, hogy ismer egy rövidebb utat?
- nyugalmi tömege nincs.
- hol hibás a speciális relativitás elmélet?
- hol röhögnek empírikus elven felállított, és bizonyítottan preditív erővel bíró törvényeken, amiknél azóta találtunk pontosabb modelleket? Mondasz egy ilyenre példát?
- az általános iskolás azon nevet, amin nevetésre kondicionálják, mert az egész tudomány működését, az ismeretelméletet nem érti, nem érti hogy jutottunk el oda ahol vagyunk.
Valahogy mint elemi részecske nem volt ismerős... Aminek én gondolom, az egy innen nézve anyagnak, onnan nézve energiának látszó akármi. De mi az hogy anyag, meg mi az hogy energia, amik ráadásul átalakulhatnak egymásba. És mi az az akármi. És mi az hogy fényquantum és miért...
számtalan példát lehetne sorolni a föld történelméből amin ma nevetünk. pl hogy a higany gyógyszer az érvágás mindenre gyógymód a föld lapos. de a newtoni gravitációs elmélet is megbukott hogy a nap mozog a föld körűl megbukott.
Hogy mik AE elméletei amibe nincsenek abszolút egyetértések ? az új világegyetem elmélet... A relativitás elmélete annyira elfogadott hogy nobeldijat sem adtak rá hanem egy teljesen más dolog miatt kapott. az általános gravitációs elmélete hatalmas bukta vólt.
kvantummechanika terén is rengeteg elmélete hibás vólt.
Nem letenni akarm AE t de még saját bevallása szerint is rengeteg elmélete hibás (miközben azokat a mai napig tanítják) sőt vólt olyan elmélete amit publikált elfogadtak helyesnek aztán saját maga cáfolta meg rá pár évre...
Szerintem a newton-i fizika ma is teljesen megállja a helyét. Hogy a gravitációt ma máshogy magyarázzuk apróság, az erő létezik.
Visszatérő probléma, hogy egyes bonyolultabb, összetettebb elméleteket egyszerűen a többség nem képes megérteni, a kvantummehanikát meggyőződésem, hogy csak a 'legelvetemültebb' fizikusok értik igazán.
De nem is olyan nagy baj ez, viszont azért mert felfogási korlátainkba ütközünk még ne menjünk már el a bizonyított tételek mellett egy egyszerűbb ez esetben a Newtoni gravitációs elméletet választva a Eistein-vel szemben csak mert azt még megértjük.
A Newtoni gravitációs értelmezés ami a két test közötti gravitációs vonzáson "erőn" alapul ugye, ezt könnyebb megérteni, pedig ezt Einstein már rég meghaladta.
Eistein szerint tömegvonzási erő nem létezik, így az azt közvetítő részecskét sem kell keresnünk. Tehát nem két test vonza egymást, ehelyett azt kell elképzelnünk, hogy egy test a tömegétől függő mértékben meghajlítja, elgörbíti maga körül a téridőt.
A relativitáselméletben felállított gravitációmodell alapján kijelenthetjük, hogy gravitációs erő valójában nincs is, csak a gravitáció jelensége létezik, „gravitációs hatásról” beszélhetünk, amelyet nem erőkkel, hanem a tér torzulásaival indokolhatunk.
Newton és Einstein modelljei között ha normál körülmények között nem is, kozmikus, extrém méretű jelenségekben már kimutatható eltérés. A nagy pontosságú megfigyelésekkel pedig már Einstein elméletét is igazolták.
A hatalmas tömegű Nap körül a Föld pedig nem azért kering, mert a Nap egy erőt fejt ki rá valami nem tisztázott módon, hanem mert a Föld a Nap körül létrejött térbeli „gödör” lejtős oldalán szalad körbe, a sebességének köszönhetően mindig azonos magasságban maradva.
Ezek miért is empírikus, prediktív erővel bíró elméletek (a laposföldtől eltekintve, annak lokálisan van prediktív ereje/haszna)
Ugyan nem. Meghaladott lett. Lett jobb. A T-Modell megbukott? Nem, csak lett jobb. Attól még továbbra is egy céljait teljesíteni képes eszköz. Ma is el tudnék menni egy olyannal A-ból B-be. Eleve a modellezés lényege az egyszerűsítés, vannak egyszerűbb és összetettebb modellek, más-más pontosságú prediktív erővel. Megbukni olyan modell tud, ami alapjaiban hibás.
Nem igaz, csak viszonyítás kérdése. Egyszerűbb egyenleteket tudunk csinálni, ha a fordítottját feltételezzük, de már tudjuk, hogy a mi mi körül mozog csak egy modell, nem lehet a jelenlegi fizikai ismereteink szerint kitüntetett nullpontot kijelölni abszolút jósággal, egy megegyezés kérdése csupán a dolog. Persze már a Gallileo féle relativitás-elv is sejtette ezt, az általános relativitás elmélete csak tovább bővítette ennek az elvnek az érvényességét.
Az általános relativitás elméletet nem tudták sokáig bizonyítani, azért nem kapott rá Nobel-díjat. A speciális-relativitás elmélet pedig kevésbé eget-rengető, már a levegőben lógott, de az sokkal gyengébb állításokat fogalmaz meg. Még akörül is ment azért némi vita.
A fotoelektromos hatásért kapott díj se kutya ám. A napelemek mögötti működési mechanizmus alapját írta le.
Nagyon sok dolgot írsz 9össze vissza, szerintem kicsit elmélyíteni és rendszerezni kéne a fizika tudásod, most inkább benyomásaid vannak a témáról.
Jajj ne. Melyik ilyet tanultad? Egyébiránt említés szintjén pl. az éter-elméletet is tanítják, mint egy modellt amiről beláttuk, hogy nem igaz, de hogy beláthassuk miért igaz az azt leváltó elektromágneses térelmélet, ahhot a különbséget ismerni kell, kísérletet kell felállítani ami a különbség kimuattására képes, a mérést amivel ezt anno bizonyították pedig megismételjük minden évben minden egyetemen az oktatás során. Nem lehet csak kész képleteket az emberek elé szórni, a megértéshez be kell járni a megértés folyamatát. Pár vakvágányt le lehet vágni, de nem mindent. Ezért tanítanak amúgy olyan dolgokat is amiket meghaladtak.
Eleve keversz nagyon sok dolgot, és a nem-érveket és ferdítésket, összemosásokat dobálod be. Javaslom Simonyi Károly a Fizika Kultúrtörténete könyvét is elolvasásra.
Mondjuk a lábamban ébredő erővel tartok ellen gravitációs hatásnak, ami lehet térgörbület, de rám mint erő hat. És igen jó közelítéssel a newton-i fizikának megfelelően. Az meg nekem "ződ" hogy egy modellben pont a gravitációt használják egy 2D felületen a 3D(vagy több) tér görbületéből eredő gravitációs hatás kimutatására.
De egyvalami tény: az emberiség zömének legfeljebb érdekesség és megtapasztalhatatlan, mivel magyarázza Einstein a gravitációt, mi itt a Földön és környékén erőként tapasztaljuk meg.
Ezért is írtam, hogy teljesen rendben van, hogy a bonyolultabb elméleteket a többség nem érti.Mondjuk a lábamban ébredő erővel tartok ellen gravitációs hatásnak, ami lehet térgörbület, de rám mint erő hat. És igen jó közelítéssel a newton-i fizikának megfelelően. Az meg nekem "ződ" hogy egy modellben pont a gravitációt használják egy 2D felületen a 3D(vagy több) tér görbületéből eredő gravitációs hatás kimutatására.
Az is rendben van ha a gravitációt te erőként éled meg, bár ettől még fentebb említettek miatt nem lesz az.
De csak a kényelmünk miatt ne elégedjünk már meg az egyszerűbbel!
Had említsek egy teljesen más jellegű de mégis hasonló példát a valóság leírására;
Meglepő módon a természeti biológiában nagyon ritka a kék szín kifejlődése. Mégis van pár lepke ami ragyogó kék színben pompázik. Na most ha féltesszük a kérdést, hogy milyen színű a lepke szárnya,? a válasz ránézésre egyszerű, hogy Kék, pedig a valóságban szürkés, mindössze a szárny pikkelysömör szerkezete úgy fejlődött ki, hogy a fény kék színét verje vissza.
Egy jelentéktelen apróságnak tűnik a dolog de a valóság pontos megfigyeléséhez, megértéséhez és leírásához mégis fontos!
Kb. Így van ez a gravitációval is.
Akit érdekel ez a kék színű lepke;
Többszörös mérésekkel bizonyított modell, ezt nem kéne elfelejteni!Ezek mind csak modellek, ezt kéne nem elefeljteni.
Modell. Elég jó egy feladatra. Aztán másra nem. Aztán lehet, hogy lesz jobb. De az is modell lesz. Rengetek olyan alap és kimondatlan feltevéssel, amiket pl. természetesnek gondolnak sokan, holott egyáltalán nem megauktól értetődők, pl. a "természeti törvények univerzalitása".
A többszörösen bizonyított modellek többnyire lokálisan többszörösen bizonyítottak csupán, illetve sok esetben nagyon indirekt módokon (csillagászati dolgok).
Valójában a "gravitációs hatás" se létezik, az "erő" se létezik, de még a "tér" se létezik, ezek modellek mi találtuk ki, modellezzük amit tapasztaltunk.
Egy modellt felállítasz, és kijelented, hogy valami nem lézetik, amit te nem úgy nevezel a modelledben, nem úgy mdoellezel. A modelledben nem létezik ez a dolog. Valami létezik az objektív valóságban, és azt van a céljainkhoz elégségesen sikerült modelleznünk, vagy nem.
Meg a Yamaha Omega. Szintelen festékkel volt festve, amiben apró buborékok voltak. Minden irányból más volt a szine.
Az általad minden percben használt eszközök rég relativisztikus és kvantumos fizikában működnek. A mobiltelefon és a GPS nem működne különben.Mondjuk a lábamban ébredő erővel tartok ellen gravitációs hatásnak, ami lehet térgörbület, de rám mint erő hat. És igen jó közelítéssel a newton-i fizikának megfelelően. Az meg nekem "ződ" hogy egy modellben pont a gravitációt használják egy 2D felületen a 3D(vagy több) tér görbületéből eredő gravitációs hatás kimutatására.
A topik címe Tudomány, és persze el lehet terelni a beszélgetés lényegét amire te most kísérletet is teszel tudományos filozófia irányába, de arra nekem nincs most energiám, így maradok a tudomány jelen álláspontján ami a gravitációt mint jelenséget és nem mint erőt magyarázza, ráadásul rengeteg méréssel és megfigyeléssel.
Ezt megkísérelheted megkérdőjelezni, de akkor azt tudományosan tedd, cáfold, vagy hozz egy jobb magyarázatot, de ne ontológiai elmélkedésses fárasz, ha lehetséges.