Tu-95 Bear (Tupoljev, Szovjetunió)
- Téma indítója GrGLy
- Indítva
-
Ha nem vagy kibékülve az alapértelmezettnek beállított sötét sablonnal, akkor a korábbi ígéretnek megfelelően bármikor átválthatsz a korábbi világos színekkel dolgozó kinézetre.
Ehhez görgess a lap aljára és a baloldalon keresd a HTKA Dark feliratú gombot. Kattints rá, majd a megnyíló ablakban válaszd a HTKA Light lehetőséget. Választásod a böngésződ elmenti cookie-ba, így amikor legközelebb érkezel ezt a műveletsort nem kell megismételned. -
Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján házirendet kapott a topic.
Ezen témában - a fórumon rendhagyó módon - az oldal üzemeltetője saját álláspontja, meggyőződése alapján nem enged bizonyos véleményeket, mivel meglátása szerint az káros a járványhelyzet enyhítését célzó törekvésekre.
Kérünk, hogy a vírus veszélyességét kétségbe vonó, oltásellenes véleményed más platformon fejtsd ki. Nálunk ennek nincs helye. Az ilyen hozzászólásokért 1 alkalommal figyelmeztetés jár, majd folytatása esetén a témáról letiltás. Arra is kérünk, hogy a fórum más témáiba ne vigyétek át, mert azért viszont már a fórum egészéről letiltás járhat hosszabb-rövidebb időre.
-
Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján frissített házirendet kapott a topic.
--- VÁLTOZÁS A MODERÁLÁSBAN ---
A források, hírek preferáltak. Azoknak, akik veszik a fáradságot és összegyűjtik ezeket a főként harcokkal, a háború jelenlegi állásával és haditechnika szempontjából érdekes híreket, (mindegy milyen oldali) forrásokkal alátámasztják és bonuszként legalább a címet egy google fordítóba berakják, azoknak ismételten köszönjük az áldozatos munkáját és további kitartást kívánunk nekik!
Ami nem a topik témájába vág vagy akár csak erősebb hangnemben is kerül megfogalmazásra, az valamilyen formában szankcionálva lesz
Minden olyan hozzászólásért ami nem hír, vagy szorosan a konfliktushoz kapcsolódó vélemény / elemzés azért instant 3 nap topic letiltás jár. Aki pedig ezzel trükközne és folytatná másik topicban annak 2 hónap fórum ban a jussa.
-
Az elmúlt évek tapasztalatai alapján, és a kialakult helyzet kapcsán szeretnénk elkerülni a (többek között az ukrán topikban is tapasztalható) információs zajt, amit részben a hazai sajtóorgánumok hozzá nem értő cikkei által okozott visszhang gerjeszt. Mivel kizárható, hogy a hazai sajtó, vagy mainstream szakértők többletinformációval rendelkezzenek a fórumhoz képest a Wagner katonai magánvállalat oroszországi műveletével kapcsolatban, így kiegészítő szabály lép érvénybe a topik színvonalának megőrzése, javítása érdekében:
- a magyar orgánumok, közösségi média oldalak, egyéb felületek hírei és elemzései (beleértve az utóbbi időkben elhíresült szakértőket is) nem támogatottak, kérjük kerülésüket.
- a külföldi fősodratú elemzések, hírek közül az új információt nem hordozók szintén kerülendők
Ezen tartalmak az oldal tulajdonosának és moderátorainak belátása szerint egyéb szabálysértés hiányában is törölhetők, a törlés minden esetben (az erőforrások megőrzése érdekében) külön indoklás nélkül történik.
Preferáltak az elsődleges és másodlagos források, pl. a résztvevő felekhez köthető Telegram chat-ek, illetve az ezeket közvetlenül szemléző szakmai felületek, felhasználók.
Olyan kérdés merült fel bennem,hogy nézegetem ezt a tail gun-t,hogy azt írják 23mm-es,egyrészt az mire lenne elég 10km-es magasságon?
Ill. már az ő idejében,60's< sem gépágyúztak a vadászok elsősorban,hanem már volt rakéta fegyverzet,ergo az ellen nem kellett bejönnie a gépágyúk lőtávolába,szóval mi értelme volt ennek?
Több féle popóval is gyártották
itt már nincs oldalt ablak
Ez elég jó kép
.
Viszoint tovább kutattam,és úgy tűnik a Szovjetek komolyan vették,mert már nem pufajkában,meg füles sapiban didergett Grísa a gép seggében,és mindenre lőtt kézi irányzással ami a célzógömb elé került,valahogy így
.
hanem így néz ki belülről a tail gunner,izé,a хвостовик kabinja
Szóval mire is volt elég akkoriban a 4x 23mm-es gépágyú?
Esetleg a Shilkáé volt benne?
Érdekelne még,hogy a törzs tetején lévő 2 üveg kupola mi célt szolgál(t),valamelyik videón,hogy mindegyikben ült egy hajózó,lehet,hogy sima kikukucskáló ablak?
Ill. már az ő idejében,60's< sem gépágyúztak a vadászok elsősorban,hanem már volt rakéta fegyverzet,ergo az ellen nem kellett bejönnie a gépágyúk lőtávolába,szóval mi értelme volt ennek?
Több féle popóval is gyártották
itt már nincs oldalt ablak
Ez elég jó kép
.
Viszoint tovább kutattam,és úgy tűnik a Szovjetek komolyan vették,mert már nem pufajkában,meg füles sapiban didergett Grísa a gép seggében,és mindenre lőtt kézi irányzással ami a célzógömb elé került,valahogy így
.
hanem így néz ki belülről a tail gunner,izé,a хвостовик kabinja
Szóval mire is volt elég akkoriban a 4x 23mm-es gépágyú?
Esetleg a Shilkáé volt benne?
Érdekelne még,hogy a törzs tetején lévő 2 üveg kupola mi célt szolgál(t),valamelyik videón,hogy mindegyikben ült egy hajózó,lehet,hogy sima kikukucskáló ablak?
10km-en? Ott ért csak igazán valamit, hiszen a légellenállás ott jóval kevesebb,mint itt, földközelben.
Amúgy, ha minden igaz, nem is egyszerű lőszerkészlettel tüzeltek, hanem volt mód dipol kötegeket lődözni kifele, ami szimpla zavarásnak volt jó.
Máskülönben a B-52-esen is elég sokáig megvolt a faroklövész, csak az oroszoknál tovább megmaradt. Az Il-76-osokon még most is gyakorolnak vele földi célokra, ez a Tu-95-ösnél már kevésbé valószínű.
Amúgy, ha minden igaz, nem is egyszerű lőszerkészlettel tüzeltek, hanem volt mód dipol kötegeket lődözni kifele, ami szimpla zavarásnak volt jó.
Máskülönben a B-52-esen is elég sokáig megvolt a faroklövész, csak az oroszoknál tovább megmaradt. Az Il-76-osokon még most is gyakorolnak vele földi célokra, ez a Tu-95-ösnél már kevésbé valószínű.
M
molnibalage
Guest
Csak a Sivatagi Vihar után szerelték ki őket. Az egyik B-52-őt egy HARM-al sikerült seggbe lőni, mert arra moccant rá a rakéta. Sokak számára azért lehet félrevezető a helyzet, mert a B-52 esetén - legalábbis H változatnál - már nem ült a gép farokrészében operátor, ezért nem annyira feltűnő.
Tíz éves dezinformáció szerint dipólszóró lett.Olyan kérdés merült fel bennem,hogy nézegetem ezt a tail gun-t,hogy azt írják 23mm-es,egyrészt az mire lenne elég 10km-es magasságon?
Ill. már az ő idejében,60's< sem gépágyúztak a vadászok elsősorban,hanem már volt rakéta fegyverzet,ergo az ellen nem kellett bejönnie a gépágyúk lőtávolába,szóval mi értelme volt ennek?
Több féle popóval is gyártották
itt már nincs oldalt ablak
Ez elég jó kép
.
Viszoint tovább kutattam,és úgy tűnik a Szovjetek komolyan vették,mert már nem pufajkában,meg füles sapiban didergett Grísa a gép seggében,és mindenre lőtt kézi irányzással ami a célzógömb elé került,valahogy így
.
hanem így néz ki belülről a tail gunner,izé,a хвостовик kabinja
Szóval mire is volt elég akkoriban a 4x 23mm-es gépágyú?
Esetleg a Shilkáé volt benne?
Érdekelne még,hogy a törzs tetején lévő 2 üveg kupola mi célt szolgál(t),valamelyik videón,hogy mindegyikben ült egy hajózó,lehet,hogy sima kikukucskáló ablak?
R
rejsz felügyelő
Guest
Nem, ennek a lőszere 23x114mm. A 14,5x114mm-es nehézgéppuska lövedékből lett kifejlesztve, a Shilka 23x152mm-est tüzelt.
2db Gs23 gá=2X3500as tüzgyorsaság.Az ami hajófedélzeti 20milis gépágyunak 6000 a max tüzgyorsasága.Azért ez nem csekély,Olyan kérdés merült fel bennem,hogy nézegetem ezt a tail gun-t,hogy azt írják 23mm-es,egyrészt az mire lenne elég 10km-es magasságon?
Ill. már az ő idejében,60's< sem gépágyúztak a vadászok elsősorban,hanem már volt rakéta fegyverzet,ergo az ellen nem kellett bejönnie a gépágyúk lőtávolába,szóval mi értelme volt ennek?
Több féle popóval is gyártották
itt már nincs oldalt ablak
Ez elég jó kép
.
Viszoint tovább kutattam,és úgy tűnik a Szovjetek komolyan vették,mert már nem pufajkában,meg füles sapiban didergett Grísa a gép seggében,és mindenre lőtt kézi irányzással ami a célzógömb elé került,valahogy így
.
hanem így néz ki belülről a tail gunner,izé,a хвостовик kabinja
Szóval mire is volt elég akkoriban a 4x 23mm-es gépágyú?
Esetleg a Shilkáé volt benne?
Érdekelne még,hogy a törzs tetején lévő 2 üveg kupola mi célt szolgál(t),valamelyik videón,hogy mindegyikben ült egy hajózó,lehet,hogy sima kikukucskáló ablak?
Jó, de mit számít a tűzgyorsaság,ha lőtávon kívülről lőnek rád rakétával?
A kabint látva azt hittem valami komoly radar vezérlése van a gépágyúnak,és leszedi a rakétát(is),a hatvanas években már nem gépágyúztak az ellenséges vadászok a bombázókra,vagy tévedek?
A törzs tetején lévő 2 buborék ablakra ötlet?
Vietnámban löttek le MiGet B52 50es farokgéppuskájával.És megfelelő célzórendszerrel 7k összesitett tözgyorsasággal még egy rakétát is van esélyed elkapni.És tényleg volt hozzá dipol lövedék is.És azt se feledd,mikor a Medve fénykorát érte,korántsem volt az AA rakétáknak olyan nagy az inditási zónája
És akkoriban GPS sem volt.Sextáns elő,és méricskéljünk.Plusz harchelyzetben lehetett sasolni az ellen gépeit,rakétáit.Akkoriban még ez ment.Tervezésekor még sehol sem voltak az inditásjelzők,viszont látványossan füstöltek a rakéták
Hogy rakétával lőjenek egy gépre mondjuk 15-20km-ről, ahhoz tudni kell a céltávolságot. Mivel méri ezt a támadó vadászgép: radarral. Ezt a céltávmérést tudja csúnyán zavarni a gépágyúkból kilőtt rengeteg alufólia dipólcsík. Ha csak simán kiszórják a gépből a dipólokat, akkor csak a gép mögötti légtér lesz beterítve, de ha a Medve besugárzásjelzője nem pont 6 órából jelzi a radart, hanem mondjuk 4-5-7-8 órából, a gépágyúkkal oldalirányba is szép kis dipólszórást lehet csinálni. Esetleg a vadászról rájuk indított rakéta közelségi gyújtóját is (ami ugye szintén rádiós elven működik) idő előtt berobbanthatja a dipólzavarás.
M
molnibalage
Guest
Esély sem volt leszedni semmiféle légiharc-rakétát egyetlen bombázó farokkgépágyújával sem, nemhogy a B-52 4x12.7-esével. Nem is arra készültek. Ezt a szamárságot felejtsd el, de nagyon gyorsan.
Vadászgépet löttek le vietnámban,B52 farokgéppuskával.AA ellenében fentebb irtak müköödhetnek.Tudtommal rendszeresitettek hozzá szecska és infra dipollöszert is.Mondjuk gyakorlatban soha nem lett kipróbálva.És érdekes lehet a hevederezés kérdése is.Nem tudok rola,hogy a Gs23hoz készült hevederváltó.GE225höz viszont igen.Glas rendszerü az is
M
molnibalage
Guest
Igen.
AA = légiharc-rakéta? Nem, nem működik, mert nagyságrendileg kisebb célpont volt. Bakker a hajóra telepített CIWS rendszerek nem tudtak volna lelőni egy 0,15 méter átmérőjű célt a 70-es években,...
És ennek mi köze a fenti állításhoz? Semmi.
Slendriánság megbosszulja magát.Dipollokkal van esélye az AAk ellen,mig hagyományos lőszerrel a korabeli vadászok ellen.Csak tudtommal nem volt 2hevederes a rendszer.Lehetett agyalni rendessen,hogy mit,milyen vegyitésben hevederezzenek be.67es háború kapcsán lehet olvasni zsidó pilotáktol,hogy az akkori fedélzeti radar nemsokat ért,gyakran elöbb látták meg a célt,minthogy a radar befogta.Rakétákat meg csak ijesztegetőknek titulálták.Tehát a tervezéskori viszonyokkor,és még sokáig volt értelme a gépágyuknak.
M
molnibalage
Guest
Megtennéd azt a szívességet, hogy kommentelés előtt elolvasod az összefoglalót és elszámolsz húszig a géppuska sebességgel gyártott forrás nélküli kommentelés helyett?
- A radaros AAM-ek (és szokjál le kérlek az AA-ról, mert az önmagában nem jelent semmit ebben a formában) kb. akkor kezdtek terjedni, amikor a bombázó háború már kb. kezdett kifújni. A NORAD légvédelmében a Genie és Falcon vitte a prímet, de Falconból az IR változat volt az első aztán lett radaros.
- Tehát az a kijelentés, hogy AAM ellen volt esély diplólall önmagában totálisan téveszme. Az IR AAM ellen semmit sem ért, a Genie ellen meg végképp.
- 1967-ben az IAF-nek még AIM-9B szintű AAM-je sem volt tudtommal, szóval ez nem érv semmire. A NORAD elleni támadások során sem lett volna gyakorlatilag semmi haszna a farokkgépágyúnak még a nemir rakétákat is használva minimális volt azok használatára az esély. A Gondolatok cikkben és az Összefoglalóban is van táblázat a légiharc-rakéták sikerességéről.
- Mikor és milyen lőszerek is voltak és hogyan lehettek behevederezve? Nézd már meg, hogy az átlag 0,5 hüvelykes csalik is mekkorák egy gpu. lőszerhez képest és vannak 2 hüvelyk / 50 mm-es töltetek is. (Ez is összefoglalóban...)