UFO / UAP (Unidentified Aerial Phenomena)
- Téma indítója Roni
- Indítva
-
- Címkék
- unidentified flying object
-
Ha nem vagy kibékülve az alapértelmezettnek beállított sötét sablonnal, akkor a korábbi ígéretnek megfelelően bármikor átválthatsz a korábbi világos színekkel dolgozó kinézetre.
Ehhez görgess a lap aljára és a baloldalon keresd a HTKA Dark feliratú gombot. Kattints rá, majd a megnyíló ablakban válaszd a HTKA Light lehetőséget. Választásod a böngésződ elmenti cookie-ba, így amikor legközelebb érkezel ezt a műveletsort nem kell megismételned. -
Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján házirendet kapott a topic.
Ezen témában - a fórumon rendhagyó módon - az oldal üzemeltetője saját álláspontja, meggyőződése alapján nem enged bizonyos véleményeket, mivel meglátása szerint az káros a járványhelyzet enyhítését célzó törekvésekre.
Kérünk, hogy a vírus veszélyességét kétségbe vonó, oltásellenes véleményed más platformon fejtsd ki. Nálunk ennek nincs helye. Az ilyen hozzászólásokért 1 alkalommal figyelmeztetés jár, majd folytatása esetén a témáról letiltás. Arra is kérünk, hogy a fórum más témáiba ne vigyétek át, mert azért viszont már a fórum egészéről letiltás járhat hosszabb-rövidebb időre.
-
Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján frissített házirendet kapott a topic.
--- VÁLTOZÁS A MODERÁLÁSBAN ---
A források, hírek preferáltak. Azoknak, akik veszik a fáradságot és összegyűjtik ezeket a főként harcokkal, a háború jelenlegi állásával és haditechnika szempontjából érdekes híreket, (mindegy milyen oldali) forrásokkal alátámasztják és bonuszként legalább a címet egy google fordítóba berakják, azoknak ismételten köszönjük az áldozatos munkáját és további kitartást kívánunk nekik!
Ami nem a topik témájába vág vagy akár csak erősebb hangnemben is kerül megfogalmazásra, az valamilyen formában szankcionálva lesz
Minden olyan hozzászólásért ami nem hír, vagy szorosan a konfliktushoz kapcsolódó vélemény / elemzés azért instant 3 nap topic letiltás jár. Aki pedig ezzel trükközne és folytatná másik topicban annak 2 hónap fórum ban a jussa.
Ezek közül melyik vol ta "Clear"? Mert a nagy része egészen nevetséges hamisítvány első blikkre is. A másik fele meg értelmezhetetlen szar. Kapkodó, pillanatra rámozdul valamire, remeg mintha parkinson kóros lenne, stb. Miért is nincs egy tisztességes felvétel egyetlen UFO-ról sem, a 21. században? Amikor egy szar mobil is akkora zoomal és olyan képminőséggel dolgozik, hogy harminc évvel ezelőtt eldobták volna az agyukat rajta a profik is. Erre ezek a rohadt UFO-k messzebb mentek, vagy gyorsabban mozognak, csak azért, hogy nehogy egy normális felvételt lehessen csinálni róluk.
Ne haragudjál de a szar mobilok tényleg nem érnek egy kalap szart se. Még nappal is egy határ szar a videó amit csinálnak, ha messze a tárgy a digitális zoom tönkre teszi az egész felvételt.
Éjszaka meg kb. annyira látnak, mint Stevie Wonder XD
Én statikus, közelben lévő dolgokról sem tudtam értelmes képet csinálni éjszaka, de nektek elvárás az, hogy kilométerekre lévő tárgyakról értelmes videót rögzítsenek. Legyen már egy kicsi realitás érzéketek, azt próbáljátok ki egy egy alap mobillal ezeket dolgokat!
Ez a legutolsó válogatás:
Itt is vegyes a felhozatal. Van benne VHS-re fölvett a 2000's évekből,
Remegős, az digitális zoomtól kikockásodó vacak felvételek mobiloktól,
meg egy-két normális képminőségű felvétel, amik nem meglepő módon nappal készültek, HD minőségben.
Az éjszakai jó minőségű felvételhez komoly kamera kell a mai napig. Egy fostos mobillal nem fog menni... (max azt hiszed....)
E mellet itt is több féle jelenség látható. Igen, van amin látszik, hogy kamu vagy gyanusan az.
Vannak furcsa éjszakai fények, vannak elszabadult léggömbök. DE!
Én találtam két gömbvillámot is (élőben is láttam már, tudom milyen)
És vannak a kis repülő (fém)gömbök, amikről fogalmam sincs mik lehetnek, de pont olyanok mint a pentagon által kiadott felvételen.
Éz is valami létező dolog amit nem ismerünk. És mivel repül így UFO.
És még mindig nem az a lényeg, hogy itt mind idegen űrhajó vagy szonda, meg hogy mind hiteles legyen.
A lényeg még mindig az, hogyha ezek közül csak 1 idegen eredetű, és hiteles, akkor bizony nemcsak, hogy van élet a földön kívül (ez kb. 100%) hanem bizony el is látogatnak hozzánk valamilyen formában...
Persze az emberiségnek nehéz megemészteni, hogy nem mi sz@rtuk a spanyol viaszt, szóval sokaknak egy személyes találkozás is kevés lenne. Nem fér bele a világképükbe.
Itt is vegyes a felhozatal. Van benne VHS-re fölvett a 2000's évekből,
Remegős, az digitális zoomtól kikockásodó vacak felvételek mobiloktól,
meg egy-két normális képminőségű felvétel, amik nem meglepő módon nappal készültek, HD minőségben.
Az éjszakai jó minőségű felvételhez komoly kamera kell a mai napig. Egy fostos mobillal nem fog menni... (max azt hiszed....)
E mellet itt is több féle jelenség látható. Igen, van amin látszik, hogy kamu vagy gyanusan az.
Vannak furcsa éjszakai fények, vannak elszabadult léggömbök. DE!
Én találtam két gömbvillámot is (élőben is láttam már, tudom milyen)
És vannak a kis repülő (fém)gömbök, amikről fogalmam sincs mik lehetnek, de pont olyanok mint a pentagon által kiadott felvételen.
Éz is valami létező dolog amit nem ismerünk. És mivel repül így UFO.
És még mindig nem az a lényeg, hogy itt mind idegen űrhajó vagy szonda, meg hogy mind hiteles legyen.
A lényeg még mindig az, hogyha ezek közül csak 1 idegen eredetű, és hiteles, akkor bizony nemcsak, hogy van élet a földön kívül (ez kb. 100%) hanem bizony el is látogatnak hozzánk valamilyen formában...
Persze az emberiségnek nehéz megemészteni, hogy nem mi sz@rtuk a spanyol viaszt, szóval sokaknak egy személyes találkozás is kevés lenne. Nem fér bele a világképükbe.
Az utolsó posztom meg egy személyes vélemény.
Milyen típusú UFO észlelést tartok a leghitelesebbnek?
És itt most a repülő tárgyak fájtáira gondolok. Kettő félét fogadok el teljesen valósnak.
1. A kis méretű (fém)gömb repülő tárgyak. Jó minőségű nappali felvételek vannak róla, van közte katonai is.
2. A háromszög alakú , nagyméretű repülő tárgyak, amiket szinte csak éjszaka rögzítettek. Ezeket először a Belga UFO észlelésekkor látták.
Ezeket a belga hadsereg is észlelte és megpróbálták őket elfogni. Hát nem sikerült...
Azóta is néha feltűnnek erre-arra:
Vita szerintem csak azon lehetne, hogy ezek ember alkotta vagy idegen tárgyak-e.
Azt szerintem nem lehet vitatni, hogy teljesen létező dolgok.
Milyen típusú UFO észlelést tartok a leghitelesebbnek?
És itt most a repülő tárgyak fájtáira gondolok. Kettő félét fogadok el teljesen valósnak.
1. A kis méretű (fém)gömb repülő tárgyak. Jó minőségű nappali felvételek vannak róla, van közte katonai is.
2. A háromszög alakú , nagyméretű repülő tárgyak, amiket szinte csak éjszaka rögzítettek. Ezeket először a Belga UFO észlelésekkor látták.
Ezeket a belga hadsereg is észlelte és megpróbálták őket elfogni. Hát nem sikerült...
Azóta is néha feltűnnek erre-arra:
Vita szerintem csak azon lehetne, hogy ezek ember alkotta vagy idegen tárgyak-e.
Azt szerintem nem lehet vitatni, hogy teljesen létező dolgok.
A TR3B, sztem amcsi titkos cucc...de lehet hogy nem...viszont arról sok hiteles videót láttam... Teljes mértékben osztom hogy nem vagyunk egyedül...itt se...a földön...Az utolsó posztom meg egy személyes vélemény.
Milyen típusú UFO észlelést tartok a leghitelesebbnek?
És itt most a repülő tárgyak fájtáira gondolok. Kettő félét fogadok el teljesen valósnak.
1. A kis méretű (fém)gömb repülő tárgyak. Jó minőségű nappali felvételek vannak róla, van közte katonai is.
2. A háromszög alakú , nagyméretű repülő tárgyak, amiket szinte csak éjszaka rögzítettek. Ezeket először a Belga UFO észlelésekkor látták.
Ezeket a belga hadsereg is észlelte és megpróbálták őket elfogni. Hát nem sikerült...
Azóta is néha feltűnnek erre-arra:
Vita szerintem csak azon lehetne, hogy ezek ember alkotta vagy idegen tárgyak-e.
Azt szerintem nem lehet vitatni, hogy teljesen létező dolgok.
Részletes cikk a Belga UFO hullámról:
www.geekslop.com
A TR3B-nél ez bennem is fölmerült. Csak az a furcsa, hogy ugyan abban az időben (1989) szállt fel először a B2-es lopakodó.
Csak, hogy az műszakilag eléggé el van maradva a TR3B képességeitől, miközben a B2-es messze a legfejlettebb repülőgép volt akkor a világon. Szóval esélyt én is látok rá, de akkor is nagyon fura.
Más hatalom meg közelében sem volt akkor ennek a műszaki színvonalnak.
Belgium UFO Wave - Geek Slop
On November 29, 1989, Belgium citizens, including several large groups of people and three groups of police officers, reported seeing a large triangular shaped craft flying at low altitude over the Belgium countryside. The sighting was followed by a month-long wave of UFO sightings.
www.geekslop.com
A TR3B-nél ez bennem is fölmerült. Csak az a furcsa, hogy ugyan abban az időben (1989) szállt fel először a B2-es lopakodó.
Csak, hogy az műszakilag eléggé el van maradva a TR3B képességeitől, miközben a B2-es messze a legfejlettebb repülőgép volt akkor a világon. Szóval esélyt én is látok rá, de akkor is nagyon fura.
Más hatalom meg közelében sem volt akkor ennek a műszaki színvonalnak.
Nem érett meg a világ, hogy a TR3B-t nyilvánosságra hozzák...A B2-es még ok volt. A másikat meg akkor lehetett látni sztem ha bexart az álcázó. Tuti még sok hiba van. Viszont ha a TR3B amcsi, akkor az idegen repülő tárgy visszafejtéséből van. Sztem.Részletes cikk a Belga UFO hullámról:
Belgium UFO Wave - Geek Slop
On November 29, 1989, Belgium citizens, including several large groups of people and three groups of police officers, reported seeing a large triangular shaped craft flying at low altitude over the Belgium countryside. The sighting was followed by a month-long wave of UFO sightings.
A TR3B-nél ez bennem is fölmerült. Csak az a furcsa, hogy ugyan abban az időben (1989) szállt fel először a B2-es lopakodó.
Csak, hogy az műszakilag eléggé el van maradva a TR3B képességeitől, miközben a B2-es messze a legfejlettebb repülőgép volt akkor a világon. Szóval esélyt én is látok rá, de akkor is nagyon fura.
Más hatalom meg közelében sem volt akkor ennek a műszaki színvonalnak.
Van igazság abban amit a rögzítésről írsz. De ettől még megáll, hogy tobbnyire igen szar minőségű felvételek készülnek, illetve ahol jó a minőség ott hamar ki is derül részben pont ebből kifolyólag, hogy kamu optikai jelenség, lufi, stb. Lásd fentebb a Brazil party ballont.
Egyébként pedig az ilyen ömlesztett videók alkalmatlanok az érdemi vitára, pont ezt a hamis tévképzetet erősítik, hogy ha csak 1% élien akkor...
Na ez a nettó relativizálás. Csak mert megnőttek az észlelések semmi nem támasztja még alá, hogy ebből 1 vagy akárhány százalék idegen eredetű. Ha valami a statisztika pont azt mutatja, hogy ezek mind azonosítható objektumok/jelenségek csak megfelelő mennyiségű információ kell, környezeti körülmények/időjárás, légtér forgalom, több nézőpont, stb.
A kevés valódi be nem azonosított észlelés pedig még mindig nem azt támasztja alá, hogy itt repked ET, hanem, hogy nincsen elég infó arról, hogy határozottan kijelenthető legyen pl mondjuk a Pentagonos felvételről, hogy lufi vagy akármi.
Szerintem ma már ezt sem lehet ilyen kategórikusan kijelenteni. Persze vannak keményvonalas valássos emberek, de az ezer számra készülő Sci-fi novellák, filmek nyomán már sokaknál alap, hogy kialakulhatott a földön kívüli élet.
Persze az emberiségnek nehéz megemészteni, hogy nem mi sz@rtuk a spanyol viaszt, szóval sokaknak egy személyes találkozás is kevés lenne. Nem fér bele a világképükbe.
Kicsit az az érzesem össze keveritek a hiteles UFO észlelést a Földönkívüli repülő objektummal.
Sok hiteles értsd valódi észlelés van. Láttuk az IR felvételen kerozint kiengedő UFOnak hitt repulőt, a vadaszpilota rögzítette UFOnak hitt madarat, a megannyi ballont, lufit, éjszakai fákjás ejtőernyőst, légköri jelenséget, az objektív alkotta illúziót, éjszakai lampion eregetés, ezek mind hiteles UFO észlelesek voltak.
Ugyancsak áll, hogy sokak viszont bár felérik ésszel az univerzum nagyságát, és az ebből adódó potenciális lehetőségeket, pont emiatt képtelenek elfogadni, hogy ebben a szaros kis villanásnyi időpillanatban itt a galaxis peremén egy jelentéktelen kis sárga nap körül keringő kis kőzetbolygón amin élünk a kutya nem foglalkozik velünk, és hogy ezért inkább hálásak kéne lennünk.
És ezért látnak bele egyesek Hold kráterbe Balaton méretű űrhajót, egy születésnapi elszabadult lufiba földönkívüli szondát, stb.
Meg persze van némi evolúció oka is a mindenbe mintázatot belelátó képességünknek, ami segített észrevenni a leopárdot a szavannán.
Speciel ez hiteles..
Nehogy magára vegye valaki.
Nagyon érdekelne, hogy szerinted az utolsó felvételen mit látunk.
Már bocsi, de ezt a vadászpilóták a másikkal együtt annyira hitték madárnak, hogy arccal és névvel lenyilatkozták, hogy bizony "tic-tac" alakú UFO-kat láttak. Persze pár youtubos szakértő jobban tudja náluk, hogy ők ott és akkor mit láttak.
De ez már csak természetes a mai világban.
jelenleg azoknak van igaza, aki szkeptikusak.
Ha meg ha lesz kétségbevonhatatlan bizonyíték, hogy nem vagyunk egyedül, s más megvilágításba kerülnek az eddigi észlelések, akkor, megfordul a bizonyítási teher.
Minden hasonlat sántít, de az emberi hozzáállásról szól a történet, mint akkor, amikor megjelent a gőzmozdony és a gazdák bizonygatták, hogy a jószágaik megvadulnak az ördögi szerkezettől, vagy amikor komoly kétség merült fel, hogy az emberi szervezet kibírja e a száz kilométeres sebességet, s persze voltak ellentétes víziók is repülő autók tömege a városokban, stb., s ott is valakinek igaza volt, a többi meg tévedett...
Ha meg ha lesz kétségbevonhatatlan bizonyíték, hogy nem vagyunk egyedül, s más megvilágításba kerülnek az eddigi észlelések, akkor, megfordul a bizonyítási teher.
Minden hasonlat sántít, de az emberi hozzáállásról szól a történet, mint akkor, amikor megjelent a gőzmozdony és a gazdák bizonygatták, hogy a jószágaik megvadulnak az ördögi szerkezettől, vagy amikor komoly kétség merült fel, hogy az emberi szervezet kibírja e a száz kilométeres sebességet, s persze voltak ellentétes víziók is repülő autók tömege a városokban, stb., s ott is valakinek igaza volt, a többi meg tévedett...
Már volt szó erről.
A perspektíva azt az illuziót kelti mintha adott magasságon haladna az UFOnk. De ez nekem egy valami gépről ledobott/leesett gömb valami talán nyomás tartály lehet. A zuhanást követő kamera a hátter gyors változását kelti ez a parallax jelenség.
Repülőkről néha leesik ez az.
Vagy egy sima ballon, és ugyanez a parallax jelenség. A VFX srácoknak is ez a véleménye;
Ha jól emlékszem Iraki háborús övezetben készült a videó egy Predator Drónról.
E miatt:
1. Biztos, hogy nem ballon... (mit keresne ott a sivatag közepén, egy háborúban)
2. A drón magasan is van és tetű lassú****, ergó a paralax jelenség miatt nem változhat ilyen gyorsan a látószög.
3. Tök jól látszik, hogy a tárgy kb. fix magasságon van, de nem mindig halad egyenes vonalban.
4. A háttérhez képesti gyors mozgása miatt szinte biztos, hogy viszonylag gyorsan halad, legalább, mint egy átlag autó.
5. A videó elején a drón fixen nézi a célpontot amikor áthalad előtte nagy sebességgel a tárgy. Nah, ebből, hogy jött nekik ki a paralax jelenség...
**** A VFX-es csávók nem tudják, hogy 3-5 km között repkedtek ezek a drónok, a sebességük pedig mindössze 130-170 km/h között mozgott ilyenkor. Magyarán tetű lassú. A látószög változása valójában minimális ilyenkor.
Szóval szerintem nagyon gyenge lábakon áll ez a "bele magyarázás" is.
Úgy emlekszem Reaper drón volt. Az kicsit gyorsabb.
Háborús övezetben miért ne lehetne lufi/ballon? Most is látjuk Ukrajnában, csak mert lőnek az élet nem áll meg. Pont ez a belemagyarazás, hogy te kijelented, hogy nem lehet.
Nem nagyon akarod érteni a paralaxot.
Nem csak a megfigyelo sebessege, de az objektum es a távolság függvényében előállítható jelenség. Azaz nem igényel feltétlen nagy sebességet. Egy tök egyszerű házi drónnal is előállítható.
Tessék statikus objektum, egyszerű kereskedelmi drón;
Tök jól látszik egy frászkarika! Pont ez a baj hogy nincsenek egyértelmű adatok, mint anno pl a tengeri F18/vádlúdnál. A videó is rövid, nem tudjuk meg mire fut ki.
Megint.. Pont a parallax miatt a háttér lófaszt nem viszonyítási pont.
A kamera bezoomolva figyel egy fix pontot a Földön, de közben mozog, repül. És így belekerul a szűk a mozgás okán változó megfigyelési tartományába a gömb.
Fix objektummal is előállítható a paralax, lásd a fenti K2 példát.
Megint paralax... nem csak a sebesség hanem az objektum es a hátter távolsága is befojásolja a jelenséget.
A Reaper sebessége meg akár 500km felett is lehet..
Még jó, hogy te nem magyarázol bele semmit, és nem jelentesz ki kategórikusan dolgokat; mert háborús övezetben aztán nem lehet lufi, mert csak! - na ne nevettess.
A paralaxot meg egyszerűen sajnos nem érted.
Last edited:
Igen, a sivatag közepén az ISIS gyakran rendezett léggömbös partykat... LOL.
Te meg azt nem akarod érteni, hogy a paralax hatás ellenére mozoghatnak tárgyak, ahogyan a paralax mértéke erősen sebességfüggő, magasság függő stb....
Sőt feltételezzük, hogy csak 1km magasan volt és hangsebesség fölött repült a drón. Úgy aztán még kényelmesebb...
Van egy neked kényelmes teóriád, ami harmat gyenge, és ehhez próbálod hajlítani a valóságot.
Lényegében azt sem tudjuk milyen szögben látja a drón a tárgyat, de azért magyarázzunk bele valamit.
Nem is értem, hogy nem jutott ez a hadseregnek az eszébe...
Valahogy egyik videónál sem. Gondolom ők nem értenek olyan szinten a képelemzéshez, mint a random XY Youtuber...
Saját állításuk szerint van kb. 300 olyan rögzített esetük amit nem tudnak a szakembereik megmagyarázni, de azok se akiket felkértek civil oldalról elemezni. Biztos egyiknek se jutott eszébe a paralax hatás
Ez lesz a szkeptikusok új mottója.... A mocsári fény és sarkcsillag/hold már lejárt lemez lett úgy látom. Pedig 30 évig ezt a sületlenséget nyomták kb. mindenre is. Nah, mindegy, legyen hited szerint.
Valóban, de ez egy kicsit korlátolt gondolkodás már bocs, hisz eszedbe sem jut, hogy lehetett az egy usa vagy más a térségben jelen lévő katonai csoport bázisról elszabadult ballon. Vagy egy hajóról elszabadult amit a szél bevitt a sivatag fölé. Az ne legyen már érv, hogy csak mert nem tudod elképzelni akkor már nem.is lehet.
Pont ezt magyarázom jóember.
Megintcsak jeleztem, hogy nem ismerjük az adatokat. Nem én vagyok aki kényelmes kijelentéseket tesz, hogy ballon nem lehet mert csak.
Van két lehetséges teóriám, mindegyik jól magyarázza a jelenséget, de nem jelenthető ki kategórikusan, hogy ez vagy az.
Te kérdezted mit gondolok a dologról, hát válaszoltam. Azt meg mindenkinek a magánügye eldönteni mit gondol róla, de persze te megint kijelented, hogy harmat gyenge, mert csak, mert te ezt mondod. - Ez aztán erős érv.
Bazdmeg te kèrdezted, most ne ájtatoskodj ha kifejtem hogy mi az szerintem.
De te nyilván jobban tudod, csak valamiért nem.osztod meg velünk..
Nézd, szerintem a hadsereg részèről előfordult már nem egyszer a megtévesztés, hazugság egy egy számukra kellemetlen vagy titkos esemény/dolog kapcsán, szóval ugyancsak nem elképzelhetetlen, hogy kiadnak valamit amin rágodhat a média. Az is bizonyított, hogy vannak helyzetek amikor inkompetensen viseltetnek, lásd F18 lúd videó, amit a hadsereg nem de a Nasa lazán tudott megoldani, pont a rendelkezésre álló adatoknak köszönhetően. Szóval gúnyolodhatsz de simán lehet, hogy a nagyratartott hadsereg is lyukba fut, vagy direkt megtévesztő, stb. Szerintem elég árulkodó, hogy nem látjuk mire fut ki a videó, valamint hogy ezúttal nincsenek drón telemetriai adatok, amik voltak az F18/lúdnál.Nem is értem, hogy nem jutott ez a hadseregnek az eszébe...
Valahogy egyik videónál sem. Gondolom ők nem értenek olyan szinten a képelemzéshez, mint a random XY Youtuber...
Saját állításuk szerint van kb. 300 olyan rögzített esetük amit nem tudnak a szakembereik megmagyarázni, de azok se akiket felkértek civil oldalról elemezni. Biztos egyiknek se jutott eszébe a paralax hatás
Ez lesz a szkeptikusok új mottója.... A mocsári fény és sarkcsillag/hold már lejárt lemez lett úgy látom. Pedig 30 évig ezt a sületlenséget nyomták kb. mindenre is.
Kabbe, amiért ilyen lekezelően viselkedsz.
Pont az jön le, hogy nagy sungal elöjössz egy videóval, hogy ez aztán a tuti, amire kapsz két elég kézenfekvő magyarázatot, amin jól megsértődsz, felhúzod magad, hisz nem gondoltál ezekre vagy ezzel megszégyenítve érzed, vagy csak fáj, nemtudom, az ellen érveid gúnyokban merülnek ki meg abban, hogy nem lehet mert csak.
Majd odaköpsz egy "legyen hited szerint" lekezelő végmondatot, hát bravó!
Várom, hogy te szerinted mi az a gömb izé, és ha élien miért.
Realista gondolkodás, ahol fölmerül bennem az az egyszerű kérdés, hogy mekkora esély van erre?
Benned föl sem merül, hogy ahol polgárháború van, terroristák garázdálkodnak, és a civilek az életükért futnak, éhezve, ott nem túl gyakoriak a léggömbös szülinapi partik...
Akkor fordítsuk meg ezt a dolgot, mert valaminek a létét lehet bizonyítani, a nemlétét nem.
Miért is látunk mi ballont? Mert az, hogy kerek és repül kicsit sovány érv...
Szóval várom, hogy miért ballon az a tárgy.
És itt éppen mi is volt a titkos esemény amiről el kellet terelni a figyelmet?
És mi is a bizonyíték arra, hogy amit láttak az lúd volt?
Azon kívül persze, hogy valaki azt mondta, hogy lúd és kész... Mert a felvételen meg nem lehet mondani, hogy mi az.
De valaki a hasára ütött, gyártott hozzá egy elviekben hihető elméletet és lúd lett.
Jah, hogy semmi féle tárgyi bizonyíték nincs rá, csak spekuláció. Persze fogadjuk el
Arra világítottam rá, hogy ez egy hitéleti vita. Kb. annyira tudod bizonyítani az állításaidat, mint az "UFO hívők", hogy ez egy űrhajó vagy akármi. Semennyire. Teóriád van "akár az is lehet" alapon, de amúgy fingod sincs mi az igazából, csak ezt már derogál beismerni.
Innentől kezdve meg ez egy hitéleti vita.
Szerinted az ISIS gyerekzsúrt tartott és elfújta a lufit szél. Csak ez önmagában egy gyenge lábakon álló elmélet, nem pedig tény.
A kettő között érteni kellene a különbséget.
A legyen hited szerint pedig pont arról szól, hogy elfogadom, hogy te ebben hiszen.
Te meg fogad el, hogy szerintem ez egy megalapozatlan elmélet. Itt nem fogunk egyet érteni.... (amúgy nem is kell)
Egyszerűen meg akartam ismerni az álláspontodat. Ez megtörtént. Részemről ennyi, mert meggyőzni nem akarlak semmiről.
Engem meg ilyen lufis sztorikkal nem tudsz meggyőzni....
Innentől kezdve parttalan a dolog, és jobb a békesség. Szóval legyen hited szerint
Szerintem az egy drón. A kérdés csak annyi, hogy itt készült a földön vagy azon kívül.
De más, ugyan ilyen tárgyakat ábrázoló felvételek és ezen felvételek alapján az egy mesterséges eredetű tárgy, amely valamilyen terv alapján repül.
Célja ismeretlen, kialakítása alapján személyzet nélkülinek tűnik. Szóval szerintem ismeretlen eredetű drón.
Azert azt remelem nem vitatod el, hogy alacsony valószínűségü események is bekovetkezhetnek.
Én sem vitatom el azon állításod, hogy gömbvillámot láttál csak mert kicsi a valószínűsége. Ballonokból pedig pár nagyságrendel nagyobb mennyiséget fogyasztunk el naponta.
Ebben teljesen igazad van, nem gyakoriak, de nem is példa nélküli.Benned föl sem merül, hogy ahol polgárháború van, terroristák garázdálkodnak, és a civilek az életükért futnak, éhezve, ott nem túl gyakoriak a léggömbös szülinapi partik...
Kérlek ne jászd a hülyét, és ne terelj. Az éveim már elhangzottak, én egy lefelé hulló gömb tárgyra voksolok. De lehet ballon a VFX srácok véleménye okán, akiket diszkreditálsz csak mert Youtubeosok, holott a YT csak egy közvetítő közeg ők meg azzal foglalkoznak, hogy valóságot megtévesztő képeket/videókat állítanak elő, így van szemük ahhoz is amihez neked, nekem talán nem, ilyenformán adhatnak teljesen új perspektívát egy videós jelenség elemzése kapcsán.
Komolyan mint az oviban.És itt éppen mi is volt a titkos esemény amiről el kellet terelni a figyelmet?
Nem azt mondtam, hogy itt ez az eset áll fenn, hanem a gúnyos megjegyzésedre hoztam példát, hogy elöfordulhat már ugye, hogy a múltban így járt el a hadsereg.
Valami madár volt vagy madár méretű drón. A lényeg, hogy nem ET! És már ezt is áttárgyaltuk. A NASA is megerősítette.És mi is a bizonyíték arra, hogy amit láttak az lúd volt?
Azon kívül persze, hogy valaki azt mondta, hogy lúd és kész... Mert a felvételen meg nem lehet mondani, hogy mi az.
De valaki a hasára ütött, gyártott hozzá egy elviekben hihető elméletet és lúd lett.
Jah, hogy semmi féle tárgyi bizonyíték nincs rá, csak spekuláció. Persze fogadjuk el
Vagy most megint csak nettó trollkodsz az értetlenkedéssel amit már bevallottan eljátszottál korábban is?
Szerinted hitéleti vita akkor mi a faszért kezdesz bele, hisz egy hívőt aligha fog el/megtéríteni?
Szerintem nem az és èn így is kezelem. Megkerdeztél, válaszoltam. Nem.tettem kategorikus kijelentéseket veled ellentétben, hogy ez nem lehet mert csak. Két a jelenséget magyarázó lehetséges leírást adtam.
Továbbá már sokadjára ismètlem magam, hogy a Sagan Standard követem az ilyen események vizsgálatakor; “extraordinary claims require extraordinary evidence”
Vagyis, egy rendkívüli állítás, rendkívüli bizonyítékot igényel.
Tehát ha szarkupacot látok a járdán elég rapillantani, hogy megállapítsam nagy bizonyossággal valami kutya pottyantotta el. Nem igenyel genvizsgálatot a dolog. Te vagy az aki azt állitja, hogy egy élien szart oda, nem macska vagy egy csöves, hanem.élien! szóval bizonyítsd te a saját extraordinary állításod. - megjegyzem erre kísérletet se tettél.
Kérlek ne nézz komplett hülyének.
A legyen hited szerint pedig pont arról szól, hogy elfogadom, hogy te ebben hiszen.
Te kèrdezted ember a véleményem, ne vedd már zokon ha kifejtem. -Megint ez az ájtatoskodás.Te meg fogad el, hogy szerintem ez egy megalapozatlan elmélet. Itt nem fogunk egyet érteni.... (amúgy nem is kell)
Egyszerűen meg akartam ismerni az álláspontodat. Ez megtörtént. Részemről ennyi, mert meggyőzni nem akarlak semmiről.
Engem meg ilyen lufis sztorikkal nem tudsz meggyőzni....
Innentől kezdve parttalan a dolog, és jobb a békesség. Szóval legyen hited szerint
Ha van egy meggyőződésed nincs azzal semmi gond ha vállalod és igen gyözz meg ha az megalapozott, hogy nekem nincs igazam. Ez is tök oké.
De te tényleg nem meggyőzni próbálsz ez sajnos kiderült. Hiszen csak kijelented, hogy az állításom nem lehet mert csak. Illetve diszkreditálni próbálsz Valid vélemenyt, nem az abban elhangzott allítást hanem az azt megfogalmazót támadod.
Speciel én többre tartom azokat akik e szerint járnak el, még ha nagyon nem.is értek egyet velük. A politikában és a Fórumon is van pár ilyen figura, és ugyan a legtöbb esetben nagyon ellentétes állásponton vagyunk de tisztelem a meggyőződését.
Sokáig téged is ezek közé soroltalak.
Ez egy drón oké. Mire alapozod az allitásod mik a bizonyítékok. Egy nyanvadt èrvet nem sikerult kiizzadnod. Hát ez így nagyon harmatgyenge.
Azért ez elég pofátlan csúsztatás ebben az esetben. Te nagy bizonyossággal állapítasz meg olyan dolgokat is amiről semmilyen információd nincsen.
Magyarán fingod sincs mi volt, de a lényeg, hogy semmiképpen sem az ami feszélyez
Nem. Itt az történt, hogy megkérdeztem a véleményedet, majd megkaptam. Végig gondoltam és közöltem, hogy ez sem túl megalapozott. Erre jött a hiszti cunami
Ez megint kamu a részedről. Lásd:
Vagyis pontokba szedtem, hogy szerintem mik az elméleted gyenge pontjai. Szóval nem kell a kamu, hogy "mert csak" volt a véleményem. Voltak valós érvek, csak neked nem tetszettek.
Leírtam ezt is. De akkor újra, kifejtősebben.
1. Fémből készült testnek tűnik. Nagyon merev a struktúrája, bármiféle deformáció nélkül. Fényt visszaveri.
2. Tartja a magasságát és nem halad egyenes vonalban. Ezért nem is tudja a drón kamerájának a kezelője egyenes vonalú mozgással követni. Viszont a pályája sima, nem hektikus.
3. Érdemes figyelni a testen a fény/árnyék változást, amit te nem tettél meg. Jól látszik, hogy a fény/árnyék helyzete minimálisan de változik, vagyis a tárgy elhelyezkedési szöge változik a nap sugaraihoz képest, ergo mozog.
4. A mozgása folyamatos, kb. egyenletes sebességű. Egy léggömb mozgása nem ilyen, hanem az aktuális szélviszony szerint "darabos". Hirtelen elindulásokkal, megállásokkal, bizonytalan kilengésekkel az áramlásoknak megfelelően. Itt nem ezt látjuk.
5. Mivel repül, és nem élőlény így tárgy. Mivel nem fér bele ember, vagy kicsi rá az esély, hogy bármilyen intelligens lény bele férjen így feltételezhetően pilóta nélküli. Mivel nem csak úgy sodródik, hanem pályát repül egyenletes sebességgel és magassággal így feltehetően irányított jármű. Innen gondolom, hogy egy drón.
Én így okoskodok az ügyben.