Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján házirendet kapott a topic.
Ezen témában - a fórumon rendhagyó módon - az oldal üzemeltetője saját álláspontja, meggyőződése alapján nem enged bizonyos véleményeket, mivel meglátása szerint az káros a járványhelyzet enyhítését célzó törekvésekre.
Kérünk, hogy a vírus veszélyességét kétségbe vonó, oltásellenes véleményed más platformon fejtsd ki. Nálunk ennek nincs helye. Az ilyen hozzászólásokért 1 alkalommal figyelmeztetés jár, majd folytatása esetén a témáról letiltás. Arra is kérünk, hogy a fórum más témáiba ne vigyétek át, mert azért viszont már a fórum egészéről letiltás járhat hosszabb-rövidebb időre.
Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján frissített házirendet kapott a topic.
--- VÁLTOZÁS A MODERÁLÁSBAN ---
A források, hírek preferáltak. Azoknak, akik veszik a fáradságot és összegyűjtik ezeket a főként harcokkal, a háború jelenlegi állásával és haditechnika szempontjából érdekes híreket, (mindegy milyen oldali) forrásokkal alátámasztják és bonuszként legalább a címet egy google fordítóba berakják, azoknak ismételten köszönjük az áldozatos munkáját és további kitartást kívánunk nekik!
Ami nem a topik témájába vág vagy akár csak erősebb hangnemben is kerül megfogalmazásra, az valamilyen formában szankcionálva lesz
Minden olyan hozzászólásért ami nem hír, vagy szorosan a konfliktushoz kapcsolódó vélemény / elemzés azért instant 3 nap topic letiltás jár. Aki pedig ezzel trükközne és folytatná másik topicban annak 2 hónap fórum ban a jussa.
Ezek közül melyik vol ta "Clear"? Mert a nagy része egészen nevetséges hamisítvány első blikkre is. A másik fele meg értelmezhetetlen szar. Kapkodó, pillanatra rámozdul valamire, remeg mintha parkinson kóros lenne, stb. Miért is nincs egy tisztességes felvétel egyetlen UFO-ról sem, a 21. században? Amikor egy szar mobil is akkora zoomal és olyan képminőséggel dolgozik, hogy harminc évvel ezelőtt eldobták volna az agyukat rajta a profik is. Erre ezek a rohadt UFO-k messzebb mentek, vagy gyorsabban mozognak, csak azért, hogy nehogy egy normális felvételt lehessen csinálni róluk.
Miért is nincs egy tisztességes felvétel egyetlen UFO-ról sem, a 21. században?
Amikor egy szar mobil is akkora zoomal és olyan képminőséggel dolgozik, hogy harminc évvel ezelőtt eldobták volna az agyukat rajta a profik is.
A TR3B, sztem amcsi titkos cucc...de lehet hogy nem...viszont arról sok hiteles videót láttam... Teljes mértékben osztom hogy nem vagyunk egyedül...itt se...a földön...Az utolsó posztom meg egy személyes vélemény.
Milyen típusú UFO észlelést tartok a leghitelesebbnek?
És itt most a repülő tárgyak fájtáira gondolok. Kettő félét fogadok el teljesen valósnak.
1. A kis méretű (fém)gömb repülő tárgyak. Jó minőségű nappali felvételek vannak róla, van közte katonai is.
2. A háromszög alakú , nagyméretű repülő tárgyak, amiket szinte csak éjszaka rögzítettek. Ezeket először a Belga UFO észlelésekkor látták.
![]()
Ezeket a belga hadsereg is észlelte és megpróbálták őket elfogni. Hát nem sikerült...
Azóta is néha feltűnnek erre-arra:
Vita szerintem csak azon lehetne, hogy ezek ember alkotta vagy idegen tárgyak-e.
Azt szerintem nem lehet vitatni, hogy teljesen létező dolgok.
A TR3B, sztem amcsi titkos cucc...de lehet hogy nem...viszont arról sok hiteles videót láttam... Teljes mértékben osztom hogy nem vagyunk egyedül...itt se...a földön...
Nem érett meg a világ, hogy a TR3B-t nyilvánosságra hozzák...A B2-es még ok volt. A másikat meg akkor lehetett látni sztem ha bexart az álcázó. Tuti még sok hiba van. Viszont ha a TR3B amcsi, akkor az idegen repülő tárgy visszafejtéséből van. Sztem.Részletes cikk a Belga UFO hullámról:
![]()
Belgium UFO Wave - Geek Slop
On November 29, 1989, Belgium citizens, including several large groups of people and three groups of police officers, reported seeing a large triangular shaped craft flying at low altitude over the Belgium countryside. The sighting was followed by a month-long wave of UFO sightings.www.geekslop.com
A TR3B-nél ez bennem is fölmerült. Csak az a furcsa, hogy ugyan abban az időben (1989) szállt fel először a B2-es lopakodó.
Csak, hogy az műszakilag eléggé el van maradva a TR3B képességeitől, miközben a B2-es messze a legfejlettebb repülőgép volt akkor a világon. Szóval esélyt én is látok rá, de akkor is nagyon fura.
Más hatalom meg közelében sem volt akkor ennek a műszaki színvonalnak.
Van igazság abban amit a rögzítésről írsz. De ettől még megáll, hogy tobbnyire igen szar minőségű felvételek készülnek, illetve ahol jó a minőség ott hamar ki is derül részben pont ebből kifolyólag, hogy kamu optikai jelenség, lufi, stb. Lásd fentebb a Brazil party ballont.Ez a legutolsó válogatás:
Itt is vegyes a felhozatal. Van benne VHS-re fölvett a 2000's évekből,
Remegős, az digitális zoomtól kikockásodó vacak felvételek mobiloktól,
meg egy-két normális képminőségű felvétel, amik nem meglepő módon nappal készültek, HD minőségben.
Az éjszakai jó minőségű felvételhez komoly kamera kell a mai napig. Egy fostos mobillal nem fog menni... (max azt hiszed....)
E mellet itt is több féle jelenség látható. Igen, van amin látszik, hogy kamu vagy gyanusan az.
Vannak furcsa éjszakai fények, vannak elszabadult léggömbök. DE!
Én találtam két gömbvillámot is (élőben is láttam már, tudom milyen)
És vannak a kis repülő (fém)gömbök, amikről fogalmam sincs mik lehetnek, de pont olyanok mint a pentagon által kiadott felvételen.
Éz is valami létező dolog amit nem ismerünk. És mivel repül így UFO.
Na ez a nettó relativizálás. Csak mert megnőttek az észlelések semmi nem támasztja még alá, hogy ebből 1 vagy akárhány százalék idegen eredetű. Ha valami a statisztika pont azt mutatja, hogy ezek mind azonosítható objektumok/jelenségek csak megfelelő mennyiségű információ kell, környezeti körülmények/időjárás, légtér forgalom, több nézőpont, stb.És még mindig nem az a lényeg, hogy itt mind idegen űrhajó vagy szonda, meg hogy mind hiteles legyen.
A lényeg még mindig az, hogyha ezek közül csak 1 idegen eredetű, és hiteles, akkor bizony nemcsak, hogy van élet a földön kívül (ez kb. 100%) hanem bizony el is látogatnak hozzánk valamilyen formában...
Szerintem ma már ezt sem lehet ilyen kategórikusan kijelenteni. Persze vannak keményvonalas valássos emberek, de az ezer számra készülő Sci-fi novellák, filmek nyomán már sokaknál alap, hogy kialakulhatott a földön kívüli élet.
Persze az emberiségnek nehéz megemészteni, hogy nem mi sz@rtuk a spanyol viaszt, szóval sokaknak egy személyes találkozás is kevés lenne. Nem fér bele a világképükbe.
A kevés valódi be nem azonosított észlelés pedig még mindig nem azt támasztja alá, hogy itt repked ET, hanem, hogy nincsen elég infó arról, hogy határozottan kijelenthető legyen pl mondjuk a Pentagonos felvételről, hogy lufi vagy akármi.
Láttuk az IR felvételen kerozint kiengedő UFOnak hitt repulőt, a vadaszpilota rögzítette UFOnak hitt madarat, a megannyi ballont, lufit,
Már volt szó erről.Azért ezek igen messze vannak a lufitól már ne haragudj. Az utolsóra különösen....
Nagyon érdekelne, hogy szerinted az utolsó felvételen mit látunk.
Vagy egy sima ballon, és ugyanez a parallax jelenség. A VFX srácoknak is ez a véleménye;
Úgy emlekszem Reaper drón volt. Az kicsit gyorsabb.Ha jól emlékszem Iraki háborús övezetben készült a videó egy Predator Drónról.
Háborús övezetben miért ne lehetne lufi/ballon? Most is látjuk Ukrajnában, csak mert lőnek az élet nem áll meg. Pont ez a belemagyarazás, hogy te kijelented, hogy nem lehet.E miatt:
1. Biztos, hogy nem ballon... (mit keresne ott a sivatag közepén, egy háborúban)
Nem nagyon akarod érteni a paralaxot.2. A drón magasan is van és tetű lassú****, ergó a paralax jelenség miatt nem változhat ilyen gyorsan a látószög.
Tök jól látszik egy frászkarika! Pont ez a baj hogy nincsenek egyértelmű adatok, mint anno pl a tengeri F18/vádlúdnál. A videó is rövid, nem tudjuk meg mire fut ki.3. Tök jól látszik, hogy a tárgy kb. fix magasságon van, de nem mindig halad egyenes vonalban.
Megint.. Pont a parallax miatt a háttér lófaszt nem viszonyítási pont.4. A háttérhez képesti gyors mozgása miatt szinte biztos, hogy viszonylag gyorsan halad, legalább, mint egy átlag autó.
A kamera bezoomolva figyel egy fix pontot a Földön, de közben mozog, repül. És így belekerul a szűk a mozgás okán változó megfigyelési tartományába a gömb.5. A videó elején a drón fixen nézi a célpontot amikor áthalad előtte nagy sebességgel a tárgy. Nah, ebből, hogy jött nekik ki a paralax jelenség...
Megint paralax... nem csak a sebesség hanem az objektum es a hátter távolsága is befojásolja a jelenséget.**** A VFX-es csávók nem tudják, hogy 3-5 km között repkedtek ezek a drónok, a sebességük pedig mindössze 130-170 km/h között mozgott ilyenkor. Magyarán tetű lassú. A látószög változása valójában minimális ilyenkor.
Szóval szerintem nagyon gyenge lábakon áll ez a "bele magyarázás" is.
Háborús övezetben miért ne lehetne lufi/ballon? Most is látjuk Ukrajnában, csak mert lőnek az élet nem áll meg. Pont ez a belemagyarazás, hogy te kijelented, hogy nem lehet.
Nem nagyon akarod érteni a paralaxot.
Nem csak a megfigyelo sebessege, de az objektum es a távolság függvényében előállítható jelenség. Azaz nem igényel feltétlen nagy sebességet. Egy tök egyszerű házi drónnal is előállítható.
Megint paralax... nem csak a sebesség hanem az objektum es a hátter távolsága is befojásolja a jelenséget.
A Reaper sebessége meg akár 500km felett is lehet..
Valóban, de ez egy kicsit korlátolt gondolkodás már bocs, hisz eszedbe sem jut, hogy lehetett az egy usa vagy más a térségben jelen lévő katonai csoport bázisról elszabadult ballon. Vagy egy hajóról elszabadult amit a szél bevitt a sivatag fölé. Az ne legyen már érv, hogy csak mert nem tudod elképzelni akkor már nem.is lehet.Igen, a sivatag közepén az ISIS gyakran rendezett léggömbös partykat... LOL.
Pont ezt magyarázom jóember.Te meg azt nem akarod érteni, hogy a paralax hatás ellenére mozoghatnak tárgyak, ahogyan a paralax mértéke erősen sebességfüggő, magasság függő stb....
Megintcsak jeleztem, hogy nem ismerjük az adatokat. Nem én vagyok aki kényelmes kijelentéseket tesz, hogy ballon nem lehet mert csak.Sőt feltételezzük, hogy csak 1km magasan volt és hangsebesség fölött repült a drón. Úgy aztán még kényelmesebb...
Van két lehetséges teóriám, mindegyik jól magyarázza a jelenséget, de nem jelenthető ki kategórikusan, hogy ez vagy az.Van egy neked kényelmes teóriád, ami harmat gyenge, és ehhez próbálod hajlítani a valóságot.
Bazdmeg te kèrdezted, most ne ájtatoskodj ha kifejtem hogy mi az szerintem.,Lényegében azt sem tudjuk milyen szögben látja a drón a tárgyat, de azért magyarázzunk bele valamit.
Nézd, szerintem a hadsereg részèről előfordult már nem egyszer a megtévesztés, hazugság egy egy számukra kellemetlen vagy titkos esemény/dolog kapcsán, szóval ugyancsak nem elképzelhetetlen, hogy kiadnak valamit amin rágodhat a média. Az is bizonyított, hogy vannak helyzetek amikor inkompetensen viseltetnek, lásd F18 lúd videó, amit a hadsereg nem de a Nasa lazán tudott megoldani, pont a rendelkezésre álló adatoknak köszönhetően. Szóval gúnyolodhatsz de simán lehet, hogy a nagyratartott hadsereg is lyukba fut, vagy direkt megtévesztő, stb. Szerintem elég árulkodó, hogy nem látjuk mire fut ki a videó, valamint hogy ezúttal nincsenek drón telemetriai adatok, amik voltak az F18/lúdnál.Nem is értem, hogy nem jutott ez a hadseregnek az eszébe...
Valahogy egyik videónál sem. Gondolom ők nem értenek olyan szinten a képelemzéshez, mint a random XY Youtuber...
Saját állításuk szerint van kb. 300 olyan rögzített esetük amit nem tudnak a szakembereik megmagyarázni, de azok se akiket felkértek civil oldalról elemezni. Biztos egyiknek se jutott eszébe a paralax hatás
Ez lesz a szkeptikusok új mottója.... A mocsári fény és sarkcsillag/hold már lejárt lemez lett úgy látom. Pedig 30 évig ezt a sületlenséget nyomták kb. mindenre is.
Kabbe, amiért ilyen lekezelően viselkedsz.Nah, mindegy, legyen hited szerint.
Valóban, de ez egy kicsit korlátolt gondolkodás már bocs,
hogy ballon nem lehet mert csak.
És itt éppen mi is volt a titkos esemény amiről el kellet terelni a figyelmet?Nézd, szerintem a hadsereg részèről előfordult már nem egyszer a megtévesztés, hazugság egy egy számukra kellemetlen vagy titkos esemény/dolog kapcsán, szóval ugyancsak nem elképzelhetetlen, hogy kiadnak valamit amin rágodhat a média.
Az is bizonyított, hogy vannak helyzetek amikor inkompetensen viseltetnek, lásd F18 lúd videó, amit a hadsereg nem de a Nasa lazán tudott megoldani, pont a rendelkezésre álló adatoknak köszönhetően.
Pont az jön le, hogy nagy sungal elöjössz egy videóval, hogy ez aztán a tuti, amire kapsz két elég kézenfekvő magyarázatot, amin jól megsértődsz, felhúzod magad, hisz nem gondoltál ezekre vagy ezzel megszégyenítve érzed, vagy csak fáj, nemtudom, az ellen érveid gúnyokban merülnek ki meg abban, hogy nem lehet mert csak.
Majd odaköpsz egy "legyen hited szerint" lekezelő végmondatot, hát bravó!
Várom, hogy te szerinted mi az a gömb izé, és ha élien miért.
Azert azt remelem nem vitatod el, hogy alacsony valószínűségü események is bekovetkezhetnek.Realista gondolkodás, ahol fölmerül bennem az az egyszerű kérdés, hogy mekkora esély van erre?
Ebben teljesen igazad van, nem gyakoriak, de nem is példa nélküli.Benned föl sem merül, hogy ahol polgárháború van, terroristák garázdálkodnak, és a civilek az életükért futnak, éhezve, ott nem túl gyakoriak a léggömbös szülinapi partik...![]()
Kérlek ne jászd a hülyét, és ne terelj. Az éveim már elhangzottak, én egy lefelé hulló gömb tárgyra voksolok. De lehet ballon a VFX srácok véleménye okán, akiket diszkreditálsz csak mert Youtubeosok, holott a YT csak egy közvetítő közeg ők meg azzal foglalkoznak, hogy valóságot megtévesztő képeket/videókat állítanak elő, így van szemük ahhoz is amihez neked, nekem talán nem, ilyenformán adhatnak teljesen új perspektívát egy videós jelenség elemzése kapcsán.Akkor fordítsuk meg ezt a dolgot, mert valaminek a létét lehet bizonyítani, a nemlétét nem.
Miért is látunk mi ballont? Mert az, hogy kerek és repül kicsit sovány érv...
Szóval várom, hogy miért ballon az a tárgy.
Komolyan mint az oviban.És itt éppen mi is volt a titkos esemény amiről el kellet terelni a figyelmet?![]()
Valami madár volt vagy madár méretű drón. A lényeg, hogy nem ET! És már ezt is áttárgyaltuk. A NASA is megerősítette.És mi is a bizonyíték arra, hogy amit láttak az lúd volt?
Azon kívül persze, hogy valaki azt mondta, hogy lúd és kész... Mert a felvételen meg nem lehet mondani, hogy mi az.
De valaki a hasára ütött, gyártott hozzá egy elviekben hihető elméletet és lúd lett.
Jah, hogy semmi féle tárgyi bizonyíték nincs rá, csak spekuláció. Persze fogadjuk el![]()
Szerinted hitéleti vita akkor mi a faszért kezdesz bele, hisz egy hívőt aligha fog el/megtéríteni?Arra világítottam rá, hogy ez egy hitéleti vita. Kb. annyira tudod bizonyítani az állításaidat, mint az "UFO hívők", hogy ez egy űrhajó vagy akármi. Semennyire.
Teóriád van "akár az is lehet" alapon, de amúgy fingod sincs mi az igazából, csak ezt már derogál beismerni.
Innentől kezdve meg ez egy hitéleti vita.
Szerinted az ISIS gyerekzsúrt tartott és elfújta a lufit szél. Csak ez önmagában egy gyenge lábakon álló elmélet, nem pedig tény.
A kettő között érteni kellene a különbséget.
Kérlek ne nézz komplett hülyének.
A legyen hited szerint pedig pont arról szól, hogy elfogadom, hogy te ebben hiszen.
Te kèrdezted ember a véleményem, ne vedd már zokon ha kifejtem. -Megint ez az ájtatoskodás.Te meg fogad el, hogy szerintem ez egy megalapozatlan elmélet. Itt nem fogunk egyet érteni.... (amúgy nem is kell)
Egyszerűen meg akartam ismerni az álláspontodat. Ez megtörtént. Részemről ennyi, mert meggyőzni nem akarlak semmiről.
Engem meg ilyen lufis sztorikkal nem tudsz meggyőzni....
Innentől kezdve parttalan a dolog, és jobb a békesség. Szóval legyen hited szerint![]()
Ez egy drón oké. Mire alapozod az allitásod mik a bizonyítékok. Egy nyanvadt èrvet nem sikerult kiizzadnod. Hát ez így nagyon harmatgyenge.Szerintem az egy drón. A kérdés csak annyi, hogy itt készült a földön vagy azon kívül.
De más, ugyan ilyen tárgyakat ábrázoló felvételek és ezen felvételek alapján az egy mesterséges eredetű tárgy, amely valamilyen terv alapján repül.
Célja ismeretlen, kialakítása alapján személyzet nélkülinek tűnik. Szóval szerintem ismeretlen eredetű drón.
Tehát ha szarkupacot látok a járdán elég rapillantani, hogy megállapítsam nagy bizonyossággal valami kutya pottyantotta el. Nem igenyel genvizsgálatot a dolog. Te vagy az aki azt állitja, hogy egy élien szart oda, nem macska vagy egy csöves, hanem.élien! szóval bizonyítsd te a saját extraordinary állításod. - megjegyzem erre kísérletet se tettél.
Valami madár volt vagy madár méretű drón. A lényeg, hogy nem ET!
Te kèrdezted ember a véleményem, ne vedd már zokon ha kifejtem. -Megint ez az ájtatoskodás.
Hiszen csak kijelented, hogy az állításom nem lehet mert csak.
Ha jól emlékszem Iraki háborús övezetben készült a videó egy Predator Drónról.
E miatt:
1. Biztos, hogy nem ballon... (mit keresne ott a sivatag közepén, egy háborúban)
2. A drón magasan is van és tetű lassú****, ergó a paralax jelenség miatt nem változhat ilyen gyorsan a látószög.
3. Tök jól látszik, hogy a tárgy kb. fix magasságon van, de nem mindig halad egyenes vonalban.
4. A háttérhez képesti gyors mozgása miatt szinte biztos, hogy viszonylag gyorsan halad, legalább, mint egy átlag autó.
5. A videó elején a drón fixen nézi a célpontot amikor áthalad előtte nagy sebességgel a tárgy. Nah, ebből, hogy jött nekik ki a paralax jelenség...
**** A VFX-es csávók nem tudják, hogy 3-5 km között repkedtek ezek a drónok, a sebességük pedig mindössze 130-170 km/h között mozgott ilyenkor. Magyarán tetű lassú. A látószög változása valójában minimális ilyenkor.
Ez egy drón oké. Mire alapozod az allitásod mik a bizonyítékok. Egy nyanvadt èrvet nem sikerult kiizzadnod. Hát ez így nagyon harmatgyenge.