Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján házirendet kapott a topic.
Ezen témában - a fórumon rendhagyó módon - az oldal üzemeltetője saját álláspontja, meggyőződése alapján nem enged bizonyos véleményeket, mivel meglátása szerint az káros a járványhelyzet enyhítését célzó törekvésekre.
Kérünk, hogy a vírus veszélyességét kétségbe vonó, oltásellenes véleményed más platformon fejtsd ki. Nálunk ennek nincs helye. Az ilyen hozzászólásokért 1 alkalommal figyelmeztetés jár, majd folytatása esetén a témáról letiltás. Arra is kérünk, hogy a fórum más témáiba ne vigyétek át, mert azért viszont már a fórum egészéről letiltás járhat hosszabb-rövidebb időre.
Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján frissített házirendet kapott a topic.
--- VÁLTOZÁS A MODERÁLÁSBAN ---
A források, hírek preferáltak. Azoknak, akik veszik a fáradságot és összegyűjtik ezeket a főként harcokkal, a háború jelenlegi állásával és haditechnika szempontjából érdekes híreket, (mindegy milyen oldali) forrásokkal alátámasztják és bonuszként legalább a címet egy google fordítóba berakják, azoknak ismételten köszönjük az áldozatos munkáját és további kitartást kívánunk nekik!
Ami nem a topik témájába vág vagy akár csak erősebb hangnemben is kerül megfogalmazásra, az valamilyen formában szankcionálva lesz
Minden olyan hozzászólásért ami nem hír, vagy szorosan a konfliktushoz kapcsolódó vélemény / elemzés azért instant 3 nap topic letiltás jár. Aki pedig ezzel trükközne és folytatná másik topicban annak 2 hónap fórum ban a jussa.
Elárulok egy titkot:a raj/szakasz harcászat mindennek az alapja.Ha sokadrangúként kezeled akkor sokadrangú harcértéket is kapsz.Ugyan olyan ez mint a jó ruházat.Nézd meg hogy járt a Wehrmacht Moszkva alatt csak azért mert olyan bagatelnek tűnő dolog hianyzott mint a meleg ruha.Ugyan ilyen bagatelnek tűnő dolog a raj/szakasz harcászat a laikusoknak.
A MARINES az elmúlt 30-40 évben semmivel sem volt rosszabbul felszerelve mint az ARMY.Pont ezt magyarázta @Negan is.
Jelenleg a Pentagonnak van egy hadtest méretű tengeri hadviselésre optimalizált szervezete.
Úgy meg az Armynak lenne. Ugyan ott vagy. Csak az Armynak lenne nagyobb hatalma. Ettől még a speciális státuszuk meglenne a hadtest katonáinak.
Alapvetően a mostani átalakítás elég komolyan lenyesegeti a Marines szárnyait. Azzal, hogy a saját hajói átkerülnek a flotához, szerintem a legfontosabb átalakítást meglépték. Az meg ami molninak fáj, hogy az F-35B létezik, az egyéni szociális probléma. A B-nek, ha kis mennyiségben is, de nélkülözhetetlen típus.
Különben a TGY vezetésének különutassága nem kimondottan a dafke mentalitásból ered. Ahogy én látom, minden lépésük arról szól, hogy a mennyiség életet menthet.
Miért használnak a mai napig AH-1-est? Mert egyszerűen több fér fel belőle azonos méretű hajóra.
Ugyan ezen oknál fogva van/lesz nekik CH-54K. Ugyan azon a hajóköbméteren, azzal képviselik a legnagyobb szállítási kapacitást.
Lehet, hogy a Chinook zseniális a maga nemében, de egyszerűen a dupla rotorral akkora helyet igényel, ami egyszerűen nem áll rendelkezésre a hajófedélzeten.
Miért nem használják a Blackhawkot? Mert kicsi a vele szállítható emberek száma.
Miért ragaszkodtak a B-hez? Mert olyan légifedezetet kaphatnak a korábban csak helikopter szállításra alkalmas hajóik, amit pl. egyes közép-európai országok csak csorgó nyállal figyelnek. Nekünk már az is nagy szám lesz ha 20+-os mennyiség összejön Gripenből!
Miért alkalmazzák az IAR-t? Mert egynemű lesz a raj fegyverzete. Ha kilövik az Army egyik LMG-jét, akkor mi van? magukkal vihetik az előre kiszerelt lőszert, csak nem nagyon mennek vele semmire. Attól még nem lesz egy másik LMG-jük.
A Marines meg tudtommal százas csigatárakat fog rendszeresíteni az automatic rifleman-nak. Ha elesik (vagy meghibásodik a fegyvere) az ezzel a poszttal rendelkező katona, akkor a többiek összeszedik a tárait, és valaki más átveszi a helyét.
A Marines-nak mindig is sokkal gatyább volt a fegyverzete. Talán azért, mert abból a költségvetésből amennyit kaptak, abból nem lehetett annyi embert csúcs fegyverekkel felszerelni. Most némileg fordult a helyzet, mert a Pentagon rájött, hogy a USMC egy kiválló test bed az új elképzeléseik kikísérletezésére.
Viszont az Armynak meg van saját légiereje, ugye! Az nem duplikáció?
Tévedsz!Helikoptere van ami meg az AIR FORCE-nak nincs(vagyis csak minimális).
Szeretnék akkor pár típust sorolni: AV-8B Harrier, AH-1Z Viper, M1A2,
Az M16 miért rosszabb mint az M4?M1A2 azert nem volt nekik mert túl nehéz,a Cobrájuk meg semmivel nem rosszabb mint egy Apache.Harriernek még is milyen más alternatívája volt?Mi az ami jobb volt nála?
Minimális?
Ha nem lenne rosszabb az M-16, akkor minek váltották le. Ráadásul olyan későn. DE különben szerintük is rosszabb.
Igen ez minimális egy akkora légierőnek mint az US AIR FORCE.Minimális?
(wikis adatok):
A CSAR helikopterek (természetesen ezekhez járnek lövészek is!):
HH60 84db (22db W on order)
CV-22B 50 (+1) db
Utility: UH-1N 65db
ezek váltótípusa lesz a MH-139 Grey Wolf 84db.
Akkor?
Szerinted logikus, hogy pilóták szolgálnak a US Armyban?
Itthon ki üzemelteti az összes légijárművet?
Szerintem ez mindig is meglesz amíg egy szervezetnek vannak - a feladataihoz igazítva - speciális igényei, addig lesznek párhuzamosságok is.
Különösen úgy, hogy a Marines a nemzetközi diplomáciai és hajófedélzeti biztosításokon kívül tulajdonképpen csak 1 hadszintéren használható (Csendes), így szerintem teljesen logikus, hogy akár teljes fegyverrendszerekkel is rendelkezzenek.
Miért rosszabb?Koppra ugyan az a kettő csak az egyiknak 20 a másiknak meg 14 inch a csőhossza.Mind a két csőhossznak megvan az előnye és a hátránya is.Nem lehet egyértelműen kinelenteni,hogy az egyik rosszabb a másik meg jobb.Amúgy M16-tal jobb lőni.
Kucc, kucc...
Igen, ez a tücsök pöcse nagyságrend ahhoz képest, ami az US Army-nak van, ami úgy van 3000+.Minimális?
(wikis adatok):
A CSAR helikopterek (természetesen ezekhez járnek lövészek is!):
HH60 84db (22db W on order)
CV-22B 50 (+1) db
Utility: UH-1N 65db
ezek váltótípusa lesz a MH-139 Grey Wolf 84db.
Akkor?
Szerinted logikus, hogy pilóták szolgálnak a US Armyban?
Itthon ki üzemelteti az összes légijárművet?
Szerintem ez mindig is meglesz amíg egy szervezetnek vannak - a feladataihoz igazítva - speciális igényei, addig lesznek párhuzamosságok is.
Különösen úgy, hogy a Marines a nemzetközi diplomáciai és hajófedélzeti biztosításokon kívül tulajdonképpen csak 1 hadszintéren használható (Csendes), így szerintem teljesen logikus, hogy akár teljes fegyverrendszerekkel is rendelkezzenek.
Ezzel maximálisan egyetértek. Én nem is akartam minden alrendszert felsorolni, csak gyorsan jöttek szembe velem ezek. Ugyanakkor a Viper konkrétan csak azért van náluk hadrendben, mert tényleg egyszerűen több fér fel belőle a hajóra. (Meg persze olcsóbb is, de ez pont azt erősíti, hogy a szűkebb költségkeretből a USMC-nek többet kellett kihozni.)
Nem az egy fegyverplatform azért hogy védje a kirakott lövészeket,vadásszon harckocsira stb.
Sokkal nem védettebb az Apache.A közhiedelemmel ellentétben egyáltalán nem kimagasló vagy jó az Apache páncélvédelme.
