Űrkutatás

Közben egyre több részlet is kiderült a SpaceX bejelentésről...

Jared Isaacman, a Shift4 Payments online fizetésfeldolgozó vállalat alapítója és vezérigazgatója vásárolta meg a SpaceX CrewDragon missziót, amelynek indulását legkorábban 2021 negyedik negyedévében tervezik. Isaacman egyike lesz az utasoknak. Előreláthatólag kettő-négy napot töltenek majd alacsony földi pályán, és nem dokkolnak a Nemzetközi Űrállomással.

A kiválasztásra kerülő három személy a mindennapi élet területéről származik majd, köztük egy olyan élvonalbeli egészségügyi dolgozó, aki elkötelezetten segít a gyerekeknek a rák elleni küzdelemben, valaki, aki ellátogat missziónk weboldalára és adományoz, valamint egy inspiráló vállalkozó, aki vállalkozást épít,
közölte Jared.

Elon Musk az egészségügyi követelményekről annyit mondott, hogy aki kibirja a hullámvasutat, az gyakorlatilag alkalmas az CrewDagon repülésre.

Jared Isacmaan lesz a küldetés vezető.
De így 4fővel 4nap egy ekkora kapszulában, azért nem csak sétarepülés.


 
Úgy néz ki, hogy megkapta a SpaceX az indítási engedélyt a légügyi hatóságtól.
Nem egészen tiszta, hogy mivel volt a baja az FAAnak. Állítólag az SN8-tól ered a probléma, és annak felrobbanásával kapcsolatban. Szóval módosítani kellett a beadandó engedélyt, és szívóztak velük egy darabig.
Elvileg most megint kiadták a figyelmeztetést a Boca Chica-i lakosságnak, bár még evakuációra nem adtak ki utasítást.
Nagyon kíváncsi leszek, hogy ma végre elindul-e!
 
Úgy néz ki, hogy megkapta a SpaceX az indítási engedélyt a légügyi hatóságtól.
Nem egészen tiszta, hogy mivel volt a baja az FAAnak. Állítólag az SN8-tól ered a probléma, és annak felrobbanásával kapcsolatban. Szóval módosítani kellett a beadandó engedélyt, és szívóztak velük egy darabig.
Elvileg most megint kiadták a figyelmeztetést a Boca Chica-i lakosságnak, bár még evakuációra nem adtak ki utasítást.
Nagyon kíváncsi leszek, hogy ma végre elindul-e!
Most tudni milyen repülést terveznek ezzel a protóval?
 
Most tudni milyen repülést terveznek ezzel a protóval?
Igazság szerint az SN8 program lesz újrázva, csak tervezetten már rendben lesz a leszállás.
Persze közben volt változtatás a licenceben, szóval passz.
Különben nekem van egy olyan gyanúm, hogy magát a repülés irányát tolták el az SN8 esetén. Mert ugye nem csak vertikális emelkedést csinált az SN8, hanem oldal irányút is. Ez kellett ahhoz, hogy a siklópályát szimulálni tudják.
Az SN10 tudtommal szintén ennek a programpontnak a backupja. Ha lemegy most az SN9 repülés gond nélkül, akkor szerintem az SN10 jóval magasabbra megy. Az SN10 is biztosan szuborbitálisra van tervezve.
Érdekesség - és valószínű, hogy az FAA keménykedésének hála - az SN9 repülése csak 10km-esre van tervezve, annak ellenére, hogy az SN8 12,5 kmre ment. Lehet hogy akkor is csak 10-re volt engedély? Ezt már nem lehet tudni.
De mondjuk egy magasabb röppálya okozhatta, hogy elfogyott a nafta a leszálláshoz...
 
  • Tetszik
Reactions: gergo55

A Zoljanah hordozórakéta tesztindítása Iránban

A Semnan tartománybeli Imam Khomeini kozmodromtól az iráni új Zoljanah hordozórakéta sikeres tesztbemutatóját hajtották végre, az indítás hasznos teher nélkül szuborbitális volt. A 1,5 méter átmérőjű rakéta első és második fokozata az új (iráni) legerősebb szilárd hajtóanyagú rakétákkal van ellátva, amelyek 74 tonnás tolóerővel rendelkeznek. Nagy valószínűséggel, ebben a konfigurációban ez a rakéta 220 kg-os műholdakat képes 500 km-s magasságú pályára állítani , de egy erősebb változaton is dolgoznak. Figyelemreméltó tény, hogy az Irániak azt állítják, hogy a Zoljanah mobilindító állomásról is indítható.
Az Irániak számára most a legfontosabb az új erős szilárd hajtóanyagú rakéták repülési tesztje, amelyek teljesen új lehetőségeket nyitnak meg mind hordozórakéták, mind ballisztikus rakéták létrehozásának a szempontjából. Korábban már ismert volt az a tény, hogy Iránban az utóbbi években aktívan tesztelik az új erős szilárd hajtóanyagú rakétákat, és tesztjeik nyomán a ezen rakéták tolóerejét 62–93 tonnára becsülték.













To view this content we will need your consent to set third party cookies.
For more detailed information, see our cookies page.
Föllőttek egy minaretet :-)
 
  • Tetszik
  • Vicces
Reactions: BJani and Wilson
To view this content we will need your consent to set third party cookies.
For more detailed information, see our cookies page.
 
  • Hűha
Reactions: gacsat
Különben nekem van egy olyan gyanúm, hogy magát a repülés irányát tolták el az SN8 esetén.
De mondjuk egy magasabb röppálya okozhatta, hogy elfogyott a nafta a leszálláshoz...
A SN8-nál nem hivatkoztak ilyen problémákra. Egyedül a üzemanyag tartályok alacsony nyomása, ebből adódóan az alacsony tolóerő okozta annak vesztét. Ezt a teoriát oxigénben gazgad égés során keletkezett zöld láng is alátámasztotta, ami a hajtómű egyes réz komponenseit kezde el megenni.
Nem egészen tiszta, hogy mivel volt a baja az FAAnak. Állítólag az SN8-tól ered a probléma, és annak felrobbanásával kapcsolatban. Szóval módosítani kellett a beadandó engedélyt, és szívóztak velük egy darabig
Azt írják Twitteren, hogy a SN8 repülést megelőzőleg, a SpaceX mentességet kért a közszabályozás szerinti megengedett maximális rizikó alól. (bármit is jelentsen ez.)
Ezt az FAA megtagadta, de SpaceX ezt figyelmen kívül hagyta, amiért FAA vizsgálatot rendelt el, és annak lezárásáig nem adott másik repülésre engedélyt. Tehát a SpaceX hibázott.
To view this content we will need your consent to set third party cookies.
For more detailed information, see our cookies page.
 
SpaceX mentességet kért a közszabályozás szerinti megengedett maximális rizikó alól. (bármit is jelentsen ez.)
Azért az FAA nál tényleg eléggé izgulhatnak minden egyes kilövésnél mert elvileg őrajtuk - mint engedélyező hatóságon - verik el a port ha teszem azt elvesztik az irányítást az űrhajó fölött és az valamelyik közeli városkára esik, vagy átrepül Mexikóba... A legközelebbi település meg a határ kevesebb mint 10 km-re van és egy több mint 100 tonnás robbanásveszélyes gázokkal tömött k.nagy acél hengerről van szó amit 10 km-nél nagyobb magasságba engednek föl.
Volt már számos olyan indítási baleset ahol a károk keletkeztek a földön, ez egy abszolút kiforratlan Spaceship prototipussal bármikor előfordulhat.

Komolyan nem lennék annak az FAA vezetőnek a helyében akinek alá kell írni az engedélyt.
 
Szafir, Zoljanah, Simorgh, Sarir, Soroush-1, Soroush-2

49225374.jpg
 
Azt írják Twitteren, hogy a SN8 repülést megelőzőleg, a SpaceX mentességet kért a közszabályozás szerinti megengedett maximális rizikó alól. (bármit is jelentsen ez.)
Ezt az FAA megtagadta, de SpaceX ezt figyelmen kívül hagyta, amiért FAA vizsgálatot rendelt el, és annak lezárásáig nem adott másik repülésre engedélyt. Tehát a SpaceX hibázott.
To view this content we will need your consent to set third party cookies.
For more detailed information, see our cookies page.
Van az általad bejegyzett twitter bejegyzéshez egy komment fűzve:
To view this content we will need your consent to set third party cookies.
For more detailed information, see our cookies page.
Ebből nekem az jött le, hogy a SpaceX azt kérte még a teszt előtt, hogy ez alól a maximum public risk alowed by FSR -alól akartak felmentést kérni, mert sejtették - mivel olyan sokmindent próbáltak ki, és sokminden romolhatott el -, hogy valamilyen robbanás lesz a vége. (Musk is valószínűsítette a dolgot)
Az FAA meg utólag a nyakukba akasztott egy komoly vizsgálatot. És ez volt a legutolsó dolog, amit a SpaceX akart, mivel így a felpörgetett építési/indítási tempót nem lehet tartani, ha hamarabb készül el egy új protó, mint hogy elkészülne a vizsgálat az FAA részéről. Ha jól emlékszem, a roncsot is csak tök lassan takarították el.

A SN8-nál nem hivatkoztak ilyen problémákra. Egyedül a üzemanyag tartályok alacsony nyomása, ebből adódóan az alacsony tolóerő okozta annak vesztét. Ezt a teoriát oxigénben gazgad égés során keletkezett zöld láng is alátámasztotta, ami a hajtómű egyes réz komponenseit kezde el megenni.
Az üzemanyag tartályban úgy tudsz a legkönnyebben nyomáscsökkenést elérni, ha kiengeded a nyomás alatt lévő üzamanyagot. :D
Elvileg a CH4 header üzemanyag tartállyal voltak a gondok. És szerintem pont az van, hogy már ahhoz is hozzányúltak, amikor még felfelé ment.
EU5wwatXYAA4ali_Rafael_Adamy-scaled.jpg
 
  • Imádom
Reactions: gacsat
Akkor Musk kamu újra...

To view this content we will need your consent to set third party cookies.
For more detailed information, see our cookies page.

Érdemes megnézni, hogy milyen szépek az edényfenekek (1:45) semmi deformáció a ráhegesztett emelőfületől, aztán 4:18-nál, hogy semmi horpadás a paláston.1mm-es anyagon a hegesztésből származó hőfeszültség kiflit csinál mindenből. Alaptézis, hogy 4mm-nél vékonyabb tartályt nem építünk, pont a deformációk miatt. Eddig a ránézésre megmondom, hogy nem 1mm vastag.

És most a bizonyítás - héjelméleti számolásból:

Tegyük fel, hogy a belső átmérő 9000mm, a nyomás, amire méretezünk legyen 7,6 bar, a hegesztés jósági tényezője 1 (amit mondjuk nem tudok értelmezni, mert 1mm-es anyagvastagságnál a kimutatható hibaméret ugyanúgy 0,5 mm, vagyis hiába vizsgálod 100%-os hosszban röntgennel a varratokat, egy 0,5mm alatti hiba egyrészt detektálatlan marad, másrészt a teherbíró keresztmetszet fele eltűnik...). Tegyük fel, hogy a nagyon alacsony hőmérsékletre engedélyezett - akár Amerikában, akár máshol - anyagok közül a legerősebbet teszi be, ekkor 304L-es ötvözetet használ.

Tegyük fel, hogy a vizsgálati hőmérséklet -195,5 fokon zajlik.

Tegyük fel, hogy az alapanyag folyáshatára ezen a hőmérsékleten 233MPa, a szakítószilárdsága pedig 1516MPa (ez a brutális eltérés az alacsony hőmérséklet miatt és az ausztenites acél szövetszerkezete miatt van, mélyebben nem akarok belemenni ebbe a témába, közönséges halandó számára érhetetlen még a legegyszerűbb magyarázat is..). Nyomástartó edényt a világ minden táján folyáshatárra méreteznek, de itt vigyázni kell, mert az alacsony hőmérséklet az anyagot elridegíti - ezért igyekeznek az anyagvastagságot lecsökkenteni - mert azonos körülmények között egy vastagabb anyagban következik be előbb a ridegtörés, a legegyszerűbb magyarázat erre az, hogy egy vastagabb anyagban statisztikailag jóval több olyan anyaghiba van, aminek a környezetében olyan feszültségi állapot jön létre a terhelés alatt, ami azonnali ridegtörést okoz.

Tehát engedjük meg, hogy szakítószilárdságra méreteznek, vagyis:

7,6bar belső nyomás, 9000mm belső átmérő, 1-es varrattényező és 1516MPa-s szakítószilárdság, ekkor a héjelméletből 22,61mm-es anyagvastagság következik - kivágások nélkül, ami ugye megint nem helytálló, mert valahol illik betölteni és kiengedni az üzemanyagot, meg nem árt, ha van pár hőmérsékletszenzor, illetve biztonsági szelep.

Ha ragaszkodunk az 1mm-es anyagvastagsághoz és ahhoz, hogy ez egy full tartály, akkor az anyagnak úgy 34200MPa körül kellene lennie - ilyen anyag nem létezik (a köbös bórnitrid vagy a kerámia whisker van ebben a tartományban, de azok mérete körömhegyni).

Az 1mm-es anyagvastagság úgy jöhetne ki, ha szekciónált tartályt építene, de sehol nem láttam ilyen fényképet. Ekkor kb 400mm átmérőjű egyedi tartályokat kellene beépítenie és azokat csővezetékekkel összenyitni és egy szabályzással ellátni, hogy mindegyikből egyszerre ürüljön az üzemanyag - de ez megint megint tömeg és hibaforrás. De ezt megint nem láttuk.

Plusz azt is megnézném, hogy milyen alaktartása van a gyártás közben meg a beszerelésnél.

Valahogy már megint nem stimmel a matek és ha jól emlékszem, a héjelméleti mechanika a héten mér érvényben volt...

Ahogy már más is rámutatott:

  1. A falvastagság eddig 4mm körüli volt az SN tesztjárműveknél, a feltételezések szerint felül vékonyabb lesz (3mm)
  2. A hegesztések átlapolt gyűrűket fognak össze (lásd kép) feltehetően, ahogy az Atlas-nál is, tehát nem 1mm-es hegesztési vastasággal kell(ene) szerintem számolni. Az Atlasnál egy folyamatos hegesztés volt, mellette meghatározott távolságokra ponthegesztések két oldalt (lásd kép)
  3. Bármennyire is nem jön ki a matek, a gyártásra használt tekercsek falvastagságát már többször lefotózták összeépítés előtt, és erről fotók vannak (lásd kép)
  4. A Starhopper anno 12,5mm-es falvastagsággal bírt, az SN1 esetében ~4mm-est használtak Musk szerint ( forrás )
  5. Az Booper1 teszttartály 7.1 bar-ig bírta Musk Tweetje szerint. Ekkor írta, hogy 6 bar kell az orbitális repüléshez, és 8.5 bar kell az emberes repüléshez (6 bar * 1.4 biztonsági tényező). A Booper 1 még elviekben 4mm-es falvastagsággal bírt.
  6. Az SN4-et 7.5 bar-al tesztelték sikeresen (szintén Musk tweet), az NSF-en van egy gyűjtés 2020 júliusáig.
  7. A Booper 2 teszttartály, amely állítólag 3mm-es acélötvözet fallal bírt, már elviselte a 8.5 bar-t is ( Musk tweet )
  8. A fentiekből következik, hogy az ULA-nál se a mart oldalfalú tartályt kellene nézni (az egyébként nem Delta 4 volt? Annál jellemző az a megoldás szerintem - azért is olyan rohadt drága), hanem a Centaur fokozatét...
Ez az Atlas ICBM tartály-vázlata, ez volt az elv, amihez a SpaceX nyúlt, miután a kompozit műanyag tartály verzió a jelek szerint becsődölt.

140_atlastankstructure.png


Az Atlas féle hegesztési eljárás:

140_atlas_5013_tank_corrosion_test_19790019063_page_01.png


For the Record, mind az Atlas, mind a hasonló elvet használó Centaur fokozat 2,5 bar-os túlnyomáson "dolgozik", de utóbbi folyékony hidrogént tárol (még hidegebb), a falvastagság a Centaur-nál 0.355mm (0.014 inch) a legvégkonyabb helyen és 0.66mm (0.026 inch) a legvastagabb helyen (az integrált dómfedél, ami elválasztotta a hidrogént és az oxigént). Annyiból van itt probléma, hogy a Centaur (az Atlashoz hasonlóan) annyira gyenge, hogy túlnyomás nélkül összeroskadna - a Starshipre ez nem igaz:

AC-13-14-15_LH2_Tank_Thickness.gif


Még korábban a Texasi telephelyen lefotózott acélötvözet-tekercs, 3.97mm-es falvastagság:

xkwmn4sfsxe41.jpg
 
SN9 élőben...

EDA
To view this content we will need your consent to set third party cookies.
For more detailed information, see our cookies page.

NASA TV
To view this content we will need your consent to set third party cookies.
For more detailed information, see our cookies page.

SpaceX
To view this content we will need your consent to set third party cookies.
For more detailed information, see our cookies page.
 
SN9 élőben...

EDA
To view this content we will need your consent to set third party cookies.
For more detailed information, see our cookies page.

NASA TV
To view this content we will need your consent to set third party cookies.
For more detailed information, see our cookies page.

SpaceX
To view this content we will need your consent to set third party cookies.
For more detailed information, see our cookies page.

Hát ezen még reszelni kell...
 
  • Tetszik
Reactions: gacsat and Nemerson