Azért nem egészen. A 105-ös a 80-as évek közepén már tagadhatatlanul a végét járta. A szovjetek villámgyorsan lereagáltak bármilyen lőszerfejlesztést. Szemből az utolsó szériás T-72A és a T-72B ellen egyszerűen semmit nem ért már. De a T-64BV és T-80BV tesének homlokpáncélja is gond nélkül megfoghatta volna az M833-at. A 64-es tornya is határeset volt. Kellett a 120-as, és ezt végül belátták az amcsik is.
édes istenem...miért nincsen a Leclerc tornyában a mindenféle toronyhoz tartozó cucc? hát talán azért mert a Leclerc-nél ott az auto töltő van....
Az adott topikokban ezen a fórumon megtalálod mindkettőt. Nem a Keiler az, az más.
nézz kicsit körbe, hogy a K2,Type90 és a Leclerc milyen felépítésű autoloader-t használ...illetve hogy az RM milyet fejleszt a 130mm-eshez...ezek mind hasonló felépítésűek...szemben az Abrams-hoz tervezettel....lehet nem véletlen ám, hogy az a megoldás nem került sorozatgyártásba...
erre gondolsz?
Az Abrams töltője remekül működött. Azért nem került sorozatgyártásba, mert spóroltak. "Jó az kézi töltéssel is..." Sok hülyeséget csinálnak ott is a politikusok...
Bocs, de te itt megint miről beszélsz?
Az M48 testbed kapcsán elméletezik, meg az alapján, hogy ezen keresztül felmerült harcértéknövelés szempontjából anno, hogy az M48-ak így felturbózhatóak. Semmi nem lett belőle. Mark viszont ezt arra próbálja levezetni, hogy direkt ezért tervezték a Leo 2 tornyát kb. Ez fasság.erre gondolsz?
csak mert ez ugye gyakorlatilag egy testbed...semmi köze ahhoz amit itt Márk magyaráz
és természetesen azok az országok ahol rendszerben is áll autoloader, azok mind hülyék voltak hogy másmilyet terveztek....vagy....
Nem igazán. Az Abrams töltője is teljesen hasonló a többihez, nem jobb, nem is rosszabb azoknál. A különbség csak annyi, hogy a toronyban több a hely, ezért fér be 34 lőszer.
