M1 Abrams (USA)

[Mark1993]

ja, volt az mbt70-ban is auto töltő...aztán a Leo2 meg az M1 valahogy mégiscsak kézi töltős maradt...

Te egy csakazért is ellentmondok és még Németfan típusú troll vagy, hogy bizony az Abrams autotöltője egy nagy rakás félretervezés, úgy, hogy nem ismered, nem látsz mögé és hülyeségnek minősíted a róla szóló hivatalos anyagokat.

Az Abrams-en is ott spóroltak érthetetlenül, amin nem kellett volna, mint pl. a 105-össel való kijövetel, a durván sokkapcsolós műszerezettség és hasonlók. Az autotöltő kihagyása is ezekhez tartozik. Én elismerem az Abrams hiányosságait / tévútjait, addig te meg görcsösen bizonygatod, hogy a Leó 2-es a műszaki tökéletesség.

 

[speziale]

Te egy csakazért is ellentmondok és még Németfan típusú troll vagy, hogy bizony az Abrams autotöltője egy nagy rakás félretervezés, úgy, hogy nem ismered, nem látsz mögé és hülyeségnek minősíted a róla szóló hivatalos anyagokat.

Egészen elképesztő vagy...nem tudom feltűnt-e már hogy az előző 1,5 oldalon a Leclerc automata töltőjéről vitatkoztam veled...amit persze szintén leszaroztál....mert a soha sorozatgyártásba nem került amcsi megoldás az mennyivel jobb....

másrészt lehet le kellene róla szokni, hogy soha meg nem valósult 1-2 példányban megépült proto cuccokkal érvelsz...amikor a Leopard 1-ről beszélgettünk hallottad tőlem, hogy a Leopard 1-nek volt a legeslegjobb stabilizátora, mert a németek már 1964-ben csináltak egy 3tengelyes stabilizált toronnyal készült verziót

 

[Mark1993]

Egészen elképesztő vagy...nem tudom feltűnt-e már hogy az előző 1,5 oldalon a Leclerc automata töltőjéről vitatkoztam veled...amit persze szintén leszaroztál....mert a soha sorozatgyártásba nem került amcsi megoldás az mennyivel jobb....

másrészt lehet le kellene róla szokni, hogy soha meg nem valósult 1-2 példányban megépült proto cuccokkal érvelsz...amikor a Leopard 1-ről beszélgettünk hallottad tőlem, hogy a Leopard 1-nek volt a legeslegjobb stabilizátora, mert a németek már 1964-ben csináltak egy 3tengelyes stabilizált toronnyal készült verziót

Az, hogy valami nem kerül sorozatgyártásba, szerinted csak a típus hibássága lehet, vagy a nemtörődöm, hejj ráérünk arra még hozzáállásé is ?

A Leclerc autotöltőjére hol mondtam volna, hogy szar ? Én csak annyit mondtam, hogy technológia demonstrátor, amit továbbfejleszteni érdemes.

 

[speziale]

Az, hogy valami nem kerül sorozatgyártásba, szerinted csak a típus hibássága lehet, vagy a nemtörődöm, hejj ráérünk arra még hozzáállásé is ?

A Leclerc autotöltőjére hol mondtam volna, hogy szar ? Én csak annyit mondtam, hogy technológia demonstrátor, amit továbbfejleszteni érdemes.

az, hogy valami nem kerül sorozatgyártásba annak nagyon-nagyon sok oka lehet...de távolról sem csak az amit te itt sulykolni próbálsz

azt írtad, hogy a Leclerc töltője túlméretezett ezért megelégedtek 22 lőzserrel...nem...nem túlméretezett...csak a Leclerc tornya kisebb mint az M1-é....

 

[Mark1993]

az, hogy valami nem kerül sorozatgyártásba annak nagyon-nagyon sok oka lehet...de távolról sem csak az amit te itt sulykolni próbálsz

Oroszoknál is a T-80U-kat selejtezték / árúsították ki, a Black Eagle-vel együtt, ami soha nem sült fel sehol, ellenben a Csecsenföldet látott, és hamisan hibáztatott, de amúgy is megöregett T-80B-ket meg reaktiválták, ki érti a logikáját.

azt írtad, hogy a Leclerc töltője túlméretezett ezért megelégedtek 22 lőzserrel...nem...nem túlméretezett...csak a Leclerc tornya kisebb mint az M1-é....

Egy szóval nem hibáztatom ezt a tervezést, csak finomításra érdemesnek javasolnám. Nem lehet egyből tökéleteset tervezni.

Amúgy gondolatolvasóságot felróttad, pedig nem, témaindítónál egyértelműen, világosan posztoltam a Kompakt autotöltő fotóját, nem pedig a Fastdraw-ét. Legyártották, összeszerelték, és gyanítom, nem a 90-es években fotózták, hanem most is elvan egy világvégi bázison, és majd SEP v5-ösként vagy M1A3 néven fogják kiadni.

 

[Mark1993]

 

[Mark1993]

@speziale

Amúgy a Leopárd 2-eshez is terveztek autotöltőt, 30 + lőszerre méretezve, le is gyártották, csak az nagyon nem volt kompakt, de így is jobb, mint a notórius sofőr melletti rekesz

 

[Mark1993]

2) továbbra sem tudsz kilépni ebből a "fanboy" gondolkodásból....kérlek idézz tőlem olyan hsz-t amiben az abramsot vagy valamelyik orosz tankot fikázom! én ugyanis értem, hogy az Abrams lőszertárolója miért lett olyan amilyen...ellenben te nem nagyon tudod feldolgozni, hogy más fejlesztő meg mást helyezett előtérbe és a Leopard2 (de egyébként a Leclerc is, hiszen a tartalék lőszer annál is vezető mellett van) meg azért lett olyan amilyen

Ha az a mániája az embernek mint a Németeknek, hogy álló helyből beásva harcolnak, kerülve a frontális találatokat, akkor valóban nem probléma a Leopárd elrendezése Ellenben a Britek / Amik / Franciáknak és Oroszoknak nem ez a hozzáállásuk.

Hull Down-ra alapozni önmagában a hadistratégiát az szegénységi bizonyítvány.

 

[Törölt tag 1945]

Amúgy a Leopárd 2-eshez is terveztek autotöltőt, 30 + lőszerre méretezve, le is gyártották, csak az nagyon nem volt kompakt, de így is jobb, mint a notórius sofőr melletti rekesz

Ez az automata töltőberendezés egy érdekes kérdés.
A két nagyhatalom amelyek a hidegháború alatt csak elméletben vívtak tankcsatákat szovjet-igen amcsi-nem akart automata töltőberendezést.
Az egyetlen ország meg amelyik nemcsak rendszeresen vívott (és nyert) tankcsatákat a hidegháború alatt, és tervezett harckocsit (Izrael), az viszont mindkettőre együtt szavazott.
Van automata töltőberendezés a Merkavában, és mellette van (!!!) kézi töltő személyzet is.

 

[Mark1993]

Ez az autótöltő egy érdekes kérdés.
A két nagyhatalom amelyek a hidegháború alatt csak elméletben vívtak tankcsatákat szovjet-igen amcsi-nem akart autótöltőt.
Az egyetlen ország meg amelyik nemcsak rendszeresen vívott (és nyert) tankcsatákat a hidegháború alatt, és tervezett harckocsit (Izrael) az mindkettőre együtt szavazott.
Van autótöltő berendezés a Merkavában, és mellette van (!!!) kézi töltő személyzet is.

Az 1983-as Abrams-hez lett volna autotöltő, a Molot / Buntar megfelelőhöz, csak az IT-s rendszerek miatt most lenne aktuális az Abrams Block 3-as.

M1 Abrams (USA)

Amúgy most beszéltem a kmw-s komákkal kint a breaktrough gyakorlaton. Azt mondták, hogy A7 + - ban kivettek a testben lévő rekeszből 6 lőszert, hogy lőszerek egymástól jobban el legyenek szeparálva és megerősítették a páncélvédelmét. Magyarán beismerték, hogy szar az eredeti megoldás és...

forum.htka.hu

És az 1986 - 1997-es Abrams hagyományos felépítésű autotöltőt kapott.

Nagy tankcsaták az 1991-es Öbölháborúban voltak, a 2003-asban nem, senki nem akar nyílt háborút Oroszországgal / Kínával, csak szájalnak a politikusok, és békeidőben minek minden létező extra / fejlesztés a gépükhöz ?

Én autotöltő párti vagyok.

A 10 - 12 lövés / perc kézitöltősen az csak steril tesztpályán működik, miközben megy a harckocsi, meg az ellenség is visszalő, stresszel, fárad a személyzet, főleg a 20 kilós lőszer pakolászásától, és a lövegzár visszarúgása is fokozott veszélyes üzem, addig az autotöltő teljesen mentesíti az ilyen problémákat.

 

[Pogány]

@speziale

Amúgy a Leopárd 2-eshez is terveztek autotöltőt, 30 + lőszerre méretezve, le is gyártották, csak az nagyon nem volt kompakt, de így is jobb, mint a notórius sofőr melletti rekesz

Azt ugye tudod, hogy ez egy 140 mm-es ágyúval szerelt gép a képen?

 

[dudi]

Azt ugye tudod, hogy ez egy 140 mm-es ágyúval szerelt gép a képen?

Nem hiiszem.

 

[Mark1993]

Nem hiiszem.

Svájci múzeumban ki is van állítva.

 

[speziale]

Svájci múzeumban ki is van állítva.

Ez mondjuk nem válasz a kérdésre…

 

[Mark1993]

A 140 milis az overkill, nem ?

 

[Törölt tag 1945]

Én autotöltő párti vagyok.

Legközelebb Tatán próbálj meg hibás osztott lőszert kipiszkálni a töltényűrből.

 

[Mark1993]

Legközelebb Tatán próbálj meg hibás osztott lőszert kipiszkálni a töltényűrből.

Az autotöltő nem csak gyomorrekeszben létezik, osztottal, hanem toronyhátulosság + egybeszerelt NATO is, a Leclerc és a Type 90 Kyū-maru a példák rá.

 

[Negan]

Hát ja, ez mondjuk tényleg így igaz. Már eredetileg is 120-assal gyárthatták volna, de állítólag úgy voltak vele, hogy "jó az 105-össel is"...
Egyszerűen nem akartak költeni egy új lőszertípus rendszerbe állítására, és azzal járó logisztikai problémákra. Aztán persze végül rákényszerültek

Tudtommal 120 milissel is akarták a kezdetektől gyártani.Csak nem fogadták el az eredeti német loveget,és amíg az amcsi változat el nem készül belőle,addig elindították az M68-cal S gyártást.De eleve betervezett volt a későbbi lovegcsere

 

[dudi]

Tudtommal 120 milissel is akarták a kezdetektől gyártani.Csak nem fogadták el az eredeti német loveget,és amíg az amcsi változat el nem készül belőle,addig elindították az M68-cal S gyártást.De eleve betervezett volt a későbbi lovegcsere

A német löveg van benne, minimális változtatásokkal.

 

[Negan]

A német löveg van benne, minimális változtatásokkal.

Egy módosított löveg.Ahogy az M68 így fejlesztett L7