Harckocsi páncélok és lőszerek

  • Ha nem vagy kibékülve az alapértelmezettnek beállított sötét sablonnal, akkor a korábbi ígéretnek megfelelően bármikor átválthatsz a korábbi világos színekkel dolgozó kinézetre.

    Ehhez görgess a lap aljára és a baloldalon keresd a HTKA Dark feliratú gombot. Kattints rá, majd a megnyíló ablakban válaszd a HTKA Light lehetőséget. Választásod a böngésződ elmenti cookie-ba, így amikor legközelebb érkezel ezt a műveletsort nem kell megismételned.
  • Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján házirendet kapott a topic.

    Ezen témában - a fórumon rendhagyó módon - az oldal üzemeltetője saját álláspontja, meggyőződése alapján nem enged bizonyos véleményeket, mivel meglátása szerint az káros a járványhelyzet enyhítését célzó törekvésekre.

    Kérünk, hogy a vírus veszélyességét kétségbe vonó, oltásellenes véleményed más platformon fejtsd ki. Nálunk ennek nincs helye. Az ilyen hozzászólásokért 1 alkalommal figyelmeztetés jár, majd folytatása esetén a témáról letiltás. Arra is kérünk, hogy a fórum más témáiba ne vigyétek át, mert azért viszont már a fórum egészéről letiltás járhat hosszabb-rövidebb időre.

  • Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján frissített házirendet kapott a topic.

    --- VÁLTOZÁS A MODERÁLÁSBAN ---

    A források, hírek preferáltak. Azoknak, akik veszik a fáradságot és összegyűjtik ezeket a főként harcokkal, a háború jelenlegi állásával és haditechnika szempontjából érdekes híreket, (mindegy milyen oldali) forrásokkal alátámasztják és bonuszként legalább a címet egy google fordítóba berakják, azoknak ismételten köszönjük az áldozatos munkáját és további kitartást kívánunk nekik!

    Ami nem a topik témájába vág vagy akár csak erősebb hangnemben is kerül megfogalmazásra, az valamilyen formában szankcionálva lesz

    Minden olyan hozzászólásért ami nem hír, vagy szorosan a konfliktushoz kapcsolódó vélemény / elemzés azért instant 3 nap topic letiltás jár. Aki pedig ezzel trükközne és folytatná másik topicban annak 2 hónap fórum ban a jussa.

    Az új szabályzat teljes szövege itt olvasható el.

  • Az elmúlt évek tapasztalatai alapján, és a kialakult helyzet kapcsán szeretnénk elkerülni a (többek között az ukrán topikban is tapasztalható) információs zajt, amit részben a hazai sajtóorgánumok hozzá nem értő cikkei által okozott visszhang gerjeszt. Mivel kizárható, hogy a hazai sajtó, vagy mainstream szakértők többletinformációval rendelkezzenek a fórumhoz képest a Wagner katonai magánvállalat oroszországi műveletével kapcsolatban, így kiegészítő szabály lép érvénybe a topik színvonalának megőrzése, javítása érdekében:

    • a magyar orgánumok, közösségi média oldalak, egyéb felületek hírei és elemzései (beleértve az utóbbi időkben elhíresült szakértőket is) nem támogatottak, kérjük kerülésüket.
    • a külföldi fősodratú elemzések, hírek közül az új információt nem hordozók szintén kerülendők

    Ezen tartalmak az oldal tulajdonosának és moderátorainak belátása szerint egyéb szabálysértés hiányában is törölhetők, a törlés minden esetben (az erőforrások megőrzése érdekében) külön indoklás nélkül történik.

    Preferáltak az elsődleges és másodlagos források, pl. a résztvevő felekhez köthető Telegram chat-ek, illetve az ezeket közvetlenül szemléző szakmai felületek, felhasználók.

Negan

Well-Known Member
2019. november 30.
17 775
30 546
113
Távlatilag a teljes hidegháborús harckocsis témából lehetne egy anyagot összerakni, csak marha sok a fehér folt, illetve még a keleti források is ellentmondanak egymásnak a keleti technikáról, ehhez képest a 80-as éveki nyugatiról meg szinte semmi sincs hihető nyílt forrásból.
Erre irtam,hogy sokszor a semmin veszekszetek.Hiteles forras kicsit is modernnek mondhato tankgpancelrol nincs.Harci alkalmazasok tapasztalatai a mervadok.X dologgal ki tudtak loni? Ki.Ako ez ellen mar nem ved. Y eszkoz meg nem tudta,az ellen vedet.
Harcaszatilag meg soha nem volt kilohetetlen hk.Ha szembol nem ment,hat kilottek oldalrol.A harcaszati modszerek alkalmazkodtak a technikai lehetosegekhez.
 
  • Tetszik
Reactions: bel and Pogány

Negan

Well-Known Member
2019. november 30.
17 775
30 546
113
Szerintem az angol urmeret alatti granat esete legyen az into pelda.Fejlodese soran annak csokkent a max pct kepessege,de nott a valos harci helyzetben a cellekuzdo kepesseve.Gyakorlati hasznalat erdekeben fejlesztve visszalepes tortent az elerheto max pct. Kepessegben.
Aztan.A tenylegesen gyartott hk panceljat sem az elmeleti legjobb lehetoseg adja,hanem a gyakorlatilag ertelmes koltseggel gyarthato legjobb technologia.
Rengeteg az egyedi valtozo.Nem veletlen,hogy ha valaki hzzajutott az ellen cuccahoz,azt jol kivizsgalta.Majd a vizsgalat vegen kivitte a loterre,es modszeresen szetlotte.Az eredmenyek alapjan meg kidolgoztak azokat az eljarasokat,amik belekerultek a harcaszati utasitasokba.Ha nem volt erre lehetoseg,becsultek- majd izgultak,hogy jo e a becsles....
 
T

Törölt tag 1945

Guest
Erre irtam,hogy sokszor a semmin veszekszetek.Hiteles forras kicsit is modernnek mondhato tankgpancelrol nincs.Harci alkalmazasok tapasztalatai a mervadok.X dologgal ki tudtak loni? Ki.Ako ez ellen mar nem ved. Y eszkoz meg nem tudta,az ellen vedet.
Harcaszatilag meg soha nem volt kilohetetlen hk.Ha szembol nem ment,hat kilottek oldalrol.A harcaszati modszerek alkalmazkodtak a technikai lehetosegekhez.

Páncélvédettség, tűzerő, mozgékonyság.
A fenti hármas írja le a harckocsit, amint azt mindenki jól ismeri.
Szerintem nincs értelme összerakni bármi írást is a témában, ha az első kétharmadról nincs egy (legalább számunkra) védhető forrásokkal igazolható jó átlátásunk.
Ha nem tudjuk (forrásokkal alátámasztva) hogy a páncél meg a kilőtt lőszer mire képes akkor miről is beszélünk?
 

Negan

Well-Known Member
2019. november 30.
17 775
30 546
113
Páncélvédettség, tűzerő, mozgékonyság.
A fenti hármas írja le a harckocsit, amint azt mindenki jól ismeri.
Szerintem nincs értelme összerakni bármi írást is a témában, ha az első kétharmadról nincs egy (legalább számunkra) védhető forrásokkal igazolható jó átlátásunk.
Ha nem tudjuk (forrásokkal alátámasztva) hogy a páncél meg a kilőtt lőszer mire képes akkor miről is beszélünk?
Ez teljesen tiszta.Csak amikor mm- eken megy a vita,akkor nem kene elfelejteni,hogy nincs 100%-os megbizhatosagu forrasunk.Meg a gyakorlati alkalmazas teren se,csak iranyado forrasok.Legalabbis a modernnek mondhato esetekben.Es akkor ott vannak a gyakorlat onellentmondasos esetek.Kedvenc peldam az RPG29,a Kor et vs Merkava meg Abrams.Jelentesek szerint az RPG atutott olyan pancelokat,amit a papiron joval erosebb Kornet meg nem.Ez most szerencse,technologiai ok,vagy csak sima hibas hir?Hogyan dontsuk el?
 

gorkamorka

Well-Known Member
2021. május 13.
1 299
2 214
113
Egyrészt több forrás is van a különböző harckocsi alváltozatokra és módosításokra. Ez pl. az egyik:

A T-64 tornyának páncélvédelmére ez is egy forrás.
Ezt írja a T-64A "acélbetétes" tornyáról:
"Недостатком башни с высокотвердыми вставками являлась недостаточная живучесть сварного соединения между подпорным листом и опорой башни, которое при ударе бронебойно-подкалиберного снаряда разрушалось без пробития.
В процессе изготовления опытной партии башен с высокотвердыми вставками, оказалось, невозможно обеспечить минимально необходимую ударную вязкость (высокотвердые вставки изготовленной партии при снарядном обстреле дали повышенное хрупкое разрушение и пробитие). От дальнейших работ в этом направлении отказались."


A rövid magyar fordítás az, hogy szar.
Ugyan ez a forrás azt írja, hogy a T-80B harckocsi toronypáncélja a T-72A-hoz hasonló kvarc alapú.

М. САЕНКО, В. ЧОБИТОК Т-64
M. SAYENKO, V. CHOBITOK T-64
Т-64. ОСНОВНОЙ БОЕВОЙ ТАНК
T-64. ALAPVETŐ HARCTANK
Itt a T-64 teljes sztorija van a linken.
(kicsit elfogult írás, de ettől még jó!)

Ezt is linkeltem már. Szovjet tankokról kb. minden is 1945-1965. Páncélzatott érdemes elolvasni!
(gorkamorka is választ kap benne a másik topikban feltett mi köze a PT-76-nak a BDD-hez kérdésére)

Itt is érdekes dolgokat írnak, főleg a T-80/90 kapcsán. Írnak a csecsenföldi tapasztalatokról is:
(gorkamorka állítja nem volt poliuretános Harkovi tanktorony terv, e szerint volt ilyen....)




Ez a két forrás ellenőrzésnek jó:
Személyes megjegyzésem, hogy a korund golyós tornyot mindenhol legalább 10-15%-al jobbnak tartották KE tekintetében, mint a kvarcos T-72A megoldását.
A T-80B lehet, hogy kvarcos, ellenben szerintem nem hihető, hogy vagy 100 mm KE gyöngébb a torony, mint a teknő.
E mellet úgy tudom, hogy se a T-64B se a T-80B tornyán nem megy át szemből a 3BM22-es... (nem csak teszten, háborúban sem!)
Az meg még 2 km-en is 380-430 mm KE között tud. Kis távon 440+ mm KE-t.
Várj várj, lassíts egy kicsit!

Ezzel most tudod, hogy önmagadnak mondtál ellent?
És itt most csavarok egyet a sztorin!
Ugyanis van olyan információm ami alapján:
1. A T-64 először alumíniumos majd kvarzos toronnyal készült, a korund végül csak protó maradt....
2. A T-64 és a T-64A is alumíniumos toronnyal készült, viszont a T-64B tornya belülről "BDD"-s, vagyis poliuretános.
Ezt ukrán szövegekben láttam, de vannak erős kétségeim. Ugyanis tudtommal a "BDD"-t később készítették el, kifejezetten a T-55/62 felfejlesztéshez.
Más kérdés, hogy a "BDD" meg a PT-76-os vízhatlan páncélzati megoldásán alapszik....
Nos, először is, semmiféle infód nincs róla, hogy a T-64 kvarcos toronnyal készült volna. Nyilván, mert csak alumíniummal épült. Az igaz viszont, hogy a kerámiával kísérleteztek már a 60-as évek elején is, de akkor még nem állt rendelkezésre a gyártástechnológia.
T-64A alumíniummal SOHA nem épült. Lásd a fenti Csobitok cikket, ahol gyári rajzokon látszik, az 1966-os prototípusok is már HHS acélbetéttel voltak felszerlve.
A fenti források sehol nem említik, hogy a T-64B fém-polimer blokk technológiát ( és nem "BDD"-t... hogy gyűlölöm ezt a 3 betűt...)
alkalmazott volna. Nyilván, mert soha fel sem merült.
Az, hogy az Objekt-476-nál polimercellás páncélzatot alkalmaztak, a T-64-re nézve irreleváns. Ez majd később a T-80U-nál jön elő. (amúgy egy szóval sem állítottam, hogy Harkovban nem fejlesztettek ilyet!)
A fenti cikk semmiféle bizonyítékkal nem szolgál arra sem, hogy bármi köze lenne a PT-76 kísérleti, kétrétegű páncélzaténak a fém-polimer blokkhoz. Sőt, egyenesen cáfolja, mivel a kétrétegű páncélzat KE lövedékek ellen készült, a fém-polimer blokk meg leginkább kumulatív ellen.
 

fip7

Well-Known Member
2011. november 9.
18 121
53 697
113
Ezzel most tudod, hogy önmagadnak mondtál ellent?
A T-80B tornyával kapcsolatban?
Szerinted én nem vagyok tisztában azzal, hogy a legtöbb forrás kvarcosnak írja a tornyot? o_O
Nagyon jól tudom, hogy ez így van!
Az más kérdés, hogy kevesebb forrás, de azt állítja, hogy a T-80B és a T-64B tornya lényegében azonos.
Ezt külsőre szerintem senki nem is tudja megcáfolni!
Én ez utóbbit tartom valószínűnek!
Ugye a probléma ott van, hogy szétvágva még egyikünk se látta. Innentől kezdve nehéz eldönteni mi az igazság....
1. Amiben biztos vagyok, hogy mivel mai napig használt technika így nem lesz róla tűpontos infó.
2. Az is tény, hogy nem biztos, hogy olyan rossz az oroszoknak ha a hamis infó az elfogadott a neten a torony felépítéséről.
3. Elképesztően kicsi az esélye annak, hogy valaki csinál egy harckocsit 500+ mm-s teknő és 400 mm-s KE-s torony páncéllal... Ilyen nincs!
4. A 3BM22-eseket megfogta a torony szemből, közelről is. (több beszámoló szerint) Nem tudom, hogy erre a T-72A tornya képes-e. Ha igen akkor lehet elvi egyezés, ha nem képes rá akkor biztos, hogy nem kerek a történet valahol. De a 400 mm KE szinte biztosan hamis adat a T-80B tornyáról!

Nos, először is, semmiféle infód nincs róla, hogy a T-64 kvarcos toronnyal készült volna. Nyilván, mert csak alumíniummal épült. Az igaz viszont, hogy a kerámiával kísérleteztek már a 60-as évek elején is, de akkor még nem állt rendelkezésre a gyártástechnológia.
Én leírtam még két neten gyakran előforduló elméletet, amit a szerzők igaznak vélnek.
Nem mondtam, hogy így gondolom!

T-64B fém-polimer blokk technológiát ( és nem "BDD"-t... hogy gyűlölöm ezt a 3 betűt...)
Egyrészt én BDD-nek fogom hívni, mert ez az elterjedt neve. Ahogyan a "Chobham" páncél elnevezés is veretes f@szság, hiszen az valójában NERA, ha meg már valódi név kell neki akkor Burlinghton, ugyanis ott lett kifejlesztve.... Ettől még a Chobham terjedt el, mint név.
Szóval maradok a BDD-nél, amiről mindenki tudja, hogy szovjet fém-polimer kompozit páncélzatott jelöl.
(A porcelán meg valójában kerámia, ahogyan a cellás töltőanyag is valószínűleg hab valamilyen tartó formában....)

Az, hogy az Objekt-476-nál polimercellás páncélzatot alkalmaztak, a T-64-re nézve irreleváns.
A netes szerzők valószínűleg ezt keverik a T-64B kapcsán.
Igaz, annak a tornyát se láttam még képen szétvágva... Érdekelne!

A fenti cikk semmiféle bizonyítékkal nem szolgál arra sem, hogy bármi köze lenne a PT-76 kísérleti, kétrétegű páncélzaténak a fém-polimer blokkhoz. Sőt, egyenesen cáfolja, mivel a kétrétegű páncélzat KE lövedékek ellen készült, a fém-polimer blokk meg leginkább kumulatív ellen.

Konkrétan a PT-76 páncélzata fémpolimer....
Két alumínium réteg között poliuretán ha jól emlékszem.
És azért ilyen, hogy a tank fönnmaradjon a vízen a találatok után is, ugyanis a PU kitölti a réseket, nincs hova betörjön a víz.
Az más kérdés, hogy ők is rájöttek, hogy ez növeli a HEAT védelmet, csak éppen ez egy alumíniumból készült PT-76 esetén értelmezhetetlen volt.
Később eszükbe jutott ez a megoldás, ezt fejlesztették tovább. Ezt ismerik ma nyugaton úgy, hogy BDD, vagyis szovjet fém-polimer blok páncélzat.
 

fip7

Well-Known Member
2011. november 9.
18 121
53 697
113
Ha már így szóba került jó barátunk, a BDD, akkor legyen róla pár kép, hogy tudjuk miről van szó:
RcAW9xY.jpeg


C85CpPT.jpeg


L9Lf2zpGdC3yA9XlRVGYnZ0W0MPprV4cLt4AjJPA9tDSVrFns0LOA3qAGQ18aVIDhMb0GaJ_jQo2wvGbaw


JNtGmIx.jpeg
 

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
46 786
75 820
113
A T-80B tornyával kapcsolatban?
Szerinted én nem vagyok tisztában azzal, hogy a legtöbb forrás kvarcosnak írja a tornyot? o_O
Nagyon jól tudom, hogy ez így van!
Az más kérdés, hogy kevesebb forrás, de azt állítja, hogy a T-80B és a T-64B tornya lényegében azonos.
Ezt külsőre szerintem senki nem is tudja megcáfolni!
Én ez utóbbit tartom valószínűnek!
Ugye a probléma ott van, hogy szétvágva még egyikünk se látta. Innentől kezdve nehéz eldönteni mi az igazság....
1. Amiben biztos vagyok, hogy mivel mai napig használt technika így nem lesz róla tűpontos infó.
2. Az is tény, hogy nem biztos, hogy olyan rossz az oroszoknak ha a hamis infó az elfogadott a neten a torony felépítéséről.
3. Elképesztően kicsi az esélye annak, hogy valaki csinál egy harckocsit 500+ mm-s teknő és 400 mm-s KE-s torony páncéllal... Ilyen nincs!
4. A 3BM22-eseket megfogta a torony szemből, közelről is. (több beszámoló szerint) Nem tudom, hogy erre a T-72A tornya képes-e. Ha igen akkor lehet elvi egyezés, ha nem képes rá akkor biztos, hogy nem kerek a történet valahol. De a 400 mm KE szinte biztosan hamis adat a T-80B tornyáról!


Én leírtam még két neten gyakran előforduló elméletet, amit a szerzők igaznak vélnek.
Nem mondtam, hogy így gondolom!


Egyrészt én BDD-nek fogom hívni, mert ez az elterjedt neve. Ahogyan a "Chobham" páncél elnevezés is veretes f@szság, hiszen az valójában NERA, ha meg már valódi név kell neki akkor Burlinghton, ugyanis ott lett kifejlesztve.... Ettől még a Chobham terjedt el, mint név.
Szóval maradok a BDD-nél, amiről mindenki tudja, hogy szovjet fém-polimer kompozit páncélzatott jelöl.
(A porcelán meg valójában kerámia, ahogyan a cellás töltőanyag is valószínűleg hab valamilyen tartó formában....)


A netes szerzők valószínűleg ezt keverik a T-64B kapcsán.
Igaz, annak a tornyát se láttam még képen szétvágva... Érdekelne!



Konkrétan a PT-76 páncélzata fémpolimer....
Két alumínium réteg között poliuretán ha jól emlékszem.
És azért ilyen, hogy a tank fönnmaradjon a vízen a találatok után is, ugyanis a PU kitölti a réseket, nincs hova betörjön a víz.
Az más kérdés, hogy ők is rájöttek, hogy ez növeli a HEAT védelmet, csak éppen ez egy alumíniumból készült PT-76 esetén értelmezhetetlen volt.
Később eszükbe jutott ez a megoldás, ezt fejlesztették tovább. Ezt ismerik ma nyugaton úgy, hogy BDD, vagyis szovjet fém-polimer blok páncélzat.
Tehát nagyon sokan hülyék, kivéve persze a te vágyaidat megerősítők. Sokszor előforduló dolog ez.
 

Negan

Well-Known Member
2019. november 30.
17 775
30 546
113
Ha már így szóba került jó barátunk, a BDD, akkor legyen róla pár kép, hogy tudjuk miről van szó:
RcAW9xY.jpeg


C85CpPT.jpeg


L9Lf2zpGdC3yA9XlRVGYnZ0W0MPprV4cLt4AjJPA9tDSVrFns0LOA3qAGQ18aVIDhMb0GaJ_jQo2wvGbaw


JNtGmIx.jpeg
Azt nem tudom,hogy a szovjetek hogy hivtak,de mi BDD kiegeszito pancelzat neven importaltuk a csehektol.Magyar szakirodalom mindig is igy hivta
 
  • Tetszik
Reactions: fip7

gorkamorka

Well-Known Member
2021. május 13.
1 299
2 214
113
Az más kérdés, hogy kevesebb forrás, de azt állítja, hogy a T-80B és a T-64B tornya lényegében azonos.
Nem jól értelmezed. Egyáltalán nem azonos maga a torony öntvénye. A felszerelést egységesítették, korábban már leírtam.

3. Elképesztően kicsi az esélye annak, hogy valaki csinál egy harckocsit 500+ mm-s teknő és 400 mm-s KE-s torony páncéllal... Ilyen nincs!
Akkor tessék csak elolvasni Csobitok könyvét... Pontosan ez a helyzet a T-64BV-vel is...
De a 400 mm KE szinte biztosan hamis adat a T-80B tornyáról!
Erre jó lenne forrás...

Én leírtam még két neten gyakran előforduló elméletet, amit a szerzők igaznak vélnek.
Semmiféle ilyen elmélet nincs, senki nem állít ilyet. Valóság van. Az pedig, hogy a sima T-64 torony acél-alu-acél.
A netes szerzők valószínűleg ezt keverik a T-64B kapcsán.
Egyetlen szerzőről sem tudok aki keverné.
Konkrétan a PT-76 páncélzata fémpolimer....
Két alumínium réteg között poliuretán ha jól emlékszem.
Ezt sem tudom honnan vehetted... Széria PT-76 vékony acéllemezekből van összehegesztve, semmiféle polimer nincs.
A forrást amit linkeltél, ezek szerint el sem olvastad. Vagy legalábbis a google fordító magyarra annyira használhatatlan.
Egyszerűen arról van szó, hogy a harckocsi nehézgéppuskák elleni védelmét akarták növelni, két rétegű páncéllemezzel.

"«Блок-пакет» представлял собой двухпреградную противопульную броневую защиту, изготовленную из броневых листов высокой твердости одинаковой толщины с расстоянием между ними, равным 1–2 калибрам пули. "

Magyarul, két réteg acél, köztük 1-2 géppuskalőszer kalibernyi légrés. Ennyi. Nem kell túlgondolni polimerrel vagy bármi mással.

Később megépítették ezt:
otvaga2004_bm10_20.jpg


Itt már került hab a két réteg közé, de mindössze az volt a szerepe, hogy nehogy megteljen az egész vízzel ha átütik a páncélzat külső rétegét.
"Во избежание заполнения водой межброневого пространства при пробитии наружного броневого листа, оно заполнялось легким водонепоглощающим материалом (пенопласт марки ПС-4). "

Szériagépeknél nem alkalmazták ezt.
 

gorkamorka

Well-Known Member
2021. május 13.
1 299
2 214
113
Azt nem tudom,hogy a szovjetek hogy hivtak,de mi BDD kiegeszito pancelzat neven importaltuk a csehektol.Magyar szakirodalom mindig is igy hivta
Ez igen valószínűtlen, ugyanis a "BDD" nevet a 90-es években találták ki nyugaton, (Jane's?) és senki nem tudja egyáltalán mit is jelenthet. Szovjetek fém-polimer blokknak hívták.
 
T

Törölt tag 1945

Guest
Ez igen valószínűtlen, ugyanis a "BDD" nevet a 90-es években találták ki nyugaton, (Jane's?) és senki nem tudja egyáltalán mit is jelenthet. Szovjetek fém-polimer blokknak hívták.

Korábban már végigtúrtam a Jane's a könyvtárban, de nem találtam rá megfejtést.
Az biztos, hogy az amcsik az Armor magazinban BDD néven hivatkoznak rá.
 

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
46 786
75 820
113
Nem jól értelmezed. Egyáltalán nem azonos maga a torony öntvénye. A felszerelést egységesítették, korábban már leírtam.


Akkor tessék csak elolvasni Csobitok könyvét... Pontosan ez a helyzet a T-64BV-vel is...

Erre jó lenne forrás...


Semmiféle ilyen elmélet nincs, senki nem állít ilyet. Valóság van. Az pedig, hogy a sima T-64 torony acél-alu-acél.

Egyetlen szerzőről sem tudok aki keverné.

Ezt sem tudom honnan vehetted... Széria PT-76 vékony acéllemezekből van összehegesztve, semmiféle polimer nincs.
A forrást amit linkeltél, ezek szerint el sem olvastad. Vagy legalábbis a google fordító magyarra annyira használhatatlan.
Egyszerűen arról van szó, hogy a harckocsi nehézgéppuskák elleni védelmét akarták növelni, két rétegű páncéllemezzel.

"«Блок-пакет» представлял собой двухпреградную противопульную броневую защиту, изготовленную из броневых листов высокой твердости одинаковой толщины с расстоянием между ними, равным 1–2 калибрам пули. "

Magyarul, két réteg acél, köztük 1-2 géppuskalőszer kalibernyi légrés. Ennyi. Nem kell túlgondolni polimerrel vagy bármi mással.

Később megépítették ezt:
otvaga2004_bm10_20.jpg


Itt már került hab a két réteg közé, de mindössze az volt a szerepe, hogy nehogy megteljen az egész vízzel ha átütik a páncélzat külső rétegét.
"Во избежание заполнения водой межброневого пространства при пробитии наружного броневого листа, оно заполнялось легким водонепоглощающим материалом (пенопласт марки ПС-4). "

Szériagépeknél nem alkalmazták ezt.
Nem fogod meggyőzni arról, hogy a T-80B és BV a 80-as évek közepén az 1979-es T-72A védettségével (torony ERA nélkül) bírt csupán. Mert ezt jelenti az, hogy azonos acél+kvarc+acél tornya van mindkettőnek. Azzal a hittel vitatkozol, hogy a szovjetek nem tudtal előrelépni toronypáncélzatban A T-80U-ig.
Azzal a hittel vitatkozol, hogy a T-80 egy felesleges típus volt.
 
  • Vicces
  • Tetszik
Reactions: fip7 and gorkamorka

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
46 786
75 820
113
Ez igen valószínűtlen, ugyanis a "BDD" nevet a 90-es években találták ki nyugaton, (Jane's?) és senki nem tudja egyáltalán mit is jelenthet. Szovjetek fém-polimer blokknak hívták.
Szerintem ezen felesleges lamentálni. 10-ből 9 ember így ismeri. Olyan ez mint az az Akula tengeralattjáró aminek nem Akula a neve és azaz Akula tengeralattjáró aminek Akula a neve, de mégsem Akulának hívják az emberek*. Tehát az okos kofa tudja, hogy a paradicsom gyümölcs, a bölcs pedig ennek ellenére a zöltségekhez rakja.

*Aki nem értené annak egy kis magyarázat: Létezik a Project 971 tengeralattjáró osztály aminek a mindenki által ismert NATO neve az Akula, ellenben a valódi neve amit az oroszok adtak neki az a Scsuka-B. Aztán létezik a Project 941 osztály aminek a NATO neve a Thypoon ellenben a valódi orosz neve az Akula.

Az persze elég visszás/vicces, amikor megpróbáljuk az oroszoknak (vagy bárki másnak) megmondani, hogy hogyan is hívják a saját haditechnikai eszközüket valójában.
 

Negan

Well-Known Member
2019. november 30.
17 775
30 546
113
Ez igen valószínűtlen, ugyanis a "BDD" nevet a 90-es években találták ki nyugaton, (Jane's?) és senki nem tudja egyáltalán mit is jelenthet. Szovjetek fém-polimer blokknak hívták.
Szerintem ezen felesleges lamentálni. 10-ből 9 ember így ismeri. Olyan ez mint az az Akula tengeralattjáró aminek nem Akula a neve és azaz Akula tengeralattjáró aminek Akula a neve, de mégsem Akulának hívják az emberek*. Tehát az okos kofa tudja, hogy a paradicsom gyümölcs, a bölcs pedig ennek ellenére a zöltségekhez rakja.

*Aki nem értené annak egy kis magyarázat: Létezik a Project 971 tengeralattjáró osztály aminek a mindenki által ismert NATO neve az Akula, ellenben a valódi neve amit az oroszok adtak neki az a Scsuka-B. Aztán létezik a Project 941 osztály aminek a NATO neve a Thypoon ellenben a valódi orosz neve az Akula.

Az persze elég visszás/vicces, amikor megpróbáljuk az oroszoknak (vagy bárki másnak) megmondani, hogy hogyan is hívják a saját haditechnikai eszközüket valójában.
90es evekben vegig ezen a neven hivatkoztak mar ra,abban biztos vagyok
 

Szittya

Well-Known Member
2016. szeptember 22.
20 676
32 311
113
7039 típusú alumínium ötvözet páncél

Az eredeti alumínium-magnézium-mangán ötvözetek fejlesztését követte a 7039 típusú alumínium-cink-magnézium ötvözetek fejlesztése, amelyeket az 1960-as években vezettek be az alumínium páncélozott járművek második generációjában. Ezek közé tartozott az amerikai M551 Sheridan könnyű harckocsi, amelynek a 7039-es ötvözetből készült a teste, bár továbbra is acél toronnyal rendelkezett. Továbbiak voltak a brit Alvis Scorpion könnyű harckocsi és a Fox kerekes páncélozott jármű, amelyeknek nemcsak a teste, hanem a tornya is alumíniumból készült, valamint a francia AMX-10 lánctalpas páncélozott szállító harcjármű.

Scorpion-CRVT-4119399295.jpg

brit Alvis Scorpion könnyű harckocsi

A 7039 típusú ötvözet 5% cinket és 2,5% magnéziumot tartalmaz, és a korábbi 5083-as aluminium ötvözettel ellentétben hőkezelhető. Erősebb is, szakítószilárdsága akár 485 MN/m² is lehet, és keményebb, körülbelül 150 BHN-ig. Ennek eredményeként ballisztikai szempontból jobb, és ezért nem kell annyira vastagnak és nehéznek lenne, mint az 5083-as páncél egyenértékű lemezeinek. A 7039 páncélnak például csak 38 mm vastagnak kell lenniük ahhoz, hogy védelmet nyújtson a 7,62 mm-es AP lövedékekkel szemben, ami 106 kg/m³-es területi sűrűséget jelent. Ez lényegesen kevesebb, mint az 5083-as páncél egyenértékű területi sűrűsége, még akkor is, ha a 7039-es ötvözet sűrűsége valamivel nagyobb, 2780 kg/m³. A területi sűrűsége szintén alacsonyabb, mint az RHA-é, de nem kisebb, mint a nagy keménységű (HHS) acélpáncélé. A 7039-es páncél előnye más páncéltípusokkal szemben még nagyobb, ha nagyobb kaliberű AP lövedék elhárításáról van szó. Például a 14,5 mm-es AP lövedékek esetében a területi sűrűsége 26 százalékkal alacsonyabb, mint az RHA-é.

A 7039 típusú ötvözetek kiváló ballisztikai tulajdonságaiért azonban szükségszerűen meg kellett fizetni az árat. Ez főként hegesztési problémák formájában jelentkezik, amelyek a hőbevitel gondos ellenőrzését igényelték a hőhatás által érintett zónában fellépő feszültségkorrózió elleni védelem érdekében. A 7039-es ötvözetek korróziós feszültség okozta repedésre való hajlama miatt a lemezek szabadon maradt éleit hegesztési anyaggal kell fedni, és a hegesztési varratok közelében kerülni kell a megmunkálást vagy a lyukak fúrását.

Az ellenük hozott erőfeszítések ellenére, a korróziós feszültség okozta repedések azonban továbbra is komoly problémát jelentenek a 7039 típusú ötvözetekből készített testek és tornyok esetében. Az AMX-10 sorozat járművei esetében a problémát minimálisra csökkentették a 7020-as ötvözet alkalmazásával, amely valamivel kevésbé erős, de képlékenyebb és jobban ellenáll a feszültségkorróziónak. Az amerikai LVTP7 kétéltű gyalogsági szállítójármű esetében azonban a problémát olyan súlyosnak ítélték, hogy bár az LVTPX12 prototípusait az 1960-as évek végén 7039-es páncélból építették, meg ezt az 1970-es évek elején történő gyártásba vételkor elhagyták és visszatértek az 5083-as páncélhoz. Az 1980-as években nagy mennyiségben gyártott amerikai M2 gyalogsági harcjármű alumínium páncélja szintén szinte teljes egészében 5083-as ötvözetből készült, a 7039-es ötvözet használata csak a felépítmény egy kisebb részére és a toronyra korlátozódott.

M2-Bradley.gif


Az M2 IFV és más alumínium páncélozott járművek 5083-as páncélját - a nagy sebességű lövedékekkel szembeni kisebb védelmi szint ellensúlyozására - kívülről vékony, nagy keménységű (HHS) acéllapokkal egészítik ki. Egy kemény anyagból készült külső réteg és egy képlékenyebb, de szívósabb anyagból készült belső réteg ilyen kombinációja elvben és a gyakorlatban is nagyon hatékonynak bizonyult. Például a nagy keménységű (HHS) acél és az 5083-as ötvözet kombinációja, amely képes megállítani a 7,62 mm-es AP lövedékeket közelről, nemcsak a 7039-es páncélnál, hanem a nagy keménységű (HHS) acél páncélnál is alacsonyabb területi sűrűséggel rendelkezik.

Ti-6AL-4V titánötvözet

Amikor az 1950-es években az Egyesült Államokban elkezdték fejleszteni az alumínium páncélzatot, más színesfémek ötvözeteit is vizsgálták, mint lehetséges páncélanyagokat. Ezek közül a legígéretesebbek a titánötvözetek voltak, különösen egy 6% alumíniumot és 4% vanádiumot tartalmazó ötvözet, amelynek sűrűsége 4430 kg/m³, szakítószilárdsága pedig 930 MN/m². A területi sűrűség alapján ez a Ti-6AL-4V ötvözet jobbnak bizonyult az alumínium páncélnál és az RHA-nál az AP lövedékek elleni védelemben, valamint az RHA-nál a lövedékszilánkok esetében. Eleinte hátránya volt a lövedék becsapódásának hatására jelentkező hátsó repeszképződés, de ezt a fejlesztés során jelentősen csökkentették. A titán páncélzat költségei azonban sokkal magasabbak maradtak, mint az alumínium- és acélpáncélé, és ez a használatát a csata repülőgépekre és helikopterekre korlátozta.


folytatásban érkeznek a kumulatív gránátok, és az elhárításukra kitalált különleges páncél(anyag)ok...
az aluminium tornyokat vajon megérné önntéssel előállítani? a hegesztészi varratok elkerülése vagy azok csak másodlagos felületeken történő alkalmazással. kiküszöbölődnének a hegesztésből adódó legföbb problémák?
 

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
46 786
75 820
113
Egy kis magyarázattal tartozom azügyben, hogy miért volt felesleges a T-80.

Nagyon egyszerű oka van, és ezt úgy hívják, hogy T-72. Ha megvizsgáljuk a T-80 harckocsit és a vele egyidős T-72-t akkor nagyon jól látjuk, hogy csupán az alkalmazott elktronikában van egyértelmű előnye a T-80-nak*, de emiatt nem kellett volna új típust rendszeresíteni, elég lett volna csupán a belerakni a T-72-be azt ami a T-80-ba került.

*A másikra mondhatnánk a páncélzatot, de ez igazából csak a teknőre igaz, a torony páncélzata nem volt jobb.
 

fip7

Well-Known Member
2011. november 9.
18 121
53 697
113
Akkor tessék csak elolvasni Csobitok könyvét...
Szerinted poénból linkelgettem ide? o_O

Egyetlen szerzőről sem tudok aki keverné.
Ha te nem olvastál ilyet akkor biztosan nem is létezik....

Később megépítették ezt:
otvaga2004_bm10_20.jpg


Itt már került hab a két réteg közé, de mindössze az volt a szerepe, hogy nehogy megteljen az egész vízzel ha átütik a páncélzat külső rétegét.
"Во избежание заполнения водой межброневого пространства при пробитии наружного броневого листа, оно заполнялось легким водонепоглощающим материалом (пенопласт марки ПС-4). "

Szériagépeknél nem alkalmazták ezt.

Ettől még az acélkutató intézet a PT-76-hoz fejlesztett ilyet, 1961-ben!
Nézd meg az acélkutató intézet oldalát ha nekem nem hiszel....
A BMD-1/2 is így lett alumínium páncélos (ABT-101)