Harckocsi páncélok és lőszerek

[gorkamorka]

Lehet.
Nézem a Csobitok könyvét, de nem említ HHS acélt.

Nem említi, mert nem megy bele túlságosan a részletekbe.
Éppen ezért linkeltem ezt:

Т-64А — переходной период. Реконструкция облика танков Т-64А выпуска 1968–1973 гг.

В. В. Чобиток. Т-64А — переходной период. Реконструкция облика танков Т-64А выпуска 1968–1973 гг. / Броне-сайт, 12.04.2020

armor.kiev.ua

... ami egészen véletlenül pont Csobitok weboldala... A cikk 2020-as, tehát jóval frissebb mint a könyv (2016)

 

[fip7]

Egyrészt több forrás is van a különböző harckocsi alváltozatokra és módosításokra. Ez pl. az egyik:

3.1 ОСНОВНЫЕ БОЕВЫЕ ТАНКИ. Часть 1 (Т-64 и Т-72) - пїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅ пїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅ

3.2 ОСНОВНЫЕ БОЕВЫЕ ТАНКИ. Часть 2 (Т-80 и Т-90) - пїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅ пїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅ

A T-64 tornyának páncélvédelmére ez is egy forrás.

Бронирование современных отечественных танков

Ezt írja a T-64A "acélbetétes" tornyáról:
"Недостатком башни с высокотвердыми вставками являлась недостаточная живучесть сварного соединения между подпорным листом и опорой башни, которое при ударе бронебойно-подкалиберного снаряда разрушалось без пробития.
В процессе изготовления опытной партии башен с высокотвердыми вставками, оказалось, невозможно обеспечить минимально необходимую ударную вязкость (высокотвердые вставки изготовленной партии при снарядном обстреле дали повышенное хрупкое разрушение и пробитие). От дальнейших работ в этом направлении отказались."

A rövid magyar fordítás az, hogy szar.
Ugyan ez a forrás azt írja, hogy a T-80B harckocsi toronypáncélja a T-72A-hoz hasonló kvarc alapú.

М. САЕНКО, В. ЧОБИТОК Т-64
M. SAYENKO, V. CHOBITOK T-64
Т-64. ОСНОВНОЙ БОЕВОЙ ТАНК
T-64. ALAPVETŐ HARCTANK

Читать книгу Т-64. ОСНОВНОЙ БОЕВОЙ ТАНК, автор Саенко М. онлайн страница 1. Читать книгу без регистрации

Книга Т-64. ОСНОВНОЙ БОЕВОЙ ТАНК, автор Саенко М. - (Книга жанра: Справочная литература, Справочники. Читать онлайн в библиотеке Booksonline.)

booksonline.com.ua

Itt a T-64 teljes sztorija van a linken.
(kicsit elfogult írás, de ettől még jó!)

Ezt is linkeltem már. Szovjet tankokról kb. minden is 1945-1965. Páncélzatott érdemes elolvasni!

ОТЕЧЕСТВЕННЫЕ БРОНИРОВАННЫЕ МАШИНЫ 1945–1965 гг. (X)

otvaga2004.ru

(gorkamorka is választ kap benne a másik topikban feltett mi köze a PT-76-nak a BDD-hez kérdésére)

Itt is érdekes dolgokat írnak, főleg a T-80/90 kapcsán. Írnak a csecsenföldi tapasztalatokról is:

ArtOfWar. Viv. Танки - Т-72, Т-80, Т-90 (Второе издание 19.12.2011)

(gorkamorka állítja nem volt poliuretános Harkovi tanktorony terv, e szerint volt ilyen....)

Összeszedegettem a hidegháborús szovjet harckocsik páncélvédelmét, lehet megköpködni (forrásokat ajánlani), illetve kiegészíteni:
(felső táblázat a torony, alsó a test homlok)

Ez a két forrás ellenőrzésnek jó:

</center>

T-80U and T-90 Trials 20.10.99

Személyes megjegyzésem, hogy a korund golyós tornyot mindenhol legalább 10-15%-al jobbnak tartották KE tekintetében, mint a kvarcos T-72A megoldását.
A T-80B lehet, hogy kvarcos, ellenben szerintem nem hihető, hogy vagy 100 mm KE gyöngébb a torony, mint a teknő.
E mellet úgy tudom, hogy se a T-64B se a T-80B tornyán nem megy át szemből a 3BM22-es... (nem csak teszten, háborúban sem!)
Az meg még 2 km-en is 380-430 mm KE között tud. Kis távon 440+ mm KE-t.

 

[Törölt tag 1945]

Osszerakod PDFbe a panceltechnologia fejlodesi hsz-okat?

Távlatilag a teljes hidegháborús harckocsis témából lehetne egy anyagot összerakni, csak marha sok a fehér folt, illetve még a keleti források is ellentmondanak egymásnak a keleti technikáról, ehhez képest a 80-as éveki nyugatiról meg szinte semmi sincs hihető nyílt forrásból.

 

[Negan]

Távlatilag a teljes hidegháborús harckocsis témából lehetne egy anyagot összerakni, csak marha sok a fehér folt, illetve még a keleti források is ellentmondanak egymásnak a keleti technikáról, ehhez képest a 80-as éveki nyugatiról meg szinte semmi sincs hihető nyílt forrásból.

Erre irtam,hogy sokszor a semmin veszekszetek.Hiteles forras kicsit is modernnek mondhato tankgpancelrol nincs.Harci alkalmazasok tapasztalatai a mervadok.X dologgal ki tudtak loni? Ki.Ako ez ellen mar nem ved. Y eszkoz meg nem tudta,az ellen vedet.
Harcaszatilag meg soha nem volt kilohetetlen hk.Ha szembol nem ment,hat kilottek oldalrol.A harcaszati modszerek alkalmazkodtak a technikai lehetosegekhez.

 

[Negan]

Szerintem az angol urmeret alatti granat esete legyen az into pelda.Fejlodese soran annak csokkent a max pct kepessege,de nott a valos harci helyzetben a cellekuzdo kepesseve.Gyakorlati hasznalat erdekeben fejlesztve visszalepes tortent az elerheto max pct. Kepessegben.
Aztan.A tenylegesen gyartott hk panceljat sem az elmeleti legjobb lehetoseg adja,hanem a gyakorlatilag ertelmes koltseggel gyarthato legjobb technologia.
Rengeteg az egyedi valtozo.Nem veletlen,hogy ha valaki hzzajutott az ellen cuccahoz,azt jol kivizsgalta.Majd a vizsgalat vegen kivitte a loterre,es modszeresen szetlotte.Az eredmenyek alapjan meg kidolgoztak azokat az eljarasokat,amik belekerultek a harcaszati utasitasokba.Ha nem volt erre lehetoseg,becsultek- majd izgultak,hogy jo e a becsles....

 

[Törölt tag 1945]

Erre irtam,hogy sokszor a semmin veszekszetek.Hiteles forras kicsit is modernnek mondhato tankgpancelrol nincs.Harci alkalmazasok tapasztalatai a mervadok.X dologgal ki tudtak loni? Ki.Ako ez ellen mar nem ved. Y eszkoz meg nem tudta,az ellen vedet.
Harcaszatilag meg soha nem volt kilohetetlen hk.Ha szembol nem ment,hat kilottek oldalrol.A harcaszati modszerek alkalmazkodtak a technikai lehetosegekhez.

Páncélvédettség, tűzerő, mozgékonyság.
A fenti hármas írja le a harckocsit, amint azt mindenki jól ismeri.
Szerintem nincs értelme összerakni bármi írást is a témában, ha az első kétharmadról nincs egy (legalább számunkra) védhető forrásokkal igazolható jó átlátásunk.
Ha nem tudjuk (forrásokkal alátámasztva) hogy a páncél meg a kilőtt lőszer mire képes akkor miről is beszélünk?

 

[Negan]

Páncélvédettség, tűzerő, mozgékonyság.
A fenti hármas írja le a harckocsit, amint azt mindenki jól ismeri.
Szerintem nincs értelme összerakni bármi írást is a témában, ha az első kétharmadról nincs egy (legalább számunkra) védhető forrásokkal igazolható jó átlátásunk.
Ha nem tudjuk (forrásokkal alátámasztva) hogy a páncél meg a kilőtt lőszer mire képes akkor miről is beszélünk?

Ez teljesen tiszta.Csak amikor mm- eken megy a vita,akkor nem kene elfelejteni,hogy nincs 100%-os megbizhatosagu forrasunk.Meg a gyakorlati alkalmazas teren se,csak iranyado forrasok.Legalabbis a modernnek mondhato esetekben.Es akkor ott vannak a gyakorlat onellentmondasos esetek.Kedvenc peldam az RPG29,a Kor et vs Merkava meg Abrams.Jelentesek szerint az RPG atutott olyan pancelokat,amit a papiron joval erosebb Kornet meg nem.Ez most szerencse,technologiai ok,vagy csak sima hibas hir?Hogyan dontsuk el?

 

[gorkamorka]

Egyrészt több forrás is van a különböző harckocsi alváltozatokra és módosításokra. Ez pl. az egyik:

3.1 ОСНОВНЫЕ БОЕВЫЕ ТАНКИ. Часть 1 (Т-64 и Т-72) - пїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅ пїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅ

3.2 ОСНОВНЫЕ БОЕВЫЕ ТАНКИ. Часть 2 (Т-80 и Т-90) - пїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅ пїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅ

A T-64 tornyának páncélvédelmére ez is egy forrás.

Бронирование современных отечественных танков

Ezt írja a T-64A "acélbetétes" tornyáról:
"Недостатком башни с высокотвердыми вставками являлась недостаточная живучесть сварного соединения между подпорным листом и опорой башни, которое при ударе бронебойно-подкалиберного снаряда разрушалось без пробития.
В процессе изготовления опытной партии башен с высокотвердыми вставками, оказалось, невозможно обеспечить минимально необходимую ударную вязкость (высокотвердые вставки изготовленной партии при снарядном обстреле дали повышенное хрупкое разрушение и пробитие). От дальнейших работ в этом направлении отказались."

A rövid magyar fordítás az, hogy szar.
Ugyan ez a forrás azt írja, hogy a T-80B harckocsi toronypáncélja a T-72A-hoz hasonló kvarc alapú.

М. САЕНКО, В. ЧОБИТОК Т-64
M. SAYENKO, V. CHOBITOK T-64
Т-64. ОСНОВНОЙ БОЕВОЙ ТАНК
T-64. ALAPVETŐ HARCTANK

Читать книгу Т-64. ОСНОВНОЙ БОЕВОЙ ТАНК, автор Саенко М. онлайн страница 1. Читать книгу без регистрации

Книга Т-64. ОСНОВНОЙ БОЕВОЙ ТАНК, автор Саенко М. - (Книга жанра: Справочная литература, Справочники. Читать онлайн в библиотеке Booksonline.)

booksonline.com.ua

Itt a T-64 teljes sztorija van a linken.
(kicsit elfogult írás, de ettől még jó!)

Ezt is linkeltem már. Szovjet tankokról kb. minden is 1945-1965. Páncélzatott érdemes elolvasni!

ОТЕЧЕСТВЕННЫЕ БРОНИРОВАННЫЕ МАШИНЫ 1945–1965 гг. (X)

otvaga2004.ru

(gorkamorka is választ kap benne a másik topikban feltett mi köze a PT-76-nak a BDD-hez kérdésére)

Itt is érdekes dolgokat írnak, főleg a T-80/90 kapcsán. Írnak a csecsenföldi tapasztalatokról is:

ArtOfWar. Viv. Танки - Т-72, Т-80, Т-90 (Второе издание 19.12.2011)

(gorkamorka állítja nem volt poliuretános Harkovi tanktorony terv, e szerint volt ilyen....)




Ez a két forrás ellenőrzésnek jó:

</center>

T-80U and T-90 Trials 20.10.99

Személyes megjegyzésem, hogy a korund golyós tornyot mindenhol legalább 10-15%-al jobbnak tartották KE tekintetében, mint a kvarcos T-72A megoldását.
A T-80B lehet, hogy kvarcos, ellenben szerintem nem hihető, hogy vagy 100 mm KE gyöngébb a torony, mint a teknő.
E mellet úgy tudom, hogy se a T-64B se a T-80B tornyán nem megy át szemből a 3BM22-es... (nem csak teszten, háborúban sem!)
Az meg még 2 km-en is 380-430 mm KE között tud. Kis távon 440+ mm KE-t.

Várj várj, lassíts egy kicsit!

Ezzel most tudod, hogy önmagadnak mondtál ellent?

És itt most csavarok egyet a sztorin!
Ugyanis van olyan információm ami alapján:
1. A T-64 először alumíniumos majd kvarzos toronnyal készült, a korund végül csak protó maradt....
2. A T-64 és a T-64A is alumíniumos toronnyal készült, viszont a T-64B tornya belülről "BDD"-s, vagyis poliuretános.
Ezt ukrán szövegekben láttam, de vannak erős kétségeim. Ugyanis tudtommal a "BDD"-t később készítették el, kifejezetten a T-55/62 felfejlesztéshez.
Más kérdés, hogy a "BDD" meg a PT-76-os vízhatlan páncélzati megoldásán alapszik....

Nos, először is, semmiféle infód nincs róla, hogy a T-64 kvarcos toronnyal készült volna. Nyilván, mert csak alumíniummal épült. Az igaz viszont, hogy a kerámiával kísérleteztek már a 60-as évek elején is, de akkor még nem állt rendelkezésre a gyártástechnológia.
T-64A alumíniummal SOHA nem épült. Lásd a fenti Csobitok cikket, ahol gyári rajzokon látszik, az 1966-os prototípusok is már HHS acélbetéttel voltak felszerlve.
A fenti források sehol nem említik, hogy a T-64B fém-polimer blokk technológiát ( és nem "BDD"-t... hogy gyűlölöm ezt a 3 betűt...)
alkalmazott volna. Nyilván, mert soha fel sem merült.
Az, hogy az Objekt-476-nál polimercellás páncélzatot alkalmaztak, a T-64-re nézve irreleváns. Ez majd később a T-80U-nál jön elő. (amúgy egy szóval sem állítottam, hogy Harkovban nem fejlesztettek ilyet!)
A fenti cikk semmiféle bizonyítékkal nem szolgál arra sem, hogy bármi köze lenne a PT-76 kísérleti, kétrétegű páncélzaténak a fém-polimer blokkhoz. Sőt, egyenesen cáfolja, mivel a kétrétegű páncélzat KE lövedékek ellen készült, a fém-polimer blokk meg leginkább kumulatív ellen.

 

[fip7]

Ezzel most tudod, hogy önmagadnak mondtál ellent?

A T-80B tornyával kapcsolatban?
Szerinted én nem vagyok tisztában azzal, hogy a legtöbb forrás kvarcosnak írja a tornyot?
Nagyon jól tudom, hogy ez így van!
Az más kérdés, hogy kevesebb forrás, de azt állítja, hogy a T-80B és a T-64B tornya lényegében azonos.
Ezt külsőre szerintem senki nem is tudja megcáfolni!
Én ez utóbbit tartom valószínűnek!
Ugye a probléma ott van, hogy szétvágva még egyikünk se látta. Innentől kezdve nehéz eldönteni mi az igazság....
1. Amiben biztos vagyok, hogy mivel mai napig használt technika így nem lesz róla tűpontos infó.
2. Az is tény, hogy nem biztos, hogy olyan rossz az oroszoknak ha a hamis infó az elfogadott a neten a torony felépítéséről.
3. Elképesztően kicsi az esélye annak, hogy valaki csinál egy harckocsit 500+ mm-s teknő és 400 mm-s KE-s torony páncéllal... Ilyen nincs!
4. A 3BM22-eseket megfogta a torony szemből, közelről is. (több beszámoló szerint) Nem tudom, hogy erre a T-72A tornya képes-e. Ha igen akkor lehet elvi egyezés, ha nem képes rá akkor biztos, hogy nem kerek a történet valahol. De a 400 mm KE szinte biztosan hamis adat a T-80B tornyáról!

Nos, először is, semmiféle infód nincs róla, hogy a T-64 kvarcos toronnyal készült volna. Nyilván, mert csak alumíniummal épült. Az igaz viszont, hogy a kerámiával kísérleteztek már a 60-as évek elején is, de akkor még nem állt rendelkezésre a gyártástechnológia.

Én leírtam még két neten gyakran előforduló elméletet, amit a szerzők igaznak vélnek.
Nem mondtam, hogy így gondolom!

T-64B fém-polimer blokk technológiát ( és nem "BDD"-t... hogy gyűlölöm ezt a 3 betűt...)

Egyrészt én BDD-nek fogom hívni, mert ez az elterjedt neve. Ahogyan a "Chobham" páncél elnevezés is veretes f@szság, hiszen az valójában NERA, ha meg már valódi név kell neki akkor Burlinghton, ugyanis ott lett kifejlesztve.... Ettől még a Chobham terjedt el, mint név.
Szóval maradok a BDD-nél, amiről mindenki tudja, hogy szovjet fém-polimer kompozit páncélzatott jelöl.
(A porcelán meg valójában kerámia, ahogyan a cellás töltőanyag is valószínűleg hab valamilyen tartó formában....)

Az, hogy az Objekt-476-nál polimercellás páncélzatot alkalmaztak, a T-64-re nézve irreleváns.

A netes szerzők valószínűleg ezt keverik a T-64B kapcsán.
Igaz, annak a tornyát se láttam még képen szétvágva... Érdekelne!

A fenti cikk semmiféle bizonyítékkal nem szolgál arra sem, hogy bármi köze lenne a PT-76 kísérleti, kétrétegű páncélzaténak a fém-polimer blokkhoz. Sőt, egyenesen cáfolja, mivel a kétrétegű páncélzat KE lövedékek ellen készült, a fém-polimer blokk meg leginkább kumulatív ellen.

Konkrétan a PT-76 páncélzata fémpolimer....
Két alumínium réteg között poliuretán ha jól emlékszem.
És azért ilyen, hogy a tank fönnmaradjon a vízen a találatok után is, ugyanis a PU kitölti a réseket, nincs hova betörjön a víz.
Az más kérdés, hogy ők is rájöttek, hogy ez növeli a HEAT védelmet, csak éppen ez egy alumíniumból készült PT-76 esetén értelmezhetetlen volt.
Később eszükbe jutott ez a megoldás, ezt fejlesztették tovább. Ezt ismerik ma nyugaton úgy, hogy BDD, vagyis szovjet fém-polimer blok páncélzat.

 

[fip7]

Ha már így szóba került jó barátunk, a BDD, akkor legyen róla pár kép, hogy tudjuk miről van szó:

 

[dudi]

A T-80B tornyával kapcsolatban?
Szerinted én nem vagyok tisztában azzal, hogy a legtöbb forrás kvarcosnak írja a tornyot?
Nagyon jól tudom, hogy ez így van!
Az más kérdés, hogy kevesebb forrás, de azt állítja, hogy a T-80B és a T-64B tornya lényegében azonos.
Ezt külsőre szerintem senki nem is tudja megcáfolni!
Én ez utóbbit tartom valószínűnek!
Ugye a probléma ott van, hogy szétvágva még egyikünk se látta. Innentől kezdve nehéz eldönteni mi az igazság....
1. Amiben biztos vagyok, hogy mivel mai napig használt technika így nem lesz róla tűpontos infó.
2. Az is tény, hogy nem biztos, hogy olyan rossz az oroszoknak ha a hamis infó az elfogadott a neten a torony felépítéséről.
3. Elképesztően kicsi az esélye annak, hogy valaki csinál egy harckocsit 500+ mm-s teknő és 400 mm-s KE-s torony páncéllal... Ilyen nincs!
4. A 3BM22-eseket megfogta a torony szemből, közelről is. (több beszámoló szerint) Nem tudom, hogy erre a T-72A tornya képes-e. Ha igen akkor lehet elvi egyezés, ha nem képes rá akkor biztos, hogy nem kerek a történet valahol. De a 400 mm KE szinte biztosan hamis adat a T-80B tornyáról!


Én leírtam még két neten gyakran előforduló elméletet, amit a szerzők igaznak vélnek.
Nem mondtam, hogy így gondolom!


Egyrészt én BDD-nek fogom hívni, mert ez az elterjedt neve. Ahogyan a "Chobham" páncél elnevezés is veretes f@szság, hiszen az valójában NERA, ha meg már valódi név kell neki akkor Burlinghton, ugyanis ott lett kifejlesztve.... Ettől még a Chobham terjedt el, mint név.
Szóval maradok a BDD-nél, amiről mindenki tudja, hogy szovjet fém-polimer kompozit páncélzatott jelöl.
(A porcelán meg valójában kerámia, ahogyan a cellás töltőanyag is valószínűleg hab valamilyen tartó formában....)


A netes szerzők valószínűleg ezt keverik a T-64B kapcsán.
Igaz, annak a tornyát se láttam még képen szétvágva... Érdekelne!



Konkrétan a PT-76 páncélzata fémpolimer....
Két alumínium réteg között poliuretán ha jól emlékszem.
És azért ilyen, hogy a tank fönnmaradjon a vízen a találatok után is, ugyanis a PU kitölti a réseket, nincs hova betörjön a víz.
Az más kérdés, hogy ők is rájöttek, hogy ez növeli a HEAT védelmet, csak éppen ez egy alumíniumból készült PT-76 esetén értelmezhetetlen volt.
Később eszükbe jutott ez a megoldás, ezt fejlesztették tovább. Ezt ismerik ma nyugaton úgy, hogy BDD, vagyis szovjet fém-polimer blok páncélzat.

Tehát nagyon sokan hülyék, kivéve persze a te vágyaidat megerősítők. Sokszor előforduló dolog ez.

 

[fip7]

Tehát nagyon sokan hülyék, kivéve persze a te vágyaidat megerősítők. Sokszor előforduló dolog ez.

Ez a mondat és az ebből fakadó hozzáállás azért erősen tükrözi a személyiségedet és az itteni tevékenységedet is

 

[Negan]

Ha már így szóba került jó barátunk, a BDD, akkor legyen róla pár kép, hogy tudjuk miről van szó:

Azt nem tudom,hogy a szovjetek hogy hivtak,de mi BDD kiegeszito pancelzat neven importaltuk a csehektol.Magyar szakirodalom mindig is igy hivta

 

[gorkamorka]

Az más kérdés, hogy kevesebb forrás, de azt állítja, hogy a T-80B és a T-64B tornya lényegében azonos.

Nem jól értelmezed. Egyáltalán nem azonos maga a torony öntvénye. A felszerelést egységesítették, korábban már leírtam.

3. Elképesztően kicsi az esélye annak, hogy valaki csinál egy harckocsit 500+ mm-s teknő és 400 mm-s KE-s torony páncéllal... Ilyen nincs!

Akkor tessék csak elolvasni Csobitok könyvét... Pontosan ez a helyzet a T-64BV-vel is...

De a 400 mm KE szinte biztosan hamis adat a T-80B tornyáról!

Erre jó lenne forrás...

Én leírtam még két neten gyakran előforduló elméletet, amit a szerzők igaznak vélnek.

Semmiféle ilyen elmélet nincs, senki nem állít ilyet. Valóság van. Az pedig, hogy a sima T-64 torony acél-alu-acél.

A netes szerzők valószínűleg ezt keverik a T-64B kapcsán.

Egyetlen szerzőről sem tudok aki keverné.

Konkrétan a PT-76 páncélzata fémpolimer....
Két alumínium réteg között poliuretán ha jól emlékszem.

Ezt sem tudom honnan vehetted... Széria PT-76 vékony acéllemezekből van összehegesztve, semmiféle polimer nincs.
A forrást amit linkeltél, ezek szerint el sem olvastad. Vagy legalábbis a google fordító magyarra annyira használhatatlan.
Egyszerűen arról van szó, hogy a harckocsi nehézgéppuskák elleni védelmét akarták növelni, két rétegű páncéllemezzel.

"«Блок-пакет» представлял собой двухпреградную противопульную броневую защиту, изготовленную из броневых листов высокой твердости одинаковой толщины с расстоянием между ними, равным 1–2 калибрам пули. "

Magyarul, két réteg acél, köztük 1-2 géppuskalőszer kalibernyi légrés. Ennyi. Nem kell túlgondolni polimerrel vagy bármi mással.

Később megépítették ezt:

Itt már került hab a két réteg közé, de mindössze az volt a szerepe, hogy nehogy megteljen az egész vízzel ha átütik a páncélzat külső rétegét.
"Во избежание заполнения водой межброневого пространства при пробитии наружного броневого листа, оно заполнялось легким водонепоглощающим материалом (пенопласт марки ПС-4). "

Szériagépeknél nem alkalmazták ezt.

 

[gorkamorka]

Azt nem tudom,hogy a szovjetek hogy hivtak,de mi BDD kiegeszito pancelzat neven importaltuk a csehektol.Magyar szakirodalom mindig is igy hivta

Ez igen valószínűtlen, ugyanis a "BDD" nevet a 90-es években találták ki nyugaton, (Jane's?) és senki nem tudja egyáltalán mit is jelenthet. Szovjetek fém-polimer blokknak hívták.

 

[Törölt tag 1945]

Azt nem tudom,hogy a szovjetek hogy hivtak,de mi BDD kiegeszito pancelzat neven importaltuk a csehektol.Magyar szakirodalom mindig is igy hivta

Ezt alig hiszem, de van ismerős szakértő, aki utánanéz...

 

[Törölt tag 1945]

Ez igen valószínűtlen, ugyanis a "BDD" nevet a 90-es években találták ki nyugaton, (Jane's?) és senki nem tudja egyáltalán mit is jelenthet. Szovjetek fém-polimer blokknak hívták.

Korábban már végigtúrtam a Jane's a könyvtárban, de nem találtam rá megfejtést.
Az biztos, hogy az amcsik az Armor magazinban BDD néven hivatkoznak rá.

 

[dudi]

Nem jól értelmezed. Egyáltalán nem azonos maga a torony öntvénye. A felszerelést egységesítették, korábban már leírtam.


Akkor tessék csak elolvasni Csobitok könyvét... Pontosan ez a helyzet a T-64BV-vel is...

Erre jó lenne forrás...


Semmiféle ilyen elmélet nincs, senki nem állít ilyet. Valóság van. Az pedig, hogy a sima T-64 torony acél-alu-acél.

Egyetlen szerzőről sem tudok aki keverné.

Ezt sem tudom honnan vehetted... Széria PT-76 vékony acéllemezekből van összehegesztve, semmiféle polimer nincs.
A forrást amit linkeltél, ezek szerint el sem olvastad. Vagy legalábbis a google fordító magyarra annyira használhatatlan.
Egyszerűen arról van szó, hogy a harckocsi nehézgéppuskák elleni védelmét akarták növelni, két rétegű páncéllemezzel.

"«Блок-пакет» представлял собой двухпреградную противопульную броневую защиту, изготовленную из броневых листов высокой твердости одинаковой толщины с расстоянием между ними, равным 1–2 калибрам пули. "

Magyarul, két réteg acél, köztük 1-2 géppuskalőszer kalibernyi légrés. Ennyi. Nem kell túlgondolni polimerrel vagy bármi mással.

Később megépítették ezt:

Itt már került hab a két réteg közé, de mindössze az volt a szerepe, hogy nehogy megteljen az egész vízzel ha átütik a páncélzat külső rétegét.
"Во избежание заполнения водой межброневого пространства при пробитии наружного броневого листа, оно заполнялось легким водонепоглощающим материалом (пенопласт марки ПС-4). "

Szériagépeknél nem alkalmazták ezt.

Nem fogod meggyőzni arról, hogy a T-80B és BV a 80-as évek közepén az 1979-es T-72A védettségével (torony ERA nélkül) bírt csupán. Mert ezt jelenti az, hogy azonos acél+kvarc+acél tornya van mindkettőnek. Azzal a hittel vitatkozol, hogy a szovjetek nem tudtal előrelépni toronypáncélzatban A T-80U-ig.
Azzal a hittel vitatkozol, hogy a T-80 egy felesleges típus volt.

 

[dudi]

Ez igen valószínűtlen, ugyanis a "BDD" nevet a 90-es években találták ki nyugaton, (Jane's?) és senki nem tudja egyáltalán mit is jelenthet. Szovjetek fém-polimer blokknak hívták.

Szerintem ezen felesleges lamentálni. 10-ből 9 ember így ismeri. Olyan ez mint az az Akula tengeralattjáró aminek nem Akula a neve és azaz Akula tengeralattjáró aminek Akula a neve, de mégsem Akulának hívják az emberek*. Tehát az okos kofa tudja, hogy a paradicsom gyümölcs, a bölcs pedig ennek ellenére a zöltségekhez rakja.

*Aki nem értené annak egy kis magyarázat: Létezik a Project 971 tengeralattjáró osztály aminek a mindenki által ismert NATO neve az Akula, ellenben a valódi neve amit az oroszok adtak neki az a Scsuka-B. Aztán létezik a Project 941 osztály aminek a NATO neve a Thypoon ellenben a valódi orosz neve az Akula.

Az persze elég visszás/vicces, amikor megpróbáljuk az oroszoknak (vagy bárki másnak) megmondani, hogy hogyan is hívják a saját haditechnikai eszközüket valójában.

 

[Negan]

Ez igen valószínűtlen, ugyanis a "BDD" nevet a 90-es években találták ki nyugaton, (Jane's?) és senki nem tudja egyáltalán mit is jelenthet. Szovjetek fém-polimer blokknak hívták.

Szerintem ezen felesleges lamentálni. 10-ből 9 ember így ismeri. Olyan ez mint az az Akula tengeralattjáró aminek nem Akula a neve és azaz Akula tengeralattjáró aminek Akula a neve, de mégsem Akulának hívják az emberek*. Tehát az okos kofa tudja, hogy a paradicsom gyümölcs, a bölcs pedig ennek ellenére a zöltségekhez rakja.

*Aki nem értené annak egy kis magyarázat: Létezik a Project 971 tengeralattjáró osztály aminek a mindenki által ismert NATO neve az Akula, ellenben a valódi neve amit az oroszok adtak neki az a Scsuka-B. Aztán létezik a Project 941 osztály aminek a NATO neve a Thypoon ellenben a valódi orosz neve az Akula.

Az persze elég visszás/vicces, amikor megpróbáljuk az oroszoknak (vagy bárki másnak) megmondani, hogy hogyan is hívják a saját haditechnikai eszközüket valójában.

90es evekben vegig ezen a neven hivatkoztak mar ra,abban biztos vagyok