Halkan jegyzem meg, hogy akkor a Leopard 2-ben is kiváló helyen van a tartalék lőszer...
T-80
- Téma indítója Tcat
- Indítva
Halkan jegyzem meg, hogy a teknő teljes magasságában van, és befele robban az is.
A teknő felső ívét kb. a találatok 30%-a éri, míg az alsót 2-3%.
Ebben az alsóban van a T-72-s automata töltője. A tartalék lőszere viszont ugyan úgy a maradék 30%-os részben, ezért is rakták ezt ki egy külön kalodába a torony mögé a T-90M-nél....
A harckocsik tornyát 60-65% környékén éri találat. Itt nincs lőszer se hidraulika a T-64/72/80/90 esetén.
A Leopárd 2-nél ellenben van ott lőszer és hidraulika is.
A másik amit nem értek miért beszélünk megint a Leopárdról a T-80-as topikjában.....
Groznijban a BMP-2-est is kilőtték az első kanyarban RPG-vel ...
Van egy halom kiöregedett T-72A-juk és hasonló, azokkal mit kellett volna csinálni, ha nem a BMPT-vé átépítés ?
Az Amik a megöregedett változatú Abrams-ekből akartak SPAAG-et és TSFV-t csinálni.
Sőt a Franciák papíron elképzelték a Leclerc Koufra-t.
A Black Eagle a mozgékonysági problémák kapott módosítgatott teknőt, de ahány üzemeltető, és gyártásra képes fél, annyi megoldás.
A Cseh T-72-eseknél felnyitották, és hozzáhegesztettek plusz 30 centit az új váltó / erőátvitel / stb miatt, hogy nagyobb rükvercsebességet érjenek el.
Az Ukránok nem hosszították a teknőt, hanem belső műtéttel a sebességváltó (gearbox) változatlan, és a végáttétel (final drive) hozzáadásával tudnak normálisan rükvercelni.
Miért, szeret?
Milyen minta alapján van ez kijelentve a fórumokon?
Igen, fel tud robbanni ha a lőszert találat éri.
Az orosz kutatások szerint az esetek túlnyomó többségében a tartalék lőszerkészletett ért találat a robbanás oka. Ami nem meglepő, lévén ki van vele tapétázva a harckocsi teknője. Nehéz nem eltalálni ha a teknőben behatolás történik.
Magában a karusszelben lévő lőszernél nagyon ritka a közvetlen robbanás. Jó helyen van.
Akkor mi a viszonyítási alapunk? Mi volt még háborúban?
M1? Ott is szépen fölrobban a lőszer ha találatot kap, a személyzet túléli a tank meg lényegében kuka. De mindenképpen teljes a harcképtelenség.
Challanger 2-vel alig van tapasztalat, volt, hogy nem robbant fel, de volt, hogy felrobbant. Pedig szeparált, nedves tárolós....
Leopárd 2? Egyszer vetették be, lényegében minden áthatolás instant halál volt, brutális pusztulással.
Az M1-el , Merkavával és a T-64/72/80/90-el vannak számottevő háborús tapasztalatok. Ezek alapján elég biztonságosak. Mindegyiknél lehet lőszerrobbanás de nem minden behatolás esetén.
Más tankokkal kevesebb a tapasztalat, de azok siralmasabbak.
Részben. Ugye a megnövekedett súly miatt nagyobb felületen kell azt elosztani, ezért a teknő megnyújtása logikus. Ez az egyik.
A másik az volt, hogy a vezetőnél lévő gyönge részt megszüntessék, illetve tovább vastagítság a frontpáncélt. Ahhoz meg hely kellet.
A kanadaiak tapasztalatairól tudunk amúgy valami konkrétat Afganisztánban?
Ez itt off topik!
De amúgy nem. Afganisztán amúgy se egy komoly konfliktus....
Nálam egy Csecsenföld, bármely Iraki háború, a mostani Szíriai konfliktus vagy az Arab-Izraeli háborúk vagy a legutóbbi Örmény háború számítanak annak.
Jemen is lehetne komoly, csak az egyik résztvevő komolytalan. Szóval én ott se vonnék le a haditechnikára túl sok következtetést.
Hát komolyab IED eset formázott töltet esetén a túlélő képességről derülnek ki dolgok, csak nem olvastam ilyenről aztán gondoltam hátha neked van infód esetleg.
Pusztán a számok és arányok alapján, ha a T-72-nél a motorteljesítmény 1.000-1,250Le közé változik az eredeti 720-850LE-röl, akkor a kb. 5-8 tonna tömegnövekedés ellenére is az eredeti(asszem' kettő) hátrameneti fokozat áttételének módosításával is el kellene tudni érni legkevesebb 50% hátrameneti sebesség többletet. Ár/érték arányban ez egy jó megoldás lenne.
Egy ilyen váltó átépítés --itthoni jármű-ipari beszállítókat listázva-- megoldható.
Az eredeti csiga-biga hátrameneti-sebességhez képest a harctéri képességeken nagyságrendileg javít (..."hozzácsaptam" az automata-/robotizáltra átépített eredeti váltót is a képzeletbeli "átépítési csomaghoz", mert az orosz technikáknál az elég jó puszta műszaki adatok a harctéren évtizedekig nem érvénysültek az emberi tényezők miatt, ami tényt egy ilyen váltó jelentősen javít!!!!) .
Az ATGM / RPG veszélyesebb, mint az IED.
IED ellen lapátot / ekét fognak elé, addig az RPG ellen az a megoldás, hogy kerüljük a sofőr melletti lőszertárolót, ami egy elavult konstrukció.
A Britek találták fel a sofőr melletti lőszertárolót, párhuzamosan a szovjetekkel, és amint lehetett, mindkettő el is hagyta. Ez sokat elmond.
Afganisztánban ezeréves szovjet aknára hajtott, lefutott a lánctalpa, 15 perc alatt befoltozták, és ez akkora harccselekmény, de Miért kell a Leopárddal szennyezni az Abrams, majd a T-80-as topikját ?
Hát abrams lett harcképtelen formázott töltettől aztán ezért voltam kíváncsi. Hátha van valakinek Konkrét! Infója! Nekem se kedvem se türelmem a hitbéli kérdéseitekkel foglalkozni bocs.
Az Abrams-nél az a szempont, hogy a harckocsi tönkremegy, meg a Type 90, a Leclerc és akkor témánál a Black Eagle / Oplot is, de a személyzet az esetet túlélve száll ki, és hogy a harckocsit leírják, vagy 3 - 4 hónapra nagyipar javításra küldik, mindegy. Addig a totál régimódi harckocsiknál, mint a behozott Leopárd, odakozmál a személyzet is, nem kell külön hamvasztgatni őket.
De hányszor lesz ez még téma ?
A Merkava az meg egy unortodox harckocsi, Chieftain-t szerettek volna, és hagyományos elrendezésű harckocsikat, orrmotoros harckocsi csak kényszermegoldásként lett.
Ha szar védettsevű az IFV-d akkor az egy nagyon hülye logika, hogy kifejlesztesz egy egyfeladatos járművet...
A Bradley is hasonlóan rossz védettségű, mint a BMP, vagy milyen ? És a Marder és a Puma ?
Az Abrams-ből faragottat egyszerre akarták használni SPAAG-nek, páncélvadásznak, és harckocsitámogatónak, attól meg túl sokat vártak. A 105-ös Abrams-et nem lehet, vagy csak irreális erőfeszítésekkel lehet 120-asokká átépíteni, és akkor inkább legyen belőlük műszaki mentő és sok más alternatív támogató gép belőlük.
15. oldal.
Van egy kisméretű vázolt rajz róla, és egy másabb (és felturbózott) modell is:
Egyrészt, ahogy fip7 is írta, nem robban olyan gyakran, mint sokan gondolják. (bár jó lenne tényleg valami pontos statisztikát látni erről, mert nehéz eldönteni a probléma jelentőségét kiragadott példák alapján)
Másrészt, szerintem több oka van annak, hogy miért robbanhat fel gyakrabban/látványosabban a T-64/72/80 széria, mint más harckocsik.
1. A lőszerelhelyezése ténylegesen nem olyan biztonságos, mint például az M1 esetén (szvsz, a Leclerc és a Leopard 2 is jobb picivel ezen a téren, mert legalább a lőszerkészlet egy része el van szeparálva, még ha nem is az összes; bár a T-90MSz -nél nem jobbak). Azonban ebből a szempontból semmivel sem rosszabbak, mint a korábbi harckocsik, mint például a T-54/55/62, M47/48/60, Leopard 1, AMX-30, Centuriun etc. sorozatok.
2. Elégő hüvelyű lőszert használnak, ami valószínűleg könnyebben begyullad a kumulatív sugár darabkáitól, mint a hagyományos rézhüvelyes lőszerek.
3. A T-64/72/80 sorozat rendkívül nagy újítást hozott abból a szempontból, hogy az automata töltőberendzése miatt képesek voltak egy kisebb térfogatú harckocsiba a korábbinál nagyobb űrméretű főfegyvert beszerelni. Ez azt eredményezte, hogy korábbinál kisebb helyen nagyobb mennyiségű robbanóanyag található.
Kontextusba helyezve:
T-55: 43 db 100mm lőszer; Az OF-412 HE lőszer lövedéke (tehát lőportöltet és hüvely nélkül) kb 15 kg
M48A5: 54 db 105mm lőszer; Az M110 HE-MP-T lőszer lövedéke 13,6 kg
T-72: 39 db 125mm lőszer; A 3VOF22/3OF19 HE-FRAG lőszer lövedéke 23 kg
Nyilván pontosabban is ki lehetne számolni tipikus lőszerkészlettel/hajtótöltetel/robbanóanyaggal, de szemléltetéshez így is elég, hogy lássuk: kb 10% -al kevesebb, de 50% -al nehezebb (vs T-55) / 35% -al kevesebb, de 70% -al nehezebb ( vs M48) robbanásveszélyes anyagot tárolnak kisebb helyen. (azonos arányú lőszerkészletet feltételezve)
Vagyis ha valami átjut a páncélon, az egyrészt nagyobb valószínűséggel találja el (vagy találná el, azonos elrendezés esetén) a készletet, másrészt ha a készlet berobban, az jobban szétveti majd a harckocsit.