Leopard 2

Mit ér az Rh-120-as kiválósága, ha a 120-as lőszere az csak 2,000 méterről tudja leküzdeni a célpontot, addig az USA 105-ös már 3,000-ről ? És az USA és Francia 120-asok a DU miatt megint 3,000-ről képesek átütni / súlyosan megrongálni a célpontot ?

Európában nem lőssz 3000 méterre, de 2000-re sem.
A 105 mm-est csak lecserélte az amcsi is, hiába volt kiváló ágyú.
 
  • Tetszik
Reactions: bel
A lőszer tárolásra meg nincs optimális megoldás, mindenfelekepp kompromisszumokat kell kötni.

Miért is ?

A lőszer tarolasnal szempont a találatok függőleges eloszlása: a kétharmad esik a toronyra, egy jatmad a testre. ;)

Ez harckocsifüggő.

Az Osztrák teszten a T-72-es tornyára három lövést adtak le, és a teknőre 6 lövést.

A Leó 2-esnél / Abrams-nél / Leclerc-nél viszont fordítva van, a torony nyújt szép nagy, zsíros célfelületet. De az osztott lőszerek azok durván elavultak, a NERA rétegek között simán széttörnek.

Egy kérdés: a fentről támadó rakéták és drónok vajon a toronyban tárolt, vagy a testben tárolt lőszerre veszélyesebbek?

A Javelin nem úgy működik, hogy 300 méteren repül a magasban, hirtelen gondol egyet, s telibe veri a torony mértani közepét. Hanem bármit eltalálhat, pl. a motortért.

To view this content we will need your consent to set third party cookies.
For more detailed information, see our cookies page.

És akkor simán kikászálódhat a komplett személyzet.

A Challenger 2-es prototípusnál is a torony hátuljában tervezték a lőszert tárolni, automata töltőgéppel, és a költségvetési megszorítások miatt maradtak a Challenger 1 megoldásánál.

A drónok ellen csapatlégvédelem, és elektronikus zavarás kell. És F-16-osok járőrözése.
 
  • Tetszik
Reactions: LMzek 2.0 and fip7
Európában nem lőssz 3000 méterre, de 2000-re sem.
A 105 mm-est csak lecserélte az amcsi is, hiába volt kiváló ágyú.

A Chieftain és az USA harckocsik egyik lehetséges bevetési színtere Nyugat-Németország lett volna, de a világ nem csak Nyugat-Németországból áll. És a Szovjetek sem csak ott terveztek háborúzni, hanem Mongóliában, vagy Észak-Afrika és a Közel-Keleten, Marokkó / Algéria / Egyiptom / Izrael / Szaúd / Irak / Irán, ott is vannak asztallap sík sivatagok, 2,500 + -os lőtávokkal.

Az Öbölben 2,400 volt a minimum, de inkább 2,800 és 3,200 között lövöldöztek az USA harckocsizók.

Addig az Irakiaknak nem volt ilyen technológiai lehetősége, és a T-72-eseket meg szándékosan visszatartották a harcoktól.
 
Mit ér az Rh-120-as kiválósága, ha a 120-as lőszere az csak 2,000 méterről tudja leküzdeni a célpontot, addig az USA 105-ös már 3,000-ről ? És az USA és Francia 120-asok a DU miatt megint 3,000-ről képesek átütni / súlyosan megrongálni a célpontot ?
Te honnan szeded ezt a hülyeséget? Jelenleg a legnagyobb hatásos lőtávolságú nyugati lőszer a DM73. És azon is csak annyit reszeltek, hogy nagyobb legyen a sebessége, de amúgy egy DM63A3 olyannyira, hogy az RM vállalja a DM63-as lőszerek DM73-ra való átalakítását.
 
  • Tetszik
Reactions: Pogány
Te honnan szeded ezt a hülyeséget? Jelenleg a legnagyobb hatásos lőtávolságú nyugati lőszer a DM73. És azon is csak annyit reszeltek, hogy nagyobb legyen a sebessége, de amúgy egy DM63A3 olyannyira, hogy az RM vállalja a DM63-as lőszerek DM73-ra való átalakítását.
Innen:

TpefLh7.jpg
 
1977. Az Rh120 pedig 1979-ben állt szolgálatba.

Pogány felvilágosított, az Rh-120-as protói már 1974-ben elkészültek. Ez nincs semmilyen ellentmondásban a mutatott táblázattal. 1977-ben tesztelgették, és 1979-ben állt szolgáltba. És az Abrams meg 105-össel gördült ki.

Az FRG a Federal Republic Germany-t jelenti.
 
  • Tetszik
Reactions: fip7 and Pogány
Pogány felvilágosított, az Rh-120-as protói már 1974-ben elkészültek. Ez nincs semmilyen ellentmondásban a mutatott táblázattal. 1977-ben tesztelgették, és 1979-ben állt szolgáltba. És az Abrams meg 105-össel gördült ki.

Az FRG a Federal Republic Germany-t jelenti.
A prototípus, nem a végleges verzió.
 
A 105-ös ágyúval még egy T-72A-t is épphogy csak átütsz, a 120mm-es DM13 pedig simán átlőtte gyakorlatilag bárhonnan. Nem véletlenül kellett a szovjeteknek lecserélni a páncéltechnológiájukat a 80-as években.
 
  • Vicces
Reactions: fip7
A 105-ös ágyúval még egy T-72A-t is épphogy csak átütsz, a 120mm-es DM13 pedig simán átlőtte gyakorlatilag bárhonnan. Nem véletlenül kellett a szovjeteknek lecserélni a páncéltechnológiájukat a 80-as években.

Az M900-as mennyire volt veszélyes a T-64BV-re és társaira ?
 
A kiváló francia ágyú, meg senkinek sem kellett....
Persze, persze...

Indokold már meg :rolleyes:
Lehetőleg műszakilag. Hány miliradot szór, hány Megapascal nyomást bír, milyen anyagú lőszerek lőhetőek belőle milyen sebességgel. Nagyon kíváncsian várom, hogy a gyerekes mellébeszélés mellet előjönnek e ezek az adatok :D

Gondolom szerinted a francia ágyú jobb, mint az RM 130 és azért lett az a KNDS gépbe rakva, igaz? :)

Ezt eltaláltad. Sőt, a komplett Leclerc T4 alapú torony van az EMBT-n csak szólok. Mégpedig azért, mert jobb, mint a német Leopárdok tornya...
 
Indokold már meg :rolleyes:
Lehetőleg műszakilag. Hány miliradot szór, hány Megapascal nyomást bír, milyen anyagú lőszerek lőhetőek belőle milyen sebességgel. Nagyon kíváncsian várom, hogy a gyerekes mellébeszélés mellet előjönnek e ezek az adatok :D



Ezt eltaláltad. Sőt, a komplett Leclerc T4 alapú torony van az EMBT-n csak szólok. Mégpedig azért, mert jobb, mint a német Leopárdok tornya...
De nem az ágyú miatt, hanem a töltőgép miatt. Amúgy az nagyon jól látszik, hogy a jelen tudás szerint ez a legoptimálisabb töltőgépes toronyforma, nem véletlen hasonló a K2 tornya sem.