Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján házirendet kapott a topic.
Ezen témában - a fórumon rendhagyó módon - az oldal üzemeltetője saját álláspontja, meggyőződése alapján nem enged bizonyos véleményeket, mivel meglátása szerint az káros a járványhelyzet enyhítését célzó törekvésekre.
Kérünk, hogy a vírus veszélyességét kétségbe vonó, oltásellenes véleményed más platformon fejtsd ki. Nálunk ennek nincs helye. Az ilyen hozzászólásokért 1 alkalommal figyelmeztetés jár, majd folytatása esetén a témáról letiltás. Arra is kérünk, hogy a fórum más témáiba ne vigyétek át, mert azért viszont már a fórum egészéről letiltás járhat hosszabb-rövidebb időre.
Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján frissített házirendet kapott a topic.
--- VÁLTOZÁS A MODERÁLÁSBAN ---
A források, hírek preferáltak. Azoknak, akik veszik a fáradságot és összegyűjtik ezeket a főként harcokkal, a háború jelenlegi állásával és haditechnika szempontjából érdekes híreket, (mindegy milyen oldali) forrásokkal alátámasztják és bonuszként legalább a címet egy google fordítóba berakják, azoknak ismételten köszönjük az áldozatos munkáját és további kitartást kívánunk nekik!
Ami nem a topik témájába vág vagy akár csak erősebb hangnemben is kerül megfogalmazásra, az valamilyen formában szankcionálva lesz
Minden olyan hozzászólásért ami nem hír, vagy szorosan a konfliktushoz kapcsolódó vélemény / elemzés azért instant 3 nap topic letiltás jár. Aki pedig ezzel trükközne és folytatná másik topicban annak 2 hónap fórum ban a jussa.
Mit ér az Rh-120-as kiválósága, ha a 120-as lőszere az csak 2,000 méterről tudja leküzdeni a célpontot, addig az USA 105-ös már 3,000-ről ? És az USA és Francia 120-asok a DU miatt megint 3,000-ről képesek átütni / súlyosan megrongálni a célpontot ?
A lőszer tárolásra meg nincs optimális megoldás, mindenfelekepp kompromisszumokat kell kötni.
A lőszer tarolasnal szempont a találatok függőleges eloszlása: a kétharmad esik a toronyra, egy jatmad a testre.
Egy kérdés: a fentről támadó rakéták és drónok vajon a toronyban tárolt, vagy a testben tárolt lőszerre veszélyesebbek?
Európában nem lőssz 3000 méterre, de 2000-re sem.
A 105 mm-est csak lecserélte az amcsi is, hiába volt kiváló ágyú.
Te honnan szeded ezt a hülyeséget? Jelenleg a legnagyobb hatásos lőtávolságú nyugati lőszer a DM73. És azon is csak annyit reszeltek, hogy nagyobb legyen a sebessége, de amúgy egy DM63A3 olyannyira, hogy az RM vállalja a DM63-as lőszerek DM73-ra való átalakítását.Mit ér az Rh-120-as kiválósága, ha a 120-as lőszere az csak 2,000 méterről tudja leküzdeni a célpontot, addig az USA 105-ös már 3,000-ről ? És az USA és Francia 120-asok a DU miatt megint 3,000-ről képesek átütni / súlyosan megrongálni a célpontot ?
Innen:Te honnan szeded ezt a hülyeséget? Jelenleg a legnagyobb hatásos lőtávolságú nyugati lőszer a DM73. És azon is csak annyit reszeltek, hogy nagyobb legyen a sebessége, de amúgy egy DM63A3 olyannyira, hogy az RM vállalja a DM63-as lőszerek DM73-ra való átalakítását.
1977. Az Rh120 pedig 1979-ben állt szolgálatba.
1977. Az Rh120 pedig 1979-ben állt szolgálatba.
A prototípus, nem a végleges verzió.Pogány felvilágosított, az Rh-120-as protói már 1974-ben elkészültek. Ez nincs semmilyen ellentmondásban a mutatott táblázattal. 1977-ben tesztelgették, és 1979-ben állt szolgáltba. És az Abrams meg 105-össel gördült ki.
Az FRG a Federal Republic Germany-t jelenti.
A prototípus, nem a végleges verzió.
Nézd meg, hogy hány lőszer fért a 105-ötös kaliberből a harckocsiba.De az USA miért maradt a 105-ösnél, miért csak 1986-ban állította rendszerbe ?
Nézd meg, hogy hány lőszer fért a 105-ötös kaliberből a harckocsiba.
A 105-ös ágyúval még egy T-72A-t is épphogy csak átütsz, a 120mm-es DM13 pedig simán átlőtte gyakorlatilag bárhonnan. Nem véletlenül kellett a szovjeteknek lecserélni a páncéltechnológiájukat a 80-as években.
Nagy a különbség az 55db és a 40db közt.3 + 2 x 22 + 11.
De a 2 x 16 sem kevés.
Nagy a különbség az 55db és a 40db közt.
Az M900 1990-es lőszer, lemaradt a hideg háborúról és már nem is nagyon foglalkozott vele az USA, mert 86-óta fegyverezte át folyamatosan a harckocsijait.Az M900-as mennyire volt veszélyes a T-64BV-re és társaira ?
Már megint mellébeszélsz.A háború az nem csak harckocsizók verekedése, kazettás rakétatüzérség, légierő, és dedikált tankvadász helikopterek is kisegítették volna az Abrams-et, nem szólóban harcolt volna.
A kiváló francia ágyú, meg senkinek sem kellett....
Persze, persze...
Gondolom szerinted a francia ágyú jobb, mint az RM 130 és azért lett az a KNDS gépbe rakva, igaz?
De nem az ágyú miatt, hanem a töltőgép miatt. Amúgy az nagyon jól látszik, hogy a jelen tudás szerint ez a legoptimálisabb töltőgépes toronyforma, nem véletlen hasonló a K2 tornya sem.Indokold már meg
Lehetőleg műszakilag. Hány miliradot szór, hány Megapascal nyomást bír, milyen anyagú lőszerek lőhetőek belőle milyen sebességgel. Nagyon kíváncsian várom, hogy a gyerekes mellébeszélés mellet előjönnek e ezek az adatok
Ezt eltaláltad. Sőt, a komplett Leclerc T4 alapú torony van az EMBT-n csak szólok. Mégpedig azért, mert jobb, mint a német Leopárdok tornya...