Ez is tény. Viszonylag sok idő van ellene védekezni. De még mindig jobb, mint ha még nappal sincs gyakorlatilag esélyed visszalőni egy leoban se neki úgy hogy fájjon, mert nincs mivel. Kéne az az atgm a csőből a németeknek is...
T-80
- Téma indítója Tcat
- Indítva
ez a 14 km tényleg nagyon nehezen használható ki. hisz a horizont 4.5 km en van 170 cm nél 10 m magasan kellene lennie hogy 12 km re elláson. arról nem is beszélve hogy a látótartomány itt már olyan kicsi hogy erősen kétséges hogy bármit is kiszurjon ebbe a távolságba sokhelyen benne van 2 város ésközte egy két falu. magaslatról viszont jól el lehet látni vele az tény vagy ha az ellen van dombon hegyen.
Na ez viszont manapság nem harckocsi vs harckocsiban realizálódik, mert drónok vannak felettük. Az súg sokkal hamarabb, hogy mi és merre van előtted, nem az Atticán fogja látni a leo kezszemélyzet, hanem súg a drón! A T80-nak is!
P
Pogány
Guest
Azért ne essünk át a ló túloldalára. Ha a T-80 esetében előny a felderítési információk alapján a cél megközelítése, akkor 5 km-es AZONOSÍTÁSI távolsággal, de 15 km-es látótávval ne kezdjük már hülyézni se a németeket. És okés, hogy az átlagos helyzetekben és lőtávokban ennek nincs olyan mértékű harászati előnye, mint amit a marketing átlagosan vetít ki, de aztán egy-egy helyen nagy mezőkön nem az lesz, mint a szovjet vasakkal, hanem az, amit a Tigris jelentett a vh-ban. Nagy-nagy távolságokról immáron menetből indított lövések és ott bizony ez ma ugyanúgy előny, mint volt a világháborúban. Emellé úgy tenni, mintha csak az oroszok szolgáltathatnának céladatokat drónról, miközben pont a nyugatiak integrálják hálóba a teljes fegyverzetüket, erős mellébeszélés.
Az orosz vasak használhatósága mellett, tehát nem azok ellen beszélek, csak kicsit sok lett a nyáladzás.
Az orosz vasak használhatósága mellett, tehát nem azok ellen beszélek, csak kicsit sok lett a nyáladzás.
de hozzá kell tenni hogy ahhoz hogy 15 km re ellás nagyjából 20 m el magasabban kell lennie az optikának (ami viszont inkább domosabb terepen jelent előnyt) vagy olyan helyen ahol dombság/hegység találkozik az alfőldel.
Egyértelmű a német/nyugati EO meg egyéb szenzor és info kommunikációs fölény. A gyakorlatban azért nem vakok/impotensek éjjel még öt km-ről az oroszok sem, ennyi itt a történet lényege, szerintem. Meg kell a nyugati harckocsinak is atgm.
a horizont távolság 2.40m magas ról kb 5-5.5 km tehát ameddig a szem ellát. (amikor aztmondják hogy ameddig a szem ellát az kb 4.5 km)
(ezt jó észbentartani távólságbecslésnél hasznos lehet mert hallottam már olyat hogy azon vitatkoztak hogy 6 vagy 8 km re van e (egy tó) tök síkon...
Meg a 15 km látótávolságú harckocsi hőkamera... Szerintem egyezzünk ki egy döntetlenben
Te sem vagy képes felfogni, hogy nem a látótáv a lényeg, hanem az azonosítási távolság. Amúgy is 15,7km nem csak 15...Meg a 15 km látótávolságú harckocsi hőkamera... Szerintem egyezzünk ki egy döntetlenben
De, felfogtam, csak próbáltam poén felé eltolni, nem sikerült látom. Volt már hogy Mayor Pain-hez hasonlítottak
?!
Ebből az állításból szerintem semmi sem igaz, ismét.
1. A DM73-ról én nem tudom, hogy a csapatoknál lenne. Vagyis nem létező dolog ilyen értelemben.
2. Álló célokat eddig se tudtak eredményesen leküzdeni 4000 méter fölött nem irányított lövedékkel. Legalábbis nálam nem eredményes célleküzdés a 10 lövésből egyik csak eltalálja módszer. A Sivatagi viharban is lőttek ki tankot 4800 méterről. Csak éppen több lövésből, szerencsével.
A harckocsiknál az számít hatásos lőtávolságnak amikor első lövésből 50+% esélyed van a találatra. Ez még 3000 méteren is kérdéses több cél esetén, nem, hogy 4000 méteren.
3. A Leopárd 2A5-öt bizony átlőheted egy tandem fejes ATGM-el!
A páncélteknő és a lövegpajzs sebezhető. Egyéb sérülést okozó helyekről nem is beszélve.
Ha a torony főpáncélját éri a találat akkor szerintem se hatol be a sugár, ellenben megsérülhet egy csomó minden. Az optika az ágyú. Kigyulladhat a szar helyen lévő üzemanyag, hiszen a lánctalp fölött van. De maga az ÉK előtét páncél is leszakadhat, hiszen levehetőre van megcsinálva. És telibe veri kb. 10 kg TNT egyenérték...
Én nem a Leopárdra fogadnék, ráadásul a T-80-as annyiszor lő rá amennyiszer csak akar. 4-5 km-es távolságon nem nagyon van félni valója...
Minél nagyobb a kamera nagyítása annál szűkebb a látómező. Nagy szerencsével látják csak meg.
Ha pedig nem mozog a harckocsi akkor a füst se menti meg....
Azzal meg vigyáznék , hogy "nem tudja kilőni". Vannak rajta olyan helyek ahol átmehet a sugár (pl. lövegpajzs) és attól, hogy kilőve nincs még simán harcképtelen lehet az első találat után.
Például szétrepeszeli a robbanás a német csodakamerát.
Vagy megsérül az ágyú, kigyullad a szar helyen lévő üzemanyag, leszakad a lánc stb....
Általában semmi sem köszön meg egy ilyen találatot.
A Sima kumulatív gránátok is pont azért veszélyesek, mert ha nem is megy át a sugár a páncélon, a másodlagos repeszhatás óriási kárt képes okozni.
Ehhez képest a nyíllövedék elég tiszta munkát végez.
Régebben az oroszok erre radarfelderítős BMP-1-est használtak.
BRM-1K a neve:
БРМ-1К — Википедия
Ma ennél sokkal jobb cuccok vannak, lásd. drónok.
Az a tévképzet, hogy az "ellenfél vaksi"
Ma nyílt terepen mindenki látja a másikat.
Erdőben meg városban a hajukra kenhetik a germán csodakamerát, mert nincs harcászati előnye.
Dicséretes dolog, hogy van egy jó hőkamerájuk. Nekem ezzel nincs bajom.
A bajom azzal van, amikor valaki ebből akar hadifölényt levezetni.
Nincs hadifölényben a NATO. Vannak elemek amiben most is jobbak az oroszoknál, és vannak amiben az oroszok a jobbak. Ennyi.
Csak jelentéktelen előnyökből világmegváltó wunderwaffa legendákat gyártani egy f@szság, szerintem. (és ezt nem neked címeztem)
Szuperek a német tankok, én biztos vagyok benne. Amiért elkezdtem írogatni, mert Duditól jött ez a "szánalmas" beírás az oroszokra, azt másnap jött a magaslaszti, ötösről 100% találati arány éjjel, 2x. Ezt azért vagyok akkora kecseg, hogy nem hagyom kiEbből az állításból szerintem semmi sem igaz, ismét.
1. A DM73-ról én nem tudom, hogy a csapatoknál lenne. Vagyis nem létező dolog ilyen értelemben.
2. Álló célokat eddig se tudtak eredményesen leküzdeni 4000 méter fölött nem irányított lövedékkel. Legalábbis nálam nem eredményes célleküzdés a 10 lövésből egyik csak eltalálja módszer. A Sivatagi viharban is lőttek ki tankot 4800 méterről. Csak éppen több lövésből, szerencsével.
A harckocsiknál az számít hatásos lőtávolságnak amikor első lövésből 50+% esélyed van a találatra. Ez még 3000 méteren is kérdéses több cél esetén, nem, hogy 4000 méteren.
3. A Leopárd 2A5-öt bizony átlőheted egy tandem fejes ATGM-el!
A páncélteknő és a lövegpajzs sebezhető. Egyéb sérülést okozó helyekről nem is beszélve.
Ha a torony főpáncélját éri a találat akkor szerintem se hatol be a sugár, ellenben megsérülhet egy csomó minden. Az optika az ágyú. Kigyulladhat a szar helyen lévő üzemanyag, hiszen a lánctalp fölött van. De maga az ÉK előtét páncél is leszakadhat, hiszen levehetőre van megcsinálva. És telibe veri kb. 10 kg TNT egyenérték...
Én nem a Leopárdra fogadnék, ráadásul a T-80-as annyiszor lő rá amennyiszer csak akar. 4-5 km-es távolságon nem nagyon van félni valója...
Minél nagyobb a kamera nagyítása annál szűkebb a látómező. Nagy szerencsével látják csak meg.
Ha pedig nem mozog a harckocsi akkor a füst se menti meg....
Azzal meg vigyáznék , hogy "nem tudja kilőni". Vannak rajta olyan helyek ahol átmehet a sugár (pl. lövegpajzs) és attól, hogy kilőve nincs még simán harcképtelen lehet az első találat után.
Például szétrepeszeli a robbanás a német csodakamerát.
Vagy megsérül az ágyú, kigyullad a szar helyen lévő üzemanyag, leszakad a lánc stb....
Általában semmi sem köszön meg egy ilyen találatot.
A Sima kumulatív gránátok is pont azért veszélyesek, mert ha nem is megy át a sugár a páncélon, a másodlagos repeszhatás óriási kárt képes okozni.
Ehhez képest a nyíllövedék elég tiszta munkát végez.
Régebben az oroszok erre radarfelderítős BMP-1-est használtak.
BRM-1K a neve:
БРМ-1К — Википедия
ru.wikipedia.org
Ma ennél sokkal jobb cuccok vannak, lásd. drónok.
Az a tévképzet, hogy az "ellenfél vaksi"
Ma nyílt terepen mindenki látja a másikat.
Erdőben meg városban a hajukra kenhetik a germán csodakamerát, mert nincs harcászati előnye.
Dicséretes dolog, hogy van egy jó hőkamerájuk. Nekem ezzel nincs bajom.
A bajom azzal van, amikor valaki ebből akar hadifölényt levezetni.
Nincs hadifölényben a NATO. Vannak elemek amiben most is jobbak az oroszoknál, és vannak amiben az oroszok a jobbak. Ennyi.
Csak jelentéktelen előnyökből világmegváltó wunderwaffa legendákat gyártani egy f@szság, szerintem. (és ezt nem neked címeztem)
!
Hülyeséget beszélsz. Kered vissza, hogy mire írtam aszánalmasat. Ha megtaláltad szólj és folytatjuk.Szuperek a német tankok, én biztos vagyok benne. Amiért elkezdtem írogatni, mert Duditól jött ez a "szánalmas" beírás az oroszokra, azt másnap jött a magaslaszti, ötösről 100% találati arány éjjel, 2x. Ezt azért vagyok akkora kecseg, hogy nem hagyom ki
Tudom hogy mire írtad. Eléggé lekezelő voltál, nem csak a low budget sosna pótlékkal, mindennel ami orosz. Nekem nem fáj, de azért édes a véred a tegnapi videó óta
!
Ott a svéd teszt, nézegesd. Ha megnézed a Leopard 2A5 lövegpajzsát, akkor láthatod, hogy azt is agyonpáncélozták. Itt a van a páncélzat tessék:Ebből az állításból szerintem semmi sem igaz, ismét.
1. A DM73-ról én nem tudom, hogy a csapatoknál lenne. Vagyis nem létező dolog ilyen értelemben.
2. Álló célokat eddig se tudtak eredményesen leküzdeni 4000 méter fölött nem irányított lövedékkel. Legalábbis nálam nem eredményes célleküzdés a 10 lövésből egyik csak eltalálja módszer. A Sivatagi viharban is lőttek ki tankot 4800 méterről. Csak éppen több lövésből, szerencsével.
A harckocsiknál az számít hatásos lőtávolságnak amikor első lövésből 50+% esélyed van a találatra. Ez még 3000 méteren is kérdéses több cél esetén, nem, hogy 4000 méteren.
3. A Leopárd 2A5-öt bizony átlőheted egy tandem fejes ATGM-el!
A páncélteknő és a lövegpajzs sebezhető. Egyéb sérülést okozó helyekről nem is beszélve.
Ha a torony főpáncélját éri a találat akkor szerintem se hatol be a sugár, ellenben megsérülhet egy csomó minden. Az optika az ágyú. Kigyulladhat a szar helyen lévő üzemanyag, hiszen a lánctalp fölött van. De maga az ÉK előtét páncél is leszakadhat, hiszen levehetőre van megcsinálva. És telibe veri kb. 10 kg TNT egyenérték...
Én nem a Leopárdra fogadnék, ráadásul a T-80-as annyiszor lő rá amennyiszer csak akar. 4-5 km-es távolságon nem nagyon van félni valója...
Minél nagyobb a kamera nagyítása annál szűkebb a látómező. Nagy szerencsével látják csak meg.
Ha pedig nem mozog a harckocsi akkor a füst se menti meg....
Azzal meg vigyáznék , hogy "nem tudja kilőni". Vannak rajta olyan helyek ahol átmehet a sugár (pl. lövegpajzs) és attól, hogy kilőve nincs még simán harcképtelen lehet az első találat után.
Például szétrepeszeli a robbanás a német csodakamerát.
Vagy megsérül az ágyú, kigyullad a szar helyen lévő üzemanyag, leszakad a lánc stb....
Általában semmi sem köszön meg egy ilyen találatot.
A Sima kumulatív gránátok is pont azért veszélyesek, mert ha nem is megy át a sugár a páncélon, a másodlagos repeszhatás óriási kárt képes okozni.
Ehhez képest a nyíllövedék elég tiszta munkát végez.
Régebben az oroszok erre radarfelderítős BMP-1-est használtak.
BRM-1K a neve:
БРМ-1К — Википедия
Ma ennél sokkal jobb cuccok vannak, lásd. drónok.
Az a tévképzet, hogy az "ellenfél vaksi"
Ma nyílt terepen mindenki látja a másikat.
Erdőben meg városban a hajukra kenhetik a germán csodakamerát, mert nincs harcászati előnye.
Dicséretes dolog, hogy van egy jó hőkamerájuk. Nekem ezzel nincs bajom.
A bajom azzal van, amikor valaki ebből akar hadifölényt levezetni.
Nincs hadifölényben a NATO. Vannak elemek amiben most is jobbak az oroszoknál, és vannak amiben az oroszok a jobbak. Ennyi.
Csak jelentéktelen előnyökből világmegváltó wunderwaffa legendákat gyártani egy f@szság, szerintem. (és ezt nem neked címeztem)
De már egyszer ez is meg lett mutatva, csak nem szimpatikus ezért ignorálod.
A teknő sebezhető része pedig az alsó 1 méterbe esik és te vagy elájulva ettől a hová mennyit lőnek dologtól.