A világ talán -darabszámban. vezető harcjármű gyártója a SZU volt. Minőségiben meg az USA. Az OF közel sem SZU léptékű, a darabszámok miatt sem.... Ezt láthattad akkor, amikor a T-62-eshez kellett gyorsan nyúlni... A SZU hadikiadása a GDP 60-70 %-a volt, a nép nyomorgott... Putyin ezt már nem meri megtenni, mert az orosz középréteg is gyorsan elszegényedne . És, ha már a városlakók is érzik majd a háborús terheket, még többen lesznek elégedetlenek a jelenlegi orosz vezetéssel...Ugye most nem azt akarod nekem elmagyarázni, hogy a világ egyik vezető harckocsi- és páncélosjármű gyártó országa egy háborús helyzetben nem képes új gyártású harcjárművek kibocsátására. Minden bizonnyal folyik a meglevő harckocsiállomány felújítása Csitában(T-62), Omszkban(T-80) és Nyizsnij Tagilban(T-72, T-90) is, de emellett folyik az új gyártású járművek gyártása is. Ugyanez vonatkozik a gyalogsági harcjárművekre is. Ha valahol nagy gáz van az Ukrajna, amelynek hadiipari kapacitásait demilitarizálták, és már csak BMP/BMD öszvérjárművek gányolására futja lehetőségeikből. Ukrajna teljes mértékben a Nyugat fegyverszállítmányaitól függ.
![]()
A GDP 7-10 százaléka volt a katonai kiadás. Meg Ukrajnában sem 50% az mert akkor ehenhalna mindenki.A világ talán -darabszámban. vezető harcjármű gyártója a SZU volt. Minőségiben meg az USA. Az OF közel sem SZU léptékű, a darabszámok miatt sem.... Ezt láthattad akkor, amikor a T-62-eshez kellett gyorsan nyúlni... A SZU hadikiadása a GDP 60-70 %-a volt, a nép nyomorgott... Putyin ezt már nem meri megtenni, mert az orosz középréteg is gyorsan elszegényedne . És, ha már a városlakók is érzik majd a háborús terheket, még többen lesznek elégedetlenek a jelenlegi orosz vezetéssel...
Mondjuk a SZU-ban eléggé ez volt a helyzet, nem tudta egy világhatalom megtermelni a saját élelmiszer szükségletét, pedig az OF ezt már megteszi.. Persze, a becslés, amit leírtam bizonyára túl magas, de érdemes elolvasni az alábbiakat is...A GDP 7-10 százaléka volt a katonai kiadás. Meg Ukrajnában sem 50% az mert akkor ehenhalna mindenki.
Elméletileg az első felvételek róla a zónában, Szvatovo térségében.Amúgy berezshok tornyos bmp-2-est nem láttunk még pedig abból egész sokat leszàllítottak és jelenleg az a legértelmesebb gyalogsági harcjárművük.
Valószínűleg ugyanaz a Chtherine FC licenc van ebben is mint a modernizált harckocsikban a képernyőből ítélve.Modernizált BMP-k:
VK | VK
vk.com
A legérdekesebb dolog az, hogy a rendeltetésének megfelelően, vagyis a gyalogság páncélozott testen belüli szállítására az érintkezési vonalra, a felszerelést gyakorlatilag nem használják.
Igen látszik, hogy melyik szerepkörre szántàk eredetileg és melyik került rá kényszerből.Elvileg a típust tényleg könnyű harckocsinak fejlesztették első sorban, a gyalogság szállítása egy mellékes "üzletág" a típusnál.
Tudtommal a tengerész gyalogság számára készült, hogy kiváltsa a PT-76, T-55, T-62-es harckocsikat és a BMP-1, MTLB stb... úszóképes szállítókat, egyszerre.
Szóval végül is majdnem úgy használják amire tervezve lett, és úgy látszik arra a célra tökéletesen megfelel.
Van tipped, hogy mi az oka neki? Pontosan ugyanaz mint a BTR-nél: páncélozatlan. Mag a teknő oldala, ha nem lapos szögben lövik, akkor még a 12,7-es nehéz-géppuska ellen sem véd, ellenben amilyen elbaszott konstrukció alig lehet gyorsan elhagyni. Ezekmiatt sokkal jobban megéri a tetején utazni, és ha tűzalá veszik őket gyorsan leugrálni a járműről, mint megpróbálni kikecmeregni belőle.![]()
![]()
![]()
A BMP-3 magas harci hatékonyságát mind az orosz hadseregben, mind az ellenség táborában megerősítik. Sajnos számos páncélozott jármű került a nacionalisták kezébe csapatok visszavonulása során az ország északi részéből . A legérdekesebb dolog az, hogy a rendeltetésének megfelelően, vagyis a gyalogság páncélozott testen belüli szállítására az érintkezési vonalra, a felszerelést gyakorlatilag nem használják.
A különleges művelet valóságában a BMP-3 egy könnyű tank analógjává vált. A Mariupolból készült archív felvételeken több bizonyíték is van - hogyan működik a gép a fő 100 mm-es fegyverrel a célponton, ami alig rosszabb, mint egy harckocsi fő fegyvere. A „hármas” fő előnye a tűzerő az összes többi katonai felszereléssel szemben. Alekszandr Hodakovszkij szerint egyetlen páncélozott jármű sem képes a BMP-3-hoz hasonló tűzsűrűséget létrehozni.
![]()
![]()
Igen, valóban ez volt vele az eredeti terv, a baj csak az, hogy IFV-nek használják. Ha megnézel egy BTG-t akkor abban nincs szándék olyan járműre (könnyű harckocsi) mint amire eredetileg kitalálták a BMP-3-at, ellenben tartalmaz 20-30db IFV-t amit pl a tengerészgyalogosoknál jobb híján a BMP-3-al oldanak meg.Elvileg a típust tényleg könnyű harckocsinak fejlesztették első sorban, a gyalogság szállítása egy mellékes "üzletág" a típusnál.
Tudtommal a tengerész gyalogság számára készült, hogy kiváltsa a PT-76, T-55, T-62-es harckocsikat és a BMP-1, MTLB stb... úszóképes szállítókat, egyszerre.
Szóval végül is majdnem úgy használják amire tervezve lett, és úgy látszik arra a célra tökéletesen megfelel.
Elvileg a típust tényleg könnyű harckocsinak fejlesztették első sorban, a gyalogság szállítása egy mellékes "üzletág" a típusnál.
Tudtommal a tengerész gyalogság számára készült, hogy kiváltsa a PT-76, T-55, T-62-es harckocsikat és a BMP-1, MTLB stb... úszóképes szállítókat, egyszerre.
Szóval végül is majdnem úgy használják amire tervezve lett, és úgy látszik arra a célra tökéletesen megfelel.
Tudom, hogy vékony a páncélzata, a linkelt cikk is a tűzerejét és a mobilitását emelte ki. Azt meg majd meglátjuk, hogy a Nyugati GyHJ-eken hol foglalnak helyet a hoholok az első tapasztalatok utánVan tipped, hogy mi az oka neki? Pontosan ugyanaz mint a BTR-nél: páncélozatlan. Mag a teknő oldala, ha nem lapos szögben lövik, akkor még a 12,7-es nehéz-géppuska ellen sem véd, ellenben amilyen elbaszott konstrukció alig lehet gyorsan elhagyni. Ezekmiatt sokkal jobban megéri a tetején utazni, és ha tűzalá veszik őket gyorsan leugrálni a járműről, mint megpróbálni kikecmeregni belőle.
Benne, mert legalább a nehéz-géppuskáig védenek mindentől és könnyű őket elhagyni.![]()
Tudom, hogy vékony a páncélzata, a linkelt cikk is a tűzerejét és a mobilitását emelte ki. Azt meg majd meglátjuk, hogy a Nyugati GyHJ-eken hol foglalnak helyet a hoholok az első tapasztalatok után
@fip7 amúgy a búvónyílások kialakítása meg a beltér is katasztrófa.
Az alapvető oldalsó védelem szintén. Ekkora tömeghez képest az, hogy szemből egész jól védett is önmagában eredemény.
Meg is csinálták a dragoon képében.
Hát szerintem a dragoon mondjuk a berezshok modullal erre jó lenne.Nekem egyedül az 57 mm-s gépágyú tetszik belőle
![]()
Igazság szerint kellene nekik egy sima BMP-4-est tervezni.
Én gyakorlatilag újra gyártanám a BMP-2-est 10 mm-el vastagabb 600 HB-s acéllemezekkel, meg a BMP-2M tornyával + APS.
Mindenre is elegendő lenne. Nem szeretem a túl nagy, túl bonyolult, túl drága dolgokat![]()
A működés biztosítása érdekében a fórum alapvető, illetve opcionális sütiket használ..