• Ha nem vagy kibékülve az alapértelmezettnek beállított sötét sablonnal, akkor a korábbi ígéretnek megfelelően bármikor átválthatsz a korábbi világos színekkel dolgozó kinézetre.

    Ehhez görgess a lap aljára és a baloldalon keresd a HTKA Dark feliratú gombot. Kattints rá, majd a megnyíló ablakban válaszd a HTKA Light lehetőséget. Választásod a böngésződ elmenti cookie-ba, így amikor legközelebb érkezel ezt a műveletsort nem kell megismételned.
  • Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján házirendet kapott a topic.

    Ezen témában - a fórumon rendhagyó módon - az oldal üzemeltetője saját álláspontja, meggyőződése alapján nem enged bizonyos véleményeket, mivel meglátása szerint az káros a járványhelyzet enyhítését célzó törekvésekre.

    Kérünk, hogy a vírus veszélyességét kétségbe vonó, oltásellenes véleményed más platformon fejtsd ki. Nálunk ennek nincs helye. Az ilyen hozzászólásokért 1 alkalommal figyelmeztetés jár, majd folytatása esetén a témáról letiltás. Arra is kérünk, hogy a fórum más témáiba ne vigyétek át, mert azért viszont már a fórum egészéről letiltás járhat hosszabb-rövidebb időre.

  • Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján frissített házirendet kapott a topic.

    --- VÁLTOZÁS A MODERÁLÁSBAN ---

    A források, hírek preferáltak. Azoknak, akik veszik a fáradságot és összegyűjtik ezeket a főként harcokkal, a háború jelenlegi állásával és haditechnika szempontjából érdekes híreket, (mindegy milyen oldali) forrásokkal alátámasztják és bonuszként legalább a címet egy google fordítóba berakják, azoknak ismételten köszönjük az áldozatos munkáját és további kitartást kívánunk nekik!

    Ami nem a topik témájába vág vagy akár csak erősebb hangnemben is kerül megfogalmazásra, az valamilyen formában szankcionálva lesz

    Minden olyan hozzászólásért ami nem hír, vagy szorosan a konfliktushoz kapcsolódó vélemény / elemzés azért instant 3 nap topic letiltás jár. Aki pedig ezzel trükközne és folytatná másik topicban annak 2 hónap fórum ban a jussa.

    Az új szabályzat teljes szövege itt olvasható el.

K

Kopi2000

Guest
Ugye most nem azt akarod nekem elmagyarázni, hogy a világ egyik vezető harckocsi- és páncélosjármű gyártó országa egy háborús helyzetben nem képes új gyártású harcjárművek kibocsátására. Minden bizonnyal folyik a meglevő harckocsiállomány felújítása Csitában(T-62), Omszkban(T-80) és Nyizsnij Tagilban(T-72, T-90) is, de emellett folyik az új gyártású járművek gyártása is. Ugyanez vonatkozik a gyalogsági harcjárművekre is. Ha valahol nagy gáz van az Ukrajna, amelynek hadiipari kapacitásait demilitarizálták, és már csak BMP/BMD öszvérjárművek gányolására futja lehetőségeikből. Ukrajna teljes mértékben a Nyugat fegyverszállítmányaitól függ.
BMP-2-BMD-2-tornyaval-mter-77lgdesz-dd.webp
A világ talán -darabszámban. vezető harcjármű gyártója a SZU volt. Minőségiben meg az USA. Az OF közel sem SZU léptékű, a darabszámok miatt sem.... Ezt láthattad akkor, amikor a T-62-eshez kellett gyorsan nyúlni... A SZU hadikiadása a GDP 60-70 %-a volt, a nép nyomorgott... Putyin ezt már nem meri megtenni, mert az orosz középréteg is gyorsan elszegényedne . És, ha már a városlakók is érzik majd a háborús terheket, még többen lesznek elégedetlenek a jelenlegi orosz vezetéssel...
 
  • Tetszik
Reactions: Bleroka and Robur

alali77

Well-Known Member
2011. szeptember 19.
4 188
10 661
113
A világ talán -darabszámban. vezető harcjármű gyártója a SZU volt. Minőségiben meg az USA. Az OF közel sem SZU léptékű, a darabszámok miatt sem.... Ezt láthattad akkor, amikor a T-62-eshez kellett gyorsan nyúlni... A SZU hadikiadása a GDP 60-70 %-a volt, a nép nyomorgott... Putyin ezt már nem meri megtenni, mert az orosz középréteg is gyorsan elszegényedne . És, ha már a városlakók is érzik majd a háborús terheket, még többen lesznek elégedetlenek a jelenlegi orosz vezetéssel...
A GDP 7-10 százaléka volt a katonai kiadás. Meg Ukrajnában sem 50% az mert akkor ehenhalna mindenki.
 
K

Kopi2000

Guest
A GDP 7-10 százaléka volt a katonai kiadás. Meg Ukrajnában sem 50% az mert akkor ehenhalna mindenki.
Mondjuk a SZU-ban eléggé ez volt a helyzet, nem tudta egy világhatalom megtermelni a saját élelmiszer szükségletét, pedig az OF ezt már megteszi.. Persze, a becslés, amit leírtam bizonyára túl magas, de érdemes elolvasni az alábbiakat is...


 
  • Tetszik
Reactions: Robur

phaidros

Well-Known Member
2014. augusztus 9.
11 896
32 547
113
Amúgy berezshok tornyos bmp-2-est nem láttunk még pedig abból egész sokat leszàllítottak és jelenleg az a legértelmesebb gyalogsági harcjárművük.
Elméletileg az első felvételek róla a zónában, Szvatovo térségében.
 

tong djagbu

Well-Known Member
2019. november 9.
2 941
19 451
113
Baskir-Dosztavalov-zlj2.jpg

BMP-3-at-Azovstal.jpg

bmp-3-524985.jpg

A BMP-3 magas harci hatékonyságát mind az orosz hadseregben, mind az ellenség táborában megerősítik. Sajnos számos páncélozott jármű került a nacionalisták kezébe csapatok visszavonulása során az ország északi részéből . A legérdekesebb dolog az, hogy a rendeltetésének megfelelően, vagyis a gyalogság páncélozott testen belüli szállítására az érintkezési vonalra, a felszerelést gyakorlatilag nem használják.


A különleges művelet valóságában a BMP-3 egy könnyű tank analógjává vált. A Mariupolból készült archív felvételeken több bizonyíték is van - hogyan működik a gép a fő 100 mm-es fegyverrel a célponton, ami alig rosszabb, mint egy harckocsi fő fegyvere. A „hármas” fő előnye a tűzerő az összes többi katonai felszereléssel szemben. Alekszandr Hodakovszkij szerint egyetlen páncélozott jármű sem képes a BMP-3-hoz hasonló tűzsűrűséget létrehozni.

Ukr-98th-bn.jpg

Ukr-98th-bn2.jpg

 

fip7

Well-Known Member
2011. november 9.
19 215
60 223
113
A legérdekesebb dolog az, hogy a rendeltetésének megfelelően, vagyis a gyalogság páncélozott testen belüli szállítására az érintkezési vonalra, a felszerelést gyakorlatilag nem használják.

Elvileg a típust tényleg könnyű harckocsinak fejlesztették első sorban, a gyalogság szállítása egy mellékes "üzletág" a típusnál.
Tudtommal a tengerész gyalogság számára készült, hogy kiváltsa a PT-76, T-55, T-62-es harckocsikat és a BMP-1, MTLB stb... úszóképes szállítókat, egyszerre.
Szóval végül is majdnem úgy használják amire tervezve lett, és úgy látszik arra a célra tökéletesen megfelel.
 

krisss

Well-Known Member
2014. február 21.
30 160
130 457
113
Elvileg a típust tényleg könnyű harckocsinak fejlesztették első sorban, a gyalogság szállítása egy mellékes "üzletág" a típusnál.
Tudtommal a tengerész gyalogság számára készült, hogy kiváltsa a PT-76, T-55, T-62-es harckocsikat és a BMP-1, MTLB stb... úszóképes szállítókat, egyszerre.
Szóval végül is majdnem úgy használják amire tervezve lett, és úgy látszik arra a célra tökéletesen megfelel.
Igen látszik, hogy melyik szerepkörre szántàk eredetileg és melyik került rá kényszerből.
 

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
50 461
84 507
113
Baskir-Dosztavalov-zlj2.jpg

BMP-3-at-Azovstal.jpg

bmp-3-524985.jpg

A BMP-3 magas harci hatékonyságát mind az orosz hadseregben, mind az ellenség táborában megerősítik. Sajnos számos páncélozott jármű került a nacionalisták kezébe csapatok visszavonulása során az ország északi részéből . A legérdekesebb dolog az, hogy a rendeltetésének megfelelően, vagyis a gyalogság páncélozott testen belüli szállítására az érintkezési vonalra, a felszerelést gyakorlatilag nem használják.


A különleges művelet valóságában a BMP-3 egy könnyű tank analógjává vált. A Mariupolból készült archív felvételeken több bizonyíték is van - hogyan működik a gép a fő 100 mm-es fegyverrel a célponton, ami alig rosszabb, mint egy harckocsi fő fegyvere. A „hármas” fő előnye a tűzerő az összes többi katonai felszereléssel szemben. Alekszandr Hodakovszkij szerint egyetlen páncélozott jármű sem képes a BMP-3-hoz hasonló tűzsűrűséget létrehozni.

Ukr-98th-bn.jpg

Ukr-98th-bn2.jpg

Van tipped, hogy mi az oka neki? Pontosan ugyanaz mint a BTR-nél: páncélozatlan. Mag a teknő oldala, ha nem lapos szögben lövik, akkor még a 12,7-es nehéz-géppuska ellen sem véd, ellenben amilyen elbaszott konstrukció alig lehet gyorsan elhagyni. Ezekmiatt sokkal jobban megéri a tetején utazni, és ha tűzalá veszik őket gyorsan leugrálni a járműről, mint megpróbálni kikecmeregni belőle.
 
  • Vicces
Reactions: fip7

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
50 461
84 507
113
Elvileg a típust tényleg könnyű harckocsinak fejlesztették első sorban, a gyalogság szállítása egy mellékes "üzletág" a típusnál.
Tudtommal a tengerész gyalogság számára készült, hogy kiváltsa a PT-76, T-55, T-62-es harckocsikat és a BMP-1, MTLB stb... úszóképes szállítókat, egyszerre.
Szóval végül is majdnem úgy használják amire tervezve lett, és úgy látszik arra a célra tökéletesen megfelel.
Igen, valóban ez volt vele az eredeti terv, a baj csak az, hogy IFV-nek használják. Ha megnézel egy BTG-t akkor abban nincs szándék olyan járműre (könnyű harckocsi) mint amire eredetileg kitalálták a BMP-3-at, ellenben tartalmaz 20-30db IFV-t amit pl a tengerészgyalogosoknál jobb híján a BMP-3-al oldanak meg.
 

krisss

Well-Known Member
2014. február 21.
30 160
130 457
113
@fip7 amúgy a búvónyílások kialakítása meg a beltér is katasztrófa.

Az alapvető oldalsó védelem szintén. Ekkora tömeghez képest az, hogy szemből egész jól védett is önmagában eredemény.
 
  • Tetszik
Reactions: Pogány

tong djagbu

Well-Known Member
2019. november 9.
2 941
19 451
113
Elvileg a típust tényleg könnyű harckocsinak fejlesztették első sorban, a gyalogság szállítása egy mellékes "üzletág" a típusnál.
Tudtommal a tengerész gyalogság számára készült, hogy kiváltsa a PT-76, T-55, T-62-es harckocsikat és a BMP-1, MTLB stb... úszóképes szállítókat, egyszerre.
Szóval végül is majdnem úgy használják amire tervezve lett, és úgy látszik arra a célra tökéletesen megfelel.
Object-685.jpg

Van tipped, hogy mi az oka neki? Pontosan ugyanaz mint a BTR-nél: páncélozatlan. Mag a teknő oldala, ha nem lapos szögben lövik, akkor még a 12,7-es nehéz-géppuska ellen sem véd, ellenben amilyen elbaszott konstrukció alig lehet gyorsan elhagyni. Ezekmiatt sokkal jobban megéri a tetején utazni, és ha tűzalá veszik őket gyorsan leugrálni a járműről, mint megpróbálni kikecmeregni belőle.
Tudom, hogy vékony a páncélzata, a linkelt cikk is a tűzerejét és a mobilitását emelte ki. Azt meg majd meglátjuk, hogy a Nyugati GyHJ-eken hol foglalnak helyet a hoholok az első tapasztalatok után
 

fip7

Well-Known Member
2011. november 9.
19 215
60 223
113
@fip7 amúgy a búvónyílások kialakítása meg a beltér is katasztrófa.

Az alapvető oldalsó védelem szintén. Ekkora tömeghez képest az, hogy szemből egész jól védett is önmagában eredemény.

Mihez képest rossz a páncélzata?
4792b9b8ae9661439dc2abea3c624776.jpg


A helyzet az, hogy a BMP-3-hoz is (BMP-2-höz is) van oldalsó páncél kit.
A BMP-2 esetén ezek fönt voltak jó pár afganisztánba szánt gépnél, a BMP-3 eleve ezzel lett tervezve.
Csak olyankor (általában) nem úszóképes....
Pedig van hozzá, azzal simán bírja oldalról a 12.7 mm-s gpu-kat is:
iu


Emirátusoknak ilyen csirke ketreces pótpáncélt is eladtak, mert ez könnyebb, mint a fenti:
ane6eydoxbo.jpg



Reaktív páncél készlet szintén van hozzá:
iu


Van a BMP-3-hoz minden is!
Más kérdés, hogy ezekből ukrajnában lényegében semmit se használnak.... :mad:

Szóval én úgy gondolom, hogy a BMP-3 páncélvédelme, kifejezetten jó a 30-40 éve tervezett IFV-k mezőnyében.
Kiegészítő páncélzattal simán hozza az M2 Bradley, Warrior vagy a Marder védelmi képességeit.
Szerintem az első CV90-esek sem voltak jobban páncélozva.

A ma használt tandem fejes HEAT-ok ellen egy IFV páncélzata sem véd. Persze, hogy a jármű tetején utaznak!
Látják feléjük repülni az RPG-t, leugrálnak azt menekülnek a szélrózsa minden irányába....
Nem a géppuskáktól félnek hanem az ATGM/RPG-ktől. Azoktól meg egy Pumában is foshat az ember teljes joggal. Az se bírja ki ezeket.


A szállított csapatok elhelyezése meg úgy ahogy van szar. De ez nem újdonság, ez egy könnyű harckocsi ami képes embereket elcipelni.
Nem pedig egy személy szállító amit túlfegyvereztek. Ez lényegében egy tank.
 

krisss

Well-Known Member
2014. február 21.
30 160
130 457
113
Azért írtam, hogy az alapvető oldalsó védelem. Tudok a kiegészítő páncélcsonagokról. Az alváz alapvetően alkalmas arra, hogy egy jó ifv-t alakítsanak ki belőle az úszóképes könnyű harckocsi aspektus nélkül.

Meg is csinálták a dragoon képében.
 
  • Tetszik
Reactions: fip7

fip7

Well-Known Member
2011. november 9.
19 215
60 223
113
Meg is csinálták a dragoon képében.

Nekem egyedül az 57 mm-s gépágyú tetszik belőle :D
iu



Igazság szerint kellene nekik egy sima BMP-4-est tervezni.
Én gyakorlatilag újra gyártanám a BMP-2-est 10 mm-el vastagabb 600 HB-s acéllemezekkel, meg a BMP-2M tornyával + APS.
Mindenre is elegendő lenne. Nem szeretem a túl nagy, túl bonyolult, túl drága dolgokat :cool:
 

krisss

Well-Known Member
2014. február 21.
30 160
130 457
113
Nekem egyedül az 57 mm-s gépágyú tetszik belőle :D
iu



Igazság szerint kellene nekik egy sima BMP-4-est tervezni.
Én gyakorlatilag újra gyártanám a BMP-2-est 10 mm-el vastagabb 600 HB-s acéllemezekkel, meg a BMP-2M tornyával + APS.
Mindenre is elegendő lenne. Nem szeretem a túl nagy, túl bonyolult, túl drága dolgokat :cool:
Hát szerintem a dragoon mondjuk a berezshok modullal erre jó lenne.

Az 57 mili úgy hogy embert is akarsz vinni értelmes lőszermennyiséggel sok.

Az 57 milid bmpt-t mondjuk pont hiànyolom.