Igen,a Leo alapvetően vedelmi helyzetre latt tervezve,illetve tomeghatseregek háborújára.Mindket esetben oldalról számítani lehet a sajat csapatok védelmére.Vedelemben ráadásul meg az előkészített loallasok is vedik az oldalát,de meg lehalabbis a testet, elejét is.Cáfolná, ha nem lenne ott, hogy "passzívan". Az ERA reaktív. Valóban valaki szegénységi bizonyítványa, hogy nincs rajta semmilyen ERA. Ezzel nem tudok veszekedni. Az AMAP is csak részben váltja ki pont az ilyen elavult, régi CE penetrátorok esetében, körülbelül a PG-7V-vel bezárólag.
A Leóval (A5-A7) az a baj, hogy a torony esetében szemből +-30 fokig, a teknő esetében pedig kb +-15-20 fokig az egyik, vagy akár a legjobb védelemmel rendelkezik, ha a küzdőteret nézzük. Gondolom ez volt és maradt a mai napig is a követelmény, ezáltal az ezen kívül eső szögtartományokból és a nem küzdőtérhez tartozó motortér és torony lőszerrekesz védelméből adtak lényegesen alább. Amennyiben a németek ezek ismeretében tudják/tudták úgy használni, hogy ne érje nagyobb hátrány őket ebből származólag, én hiszek abban, hogy nekik ez volt és továbbra is ez a legjobb harckocsi. Az ukránoknak viszont pont támadásra használni, ahol nem lehet a fenyegetéseket az említett szögtartományokban tartani, hatalmas tévedés volt.
Egyedul a Merkava van eleve ugy tervezve,hogy oldalrol is jobban védjen HEAT fenyegetes ellen.De meg az is folyamatos fejlesztésre szorul .Ahogy a többi is.Abrams tervezői jobban szamoltak az oldalirányú fenyegetessel,mint a Leonal,de az is radzorult a potpancelozasra.
Itt jon,hogy mire es hova terveztek a gépet,milyenek voltak a tervezési szempontok .
Kilohetetlen hk meg nincs, és nem is lesz.