De még mindig jobbak mint az 1+ -osak ! Nyilván addig nem fontos a talajnyomás amíg nem érsz laza talajra !
Leopard 2
- Téma indítója Tcat
- Indítva
Laza talajon a sima T-72B is elsüllyedt pedig annak elev messze van a talajnyomása nemhogy az 1+-tól de még az 1-től is.
Azért ugye nagyon nem mindegy , hogy 48t vagy 63t süllyed el ?
Talajnyomás. A 48 tonnás tank simán elmegy ott ahol a 1,5 tonnás OPEL Astra már rég elakadt.
.
...+ : ...fajlagos..." !!!
.
...+ : ...fajlagos..." !!!
.
Fajlagos talajnyomás!!!
" Ha lúd, legyen (már végre) "dundi"! "
.
Fajlagos talajnyomás!!!
" Ha lúd, legyen (már végre) "dundi"! "
.
.
Azért nekem erős sarkításnak tűnik, hogy a 9,5 az hát még jó, bár lehetne alacsonyabb, az 1,05 már végzetesen rossz. (Oké, egyik sem jó érték!)
De tegyük hozzá, hogy a nyugati tankoknak nagyobb a LE/t arányuk, ami a mozgást minden szinten meghatározza. És megint ott tartunk, hogy autóskártyázunk. Az egyiknek valamivel jobb a talajnyomása, a másiknak viszont nagyobb erő áll rendelkezésére az akadályok leküzdésére és nagyobb a tolató sebessége.
Elfogadva azt a meglátásodat, hogy határesetnél a szélesebb lánctalp hasznosabb lenne számára. De egy hk nem csak egy paraméterből áll, ahogy a terepjáró képessége sem egyszerűsíthető le csak a talajnyomásra.
Nem egészen. Sokat segít persze, de nem varázsszer. Nem mindegy a súly, akárhogy is nézzúk. De mondjuk a leo alapvetően talajon nem rossz.
Állj rá a hóra, ami alatt pont nem szakadsz be. Aztán ugorj. Meg ugorjon melletted a 20 kgos kisfiad is, akinek a talajnyomása ugyanaz.
Cc ugyanaz egy modern orosz, és egy modern nyugati le/t aránya, de ez sokat nem mond. Kvázi lényegtelen. Pont ez az autóskártya.
Ezért van az, hogy a görög teszteken, ott ahol a T-80 és a lecrelc könnyedén felment az abrams és a leo 2 elvérzett. Mert a súly nem mindegy.
Nekem,mint kamionsoförnek elhiszed,hogy a súly/le arány nagyon nem autóskártya?Mert nem az.
Nagyon nem mindegy,hogy mondjuk egy IPTR támadás elöl milyen gyorsan tudsz terepfedezék mögé húzodni.....
Nem, nem hiszem el, mert de az.
A lóerő mint olyan, egy indokolatlanul túlértékelt valami.
Amit írsz, ahoz hajtáslánc és nyomaték kell. Nem lóerő. Nyilván egy trabantmotor nem hajtja meg azt a tankot, de egy kb 1000 lovas forma 1es autó jelenleg pontosan ezek miatt lazán veri az 1500-2000 lovas egyéb sportautókat is, pedig azok le/t mutatói jobbak.
Azért ettől picit bonyolultabb...
Ahol a kanizsai lőtéren a lánctalpasok röhögve elmentek, ott, utánuk, a nyomvonalukon az UAZ-okkal csak szenvedtünk, mert a geometria ezt adta ki: Nyomtáv, tengelytáv, rugóutak, futóművek sajátosságai, terepszögek, árokáthidaló képesség, stb.
De Somogybabodon, ahol még az összkerék kormányzásos(!) egyedi konstrukciókra átépített nehéz Legendáknak (G Mercik, Toyoták, stb.) is bevérzett a szeme, mert egyszerűen elsüllyedtek a sárban, ott a gyári közeli Suzuki Jimnyk, Nivák vígan dagonyáztak...
A talajnyomás fétist, mint Abszolút Igazságot engedjük már végre el, ha kérhetném.
Terepek vannak, terepsajátosságok és terepjárók vannak különböző méretosztályokban, különböző műszaki megoldásokkal, ezekből fakadó tulajdonságokkal és így a különböző terepadottságokra jobb, vagy rosszabb leküzdési képességekkel.
Nagyon dilettáns dolog egy terepre tervezett nagy hasmagasságú, széles nyomtávú, tengelytávolság nélküli harckocsit egy úgy közútra tervezett futóművű személygépkocsit hasonlítani, hogy az utóbbitól még azt is elvárjuk, hogy autópálya tempónál is stabil legyen, ami olyan mértékű futóműfeszességet követel, hogy drasztikusan rontja a pl. hóban közlekedő képességét.
Egy időben dolgoztam (sok más autó mellett; mint pl. Nysa, Volga, Robur, Transit, VAZ 2107, Opel Astra, Primera) a Bükk-hegység útjain, amikor még voltak havas telek) autópályán is megnyugtatóan stabil, ABS-s Golf IV 1.4 16V-vel, amin akkor már volt téli 205/55 R16 gumi és használtam a saját, méretben és tömegben összehasonlítható ABS nélküli Fiat Albea 1.4 8V autócskámat, amin akkor még nem volt téli gumim, de a nyári is ballonosabb 175/65 R15 virsli volt, ráadásul a futóműve olyan, mint az asszony - ingatag:
Időpontokra beállítva
S mily meglepő, ahol a az Albea vidáman, kipörgő kerekek nélkül ment a hóban, s rábízhatóan, fékezhetően lassult annak ellenére, hogy nem pulzáltam a fékpedálon, ott a Golf csak bután kapart el a téli, de széles, peres úthengerekkel, meg csak kínszenvedve lassult - bőszen daráló ABS-el.
Szóval a 48 tonnás tank (ez NATO terminológia?) összehasonlítása egy Astrával nem almát körtével esete, hanem dinnye összehasonlítása málnával...
Ez egyébként tökéletesen igaz.
De a német és amerikai hajtáslánc ezekben is veri az oroszt.
A görög teszt nem ezt bizonyította.
A harctéri mozgékonyságban hasonló pontszámot kaptak. Megfelelőnek ítélték az összeset.
A leo am hátramenetben és kitartásban volt jó.
Azaz amikor fel kellett menni a hegyre nem sült meg a motor.
A ruszki hátramenetben vérzett, viszont felment ott, ahol az amik és a németek visszacsúsztak.
Az ami motor meg melegedett mint a meszes.
Felesleges a nyugati és az orosz legendagyártás is.
Ezek hasonló képességü vasak, mindnek van előnye és hátránya is.
Az ár nem mindegy.
Emelkedőnél a súly és a talaj adhéziója is beleszol a képletbe.
Terepjáró képesség egy komplex dolog,ugyanaz a tulajdonság egyik helyzetben előny,másikban meg hátrány.
Ez így van. Ezért nem szeretem egyik vagy másik technika fetesizálását.
A tények meg azt mutatják, hogy hajszálnyi különbségek vannak a gépek között.
Azokkal a nyugati harckocsikkal összehasonlítva amik 70tonna körül mozognak, nem létezik modern orosz harckocsi (a T-14 még bizosan nincs rendszerben olyan formában, hogy valamelyik harcoló alegység azt használja). A T-90 modernitásban meg sem közelít egy Leopard 2A7+-ot vagy egy M1A2SEPv3-at, ezt láhattuk a zsákmányolt harckocsikon.
Jó, akkor meg sem közelíti.
"Mond mester mi a nyugodt élet titka?
Sose vitatkozz idiótákkal
Nem hiszem, hogy ez igaz
Igazad van"
Hát,az IDF értékelése szerint a T55 az amerikai hajtáslánccal jobb mozgékonyságú,mint az eredeti orosszal.
És a T90 is még mindig azzal a 30as évekbeli Hispano-Suzi alapú motorral van felszerelve,ami már a T34est is hajtotta.Persze,már jócskán továbbfejlesztve,de még mindig az az alapkonstrukció van továbbfejlesztve.
Marhára nem hasonló képességűek. Vannak mikben egyik vagy másik jobb, de összességében a nyugati harckocsik jobbak, mert egyértelűen modernebb az elektronikájuk és a tűzerejük. A T-90M legmodernebb lőszere a 3BM60 (a modernebb orosz lőszerek mint a Vacuum nem férnek a töltőgépbe) annak az átütőereje pedig nem éri el sem az M829A3 sem pedig a DM63 átütőképességét, úgy, hogy nem is ezek ma már nyugaton a top lőszerek.
Az elektronikát meg gondolom nem kell magyarázni.