KF-21 Boramae / KF-X / IF-X (KAI, Dél-Korea)

Ha exportálni akarják akkor muszáj lesz nekik megoldani. Nálunk tutira feltétel lesz a Gripen váltáskor mert a brazil gépeink ezt tudják.
Miért is? Nincs a világon olyan típus, aminek van boom-os meg kosaras változata is, vagy ez,vagy az,kész. Ha boom-os típus váltja a Gripeneket,akkor ott van az európai MRTT flotta légiutántöltésre, a Milleniumok meg majd tankolhatják egymást meg a helikoptereket(ha lesz utántölthető esetleg).
 
  • Hűha
Reactions: endre and Aladeen
Miért is? Nincs a világon olyan típus, aminek van boom-os meg kosaras változata is, vagy ez,vagy az,kész. Ha boom-os típus váltja a Gripeneket,akkor ott van az európai MRTT flotta légiutántöltésre, a Milleniumok meg majd tankolhatják egymást meg a helikoptereket(ha lesz utántölthető esetleg).
F-35A boomos, B és C kosaras. Ez egy új típus, ha úgy kezdtek neki, hogy opció lehessen mindkettő (és nyilván megoldható a behúzható kosaras), akkor lehet.
 
Ha exportálni akarják akkor muszáj lesz nekik megoldani.
Csak annak lehet szüksége az utántöltő csonkra, aki KC-130/A400M/KC390-et üzemeltet. Ki az aki ezek közül potenciális KF-21 rendszeresítő is? Az A400M-et megrendelő KC-130-ast üzemeltető fejlesztőtárs Indonézia adta volna magát... majd az első indonéz gépnél meglátjuk hogy kérték-e és kifizették-e.
 
Csak annak lehet szüksége az utántöltő csonkra, aki KC-130/A400M/KC390-et üzemeltet. Ki az aki ezek közül potenciális KF-21 rendszeresítő is? Az A400M-et megrendelő KC-130-ast üzemeltető fejlesztőtárs Indonézia adta volna magát... majd az első indonéz gépnél meglátjuk hogy kérték-e és kifizették-e.
Indonézek bizton kérni fogják.Egy rakat sziget,jó nagy területen szétszorva.
 
Csak annak lehet szüksége az utántöltő csonkra, aki KC-130/A400M/KC390-et üzemeltet. Ki az aki ezek közül potenciális KF-21 rendszeresítő is? Az A400M-et megrendelő KC-130-ast üzemeltető fejlesztőtárs Indonézia adta volna magát... majd az első indonéz gépnél meglátjuk hogy kérték-e és kifizették-e.
A koreaiak nagyon izzadnak hogy vevőt találjanak a gépeikre, szóval biztos hogy mindent elkövetnek, azért minél szélesebb vásárlói körhöz eljussanak. Biztos hogy nem az amcsi "magaslóról diktálunk" üzletpolitikát viszik: ha tömlős töltés kell akkor olyanra építik.
A sokkal kisebb Gripenbe megoldható volt utólag beépíteni a töltőcsonkot, szóval KF-21-be sem lehet gond.
 
Csak annak lehet szüksége az utántöltő csonkra, aki KC-130/A400M/KC390-et üzemeltet. Ki az aki ezek közül potenciális KF-21 rendszeresítő is? Az A400M-et megrendelő KC-130-ast üzemeltető fejlesztőtárs Indonézia adta volna magát... majd az első indonéz gépnél meglátjuk hogy kérték-e és kifizették-e.
 
F-35A boomos, B és C kosaras. Ez egy új típus, ha úgy kezdtek neki, hogy opció lehessen mindkettő (és nyilván megoldható a behúzható kosaras), akkor lehet.
Jogos,mea culpa,az F-35-nél valóban így van. Mentségemre had hozzak fel annyit, hogy azért a Lightning II A,B és C alverziója jelentősen különbözik egymástól, és az A eleve a kezdetektől merevcsöves, a B és C pedig hajlékonycsöves töltésre lett tervezve. Hogy érthetően,és lehetőleg helyesen fogalmazzak, eredetileg is arra akartam kilyukadni,hogy pl. F-35 A-t próbálhatsz töltőcsonkkal rendelni, ilyen opció nincs, ahogy F-16-nál sem, de pl. Rafale-ból meg nincs boomos. Szóval adott típusnál nincs sehol opció, hogy merev, vagy hajlékony csöves utántöltés legyen, ha boomos F-35-öt akarsz, akkor csak az A jöhet szóba, ha hajlékonycsöves kell akkor vehetsz B-t, variálási lehetőség nincs. Meglátjuk hogy a koreaiak fejlesztenek-e majd töltőcsonkos verziót a KF-21-ből, de hogy nem egy max egy-két tucat gépes megrendelés miatt fognak ennek nekiállni, abban teljesen biztos vagyok, ahogy senki más sem fog boomos gépet átmókolni csak azért, mert nekünk lesz két hajlékonycsöves utántöltésre képes KC-390-ünk.
 
Jogos,mea culpa,az F-35-nél valóban így van. Mentségemre had hozzak fel annyit, hogy azért a Lightning II A,B és C alverziója jelentősen különbözik egymástól, és az A eleve a kezdetektől merevcsöves, a B és C pedig hajlékonycsöves töltésre lett tervezve. Hogy érthetően,és lehetőleg helyesen fogalmazzak, eredetileg is arra akartam kilyukadni,hogy pl. F-35 A-t próbálhatsz töltőcsonkkal rendelni, ilyen opció nincs, ahogy F-16-nál sem, de pl. Rafale-ból meg nincs boomos. Szóval adott típusnál nincs sehol opció, hogy merev, vagy hajlékony csöves utántöltés legyen, ha boomos F-35-öt akarsz, akkor csak az A jöhet szóba, ha hajlékonycsöves kell akkor vehetsz B-t, variálási lehetőség nincs. Meglátjuk hogy a koreaiak fejlesztenek-e majd töltőcsonkos verziót a KF-21-ből, de hogy nem egy max egy-két tucat gépes megrendelés miatt fognak ennek nekiállni, abban teljesen biztos vagyok, ahogy senki más sem fog boomos gépet átmókolni csak azért, mert nekünk lesz két hajlékonycsöves utántöltésre képes KC-390-ünk.
póttartályba épített tőltőcsonk lehetséges ??? persze korlátozza az 5. genes gépek de sok esetben megoldást jelenthetne.
 
  • Tetszik
Reactions: LMzek 2.0
Elviekben a Vipert fel lehet tankolni kosarasból is!
vOS3Vlp.jpeg
 
Jogos,mea culpa,az F-35-nél valóban így van. Mentségemre had hozzak fel annyit, hogy azért a Lightning II A,B és C alverziója jelentősen különbözik egymástól, és az A eleve a kezdetektől merevcsöves, a B és C pedig hajlékonycsöves töltésre lett tervezve. Hogy érthetően,és lehetőleg helyesen fogalmazzak, eredetileg is arra akartam kilyukadni,hogy pl. F-35 A-t próbálhatsz töltőcsonkkal rendelni, ilyen opció nincs, ahogy F-16-nál sem, de pl. Rafale-ból meg nincs boomos. Szóval adott típusnál nincs sehol opció, hogy merev, vagy hajlékony csöves utántöltés legyen, ha boomos F-35-öt akarsz, akkor csak az A jöhet szóba, ha hajlékonycsöves kell akkor vehetsz B-t, variálási lehetőség nincs. Meglátjuk hogy a koreaiak fejlesztenek-e majd töltőcsonkos verziót a KF-21-ből, de hogy nem egy max egy-két tucat gépes megrendelés miatt fognak ennek nekiállni, abban teljesen biztos vagyok, ahogy senki más sem fog boomos gépet átmókolni csak azért, mert nekünk lesz két hajlékonycsöves utántöltésre képes KC-390-ünk.
A KF-21 esetén van 2 komoly tényező ami segíthet.
Egyrészt a koreaiak erősen export orientált tervezéssel indultak ennek, másrészt pedig Korea beszállt a KC-390-es programba.
Ők több részletben fognak a brazil gépből bevásárolni, és a végleges gépszám befolyásolni fog, de szerintem lényegesen több KC-jük lesz, mint MRTT.
Ráadásul mindkét gép alkalmas a hose/basket utántöltésre. Tehát a végleges kialakításnál szerintem be fogják építeni a töltőcsonkot.
Az meg hogy miért került fel rá először a boom-os töltőnyílás?
Mert az egy jóval egyszerűbb technikai kialakítást jelent.
Előnye, hogy nem igényel csak minimális mechanizációt (boom rögzítés). A kapcsolódási pont közel lehet a tömegközépponthoz, és minimális csövezést igényel, hiszen a gép közepén mindenképpen futnak üzemanyag vezetékek. Az egész gép stabilabb lesz utántöltés közben, ugyanakkor a csak egyesével lehet a gépeket feltölteni.
Az orrhoz közel elhelyezni egy töltőcsonkot sokkal nagyobb kihívás. Nem csak gépszerkezeti szempontból, de repülési stabilitási (nyitott állásban azért ott kompenzálni kell), és utántöltési eljárási szempontból is.
A Gripenen ez pl. a helyhiány miatt elég szarul is sikerült.
 
Elviekben a Vipert fel lehet tankolni kosarasból is!
vOS3Vlp.jpeg
Szerintem ez is ugyan olyan rémálom lehet, mint a Gripen légi utántöltése - pilóta szempontból.
Minél messzebb van a gép hossztengelyétől a csonk, annál nehezebb a térben pozícionálás. Ezt tovább nehezíti, hogy a pilóta maga mellé/mögé érkező csövet kell eltalálnia a csonkkal.
 
  • Tetszik
Reactions: endre and Chima3ra
Azért a Viper "üvegkupolájából" nem lehet olyan ördöngős egy begyakorlott feledat!
 
Persze,én sem úgy értettem,hogy fizikailag megoldhatatlan a dolog, csak hogy gyakorlatilag senki nem szokott ezzel variálni, ahogy a töltőcsonk nem is terjedt el az F-16-nál.
Hát gondolom rendszerként veszik őket, ha fontos az utántöltés. Kevés országot hallottam aki nem a megfelelő tankert vette volna a vadászaihoz! :D ;)
 
  • Tetszik
Reactions: Chima3ra
Azért a Viper "üvegkupolájából" nem lehet olyan ördöngős egy begyakorlott feledat!
Nem az üvegkupola a lényeg, hanem, hogy nem csigaszemekkel rendelkezünk.
A térlátás akkor működik jól, ha a célpontot mindkét szemeddel kb. ugyan úgy látod. Ha be vagy szíjjazva az ülésbe, akkor nem fogod tudni teljesen oldalra fordítani a szemedet. Ergo a 2 szemed nagyon máképp lát.
Próbálj meg egy tűt magad előtt befűzni, meg vagy oldalra nyújtott karral.
Emiatt szoktak az űrhajók dokkoló egységeibe kamerát szerelni, hogy könyebb legyen pozícionálni a pilótának.
Ráadásul a kosaras utántöltés még félelmetes is, mert ha elhibázod, vagy kap egy nagyobb légörvényt a gép közben, akkor a kosár bemozog, és nagyon gyorsan felkoppan a kabintetőre.
Egész más az, ha az orrot éri az ütés, mintha a fejed mellett az "üvegkupolát".
A Viper-en a csonk is egy utólagos, exportigényeket kielégítő megoldás. Kényszer.
 
  • Tetszik
Reactions: endre and Chima3ra
A KF-21 esetén van 2 komoly tényező ami segíthet.
Egyrészt a koreaiak erősen export orientált tervezéssel indultak ennek, másrészt pedig Korea beszállt a KC-390-es programba.
Ők több részletben fognak a brazil gépből bevásárolni, és a végleges gépszám befolyásolni fog, de szerintem lényegesen több KC-jük lesz, mint MRTT.
Ráadásul mindkét gép alkalmas a hose/basket utántöltésre. Tehát a végleges kialakításnál szerintem be fogják építeni a töltőcsonkot.
Az meg hogy miért került fel rá először a boom-os töltőnyílás?
Mert az egy jóval egyszerűbb technikai kialakítást jelent.
Előnye, hogy nem igényel csak minimális mechanizációt (boom rögzítés). A kapcsolódási pont közel lehet a tömegközépponthoz, és minimális csövezést igényel, hiszen a gép közepén mindenképpen futnak üzemanyag vezetékek. Az egész gép stabilabb lesz utántöltés közben, ugyanakkor a csak egyesével lehet a gépeket feltölteni.
Az orrhoz közel elhelyezni egy töltőcsonkot sokkal nagyobb kihívás. Nem csak gépszerkezeti szempontból, de repülési stabilitási (nyitott állásban azért ott kompenzálni kell), és utántöltési eljárási szempontból is.
A Gripenen ez pl. a helyhiány miatt elég szarul is sikerült.
Igen,az export miatt előfordulhat, koreaiak nagyon gyúrnak erre. Csak amire eredetileg reagáltam,az @Aladeen azon felvetése volt,hogy nálunk biztos tényező lesz a két Millenium és emiatt a gyártónak "muszáj" lesz megoldani a dolgot. Szerintem meg nem,ahogy látjuk a világon mindenhol, ha csak nem az U.S. Airforce, vagy a Navy vagy, akkor nem a gyártó fog idomulni hozzád,hanem neked kell a gyártóhoz és az alapján összeállítani a légiutántöltő képességed. Aztán minden további nélkül előfordulhat,hogy a koreaiak összehoznak egy csonkos verziót az export miatt,de ahhoz kell egy jelentős rendelésállomány is, huszon néhány gépért nem fognak nekiállni én úgy gondolom.
 
Igen,az export miatt előfordulhat, koreaiak nagyon gyúrnak erre. Csak amire eredetileg reagáltam,az @Aladeen azon felvetése volt,hogy nálunk biztos tényező lesz a két Millenium és emiatt a gyártónak "muszáj" lesz megoldani a dolgot. Szerintem meg nem,ahogy látjuk a világon mindenhol, ha csak nem az U.S. Airforce, vagy a Navy vagy, akkor nem a gyártó fog idomulni hozzád,hanem neked kell a gyártóhoz és az alapján összeállítani a légiutántöltő képességed. Aztán minden további nélkül előfordulhat,hogy a koreaiak összehoznak egy csonkos verziót az export miatt,de ahhoz kell egy jelentős rendelésállomány is, huszon néhány gépért nem fognak nekiállni én úgy gondolom.
Alapvetően nem olyan nagy probléma ez. A kosaras megoldás több gépes utántöltése kétségtelenül hatékonyabb. De ahogy fentebb is írtam, magukat a tankereket is fel lehet boom-mal szerelni. És ez ebben az esetben kevesebb gépet érint.
Ahogy fentebb linkeltem is, az Embraer is dolgozik már ezen. De tudtommal az A400M-en is van ilyen szándék. Az MRTT alapból tudja mindkét töltési formát.
Kevés olyan tanker gép lesz nemsokára, amelyik csak az egyiket tudja. A KC-130 már kifutó, meg különben is egy US Navy specifikus gép. Akinek ilyenje van még az úgy is töltőcsonkos géppel rendelkezik.
 
  • Tetszik
Reactions: Chima3ra