Kicsi smasszerom, mondtam már, hogy ne próbálj gondolkodni, mert nem áll jól neked. Ukrajnának mi érdeke fűződött volna hozzá? Pont annyi, mint a donyecki piactér és lakóházak lövetéséhez, Dugin lányának felrobbantásához, civil autók drónozásához, hadifoglyok térden lövéséhez és kivégzéséhez stb... Ehhez nem "érdek" kell, csak zsigeri bosszúvágy, amolyan falusi "majdénmegmutatom" virtus. A "jelezzük a világnak, hogy mi még erősek vagyunk" effektus, mert a harctéri hírek erősen derékbatörték a "hős ukrán" mítoszt. Próbálnak erősnek látszani, de szerintem most nagyon rossz lóra tettek. Ha hallgatsz rám, Budanovnak már ne küldj új cipőt az ukrán követségen keresztül...Na akkor. Van három szereplő a történetben. Ukrajna, Oroszország és az isis.
Ezek közül Ukrajnának semmi érdeke nem fűződött a terrortámadáshoz. Oroszország politikailag fel tudja és el is kezdte felhasználni a történteket. Az isis meg szeret ilyesmit csinálni.
Ebből te gondolkodás nélkül rávágod hogy Ukrajna volt. Semmilyen logikai érzéked nincs? Mi érdeke fűződne Ukrajnának ahhoz hogy legitimálja putyin Ukrajna elleni háborúját? Mi érdeke fűződne Ukrajnának ahhoz hogy putyin a terrortámadásra hivatkozva újabb mozgósítást tudjon lenyomni az orosz társadalom torkán?
Azt látom hogy putyinnak egy false flag akció miért érte volna meg. Azt is elképzelhetőnek tartom hogy tényleg az isis volt, de az oroszok szándékosan engedték véghezvinni. De még azt is elképzelhetőnek tartom hogy az oroszok nem tudtak róla, csak ha már megtörtént akkor fel akarják használni politikai célokra.
Viszont bárhogy nézem politikai hullarablás ami folyik.
Egyébként érdekes, hogy most mennyire az "okokat" keresed, de pl. amikor Navalnij meghalt nem láttam nálad ugyanezt az érvelést, pedig akkor éppen Putyinnak jött a legrosszabbkor a halála... (és Zselé kapot új muníciót a kolduló körútjához). Szóval maradj inkább a hipis/körletrend témakörben, ehhez itt olyan nagyon nem értesz...