M10 Booker / General Dynamics MPF - Mobile Protected Firepower (USA)

Én ezt értem, de ez a jármű akkor sem egy szar harckocsi, mivel nem fognak vele úgy harcolni, mint egy igazi harckocsival. Ahogy vele fognak harcolni az olyasmi lesz, mint a jelenlegi ukrán "nemháborúban" a barkács MT-LB-kel, amikre 100 mm ágyút eszkabáltak.
Ebben az esetben a páncél másodlagos.
Ebben az esetben is a hangsúly az ágyún van. Kell a gyalogságnak az az ágyú a harctérre, csak nem egy kamion fogja vontatni és nem emberek fogják kézzel lőhelyzetbe tolni, hanem egy lánctalpas alvázta szerelik. Az amerikaiak még megtoldják annyival, hogy stabilizált toronyba építik. Lehet, hogy ez zavar meg annyi embert.
To view this content we will need your consent to set third party cookies.
For more detailed information, see our cookies page.
Azt mondjátok, hogy ez arra van, hogy a gyalogsággal együtt harcoljon az első vonalban (közvetlen irányzású fegyvere van így ha ő tud lőni az ellenségre, akkor az ellenség is tud rá lőni, tehát ki van téve az ellenség teljes tűzerejének), abban az első vonalban, ahol a szarrá páncélozott valódi harckocsik is szenvednek, de majd ez egy normál harckocsihoz képest nem létező védettséggel kiválóan fog muzsikálni.

Tessék már gondolkozni is mielőtt vad dolgokat írunk le!
 
Azt mondjátok, hogy ez arra van, hogy a gyalogsággal együtt harcoljon az első vonalban (közvetlen irányzású fegyvere van így ha ő tud lőni az ellenségre, akkor az ellenség is tud rá lőni, tehát ki van téve az ellenség teljes tűzerejének), abban az első vonalban, ahol a szarrá páncélozott valódi harckocsik is szenvednek, de majd ez egy normál harckocsihoz képest nem létező védettséggel kiválóan fog muzsikálni.

Tessék már gondolkozni is mielőtt vad dolgokat írunk le!
NEM! Ez a gyalogság mögött fog jönni és mindvégig fedezékben lesz. Csak akkor fog előrejönni, mikor ismert lesz a cél és annak helyzete. Fedezékből csak annyi ideig jön elő, míg céloz és leadja a lövést. Nem fog a gyalogsággal együtt harcolni, mint egy harckocsi (a hangsúly a "nem úgy mint egy harckocsi"-n van). Nem fog fedezéket nyújtani a gyalogságnak, mint egy harckocsi, max teljesen legyengült ellenséggel szemben.
Tehát ott lesz a gyalogsággal, de mint egy nagyon mozgékony, közvetlen tüzelésű ágyú. De mint minden közvetlen tüzelésű ágyút, ezt is fedezékből fogják használni, akár támadásról van szó, akár védelemről.
Azért rugózok annyit a tüzerség megnevezésen, mert az adja vissza leginkább a felhasználásának a módját.
 
  • Tetszik
Reactions: L.O.B
NEM! Ez a gyalogság mögött fog jönni és mindvégig fedezékben lesz. Csak akkor fog előrejönni, mikor ismert lesz a cél és annak helyzete. Fedezékből csak annyi ideig jön elő, míg céloz és leadja a lövést. Nem fog a gyalogsággal együtt harcolni, mint egy harckocsi (a hangsúly a "nem úgy mint egy harckocsi"-n van). Nem fog fedezéket nyújtani a gyalogságnak, mint egy harckocsi, max teljesen legyengült ellenséggel szemben.
Tehát ott lesz a gyalogsággal, de mint egy nagyon mozgékony, közvetlen tüzelésű ágyú. De mint minden közvetlen tüzelésű ágyút, ezt is fedezékből fogják használni, akár támadásról van szó, akár védelemről.
Azért rugózok annyit a tüzerség megnevezésen, mert az adja vissza leginkább a felhasználásának a módját.
Ez hülyeség!!! Közvetlen irányzású fegyvere van amivel 0-3km távolságon belül hatásos. Ez azt jelenti, hogy az ellenség szinte minden páncéltörő fegyverének (ATGM, drónok de akar meg a jézi pánceltörő fegyverek) hatásos lőtávolsagan belül harcol úgy, hogy elrejtőzni sem rejtőzhet el, mert akkor ő sem tud lőni az ellenségre.

Az első vonal nem azt jelnti, hogy a legelöl haladó katona vonala, hanem az én arcvonalam és az ellenséges arcvonal közti terület. Ez néhány tucat métertől (városharc esetén) néhány km mélységű területet jelent.
 
Ez hülyeség!!! Közvetlen irányzású fegyvere van amivel 0-3km távolságon belül hatásos. Ez azt jelenti, hogy az ellenség szinte minden páncéltörő fegyverének (ATGM, drónok de akar meg a jézi pánceltörő fegyverek) hatásos lőtávolsagan belül harcol úgy, hogy elrejtőzni sem rejtőzhet el, mert akkor ő sem tud lőni az ellenségre.

Az első vonal nem azt jelnti, hogy a legelöl haladó katona vonala, hanem az én arcvonalam és az ellenséges arcvonal közti terület. Ez néhány tucat métertől (városharc esetén) néhány km mélységű területet jelent.
És még mindig tud közvetett irànyzással is lőni
 
Ez hülyeség!!! Közvetlen irányzású fegyvere van amivel 0-3km távolságon belül hatásos. Ez azt jelenti, hogy az ellenség szinte minden páncéltörő fegyverének (ATGM, drónok de akar meg a jézi pánceltörő fegyverek) hatásos lőtávolsagan belül harcol úgy, hogy elrejtőzni sem rejtőzhet el, mert akkor ő sem tud lőni az ellenségre.

Az első vonal nem azt jelnti, hogy a legelöl haladó katona vonala, hanem az én arcvonalam és az ellenséges arcvonal közti terület. Ez néhány tucat métertől (városharc esetén) néhány km mélységű területet jelent.
Vegyük azt, hogy egy lövész hatásos lőtávja 200-400 méteren belül van. Számoljunk azzal, hogy a terepadottságok miatt, közvetlenül inkább 1200 méteren belül tudják majd használni az ágyút. Tehát a "legelől haladó katona" mögött 800-1000 méterre fognak haladni a Bookerrel, jóval a kézi páncéltörő rakéták hatótávolságán kívül. És ugyanúgy fedezékben fogják őket tartani, mint a PSZH-kat. Csak akkor fognak előjönni a fedezékből, mikor hívják őket. Tehát el fog rejtőzni és rejtve is fog maradni, kivéve azt a nagyon rövid időt, míg le nem adja a lövést az ellenségre.
Ismétlem, itt az ágyú a lényeg nem a jármű.
Szerinted miért rendszeresít annyi hadsereg 105 mm ágyúkat akár lánctalpas, akár 8x8 alvázon?
Mind meghüllyűltek?
Drónok ellen meg jelenlegi a teljes értékű MBT-k is ugyanannyire védtelenek.
 
  • Tetszik
Reactions: L.O.B
És még mindig tud közvetett irànyzással is lőni
Harckocsi ágyúja van, persze, hogy tud, csak annyira korlátozottan, hogy az gyakorlatilag nulla. Láttál már olyan táblázatot ami megmutatja, hogy harckocsival mennyire tudsz közvetett iranyzással lőni? Gyakorlatilag vicc kategória. Nem változtatható a lőportöltet nagysága, így adott csőemelkedéssel, csak adott távolsagra lőhetsz, viszont a harckocsik (és a Booker is) lapos szögtartományban képes mozgatni az agyúját. Géppuskával is lehet közvetett iranyzással lőni...
 
  • Tetszik
Reactions: fishbed and endre
Harckocsi ágyúja van, persze, hogy tud, csak annyira korlátozottan, hogy az gyakorlatilag nulla. Láttál már olyan táblázatot ami megmutatja, hogy harckocsival mennyire tudsz közvetett iranyzással lőni? Gyakorlatilag vicc kategória. Nem változtatható a lőportöltet nagysága, így adott csőemelkedéssel, csak adott távolsagra lőhetsz, viszont a harckocsik (és a Booker is) lapos szögtartományban képes mozgatni az agyúját. Géppuskával is lehet közvetett iranyzással lőni...
A bookernek amennyire tudom magasabb a szögtartomány pont emiatt a szerepkör miatt.
 
Akkor halljuk hogy mi a Stryker MGS és az M10 Booker, egy volt Abrams és MGS szakaszparancsnoktól
To view this content we will need your consent to set third party cookies.
For more detailed information, see our cookies page.
 
  • Tetszik
Reactions: Aladeen
Vegyük azt, hogy egy lövész hatásos lőtávja 200-400 méteren belül van. Számoljunk azzal, hogy a terepadottságok miatt, közvetlenül inkább 1200 méteren belül tudják majd használni az ágyút. Tehát a "legelől haladó katona" mögött 800-1000 méterre fognak haladni a Bookerrel, jóval a kézi páncéltörő rakéták hatótávolságán kívül. És ugyanúgy fedezékben fogják őket tartani, mint a PSZH-kat. Csak akkor fognak előjönni a fedezékből, mikor hívják őket. Tehát el fog rejtőzni és rejtve is fog maradni, kivéve azt a nagyon rövid időt, míg le nem adja a lövést az ellenségre.
Ismétlem, itt az ágyú a lényeg nem a jármű.
Szerinted miért rendszeresít annyi hadsereg 105 mm ágyúkat akár lánctalpas, akár 8x8 alvázon?
Mind meghüllyűltek?
Drónok ellen meg jelenlegi a teljes értékű MBT-k is ugyanannyire védtelenek.
Ezt mát eljátszottuk a harckocsik harctéri alkalmazása topikban 2-3 éve a nem szervezetszerű harkocsi megerősítés használatával.
Akkor sem akarta megérteni. Most sem fogja.
 
Ezt mát eljátszottuk a harckocsik harctéri alkalmazása topikban 2-3 éve a nem szervezetszerű harkocsi megerősítés használatával.
Akkor sem akarta megérteni. Most sem fogja.
Vegyük azt, hogy egy lövész hatásos lőtávja 200-400 méteren belül van. Számoljunk azzal, hogy a terepadottságok miatt, közvetlenül inkább 1200 méteren belül tudják majd használni az ágyút. Tehát a "legelől haladó katona" mögött 800-1000 méterre fognak haladni a Bookerrel, jóval a kézi páncéltörő rakéták hatótávolságán kívül. És ugyanúgy fedezékben fogják őket tartani, mint a PSZH-kat. Csak akkor fognak előjönni a fedezékből, mikor hívják őket. Tehát el fog rejtőzni és rejtve is fog maradni, kivéve azt a nagyon rövid időt, míg le nem adja a lövést az ellenségre.
Ismétlem, itt az ágyú a lényeg nem a jármű.
Szerinted miért rendszeresít annyi hadsereg 105 mm ágyúkat akár lánctalpas, akár 8x8 alvázon?
Mind meghüllyűltek?
Drónok ellen meg jelenlegi a teljes értékű MBT-k is ugyanannyire védtelenek.
Ez butaság, nem így működik a modern harctér! Nem tudsz elbújni az ellenség néhány kilométeres körzetében, mert vagy a drónak, vagy a közvetlen irányzású fegyverek vagy a tüzérség a fog elérni (no meg ott a légierő is).

Eza jármű alkalmatlan rá, mert nem létezik a pánclzata. Legyen nem szervezetszerű harckocsi megerősítés, de nincs páncélja!!! Ennek ott kéne harcolnia ahol egy jólpáncélozott harcokcsi is csak szenved. Az én arcvonalam meg az ellenség arcvonala közt kell harcolnia. Itt a legnagyobb a tűzerő koncentrációja az egész harctéren és te azt csinálod, hogy tervezel egy harcjárművet ide nulla páncéllal?
 
  • Tetszik
Reactions: endre
Ez butaság, nem így működik a modern harctér! Nem tudsz elbújni az ellenség néhány kilométeres körzetében, mert vagy a drónak, vagy a közvetlen irányzású fegyverek vagy a tüzérség a fog elérni (no meg ott a légierő is).

Eza jármű alkalmatlan rá, mert nem létezik a pánclzata. Legyen nem szervezetszerű harckocsi megerősítés, de nincs páncélja!!! Ennek ott kéne harcolnia ahol egy jólpáncélozott harcokcsi is csak szenved. Az én arcvonalam meg az ellenség arcvonala közt kell harcolnia. Itt a legnagyobb a tűzerő koncentrációja az egész harctéren és te azt csinálod, hogy tervezel egy harcjárművet ide nulla páncéllal?
Kérlek szépen, hogy mondj nekem EGY! Ismétlem EGY! harckocsit, amit nem tud szétlőni a tüzérség vagy a légierő. Vagy napjainkban a drónok.
 
  • Tetszik
Reactions: L.O.B
Kérlek szépen, hogy mondj nekem EGY! Ismétlem EGY! harckocsit, amit nem tud szétlőni a tüzérség vagy a légierő. Vagy napjainkban a drónok.
Az a nem mind1, hogy ezt mennyire könnyen vagy nehezen tudja megtenni.
Ezt a papír lótúrót 1000× könnyebb harcképtelenné ttenni mint egy harckocsit.
Ez a jármű pontosan ugyanolyan alkalmatlan bármire a modern harctéren, ahogy a francia AMX-10. A különbség annyi, hogy ez láncos az meg kerekes.
 
  • Tetszik
Reactions: endre
Az a nem mind1, hogy ezt mennyire könnyen vagy nehezen tudja megtenni.
Ahogy elnézem a modern FPV drónok megkerülik a frontpáncélt és a torony hátulját támadják. Számukra teljesen mindegy, hogy M1 vagy M10, vagy bármi egyébb.

Ezt a papír lótúrót 1000× könnyebb harcképtelenné ttenni mint egy harckocsit.
Kivéve azt az esetet, mikor fedezékben van.
Ez a jármű pontosan ugyanolyan alkalmatlan bármire a modern harctéren, ahogy a francia AMX-10. A különbség annyi, hogy ez láncos az meg kerekes.
És egyes haderők, mégis ezeket erőltetik...
 
Ahogy elnézem a modern FPV drónok megkerülik a frontpáncélt és a torony hátulját támadják. Számukra teljesen mindegy, hogy M1 vagy M10, vagy bármi egyébb.


Kivéve azt az esetet, mikor fedezékben van.

És egyes haderők, mégis ezeket erőltetik...
Fedetékből nem tud harcolni, nem aknavetője van, hanem harckocsiágyúja.

Az LCS-t is erőltették...
 
Értem dudi logikáját, hogy szerinte miért szar a Booker kialakítása, mert igen, méretben gyakorlatilag alig kisebb valamennyivel az Abrams-nél. Cserébe viszont vagy 30 tonnával könnyebb a legújabb Abrams verziónál (igaz ez inkább utóbbi problémáját jelzi), ami miatt viszont jobban ki van téve az ellenséges pct fegyverzetnek. Erre mondjátok azt, hogy nem is az első vonalban fog harcolni, hanem helyette kvázi az ukrajnai Leopard 1 és T-62/54/55-k mintájára egyfajta támogató harcjármű lesz, ahol a spanyolviasz helyett újra feltalálták a rohamlöveget.

Nna és most azon megy a vita, van-e jogosultsága/életképessége a harctéren az ilyen eszköznek. Erre pedig én mondom azt, hogy érdemes az amerikai doktrínát nézni, amely szárazföldi téren mindig is számolt az ilyen könnyű harckocsi/rohamlöveg kategóriával, csak éppen az M551 Sheridan kivonása óta identitásválságban volt, hogy izé hogyan lehetne pótolni. Végül pedig visszajutottak az M24 Chaffee és M41 Walker Bulldog koncepciójának modern megfelelőjéig a Booker képében.
 
Értem dudi logikáját, hogy szerinte miért szar a Booker kialakítása, mert igen, méretben gyakorlatilag alig kisebb valamennyivel az Abrams-nél. Cserébe viszont vagy 30 tonnával könnyebb a legújabb Abrams verziónál (igaz ez inkább utóbbi problémáját jelzi), ami miatt viszont jobban ki van téve az ellenséges pct fegyverzetnek. Erre mondjátok azt, hogy nem is az első vonalban fog harcolni, hanem helyette kvázi az ukrajnai Leopard 1 és T-62/54/55-k mintájára egyfajta támogató harcjármű lesz, ahol a spanyolviasz helyett újra feltalálták a rohamlöveget.

Nna és most azon megy a vita, van-e jogosultsága/életképessége a harctéren az ilyen eszköznek. Erre pedig én mondom azt, hogy érdemes az amerikai doktrínát nézni, amely szárazföldi téren mindig is számolt az ilyen könnyű harckocsi/rohamlöveg kategóriával, csak éppen az M551 Sheridan kivonása óta identitásválságban volt, hogy izé hogyan lehetne pótolni. Végül pedig visszajutottak az M24 Chaffee és M41 Walker Bulldog koncepciójának modern megfelelőjéig a Booker képében.
2 harckész m10-et tud vinni egy galaxy.
Abramsből 1-et ami szét van szerelve és nincs benne se lőszer se üzemanyag.

Ez a cucc leginkább az expedíciós erők tűztàmogatását adja.
 
Szenzorokkal telített harctét. Nem elég a horizontális fenyegetettségek elől elrejtőzni. Nem egysíkú a csatatáer. 2024 van nem 2000.
De ne akarjunk már minden veszélyforrás elleni védelmet beleeröltetni egy platformba. Azért van a többi szakosodott fegyvernem, hogy megvédje a csapatokat az ellenfél felderítésétől (REH, csapatlégvédelem, légierő stb. stb.).