M10 Booker / General Dynamics MPF - Mobile Protected Firepower (USA)

  • Ha nem vagy kibékülve az alapértelmezettnek beállított sötét sablonnal, akkor a korábbi ígéretnek megfelelően bármikor átválthatsz a korábbi világos színekkel dolgozó kinézetre.

    Ehhez görgess a lap aljára és a baloldalon keresd a HTKA Dark feliratú gombot. Kattints rá, majd a megnyíló ablakban válaszd a HTKA Light lehetőséget. Választásod a böngésződ elmenti cookie-ba, így amikor legközelebb érkezel ezt a műveletsort nem kell megismételned.
  • Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján házirendet kapott a topic.

    Ezen témában - a fórumon rendhagyó módon - az oldal üzemeltetője saját álláspontja, meggyőződése alapján nem enged bizonyos véleményeket, mivel meglátása szerint az káros a járványhelyzet enyhítését célzó törekvésekre.

    Kérünk, hogy a vírus veszélyességét kétségbe vonó, oltásellenes véleményed más platformon fejtsd ki. Nálunk ennek nincs helye. Az ilyen hozzászólásokért 1 alkalommal figyelmeztetés jár, majd folytatása esetén a témáról letiltás. Arra is kérünk, hogy a fórum más témáiba ne vigyétek át, mert azért viszont már a fórum egészéről letiltás járhat hosszabb-rövidebb időre.

  • Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján frissített házirendet kapott a topic.

    --- VÁLTOZÁS A MODERÁLÁSBAN ---

    A források, hírek preferáltak. Azoknak, akik veszik a fáradságot és összegyűjtik ezeket a főként harcokkal, a háború jelenlegi állásával és haditechnika szempontjából érdekes híreket, (mindegy milyen oldali) forrásokkal alátámasztják és bonuszként legalább a címet egy google fordítóba berakják, azoknak ismételten köszönjük az áldozatos munkáját és további kitartást kívánunk nekik!

    Ami nem a topik témájába vág vagy akár csak erősebb hangnemben is kerül megfogalmazásra, az valamilyen formában szankcionálva lesz

    Minden olyan hozzászólásért ami nem hír, vagy szorosan a konfliktushoz kapcsolódó vélemény / elemzés azért instant 3 nap topic letiltás jár. Aki pedig ezzel trükközne és folytatná másik topicban annak 2 hónap fórum ban a jussa.

    Az új szabályzat teljes szövege itt olvasható el.

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
50 408
84 292
113
Én ezt értem, de ez a jármű akkor sem egy szar harckocsi, mivel nem fognak vele úgy harcolni, mint egy igazi harckocsival. Ahogy vele fognak harcolni az olyasmi lesz, mint a jelenlegi ukrán "nemháborúban" a barkács MT-LB-kel, amikre 100 mm ágyút eszkabáltak.
Ebben az esetben a páncél másodlagos.
Ebben az esetben is a hangsúly az ágyún van. Kell a gyalogságnak az az ágyú a harctérre, csak nem egy kamion fogja vontatni és nem emberek fogják kézzel lőhelyzetbe tolni, hanem egy lánctalpas alvázta szerelik. Az amerikaiak még megtoldják annyival, hogy stabilizált toronyba építik. Lehet, hogy ez zavar meg annyi embert.
Azt mondjátok, hogy ez arra van, hogy a gyalogsággal együtt harcoljon az első vonalban (közvetlen irányzású fegyvere van így ha ő tud lőni az ellenségre, akkor az ellenség is tud rá lőni, tehát ki van téve az ellenség teljes tűzerejének), abban az első vonalban, ahol a szarrá páncélozott valódi harckocsik is szenvednek, de majd ez egy normál harckocsihoz képest nem létező védettséggel kiválóan fog muzsikálni.

Tessék már gondolkozni is mielőtt vad dolgokat írunk le!
 

Mackensen

Well-Known Member
Szerkesztőségi tag
Moderátor
2010. május 3.
21 605
14 766
113
Azt mondjátok, hogy ez arra van, hogy a gyalogsággal együtt harcoljon az első vonalban (közvetlen irányzású fegyvere van így ha ő tud lőni az ellenségre, akkor az ellenség is tud rá lőni, tehát ki van téve az ellenség teljes tűzerejének), abban az első vonalban, ahol a szarrá páncélozott valódi harckocsik is szenvednek, de majd ez egy normál harckocsihoz képest nem létező védettséggel kiválóan fog muzsikálni.

Tessék már gondolkozni is mielőtt vad dolgokat írunk le!
NEM! Ez a gyalogság mögött fog jönni és mindvégig fedezékben lesz. Csak akkor fog előrejönni, mikor ismert lesz a cél és annak helyzete. Fedezékből csak annyi ideig jön elő, míg céloz és leadja a lövést. Nem fog a gyalogsággal együtt harcolni, mint egy harckocsi (a hangsúly a "nem úgy mint egy harckocsi"-n van). Nem fog fedezéket nyújtani a gyalogságnak, mint egy harckocsi, max teljesen legyengült ellenséggel szemben.
Tehát ott lesz a gyalogsággal, de mint egy nagyon mozgékony, közvetlen tüzelésű ágyú. De mint minden közvetlen tüzelésű ágyút, ezt is fedezékből fogják használni, akár támadásról van szó, akár védelemről.
Azért rugózok annyit a tüzerség megnevezésen, mert az adja vissza leginkább a felhasználásának a módját.
 
  • Tetszik
Reactions: L.O.B

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
50 408
84 292
113
NEM! Ez a gyalogság mögött fog jönni és mindvégig fedezékben lesz. Csak akkor fog előrejönni, mikor ismert lesz a cél és annak helyzete. Fedezékből csak annyi ideig jön elő, míg céloz és leadja a lövést. Nem fog a gyalogsággal együtt harcolni, mint egy harckocsi (a hangsúly a "nem úgy mint egy harckocsi"-n van). Nem fog fedezéket nyújtani a gyalogságnak, mint egy harckocsi, max teljesen legyengült ellenséggel szemben.
Tehát ott lesz a gyalogsággal, de mint egy nagyon mozgékony, közvetlen tüzelésű ágyú. De mint minden közvetlen tüzelésű ágyút, ezt is fedezékből fogják használni, akár támadásról van szó, akár védelemről.
Azért rugózok annyit a tüzerség megnevezésen, mert az adja vissza leginkább a felhasználásának a módját.
Ez hülyeség!!! Közvetlen irányzású fegyvere van amivel 0-3km távolságon belül hatásos. Ez azt jelenti, hogy az ellenség szinte minden páncéltörő fegyverének (ATGM, drónok de akar meg a jézi pánceltörő fegyverek) hatásos lőtávolsagan belül harcol úgy, hogy elrejtőzni sem rejtőzhet el, mert akkor ő sem tud lőni az ellenségre.

Az első vonal nem azt jelnti, hogy a legelöl haladó katona vonala, hanem az én arcvonalam és az ellenséges arcvonal közti terület. Ez néhány tucat métertől (városharc esetén) néhány km mélységű területet jelent.
 

krisss

Well-Known Member
2014. február 21.
30 133
130 332
113
Ez hülyeség!!! Közvetlen irányzású fegyvere van amivel 0-3km távolságon belül hatásos. Ez azt jelenti, hogy az ellenség szinte minden páncéltörő fegyverének (ATGM, drónok de akar meg a jézi pánceltörő fegyverek) hatásos lőtávolsagan belül harcol úgy, hogy elrejtőzni sem rejtőzhet el, mert akkor ő sem tud lőni az ellenségre.

Az első vonal nem azt jelnti, hogy a legelöl haladó katona vonala, hanem az én arcvonalam és az ellenséges arcvonal közti terület. Ez néhány tucat métertől (városharc esetén) néhány km mélységű területet jelent.
És még mindig tud közvetett irànyzással is lőni
 

Mackensen

Well-Known Member
Szerkesztőségi tag
Moderátor
2010. május 3.
21 605
14 766
113
Ez hülyeség!!! Közvetlen irányzású fegyvere van amivel 0-3km távolságon belül hatásos. Ez azt jelenti, hogy az ellenség szinte minden páncéltörő fegyverének (ATGM, drónok de akar meg a jézi pánceltörő fegyverek) hatásos lőtávolsagan belül harcol úgy, hogy elrejtőzni sem rejtőzhet el, mert akkor ő sem tud lőni az ellenségre.

Az első vonal nem azt jelnti, hogy a legelöl haladó katona vonala, hanem az én arcvonalam és az ellenséges arcvonal közti terület. Ez néhány tucat métertől (városharc esetén) néhány km mélységű területet jelent.
Vegyük azt, hogy egy lövész hatásos lőtávja 200-400 méteren belül van. Számoljunk azzal, hogy a terepadottságok miatt, közvetlenül inkább 1200 méteren belül tudják majd használni az ágyút. Tehát a "legelől haladó katona" mögött 800-1000 méterre fognak haladni a Bookerrel, jóval a kézi páncéltörő rakéták hatótávolságán kívül. És ugyanúgy fedezékben fogják őket tartani, mint a PSZH-kat. Csak akkor fognak előjönni a fedezékből, mikor hívják őket. Tehát el fog rejtőzni és rejtve is fog maradni, kivéve azt a nagyon rövid időt, míg le nem adja a lövést az ellenségre.
Ismétlem, itt az ágyú a lényeg nem a jármű.
Szerinted miért rendszeresít annyi hadsereg 105 mm ágyúkat akár lánctalpas, akár 8x8 alvázon?
Mind meghüllyűltek?
Drónok ellen meg jelenlegi a teljes értékű MBT-k is ugyanannyire védtelenek.
 
  • Tetszik
Reactions: L.O.B

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
50 408
84 292
113
És még mindig tud közvetett irànyzással is lőni
Harckocsi ágyúja van, persze, hogy tud, csak annyira korlátozottan, hogy az gyakorlatilag nulla. Láttál már olyan táblázatot ami megmutatja, hogy harckocsival mennyire tudsz közvetett iranyzással lőni? Gyakorlatilag vicc kategória. Nem változtatható a lőportöltet nagysága, így adott csőemelkedéssel, csak adott távolsagra lőhetsz, viszont a harckocsik (és a Booker is) lapos szögtartományban képes mozgatni az agyúját. Géppuskával is lehet közvetett iranyzással lőni...
 
  • Tetszik
Reactions: fishbed and endre

krisss

Well-Known Member
2014. február 21.
30 133
130 332
113
Harckocsi ágyúja van, persze, hogy tud, csak annyira korlátozottan, hogy az gyakorlatilag nulla. Láttál már olyan táblázatot ami megmutatja, hogy harckocsival mennyire tudsz közvetett iranyzással lőni? Gyakorlatilag vicc kategória. Nem változtatható a lőportöltet nagysága, így adott csőemelkedéssel, csak adott távolsagra lőhetsz, viszont a harckocsik (és a Booker is) lapos szögtartományban képes mozgatni az agyúját. Géppuskával is lehet közvetett iranyzással lőni...
A bookernek amennyire tudom magasabb a szögtartomány pont emiatt a szerepkör miatt.
 

L.O.B

Well-Known Member
2020. július 8.
2 281
8 140
113
Akkor halljuk hogy mi a Stryker MGS és az M10 Booker, egy volt Abrams és MGS szakaszparancsnoktól
 
  • Tetszik
Reactions: Aladeen

krisss

Well-Known Member
2014. február 21.
30 133
130 332
113
Vegyük azt, hogy egy lövész hatásos lőtávja 200-400 méteren belül van. Számoljunk azzal, hogy a terepadottságok miatt, közvetlenül inkább 1200 méteren belül tudják majd használni az ágyút. Tehát a "legelől haladó katona" mögött 800-1000 méterre fognak haladni a Bookerrel, jóval a kézi páncéltörő rakéták hatótávolságán kívül. És ugyanúgy fedezékben fogják őket tartani, mint a PSZH-kat. Csak akkor fognak előjönni a fedezékből, mikor hívják őket. Tehát el fog rejtőzni és rejtve is fog maradni, kivéve azt a nagyon rövid időt, míg le nem adja a lövést az ellenségre.
Ismétlem, itt az ágyú a lényeg nem a jármű.
Szerinted miért rendszeresít annyi hadsereg 105 mm ágyúkat akár lánctalpas, akár 8x8 alvázon?
Mind meghüllyűltek?
Drónok ellen meg jelenlegi a teljes értékű MBT-k is ugyanannyire védtelenek.
Ezt mát eljátszottuk a harckocsik harctéri alkalmazása topikban 2-3 éve a nem szervezetszerű harkocsi megerősítés használatával.
Akkor sem akarta megérteni. Most sem fogja.
 

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
50 408
84 292
113
Ezt mát eljátszottuk a harckocsik harctéri alkalmazása topikban 2-3 éve a nem szervezetszerű harkocsi megerősítés használatával.
Akkor sem akarta megérteni. Most sem fogja.
Vegyük azt, hogy egy lövész hatásos lőtávja 200-400 méteren belül van. Számoljunk azzal, hogy a terepadottságok miatt, közvetlenül inkább 1200 méteren belül tudják majd használni az ágyút. Tehát a "legelől haladó katona" mögött 800-1000 méterre fognak haladni a Bookerrel, jóval a kézi páncéltörő rakéták hatótávolságán kívül. És ugyanúgy fedezékben fogják őket tartani, mint a PSZH-kat. Csak akkor fognak előjönni a fedezékből, mikor hívják őket. Tehát el fog rejtőzni és rejtve is fog maradni, kivéve azt a nagyon rövid időt, míg le nem adja a lövést az ellenségre.
Ismétlem, itt az ágyú a lényeg nem a jármű.
Szerinted miért rendszeresít annyi hadsereg 105 mm ágyúkat akár lánctalpas, akár 8x8 alvázon?
Mind meghüllyűltek?
Drónok ellen meg jelenlegi a teljes értékű MBT-k is ugyanannyire védtelenek.
Ez butaság, nem így működik a modern harctér! Nem tudsz elbújni az ellenség néhány kilométeres körzetében, mert vagy a drónak, vagy a közvetlen irányzású fegyverek vagy a tüzérség a fog elérni (no meg ott a légierő is).

Eza jármű alkalmatlan rá, mert nem létezik a pánclzata. Legyen nem szervezetszerű harckocsi megerősítés, de nincs páncélja!!! Ennek ott kéne harcolnia ahol egy jólpáncélozott harcokcsi is csak szenved. Az én arcvonalam meg az ellenség arcvonala közt kell harcolnia. Itt a legnagyobb a tűzerő koncentrációja az egész harctéren és te azt csinálod, hogy tervezel egy harcjárművet ide nulla páncéllal?
 
  • Tetszik
Reactions: endre

Mackensen

Well-Known Member
Szerkesztőségi tag
Moderátor
2010. május 3.
21 605
14 766
113
Ez butaság, nem így működik a modern harctér! Nem tudsz elbújni az ellenség néhány kilométeres körzetében, mert vagy a drónak, vagy a közvetlen irányzású fegyverek vagy a tüzérség a fog elérni (no meg ott a légierő is).

Eza jármű alkalmatlan rá, mert nem létezik a pánclzata. Legyen nem szervezetszerű harckocsi megerősítés, de nincs páncélja!!! Ennek ott kéne harcolnia ahol egy jólpáncélozott harcokcsi is csak szenved. Az én arcvonalam meg az ellenség arcvonala közt kell harcolnia. Itt a legnagyobb a tűzerő koncentrációja az egész harctéren és te azt csinálod, hogy tervezel egy harcjárművet ide nulla páncéllal?
Kérlek szépen, hogy mondj nekem EGY! Ismétlem EGY! harckocsit, amit nem tud szétlőni a tüzérség vagy a légierő. Vagy napjainkban a drónok.
 
  • Tetszik
Reactions: L.O.B

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
50 408
84 292
113
Kérlek szépen, hogy mondj nekem EGY! Ismétlem EGY! harckocsit, amit nem tud szétlőni a tüzérség vagy a légierő. Vagy napjainkban a drónok.
Az a nem mind1, hogy ezt mennyire könnyen vagy nehezen tudja megtenni.
Ezt a papír lótúrót 1000× könnyebb harcképtelenné ttenni mint egy harckocsit.
Ez a jármű pontosan ugyanolyan alkalmatlan bármire a modern harctéren, ahogy a francia AMX-10. A különbség annyi, hogy ez láncos az meg kerekes.
 
  • Tetszik
Reactions: endre

Mackensen

Well-Known Member
Szerkesztőségi tag
Moderátor
2010. május 3.
21 605
14 766
113
Az a nem mind1, hogy ezt mennyire könnyen vagy nehezen tudja megtenni.
Ahogy elnézem a modern FPV drónok megkerülik a frontpáncélt és a torony hátulját támadják. Számukra teljesen mindegy, hogy M1 vagy M10, vagy bármi egyébb.

Ezt a papír lótúrót 1000× könnyebb harcképtelenné ttenni mint egy harckocsit.
Kivéve azt az esetet, mikor fedezékben van.
Ez a jármű pontosan ugyanolyan alkalmatlan bármire a modern harctéren, ahogy a francia AMX-10. A különbség annyi, hogy ez láncos az meg kerekes.
És egyes haderők, mégis ezeket erőltetik...
 

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
50 408
84 292
113
Ahogy elnézem a modern FPV drónok megkerülik a frontpáncélt és a torony hátulját támadják. Számukra teljesen mindegy, hogy M1 vagy M10, vagy bármi egyébb.


Kivéve azt az esetet, mikor fedezékben van.

És egyes haderők, mégis ezeket erőltetik...
Fedetékből nem tud harcolni, nem aknavetője van, hanem harckocsiágyúja.

Az LCS-t is erőltették...
 

nyugger

Well-Known Member
2012. szeptember 30.
6 994
31 034
113
Értem dudi logikáját, hogy szerinte miért szar a Booker kialakítása, mert igen, méretben gyakorlatilag alig kisebb valamennyivel az Abrams-nél. Cserébe viszont vagy 30 tonnával könnyebb a legújabb Abrams verziónál (igaz ez inkább utóbbi problémáját jelzi), ami miatt viszont jobban ki van téve az ellenséges pct fegyverzetnek. Erre mondjátok azt, hogy nem is az első vonalban fog harcolni, hanem helyette kvázi az ukrajnai Leopard 1 és T-62/54/55-k mintájára egyfajta támogató harcjármű lesz, ahol a spanyolviasz helyett újra feltalálták a rohamlöveget.

Nna és most azon megy a vita, van-e jogosultsága/életképessége a harctéren az ilyen eszköznek. Erre pedig én mondom azt, hogy érdemes az amerikai doktrínát nézni, amely szárazföldi téren mindig is számolt az ilyen könnyű harckocsi/rohamlöveg kategóriával, csak éppen az M551 Sheridan kivonása óta identitásválságban volt, hogy izé hogyan lehetne pótolni. Végül pedig visszajutottak az M24 Chaffee és M41 Walker Bulldog koncepciójának modern megfelelőjéig a Booker képében.
 

krisss

Well-Known Member
2014. február 21.
30 133
130 332
113
Értem dudi logikáját, hogy szerinte miért szar a Booker kialakítása, mert igen, méretben gyakorlatilag alig kisebb valamennyivel az Abrams-nél. Cserébe viszont vagy 30 tonnával könnyebb a legújabb Abrams verziónál (igaz ez inkább utóbbi problémáját jelzi), ami miatt viszont jobban ki van téve az ellenséges pct fegyverzetnek. Erre mondjátok azt, hogy nem is az első vonalban fog harcolni, hanem helyette kvázi az ukrajnai Leopard 1 és T-62/54/55-k mintájára egyfajta támogató harcjármű lesz, ahol a spanyolviasz helyett újra feltalálták a rohamlöveget.

Nna és most azon megy a vita, van-e jogosultsága/életképessége a harctéren az ilyen eszköznek. Erre pedig én mondom azt, hogy érdemes az amerikai doktrínát nézni, amely szárazföldi téren mindig is számolt az ilyen könnyű harckocsi/rohamlöveg kategóriával, csak éppen az M551 Sheridan kivonása óta identitásválságban volt, hogy izé hogyan lehetne pótolni. Végül pedig visszajutottak az M24 Chaffee és M41 Walker Bulldog koncepciójának modern megfelelőjéig a Booker képében.
2 harckész m10-et tud vinni egy galaxy.
Abramsből 1-et ami szét van szerelve és nincs benne se lőszer se üzemanyag.

Ez a cucc leginkább az expedíciós erők tűztàmogatását adja.
 

Mackensen

Well-Known Member
Szerkesztőségi tag
Moderátor
2010. május 3.
21 605
14 766
113
Szenzorokkal telített harctét. Nem elég a horizontális fenyegetettségek elől elrejtőzni. Nem egysíkú a csatatáer. 2024 van nem 2000.
De ne akarjunk már minden veszélyforrás elleni védelmet beleeröltetni egy platformba. Azért van a többi szakosodott fegyvernem, hogy megvédje a csapatokat az ellenfél felderítésétől (REH, csapatlégvédelem, légierő stb. stb.).