Harckocsik harctéri alkalmazása

[krisss]

Azért néha nézzetek meg egy-két T-90M videót.
Ott van benne a páncélozott automata töltő, a tartalék lőszer a torony mögött, meg öntömítő üzemanyag tartály van benne...
Tessék követni a világ fejlődését

Amúgy a török vashoz vissza térve, nekik is kellene LOVA szerű kivetőtöltet a lőszereikhez.
Ugyanis hiába a páncél, ha a lőszer nem ég hanem robban.

A törököknek van egyébként. Csak marha nagy régi lőszerkészleteken csücsülnek.

 

[Negan]

Ez itt off topik de ha benéznél a típus topikjába, ott vannak betéve a gyártásról a videók, beszélnek is benne.
Voltak tőlem linkelve gyártói oldalak is a beszállítóktól, hogy mit hol gyártanak, pl. a habbal töltött üzemanyag tartály is köztük volt, meg az acél minőségek stb...
Keresd vissza...

UI. Amúgy jó lenne olyan kereső a fórumba ahol az ember legalább a saját hozzászólásait vissza tudná keresni adott topik szerint.

Hát,lehet,hogy 3 év háboruskodás után végre beleteszik azokat a dolgokat,amiket a mérnökök már 30,meg 50 éve javasoltak........

 

[fip7]

Hát,lehet,hogy 3 év háboruskodás után végre beleteszik azokat a dolgokat,amiket a mérnökök már 30,meg 50 éve javasoltak........

Folyamatosan teszik bele. De mivel ez egy 80's évek végén, egy 60's években született konstrukció alapján tervezett dolog, így meg vannak a maga korlátai. (T-90)
De ha bele gondolsz, ebben az Altay-ban sincs semmi forradalmi, ahogyan a K2-ben sincs. Felépítés alapján ezeket is tervezhették volna akár a 70's években is.
Szerintem a harckocsik legnagyobb baja, hogy a valóban új generáció (M1TTB, T-95), amit a HH végén álmodtak meg, nem készült el.
Ugyanis eltelt 30 év, és mire megcsinálnák (T-14) addigra bizonyos szempontból elavultak. Konkrétan annyira megváltozott a háborúk menete és minden egyéb körülmény, hogy nem sokkal hasznosabbak a régebbi generációknál.
Szóval kellene valami még újabb dolog. Szerintem.

 

[Negan]

Folyamatosan teszik bele. De mivel ez egy 80's évek végén, egy 60's években született konstrukció alapján tervezett dolog, így meg vannak a maga korlátai. (T-90)
De ha bele gondolsz, ebben az Altay-ban sincs semmi forradalmi, ahogyan a K2-ben sincs. Felépítés alapján ezeket is tervezhették volna akár a 70's években is.
Szerintem a harckocsik legnagyobb baja, hogy a valóban új generáció (M1TTB, T-95), amit a HH végén álmodtak meg, nem készült el.
Ugyanis eltelt 30 év, és mire megcsinálnák (T-14) addigra bizonyos szempontból elavultak. Konkrétan annyira megváltozott a háborúk menete és minden egyéb körülmény, hogy nem sokkal hasznosabbak a régebbi generációknál.
Szóval kellene valami még újabb dolog. Szerintem.

Fenetudja.Nekem ez a tegyük páncélkapszullába a személyzetet,és minden távirányitott meg unmaned,nem szimpi.Egy kiégett biztositék,egy kirázódott lőszer,és nincs lehetőség beavatkozni-harcképtelen a tank.....
Én ezt a feltápolt Leclercet támogatom inkább

Nem olyan dögnehéz,mint a Leo,és nem olyan unmanned űrtechnika,mint a T14.
Szerintem baromi jó irányba indultak el az ukránok a T64E-BMPT64-BMPV64-BMP-K64-UMP64 korszerűsitéssel/járműcsaláddal.Kár,hogy a T72 változatbol csak a T72E készült el.
Én nem vettem volna semmiféle új Leot,meg Lynxet.Ukránok tervei alapján német és zsidó technológiával használt T72 vázakbol hazai központtal oldottam volna meg a nehézjármű igényt.(igaz,én nem is nehéz láncos technikára helyeztem volna a hangsúlyt-miközben sokkal több hk-t igényelnék.....).BMPV64 ugyanolyan,ha nem védettebb,mint a Lynx.(most a csempét ne számitsuk-de az meg bármire ráépithető).Több ember fér bele,miközben kisebb valamicskét,és könnyebb.És olcsobb,meg egy logisztikán van a hk-val.(persze harkovi helyett MTU vagy Cummins motor,nyugati fegyverzet,elektronika,alkatrészbázis-csak a váz a régi)
Erre feltápolt Leclercre alapozva is lehetne egy ilyen családot csinálni,persze sokkal drágábban,mint használt T72 alapon.
Szerintem ezek a marha nehéz,marha drága német szupergépek egyszerűen nem nekünk valók.Amit a Zplán összehoz,az egy NATO segéderő,ami a NATO nélkül nem is tud működni.Én kifejezetten NATO,EU és Nyugat párti vagyok-de azért ennyire még se.Mo-nak egy MHra van szüksége,nem NATO segéderőre.Egy olyan MHra,ami be van integrálva a NATOba,azzal kompatibilis,de önálló országvédelemre is képes,legalább a környező országokkal szemben.

 

[dudi]

Fenetudja.Nekem ez a tegyük páncélkapszullába a személyzetet,és minden távirányitott meg unmaned,nem szimpi.Egy kiégett biztositék,egy kirázódott lőszer,és nincs lehetőség beavatkozni-harcképtelen a tank.....
Én ezt a feltápolt Leclercet támogatom inkább

Nem olyan dögnehéz,mint a Leo,és nem olyan unmanned űrtechnika,mint a T14.
Szerintem baromi jó irányba indultak el az ukránok a T64E-BMPT64-BMPV64-BMP-K64-UMP64 korszerűsitéssel/járműcsaláddal.Kár,hogy a T72 változatbol csak a T72E készült el.
Én nem vettem volna semmiféle új Leot,meg Lynxet.Ukránok tervei alapján német és zsidó technológiával használt T72 vázakbol hazai központtal oldottam volna meg a nehézjármű igényt.(igaz,én nem is nehéz láncos technikára helyeztem volna a hangsúlyt-miközben sokkal több hk-t igényelnék.....).BMPV64 ugyanolyan,ha nem védettebb,mint a Lynx.(most a csempét ne számitsuk-de az meg bármire ráépithető).Több ember fér bele,miközben kisebb valamicskét,és könnyebb.És olcsobb,meg egy logisztikán van a hk-val.(persze harkovi helyett MTU vagy Cummins motor,nyugati fegyverzet,elektronika,alkatrészbázis-csak a váz a régi)
Erre feltápolt Leclercre alapozva is lehetne egy ilyen családot csinálni,persze sokkal drágábban,mint használt T72 alapon.
Szerintem ezek a marha nehéz,marha drága német szupergépek egyszerűen nem nekünk valók.Amit a Zplán összehoz,az egy NATO segéderő,ami a NATO nélkül nem is tud működni.Én kifejezetten NATO,EU és Nyugat párti vagyok-de azért ennyire még se.Mo-nak egy MHra van szüksége,nem NATO segéderőre.Egy olyan MHra,ami be van integrálva a NATOba,azzal kompatibilis,de önálló országvédelemre is képes,legalább a környező országokkal szemben.

Remélem repülőből is max MIG-15-öt vennél...

 

[Mark1993]

Miért vettünk volna elavult harckocsit, amit normális helyen csak céltárgynak használnak?

A T-80U az mivel rosszabb, mint az M1A2-es Abrams vagy a Leopárd 2A5 / A6-os ?

Görög-Ciprus, és Pakisztán érdekesmód nem panaszkodnak rájuk, és mind a mai napig üzemeltetik, nem pedig elpasszolják az ukránoknak, vagy kiállítják céltárgynak.

To view this content we will need your consent to set third party cookies.
For more detailed information, see our cookies page.

3. féltől származó sütik elfogadása

 

[Aladeen]

A T-80U az mivel rosszabb, mint az M1A2-es Abrams vagy a Leopárd 2A5 / A6-os ?

Pl. ledobja a tornyát ez is ha az alatta tárolt lőszer begyullad?

 

[Mark1993]

Pl. ledobja a tornyát ez is ha az alatta tárolt lőszer begyullad?

Hány harckocsi nem hajlamos ugyanerre a jelenségre ?

Szerinted a Leopárd 2-esnek, a Leclerc-nek, az Ariete-nek, a Merkaváknak, és a Challenger-nek hogy van a lőszertárolása ? Azoknak nem fog repülni a tornyuk a berobbanó lőszerkészlettől ?

 

[Aladeen]

Hány harckocsi nem hajlamos ugyanerre a jelenségre ?

Szerinted a Leopárd 2-esnek, a Leclerc-nek, az Ariete-nek, a Merkaváknak, és a Challenger-nek hogy van a lőszertárolása ? Azoknak nem fog repülni a tornyuk a berobbanó lőszerkészlettől ?

Azokra kevésbé jellemző: a torony hátában van a lőszer elszeparálva. Ráadásul az újabb harckocsi lőszerek "érzéketlenítve" vannak.
Pl. volt egy RM teszt videó: RPG-7 harcirészt robbantottak egy DM53 lőszere mellett. A sugár keresztül ment a "hatóanyagtesten" (talán nem ez a hivatalos neve), lényeg hogy fel sem gyulladt! Semmi nem történt!

Ez azért lényeges különbség!

 

[Mark1993]

Azokra kevésbé jellemző: a torony hátában van a lőszer elszeparálva. Ráadásul az újabb harckocsi lőszerek "érzéketlenítve" vannak.
Pl. volt egy RM teszt videó: RPG-7 harcirészt robbantottak egy DM53 lőszere mellett. A sugár keresztül ment a "hatóanyagtesten" (talán nem ez a hivatalos neve), lényeg hogy fel sem gyulladt! Semmi nem történt!

Ez azért lényeges különbség!

Bocsáss meg, de nem láttad ezek műszaki rajzait, és a valóságot sem. Elkezdhetem mutatgatni ezek szerkezeti felépítését, és a valóságot.

Hosszú történet röviden, az összes tervezett harckocsi közül csak és kizárólag az Abrams védett a toronyrepülés, és a személyzet elhamvadása ellen. A többinél meg különböző százalékú esélye van, hogy katasztrófa történik, a személyzet azonnali halálával.

 

[dudi]

A T-80U az mivel rosszabb, mint az M1A2-es Abrams vagy a Leopárd 2A5 / A6-os ?

Görög-Ciprus, és Pakisztán érdekesmód nem panaszkodnak rájuk, és mind a mai napig üzemeltetik, nem pedig elpasszolják az ukránoknak, vagy kiállítják céltárgynak.

To view this content we will need your consent to set third party cookies.
For more detailed information, see our cookies page.

3. féltől származó sütik elfogadása

Mindenben.

 

[Mark1993]

Mindenben.

Konkrétumokkal ?

Amúgy Görög-Cipruson ott Leopárd 2A4-esek vannak a másik oldalon, mint "ellen", és reálisan nulla az esélye, hogy összecsapás is legyen belőlük.

 

[Mark1993]

Azokra kevésbé jellemző: a torony hátában van a lőszer elszeparálva.

 

[dudi]

Ne kezd már te is a hülyeséget. Ezerszer le lett órva mi van a képen, arról nem is beszélve, hogy ezt a kettőt mutogatjátok mint valami szent grált, holott több tucat Leopardot kilőttek már...

 

[Mark1993]

Ne kezd már te is a hülyeséget. Ezerszer le lett órva mi van a képen, arról nem is beszélve, hogy ezt a kettőt mutogatjátok mint valami szent grált, holott több tucat Leopardot kilőttek már...

Nem Leopárd-bashing ez, hanem az a téma, hogy a Nyugati harckocsik semmivel nem jobbak, mint az igazságtalanul, és teljesen hamisan lenézett orosz harckocsik.

Következőnek arról terveztem hozni illusztrációt, hogy Milyen a Challenger, az Ariete, és a Merkava lőszertárolása, az ellen is van kifogásod ?

 

[Aladeen]

Bocsáss meg, de nem láttad ezek műszaki rajzait, és a valóságot sem. Elkezdhetem mutatgatni ezek szerkezeti felépítését, és a valóságot.

Hosszú történet röviden, az összes tervezett harckocsi közül csak és kizárólag az Abrams védett a toronyrepülés, és a személyzet elhamvadása ellen. A többinél meg különböző százalékú esélye van, hogy katasztrófa történik, a személyzet azonnali halálával.

A testben lévő tárolókat nem szokták használni a robbanásveszély miatt. Ukrajnában is kigurulnak a fedezékből, lőnek néhányat, aztán visszabújnak. Nincs is szükség sok lőszerre.
Az oroszokban meg csak a testben lehet tárolni a lőszert az automata töltő miatt. Ezért ha az felrobban, szinte biztos hogy mindenki meghal. Ez a tény!

Ukránok ismerik a keleti és nyugat típusokat is és mindegyik azt mondja, hogy inkább nyugatiba ülne be, mert jobb a túlélési esélye. Egyiktől sem hallottam interjúkban, hogy inkább szovjet/orosz technikát akar.

 

[Mark1993]

A testben lévő tárolókat nem szokták használni a robbanásveszély miatt. Ukrajnában is kigurulnak a fedezékből, lőnek néhányat, aztán visszabújnak. Nincs is szükség sok lőszerre.

Dudi az meg azt mondja, hogy ez hülyeség, a teknőben levő tárolókat is feltöltik / fel kell tölteni.

Az oroszokban meg csak a testben lehet tárolni a lőszert az automata töltő miatt. Ezért ha az felrobban, szinte biztos hogy mindenki meghal. Ez a tény!

Csecsenföldön volt jópár olyan eset, hogy az átütő találat ellenére a túlélő személyzeti tagoknak volt 1 - 10 perc közötti idejük a kikászálódásra és elfutásra. Pedig az mikor volt.

Ukránok ismerik a keleti és nyugat típusokat is és mindegyik azt mondja, hogy inkább nyugatiba ülne be, mert jobb a túlélési esélye. Egyiktől sem hallottam interjúkban, hogy inkább szovjet/orosz technikát akar.

Az ukrán katonák alapján alakítod a véleményedet ? Én már az ukránok előtt is ismertem a különböző modellek felépítését, és mennyit is vitáztunk róla itt a HTKA fórumán. Az orosz harckocsi azért nem kell nekik, mert csak ritkán tudnak T-80BVM / T-90A / T-90M szintű harckocsit zsákmányolni, különben érthető, hogy az ősöreg T-64B / T-72A / T-72B-któl nem repesnek.

 

[Mark1993]

Pl. ledobja a tornyát ez is ha az alatta tárolt lőszer begyullad?

Azokra kevésbé jellemző: a torony hátában van a lőszer elszeparálva. Ráadásul az újabb harckocsi lőszerek "érzéketlenítve" vannak.

A VDS image showing the main internal components of their proposed new 'Challenger 2 Mk 2'. The majority of the 120mm projectiles are stowed behind the loader in the turret, but all of the potentially dangerous propellant charges are below the turret ring for enhanced safety. The actual design differed very little from this illustration.

 

[Mark1993]

És a Challenger a lőszerrekesz kisülése után:

A Challenger tornya ugyan nem repült nagyot a levegőben, csak arrébb lökődött, azonban ez a példány ívkemencébe való, nem nagyjavításra.

Az Ukrajnában bevetett példányok is így jártak.

Ha a Challenger-t tömegesen vetnék be, akkor az is olyan veszteségi rátát hozna össze, mint a Chieftain az Irak - Iráni háborúban ...

 

[dudi]

A testben lévő tárolókat nem szokták használni a robbanásveszély miatt. Ukrajnában is kigurulnak a fedezékből, lőnek néhányat, aztán visszabújnak. Nincs is szükség sok lőszerre.
Az oroszokban meg csak a testben lehet tárolni a lőszert az automata töltő miatt. Ezért ha az felrobban, szinte biztos hogy mindenki meghal. Ez a tény!

Ukránok ismerik a keleti és nyugat típusokat is és mindegyik azt mondja, hogy inkább nyugatiba ülne be, mert jobb a túlélési esélye. Egyiktől sem hallottam interjúkban, hogy inkább szovjet/orosz technikát akar.

Ezt a hülyeséget is felejtsd el. Senki nem emgy 15 lőszerrel harcolni. Ez fip idióta megfejtése, mert fáj neki, hogy nem lát mindenhol szétrobbant Leopardokat.
Csak azt nem képes felfogni, hogy a Leopard lőszere alabból jobban bírja a fizikai behatásokat mint az oroaz lőszer, ráadásul védett tárolóban van, nem csak úgy be van baszva a teknőbe.