Admiral Kuznyecov / Kuznetsov / Project 11435 (Szovjetunió)

Így nem kerek a történet. Nem azt kérdőjelezem meg, hogy eltöketlenkedték és a Mig utántöltés nélküli Szíriai útjához szükséges alá esett a készlet (vagy eleve sem volt már annyi). Ez tiszta sor. De egy Sz-33-ast felszerelni UPAZ-zal és felküldeni azért nem olyan végtelen sok idő. Amikor azt látták, hogy nagyon fogy a MIG-ből a nafta, akkor küldhették volna a Szuhojt.
Az a baj, hogy szó szerint semmit nem tudunk. Lehet hogy az egész story csak valami fedőtörténet, és kitalálták, hogy valami komolyabb problémát tusoljanak vele.
Az is lehet, hogy fent voltak a gépek, pár iskolakörre, kötelező minimál tartalékra tankolva, lement előtte két gép, szakadt tényleg a kábel, majd onnan már mivel nem volt készenlétben fedélzeten előkészített Upaz-os Szuhoj, nem ért fel, és tényleg ennyi. Ha a feladat végén már szinte csak a minimál tartalékkal érte a gépet közvetlen a leszállásra készülődve a hír, hogy szakadt a kábel, és onnantól volt még benne pár perce elég üa., akkor az ennyi. Biztos levonják a következményeket, pilóta nem halt, gépet lehet másikat gyártani, a vezetők meg ebben az esetben nem lesznek megdicsérve. Blamának blama, akárhogy nézzük, ha valami műszaki hiba történt a géppel, az is, ha elbalekolták a leszállítást, az is. Tanulni kell belőle.
 
A piros rész az biztos? Vajon egyáltalán volt -e checklist vagy előzetes számítás ilyen helyzetre? Mert, ha nem, az elég nagy slendriánságra vallana... A kitérő repterek és azok elérhetőségének vizsgálata én azt hittem, hogy repülés tervezés során kb. az első lépés...

Itt is azt írják:
"МиГ-29 упал из-за задержки с решением о посадке на запасной аэродром"
https://www.lenta.ru/news/2016/11/23/mig29/

Nagy a valószinusége, hogy emberi mulasztás tortént , csak megpróbálják szépíteni
 
Az a baj, hogy szó szerint semmit nem tudunk. Lehet hogy az egész story csak valami fedőtörténet, és kitalálták, hogy valami komolyabb problémát tusoljanak vele.
Az is lehet, hogy fent voltak a gépek, pár iskolakörre, kötelező minimál tartalékra tankolva, lement előtte két gép, szakadt tényleg a kábel, majd onnan már mivel nem volt készenlétben fedélzeten előkészített Upaz-os Szuhoj, nem ért fel, és tényleg ennyi. Ha a feladat végén már szinte csak a minimál tartalékkal érte a gépet közvetlen a leszállásra készülődve a hír, hogy szakadt a kábel, és onnantól volt még benne pár perce elég üa., akkor az ennyi. Biztos levonják a következményeket, pilóta nem halt, gépet lehet másikat gyártani, a vezetők meg ebben az esetben nem lesznek megdicsérve. Blamának blama, akárhogy nézzük, ha valami műszaki hiba történt a géppel, az is, ha elbalekolták a leszállítást, az is. Tanulni kell belőle.

Egy anyahajóra nem, egy-két leszállásra elég keró készlettel szokás visszatérni, mivel az anyahajós leszállások alapból sokszor sikertelenek és túl sok minden történhet, ami miatt várni kell. Ha csak minimális készlete volt, akkor már ott elrontották, hogy a bevetés után nem szállt le Szíriában vételezni egy kis üzemanyagot. A Mig keró tartalék milliomos a Szuhojhoz képest és a célpont a Mig-eknek sincs távolabb. Még azzal együtt is bőven kellett volna hogy legyen tartaléka, hogy a Mig-ekre nem két bombát pakolnak. Valamit tényleg nagyon elbaltáztak és közel sem biztos, hogy a valós történetet mesélik.
 
Kiképző repülésen volt elvileg, nem éles bevetésen. Valószínűleg nem tele tankkal szállt fel.
 
A repülés céljától függetlenűl szerintem úgy számolnak az üzemanyaggal, hogy a visszatérés pillanatában még mindenképp legyen meg a kötelező minimális tartalék.
 
A fenti két képsorozat különböző helyeken készült, az egyik a Tbiliszin, gép nélkül az Ikarus buszos a T-10-es korai prototípusával pedig Szaki repterén.

Más. A mostani eset is mutatja, hogy ha valahol, akkor pont a haditengerészeti repülésnél kellene a PAK-FA hajófedélzeti változata. A hajó is cserére szorul, mert nem lesz elég csak a Gránitok régi indítóit, meg az ősöreg olajos gőzkazánokat, gőzturbinákat eltávolítani. Az egész hajót fel kéne újítani a lehetetlen legénységi és tiszti életkörülmények, illetve a liftek mérete miatt.

Jól látható, hogy az ugrósánchoz, illetve a jelenlegi hajózási sebességhez képest a Szu-33-as gyakorlati fegyver és tüzelőanyag kapacitása nagyon alacsony, vagyis ezekhez a paraméterekhez, képességekhez képest a gép túl nagy. A MiG-29-es már potensebb gép, de csak ha teleaggatják, mint a karácsonyfát és még akkor is van néhány alapvető betegsége. A fékezőköteles leszállás egy irányított becsapódás. Ezzel nem sokat lehet kezdeni, de a gépek tervezői törekednek egyszerre alacsonyan tartani a leszálló sebességet, a merülési sebességet és az állásszöget is, ami majdnem lehetetlen. A 29-esnél látható, hogy a jókora fékszárnyakkal igyekeztek a típusra alapból jellemző nagy besiklási sebességet úgy redukálni, hogy legalább az állásszög ne legyen nagy, de még így is túl nagy a merülési sebesség, ami megeszi a futóművet és az elpattanások miatt a kötelet is. Ráadásul a becsapódáskor nagy negatív terhelés éri a szárnyakat is. Amit nem értek, hogy az F/A-18-asokhoz, vagy akár a Szu-33-ashoz hasonlóan miért nem az egész szárny mentén ívelik a profilt, miért csak a dedikált fékszárnyak felületét és kitérítési szögét növelték meg ilyen komoly mértékben.
A 29-es és a 33-as futóműve, különösen az orrfutója nem alkalmas jelen formában a katapultos indításokhoz, jó elrettentő példa erre a Rafale, ahol a tengerész verzió orrfutója azért lett olyan, amilyen, mert a relatíve hosszúra tervezett orrfutójú szárazföldi verzióból indultak ki.

Bárhogy is csavarjuk, a leendő orosz hordozó ideális gépe a PAK-FA kellene, hogy legyen, mégpedig az F-35C-hez hasonlóan növelt fesztávval. Az eleve rövid orrfutó dizájn előrevetíti a katapultos indíthatóság lehetőségét, azonban, a túlságosan hátra húzott hátsó fegyvertér miatt hová kerülne a fékhorog... az számomra még rejtély...
Ejteni kéne az egész hordozó dolgot. Nincs rá pénzük, és soha nem is lessz. Szükségük sincs rá.
 
Ahhoz képest, hogy semmi pontosat nem tudunk, egész jól eldiskuràltunk és megmondtuk ezeknek, hogy mi a baj ès hogy " ejteni kéne az egesz hordozó dolgot".
Hàt csoda, hogy mindig a vesztesek között vagyunk?
"Ejteni kéne ezt a honfoglalàst. Nincs rà pénz es soha nem is lesz" :)
 
Ahhoz képest, hogy semmi pontosat nem tudunk, egész jól eldiskuràltunk és megmondtuk ezeknek, hogy mi a baj ès hogy " ejteni kéne az egesz hordozó dolgot".
Hàt csoda, hogy mindig a vesztesek között vagyunk?
"Ejteni kéne ezt a honfoglalàst. Nincs rà pénz es soha nem is lesz" :)
Pont azért volt rá pénz, mert nem építettünk hadiflottát.
 
  • Tetszik
Reactions: aquarell
ezt láthatóan eldöntötték. Minimális ráfordítással üzemeltetik, javítgatják aztán ha lesz rá pénz építenek újat, ha nem akkor véget ért a hordozós, sött kékvizes dolog.
 
Mármint oroszoknál vagy jenkinél? Az oroszok csodával határos módon eddig 1 gép és 0 pilóta veszteséggel tolták le a Szu-33 üzemet.
To view this content we will need your consent to set third party cookies.
For more detailed information, see our cookies page.

A US Navy A és B osztályiról asszem itt-ott elérhető statisztika. Ez nem igazán "napi gyakorlat" szintű.dolog.
Ilyenkor a pilóta a katapultálás és vízbeérkezés félkómás állapotában nem kerül be a hajó alá?
 
Sajnos a neten nem talàltam adatokat arról, hàny us-gép jàrt szerencsétlenül hordozókon. Valaki ügyesebb volt?
 
Hmeimimben parkolnak a 33-sok

78NqxfiIzv4.jpg
 
  • Tetszik
Reactions: fishbed and arcas
Így egyre kevesebb létjogosultsága van ott a Kuznyecovnak. A Migek nem repűlnek róla, a Szuhojok legalább fele a parti reptéren van, amit légiutántöltéssel hordozó nélkül is megtehettek volna. Helikopterhordozót csináltak belőle, de azok legalább nem tépik a kábeleket.
 
Akkor valami nagy gubanc lehet a Kuznyával, ha a 8 db Szu-33 -as a légitámaszpontról üzemel. Igaz, így teljes üzemanyag és bombateherrel repülhetnek legalább.
 
Mig-29 -ek a fedélzeten:
To view this content we will need your consent to set third party cookies.
For more detailed information, see our cookies page.
 
  • Tetszik
Reactions: boki