Harckocsiból mennyiség kell, egyszerűen egy fogyóeszköz csak, és fogy is bármilyen konfliktus legyen az. Még véletlenül se induljon ki valaki valamilyen afrikai vagy arab háborúból, ez Közép Európa, itt minden más. Az utolsó két konfliktus itt a környéken az ukrán és a jugó volt. Kicsit odébb azért Kaukázus térségére is érdemes rápislantani. Teljesen mindegy az most hogy T-34-55-64-72 vett részt benn, mert minden harckocsi kilőhető, az összes, a Merkava is meg a Leo2 is ,meg az Abrams is, még T-72 -vel is. Az alkalmazott taktika a döntő, ez pedig függ a szemben álló felek felkészültségétől, képzettségétől, értelmi képességeitől alsó és felső szinten. Mit láttunk a szomszédban? A rosszul képzett legénységet ostobán vezető ukránokat bedarálták az orosz taktikai utasításokat követő esetenként korábban puskaport már szagolt szakadárok. Az ukránoknak lehetett volna birodalmi lépegetője is , akkor is hullottak volna. A szakadárok tehát rá tudták kényszeríteni akaratukat,harcmodorukat,taktikájukat a támadó ukrán félre. A Öböl háborúkban a US Army tudta rákényszeríteni taktikáját az arra nem megfelelően reagáló Szaddam seregre ami közel sem játszott egy ligában vele. Az izraeli háborúkban is Izrael jobb taktikával , kicsit épkézlábabb katonákkal rá tudta kényszeríteni a környező államok arab seregeire a taktikáját. Nem elsősorban a harckocsin múlik egy siker a másikkal szemben. Afrin környékén a törökök egy jó haditervvel (jó és persze mérhetetlen technikai fölénnyel) rá tudták kényszeríteni akaratukat még csőcselék harcosokkal is a lelkes kurdokra. A szerb akarom mondani Jugoszláv sereg a rossz taktika miatt vesztett sok harckocsit a polgárháborúban, települések elleni ostromokban használták őket a gócok kilövésére, ezt a Nato megoldja az örökös légi fölényével meg a tüzérséggel.A szlovének a konfliktus elején a hegyekben szedték szét a vonulgató szerb harckocsikat.
Szóval nem leszünk attól legyőzhetetlenek ha valami jó nevű harckocsit veszünk, max elbizakodottak.
