MiG-31 Foxhound (Mikojan-Gurjevics)

....Akkor ezek után....tőled is csak linkeket lehet várni?Értem mit mondasz,de ameddig nincs hivatalos orosz specifikáció addig csendben kell maradni??
Miért nem írhatja azt ,hogy nem tudja?Azért komolytalan,mert nem tudja?Te tudod a Kinzsal specifikációijait???...Akkor honnan tudjátok hivatalo forrás nélkül,hogy le tudja lőni bármilyen rendszer?Nem akarok kukacoskodni,de ugyanolyan gyenge a te érved ,mint az övé.:D:D:D
Pontosan erre akartam rávilágítani én is, de most szemét leszek: NEM, az enyém nem olyan gyenge mint Balázsé, mivel én azt mondtam hogy nálam benne van az is hogy nem megy át, és kivédik valóban. Ő az aki azt állítja: Sima liba, nem tétel, leszedik fixre.
Logikailag az hogy én nem zárok ki valamit, az nem olyan gyenge érv NULLA valós input adat mellett, mint az hogy Ő fixre megteszi az egyik oldalt.
Hpasp meg csak forrást kér, adni nem ad, és próbál cool emojival gúnyolódni úgy hogy nem tudhatjuk dumámat állítja pellengérre, miközben még nyilatkozni sem akar.
GYÁÁÁÁÁVA :D.
 
Az hogy mit mondanak az alig számít, a blöffölésben az oroszok a királyok :)

A Kindzsalnál meg nem is az Aegis-re gondoltam, hanem hogy egyáltalán milyen találati pontosságú. Egy Arleigh Burke 155m hosszú és 20m széles. Ezt kéne eltalálni.
Ezek után már csak annyit tudok mondani, hogy vagy nem tudhatjuk hogy így van-e hogy blöffölésben ők a királyok, vagy linket/forrást róla.
 
Látom még az sem esett le, hogy Hpasp mit mond neked. Ez a ciki...
Tényleg nem tudtam eldönteni, hogy a "nem tudhatjukon" gúnyolódik(erre tippelek azért), vagy simán egyet ért velem.
Ha gúnyolódik rajta adjon az ellenkezőjéről forrást hogy nem kihívás a kindzsal(ezt nem akart azért meglepő módon), ha egyet ért velem miért nem hajlandó leírni ezt, hogy Ő sem biztos veled ellentétben abban fixre fogja az AEGIS?
Szerintem így próbált arcot menteni, hogy személyeskedett helyette egy sort.
 
Valamelyik légvédelmis topikban (talán patriot) írtam az Iszkanderről , orosz forrásokra támaszkodva. Ha az ott leírtak fedik a valóságot , és ez a rendszer ugyan azt tudja akkor nincs könnyű dolga az Aegisnek.
 
  • Tetszik
Reactions: zsolti
Valamelyik légvédelmis topikban (talán patriot) írtam az Iszkanderről , orosz forrásokra támaszkodva. Ha az ott leírtak fedik a valóságot , és ez a rendszer ugyan azt tudja akkor nincs könnyű dolga az Aegisnek.
Persze hogy nincs. Nem törnék én pálcát egyik mellett sem, főleg nem ilyen magabiztosan.
 
Valamelyik légvédelmis topikban (talán patriot) írtam az Iszkanderről , orosz forrásokra támaszkodva. Ha az ott leírtak fedik a valóságot , és ez a rendszer ugyan azt tudja akkor nincs könnyű dolga az Aegisnek.

Ez az?

DINAMO

"Mitol is mas szint a Iskander a SCUD nal egy Patriot PAC3 szamara ? Konkretan kerlek."

Mondjuk gyorsabb 400 m/s-el, mint a SCUD?
30 g-s terhelhetősége van 4-5 g-vel szemben?
10-20 méteres pontossága van 1-3 km helyet?
TVC-s végfázis vezérléssel bír?
Radar elnyelő bevonata is van? (Iskander-M)
E mellet orosz források szerint, rendelkezik rakéta csalikkal?
Bár ki tudja , lehet ezek nem is lényeges különbségek :D

No ez már érdekesebb, mivel konkrétumokat tartalmaz...
... számoljunk egy kicsit mindjárt.
;)

Az Iszkander sebességét vegyük mondjuk 2km/s-nak, ezzel reális az 500km-es eredeti (földről indított) hatótávolság.
Azt állítod hogy 30g terhelhetősége van.

Ez azért jó, mert ebből ki is számolhatjuk, hogy mekkora az elméleti minimális fordulósugara, maximális túlterhelésen.

r = v² / a = 2000² / 300 ≈ 13km

Vagyis a te általad idézett adatok szerint csak egészen enyhe manőverre képes (ha aerodinamikai manőverről van szó, csak 25km alatt van elég atmoszféra hozzá), a cél pontosításának céljából, így szerintem szó sincs megtévesztő manőverekről.

A Kinzsál esetén ha maradt a 30g, és nőtt a sebesség, akkor még hatalmasabb a fordulósugár.

Ellenben egy hivatalos Patriot manuálban hivatkoznak egy fékező manőverre, ami megkavarja a Patriot TBEQ listáját, lásd a Haditechnika Összefoglaló 296. oldalán írtakat...
... szerintem ezt tudhatja a Kinzsál is.
 
Hpasp

Írtam még ez után is, de ezek azok. Szerintem a manőverezést nem úgy kell elképzelni mint egy repülőgépnél, hiszen eleve adott célra repül. De valamilyen "szitálást" tud csinálni akár TVC akár valamilyen asszimetrikus fékezéses elven. Ilyen sebesség mellet ez azért át tudja helyezni a találati helyeket.
(A teljes forduló sugár tök érdekes lenne de ez nem repülő, nem akar ő megfordulni :D )
Nem lehetetlen lenőni, de nem is könnyű. Nehéz célpont.
 
  • Tetszik
Reactions: borisz and zsolti
Arról van esetleg valakinek infója, hogy az Aster 30 új Block 1NT verziója Kinzal "képes" lesz-e? Most itt nyilván kinematikai képességre gondolok...
 
Hpasp

Írtam még ez után is, de ezek azok. Szerintem a manőverezést nem úgy kell elképzelni mint egy repülőgépnél, hiszen eleve adott célra repül. De valamilyen "szitálást" tud csinálni akár TVC akár valamilyen asszimetrikus fékezéses elven. Ilyen sebesség mellet ez azért át tudja helyezni a találati helyeket.
(A teljes forduló sugár tök érdekes lenne de ez nem repülő, nem akar ő megfordulni :D )
Nem lehetetlen lenőni, de nem is könnyű. Nehéz célpont.
Pontosan ez a lényeg. S itt jönnek elő azok a rohadt részletek, ami miatt marhára nem arról szól ez hogy ha kinematikailag le tudja lőni a műholdat az AEGIS, akkor biztos hogy ezt is.
Nehéz célpont, nem lelőhetetlen, de nehéz.
 
Ez az?



No ez már érdekesebb, mivel konkrétumokat tartalmaz...
... számoljunk egy kicsit mindjárt.
;)

Az Iszkander sebességét vegyük mondjuk 2km/s-nak, ezzel reális az 500km-es eredeti (földről indított) hatótávolság.
Azt állítod hogy 30g terhelhetősége van.

Ez azért jó, mert ebből ki is számolhatjuk, hogy mekkora az elméleti minimális fordulósugara, maximális túlterhelésen.

r = v² / a = 2000² / 300 ≈ 13km

Vagyis a te általad idézett adatok szerint csak egészen enyhe manőverre képes (ha aerodinamikai manőverről van szó, csak 25km alatt van elég atmoszféra hozzá), a cél pontosításának céljából, így szerintem szó sincs megtévesztő manőverekről.

A Kinzsál esetén ha maradt a 30g, és nőtt a sebesség, akkor még hatalmasabb a fordulósugár.

Ellenben egy hivatalos Patriot manuálban hivatkoznak egy fékező manőverre, ami megkavarja a Patriot TBEQ listáját, lásd a Haditechnika Összefoglaló 296. oldalán írtakat...
... szerintem ezt tudhatja a Kinzsál is.
Miért lenne aerodinamikai? Szerintem piropatronos.
 
Na jó, akkor kezdjük elölről!

1, Lövészeteken hány százalékos volt eddig a találati eredménye az egyes hajó elleni rakétáknak?

2, Éles bevetéseken hány százalékos volt eddig a találati eredménye az egyes hajó elleni rakétáknak?

3, Lövészeteken hány százalékos volt eddig a találati eredménye az egyes hajóra telepített légvédelmi rendszereknek?

4, Éles bevetéseken hány százalékos volt eddig a találati eredménye az egyes hajóra telepített légvédelmi rendszereknek?

Konkrét, hiteles adatokat kérnék szépen!
Holnap visszanézek.
 
Ez a MiG-31-es topic. A Kinzsal-nak van köze hozzá, de az amúgy seholse elérhető "mindenre magyarázatot adó" statisztikáknak nem sok.
Az ilyen listákból amúgy is csak fals következtetések születnek.
 
  • Tetszik
Reactions: Nagy Csaba and fip7
Hpasp

Írtam még ez után is, de ezek azok. Szerintem a manőverezést nem úgy kell elképzelni mint egy repülőgépnél, hiszen eleve adott célra repül. De valamilyen "szitálást" tud csinálni akár TVC akár valamilyen asszimetrikus fékezéses elven. Ilyen sebesség mellet ez azért át tudja helyezni a találati helyeket.
(A teljes forduló sugár tök érdekes lenne de ez nem repülő, nem akar ő megfordulni :D )
Nem lehetetlen lenőni, de nem is könnyű. Nehéz célpont.
Akkor hogy? Mert viszont oldalirányba "lökdöső" rakétahajtóművek komoly pályaváltoztatást nem okoznak. Ahol egy nagy BM aerodinamikailag manőverezik, akkor egy SAM is. Az radásul könnyebb, tehát azon levő "lökdöső" hajtóművek többet tudnak.

Ezen felül talán tessék már megnézni azt a szájbab*szott összefoglalót, ha megírtuk. M5 táján az Sz-300 rakétái 24 km magasan kemény 2G-s manőverre képesek. Ehm... Akkor ezek alapján tessék már gondolkozni. A manőverezés a fékezést jelent, mert azzal tudnak legnagyobb relatív becsapódási pont áthelyezést csinálni, csak ugye oldalirányba már korlátosabb a történet.

Nem tűnik fel senkinek, hogy zsolti folyamatosan technológiai és fizikai paraméterek nélkül pörgeti hülyeségeit...? Navajon miért...? Kettőt lehet találni...
 
To view this content we will need your consent to set third party cookies.
For more detailed information, see our cookies page.
1500 km a ground based táv, ez alapján kis oldaltáv paraméter esetén van sansza a Kinzsál ellen. A probléma az, hogy ez a jövő, ha jól látom. ez még nincs hadrendben. Az SM-3 Block I meg nem éppen tegnapelőtti történet.
 
  • Tetszik
Reactions: endre
Azt még értem, hogy nehéz a radar és kiszedték, de akkor hogyan találja meg a célt? Oldás előtt a rakétával "lát", visszafelé meg jön a csillagok állása meg az iránytű (+Glonass)?? Van egyáltalán olyan jet az elmúlt 50 évben, amiben nincs radar?
Most fejből nem tudom pontosan, de szerinted egy MiG-23BN, MiG-27 vagy SzU-25 orrában mi volt? :)
Arra tudok, tippelni, mert az "eredeti orosz leírást" nem tudom elolvasni, hogy valami TACAN, VOR, vagy hasonló marhasággal (is) navigálhatnak.
 
molnibalage

"Ezen felül talán tessék már megnézni azt a szájbab*szott összefoglalót, ha megírtuk. M5 táján az Sz-300 rakétái 24 km magasan kemény 2G-s manőverre képesek."

Olvastam az összefoglalót, érdekes írás, de ennyi.
Az Iskander-M rendelkezik valamilyen gázdinamikai kormányzással is, e mellet vannak rakéta csalijai is. A becsapódási szöge pedig nagyon meredek.
A kinzal hasonló lehet. Nem hiszem, hogy egy légvédelmi rakéta és egy támadó ballisztikus rakéta olyan hasonló lenne.
Az S-300-as említett rakétájának van valamilyen TVC-je?
Meg miért 24 km-s magasságban nézzük ezt az értéket?
 
molnibalage

"Ezen felül talán tessék már megnézni azt a szájbab*szott összefoglalót, ha megírtuk. M5 táján az Sz-300 rakétái 24 km magasan kemény 2G-s manőverre képesek."

Olvastam az összefoglalót, érdekes írás, de ennyi.
Az Iskander-M rendelkezik valamilyen gázdinamikai kormányzással is, e mellet vannak rakéta csalijai is. A becsapódási szöge pedig nagyon meredek.
A kinzal hasonló lehet. Nem hiszem, hogy egy légvédelmi rakéta és egy támadó ballisztikus rakéta olyan hasonló lenne.
Az S-300-as említett rakétájának van valamilyen TVC-je?
Meg miért 24 km-s magasságban nézzük ezt az értéket?
Ezek szerint kb. semmit nem sikerült megérteni az összefoglalóból. Úgy látszik mégsem végeztem jó munkát...
  • Nincs TVC de szerinted a gázdinamikai rendszernek mekkora tolóereje van és meddig tart? Nézd meg már azt, hogy a cirka 2 tonnás rakétánl mekkora hajótanyag és mekkora teljes imp gyorsítja fel azokat. Ezek után töprengj el azon, hogy mekkora imp. és mekkora pályamódosítást lehet elérni fékezéssel és ezt mikor kell csinálni. Ha későn csinálod a hatás nulla, ha korán, akkor meg kb. senkit sem érdekel. Ez igen szűk lehetőség.
  • A "mikor"-ra válasz az Sz-300 rakéta, hogy mikortól kedhet játszani az aerodinamiaki kormányzás.
  • A 24 km magassághoz távolság is tartozik és végfázis sebesség. Ebből kijön az, hogy egyáltalán egy hajó esetén, ha változik az indításkor számolt / becsült becaspódiás pont, akkor a találhathoz mikor tud egyáltalán manőverezni.
  • Na, akkor a találathoz korrekciónTÚL hol is fog ez összevissza manőverezgetni?
Ennek össze kéne állnia elolvasás után. Én írtam és bennem összeált. Az összefoglaló messze több annál ,mint am látszik, csak meg is kell érteni....