MiG-31 Foxhound (Mikojan-Gurjevics)

  • Ha nem vagy kibékülve az alapértelmezettnek beállított sötét sablonnal, akkor a korábbi ígéretnek megfelelően bármikor átválthatsz a korábbi világos színekkel dolgozó kinézetre.

    Ehhez görgess a lap aljára és a baloldalon keresd a HTKA Dark feliratú gombot. Kattints rá, majd a megnyíló ablakban válaszd a HTKA Light lehetőséget. Választásod a böngésződ elmenti cookie-ba, így amikor legközelebb érkezel ezt a műveletsort nem kell megismételned.
  • Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján házirendet kapott a topic.

    Ezen témában - a fórumon rendhagyó módon - az oldal üzemeltetője saját álláspontja, meggyőződése alapján nem enged bizonyos véleményeket, mivel meglátása szerint az káros a járványhelyzet enyhítését célzó törekvésekre.

    Kérünk, hogy a vírus veszélyességét kétségbe vonó, oltásellenes véleményed más platformon fejtsd ki. Nálunk ennek nincs helye. Az ilyen hozzászólásokért 1 alkalommal figyelmeztetés jár, majd folytatása esetén a témáról letiltás. Arra is kérünk, hogy a fórum más témáiba ne vigyétek át, mert azért viszont már a fórum egészéről letiltás járhat hosszabb-rövidebb időre.

  • Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján frissített házirendet kapott a topic.

    --- VÁLTOZÁS A MODERÁLÁSBAN ---

    A források, hírek preferáltak. Azoknak, akik veszik a fáradságot és összegyűjtik ezeket a főként harcokkal, a háború jelenlegi állásával és haditechnika szempontjából érdekes híreket, (mindegy milyen oldali) forrásokkal alátámasztják és bonuszként legalább a címet egy google fordítóba berakják, azoknak ismételten köszönjük az áldozatos munkáját és további kitartást kívánunk nekik!

    Ami nem a topik témájába vág vagy akár csak erősebb hangnemben is kerül megfogalmazásra, az valamilyen formában szankcionálva lesz

    Minden olyan hozzászólásért ami nem hír, vagy szorosan a konfliktushoz kapcsolódó vélemény / elemzés azért instant 3 nap topic letiltás jár. Aki pedig ezzel trükközne és folytatná másik topicban annak 2 hónap fórum ban a jussa.

    Az új szabályzat teljes szövege itt olvasható el.

zsolti

Well-Known Member
2015. augusztus 8.
17 177
50 425
113
....Akkor ezek után....tőled is csak linkeket lehet várni?Értem mit mondasz,de ameddig nincs hivatalos orosz specifikáció addig csendben kell maradni??
Miért nem írhatja azt ,hogy nem tudja?Azért komolytalan,mert nem tudja?Te tudod a Kinzsal specifikációijait???...Akkor honnan tudjátok hivatalo forrás nélkül,hogy le tudja lőni bármilyen rendszer?Nem akarok kukacoskodni,de ugyanolyan gyenge a te érved ,mint az övé.:D:D:D
Pontosan erre akartam rávilágítani én is, de most szemét leszek: NEM, az enyém nem olyan gyenge mint Balázsé, mivel én azt mondtam hogy nálam benne van az is hogy nem megy át, és kivédik valóban. Ő az aki azt állítja: Sima liba, nem tétel, leszedik fixre.
Logikailag az hogy én nem zárok ki valamit, az nem olyan gyenge érv NULLA valós input adat mellett, mint az hogy Ő fixre megteszi az egyik oldalt.
Hpasp meg csak forrást kér, adni nem ad, és próbál cool emojival gúnyolódni úgy hogy nem tudhatjuk dumámat állítja pellengérre, miközben még nyilatkozni sem akar.
GYÁÁÁÁÁVA :D.
 

zsolti

Well-Known Member
2015. augusztus 8.
17 177
50 425
113
Az hogy mit mondanak az alig számít, a blöffölésben az oroszok a királyok :)

A Kindzsalnál meg nem is az Aegis-re gondoltam, hanem hogy egyáltalán milyen találati pontosságú. Egy Arleigh Burke 155m hosszú és 20m széles. Ezt kéne eltalálni.
Ezek után már csak annyit tudok mondani, hogy vagy nem tudhatjuk hogy így van-e hogy blöffölésben ők a királyok, vagy linket/forrást róla.
 

zsolti

Well-Known Member
2015. augusztus 8.
17 177
50 425
113
Látom még az sem esett le, hogy Hpasp mit mond neked. Ez a ciki...
Tényleg nem tudtam eldönteni, hogy a "nem tudhatjukon" gúnyolódik(erre tippelek azért), vagy simán egyet ért velem.
Ha gúnyolódik rajta adjon az ellenkezőjéről forrást hogy nem kihívás a kindzsal(ezt nem akart azért meglepő módon), ha egyet ért velem miért nem hajlandó leírni ezt, hogy Ő sem biztos veled ellentétben abban fixre fogja az AEGIS?
Szerintem így próbált arcot menteni, hogy személyeskedett helyette egy sort.
 

fip7

Well-Known Member
2011. november 9.
19 185
60 008
113
Valamelyik légvédelmis topikban (talán patriot) írtam az Iszkanderről , orosz forrásokra támaszkodva. Ha az ott leírtak fedik a valóságot , és ez a rendszer ugyan azt tudja akkor nincs könnyű dolga az Aegisnek.
 
  • Tetszik
Reactions: zsolti

zsolti

Well-Known Member
2015. augusztus 8.
17 177
50 425
113
Valamelyik légvédelmis topikban (talán patriot) írtam az Iszkanderről , orosz forrásokra támaszkodva. Ha az ott leírtak fedik a valóságot , és ez a rendszer ugyan azt tudja akkor nincs könnyű dolga az Aegisnek.
Persze hogy nincs. Nem törnék én pálcát egyik mellett sem, főleg nem ilyen magabiztosan.
 
T

Törölt tag 1945

Guest
Valamelyik légvédelmis topikban (talán patriot) írtam az Iszkanderről , orosz forrásokra támaszkodva. Ha az ott leírtak fedik a valóságot , és ez a rendszer ugyan azt tudja akkor nincs könnyű dolga az Aegisnek.

Ez az?

DINAMO

"Mitol is mas szint a Iskander a SCUD nal egy Patriot PAC3 szamara ? Konkretan kerlek."

Mondjuk gyorsabb 400 m/s-el, mint a SCUD?
30 g-s terhelhetősége van 4-5 g-vel szemben?
10-20 méteres pontossága van 1-3 km helyet?
TVC-s végfázis vezérléssel bír?
Radar elnyelő bevonata is van? (Iskander-M)
E mellet orosz források szerint, rendelkezik rakéta csalikkal?
Bár ki tudja , lehet ezek nem is lényeges különbségek :D

No ez már érdekesebb, mivel konkrétumokat tartalmaz...
... számoljunk egy kicsit mindjárt.
;)

Az Iszkander sebességét vegyük mondjuk 2km/s-nak, ezzel reális az 500km-es eredeti (földről indított) hatótávolság.
Azt állítod hogy 30g terhelhetősége van.

Ez azért jó, mert ebből ki is számolhatjuk, hogy mekkora az elméleti minimális fordulósugara, maximális túlterhelésen.

r = v² / a = 2000² / 300 ≈ 13km

Vagyis a te általad idézett adatok szerint csak egészen enyhe manőverre képes (ha aerodinamikai manőverről van szó, csak 25km alatt van elég atmoszféra hozzá), a cél pontosításának céljából, így szerintem szó sincs megtévesztő manőverekről.

A Kinzsál esetén ha maradt a 30g, és nőtt a sebesség, akkor még hatalmasabb a fordulósugár.

Ellenben egy hivatalos Patriot manuálban hivatkoznak egy fékező manőverre, ami megkavarja a Patriot TBEQ listáját, lásd a Haditechnika Összefoglaló 296. oldalán írtakat...
... szerintem ezt tudhatja a Kinzsál is.
 

fip7

Well-Known Member
2011. november 9.
19 185
60 008
113
Hpasp

Írtam még ez után is, de ezek azok. Szerintem a manőverezést nem úgy kell elképzelni mint egy repülőgépnél, hiszen eleve adott célra repül. De valamilyen "szitálást" tud csinálni akár TVC akár valamilyen asszimetrikus fékezéses elven. Ilyen sebesség mellet ez azért át tudja helyezni a találati helyeket.
(A teljes forduló sugár tök érdekes lenne de ez nem repülő, nem akar ő megfordulni :D )
Nem lehetetlen lenőni, de nem is könnyű. Nehéz célpont.
 
  • Tetszik
Reactions: borisz and zsolti
S

speziale

Guest
Arról van esetleg valakinek infója, hogy az Aster 30 új Block 1NT verziója Kinzal "képes" lesz-e? Most itt nyilván kinematikai képességre gondolok...
 

zsolti

Well-Known Member
2015. augusztus 8.
17 177
50 425
113
Hpasp

Írtam még ez után is, de ezek azok. Szerintem a manőverezést nem úgy kell elképzelni mint egy repülőgépnél, hiszen eleve adott célra repül. De valamilyen "szitálást" tud csinálni akár TVC akár valamilyen asszimetrikus fékezéses elven. Ilyen sebesség mellet ez azért át tudja helyezni a találati helyeket.
(A teljes forduló sugár tök érdekes lenne de ez nem repülő, nem akar ő megfordulni :D )
Nem lehetetlen lenőni, de nem is könnyű. Nehéz célpont.
Pontosan ez a lényeg. S itt jönnek elő azok a rohadt részletek, ami miatt marhára nem arról szól ez hogy ha kinematikailag le tudja lőni a műholdat az AEGIS, akkor biztos hogy ezt is.
Nehéz célpont, nem lelőhetetlen, de nehéz.
 

gacsat

Well-Known Member
2010. augusztus 2.
16 678
14 641
113
Ez az?



No ez már érdekesebb, mivel konkrétumokat tartalmaz...
... számoljunk egy kicsit mindjárt.
;)

Az Iszkander sebességét vegyük mondjuk 2km/s-nak, ezzel reális az 500km-es eredeti (földről indított) hatótávolság.
Azt állítod hogy 30g terhelhetősége van.

Ez azért jó, mert ebből ki is számolhatjuk, hogy mekkora az elméleti minimális fordulósugara, maximális túlterhelésen.

r = v² / a = 2000² / 300 ≈ 13km

Vagyis a te általad idézett adatok szerint csak egészen enyhe manőverre képes (ha aerodinamikai manőverről van szó, csak 25km alatt van elég atmoszféra hozzá), a cél pontosításának céljából, így szerintem szó sincs megtévesztő manőverekről.

A Kinzsál esetén ha maradt a 30g, és nőtt a sebesség, akkor még hatalmasabb a fordulósugár.

Ellenben egy hivatalos Patriot manuálban hivatkoznak egy fékező manőverre, ami megkavarja a Patriot TBEQ listáját, lásd a Haditechnika Összefoglaló 296. oldalán írtakat...
... szerintem ezt tudhatja a Kinzsál is.
Miért lenne aerodinamikai? Szerintem piropatronos.
 

misinator

Well-Known Member
2011. október 5.
4 598
12 658
113
Na jó, akkor kezdjük elölről!

1, Lövészeteken hány százalékos volt eddig a találati eredménye az egyes hajó elleni rakétáknak?

2, Éles bevetéseken hány százalékos volt eddig a találati eredménye az egyes hajó elleni rakétáknak?

3, Lövészeteken hány százalékos volt eddig a találati eredménye az egyes hajóra telepített légvédelmi rendszereknek?

4, Éles bevetéseken hány százalékos volt eddig a találati eredménye az egyes hajóra telepített légvédelmi rendszereknek?

Konkrét, hiteles adatokat kérnék szépen!
Holnap visszanézek.
 

Allesmor Obranna

Well-Known Member
2010. április 30.
13 748
66 465
113
Ez a MiG-31-es topic. A Kinzsal-nak van köze hozzá, de az amúgy seholse elérhető "mindenre magyarázatot adó" statisztikáknak nem sok.
Az ilyen listákból amúgy is csak fals következtetések születnek.
 
  • Tetszik
Reactions: Nagy Csaba and fip7
M

molnibalage

Guest
Hpasp

Írtam még ez után is, de ezek azok. Szerintem a manőverezést nem úgy kell elképzelni mint egy repülőgépnél, hiszen eleve adott célra repül. De valamilyen "szitálást" tud csinálni akár TVC akár valamilyen asszimetrikus fékezéses elven. Ilyen sebesség mellet ez azért át tudja helyezni a találati helyeket.
(A teljes forduló sugár tök érdekes lenne de ez nem repülő, nem akar ő megfordulni :D )
Nem lehetetlen lenőni, de nem is könnyű. Nehéz célpont.
Akkor hogy? Mert viszont oldalirányba "lökdöső" rakétahajtóművek komoly pályaváltoztatást nem okoznak. Ahol egy nagy BM aerodinamikailag manőverezik, akkor egy SAM is. Az radásul könnyebb, tehát azon levő "lökdöső" hajtóművek többet tudnak.

Ezen felül talán tessék már megnézni azt a szájbab*szott összefoglalót, ha megírtuk. M5 táján az Sz-300 rakétái 24 km magasan kemény 2G-s manőverre képesek. Ehm... Akkor ezek alapján tessék már gondolkozni. A manőverezés a fékezést jelent, mert azzal tudnak legnagyobb relatív becsapódási pont áthelyezést csinálni, csak ugye oldalirányba már korlátosabb a történet.

Nem tűnik fel senkinek, hogy zsolti folyamatosan technológiai és fizikai paraméterek nélkül pörgeti hülyeségeit...? Navajon miért...? Kettőt lehet találni...
 

borisz

Well-Known Member
2012. május 25.
8 731
12 259
113
Azt még értem, hogy nehéz a radar és kiszedték, de akkor hogyan találja meg a célt? Oldás előtt a rakétával "lát", visszafelé meg jön a csillagok állása meg az iránytű (+Glonass)?? Van egyáltalán olyan jet az elmúlt 50 évben, amiben nincs radar?
Most fejből nem tudom pontosan, de szerinted egy MiG-23BN, MiG-27 vagy SzU-25 orrában mi volt? :)
Arra tudok, tippelni, mert az "eredeti orosz leírást" nem tudom elolvasni, hogy valami TACAN, VOR, vagy hasonló marhasággal (is) navigálhatnak.
 

fip7

Well-Known Member
2011. november 9.
19 185
60 008
113
molnibalage

"Ezen felül talán tessék már megnézni azt a szájbab*szott összefoglalót, ha megírtuk. M5 táján az Sz-300 rakétái 24 km magasan kemény 2G-s manőverre képesek."

Olvastam az összefoglalót, érdekes írás, de ennyi.
Az Iskander-M rendelkezik valamilyen gázdinamikai kormányzással is, e mellet vannak rakéta csalijai is. A becsapódási szöge pedig nagyon meredek.
A kinzal hasonló lehet. Nem hiszem, hogy egy légvédelmi rakéta és egy támadó ballisztikus rakéta olyan hasonló lenne.
Az S-300-as említett rakétájának van valamilyen TVC-je?
Meg miért 24 km-s magasságban nézzük ezt az értéket?
 
M

molnibalage

Guest
molnibalage

"Ezen felül talán tessék már megnézni azt a szájbab*szott összefoglalót, ha megírtuk. M5 táján az Sz-300 rakétái 24 km magasan kemény 2G-s manőverre képesek."

Olvastam az összefoglalót, érdekes írás, de ennyi.
Az Iskander-M rendelkezik valamilyen gázdinamikai kormányzással is, e mellet vannak rakéta csalijai is. A becsapódási szöge pedig nagyon meredek.
A kinzal hasonló lehet. Nem hiszem, hogy egy légvédelmi rakéta és egy támadó ballisztikus rakéta olyan hasonló lenne.
Az S-300-as említett rakétájának van valamilyen TVC-je?
Meg miért 24 km-s magasságban nézzük ezt az értéket?
Ezek szerint kb. semmit nem sikerült megérteni az összefoglalóból. Úgy látszik mégsem végeztem jó munkát...
  • Nincs TVC de szerinted a gázdinamikai rendszernek mekkora tolóereje van és meddig tart? Nézd meg már azt, hogy a cirka 2 tonnás rakétánl mekkora hajótanyag és mekkora teljes imp gyorsítja fel azokat. Ezek után töprengj el azon, hogy mekkora imp. és mekkora pályamódosítást lehet elérni fékezéssel és ezt mikor kell csinálni. Ha későn csinálod a hatás nulla, ha korán, akkor meg kb. senkit sem érdekel. Ez igen szűk lehetőség.
  • A "mikor"-ra válasz az Sz-300 rakéta, hogy mikortól kedhet játszani az aerodinamiaki kormányzás.
  • A 24 km magassághoz távolság is tartozik és végfázis sebesség. Ebből kijön az, hogy egyáltalán egy hajó esetén, ha változik az indításkor számolt / becsült becaspódiás pont, akkor a találhathoz mikor tud egyáltalán manőverezni.
  • Na, akkor a találathoz korrekciónTÚL hol is fog ez összevissza manőverezgetni?
Ennek össze kéne állnia elolvasás után. Én írtam és bennem összeált. Az összefoglaló messze több annál ,mint am látszik, csak meg is kell érteni....